突發重大公共衛生危機沖擊下減*稅降費能夠抑制企業生存風險嗎
——兼論減稅降費改革順序路線圖

◆湯旖璆 ◆于 曉 ◆徐新航 ◆王佳龍

內容提要：文章綜合采用傾向得分匹配與生存分析方法，重點考察了減稅降費政策對遭受突發重大公共衛生危機沖擊企業的影響。研究發現：（1）減稅降費政策措施中，企業所得稅的減免能夠顯著抑制遭受重大公共衛生危機沖擊企業的生存風險，增值稅因其“中性稅收”的特征，不會顯著影響企業生存時長，而減免企業醫療和養老保險支出，卻可能向企業員工傳遞抗風險保障程度降低的負面信號，不利于企業抗風險能力的提升；（2）減稅降費有助于企業獲得超額利潤，抑制生存風險，但稅費減免并沒有使獲得政策幫扶的企業享受到更為寬松的融資環境；（3）隨著減稅降費政策力度的不斷加強，其生存風險的抑制效應逐步減弱；（4）減稅降費能夠幫助受疫情重創行業減輕生存風險；（5）國有企業憑借政策因素與“第三財政”等身份要求，在享受到稅費減免政策之后，具有更強的抗風險能力；（6）疫情沖擊下同步推進多重稅費減免政策，能夠收獲最優效果，“一攬子”式減稅降費獲得經驗證據。

一、引言

新冠病毒疫情的影響范圍已遠超出衛生領域，對企業尤其是中小企業的生存概率帶來重大不確定性。為紓解企業經營困難，國家稅務總局聯合多部門接連發布多項稅費減免文件，階段性下調增值稅小規模納稅人征收率，延長受疫情影響較大的困難行業企業所得稅虧損結轉年限，并配合出臺了階段性減免企業社會保險費、減征職工基本醫療保險費等積極財稅政策，旨在借助減稅降費手段減輕新冠病毒疫情防控阻擊戰中利益相關方的稅費負擔，助力我國經濟發展快速恢復。顯然，大規模減稅降費措施在“穩定預期、做大稅基、涵養稅源”等方面發揮著重要作用，能夠助力我國經濟順利轉型升級，實現高質量發展目標（陸成林，2019），然而，即便如此，仍有“積極的財政政策不是真積極”的詰問不時出現（鄭方輝和費睿，2019），因此一個值得思考的問題是：同樣遭受突發重大公共衛生危機沖擊的企業之間，其生存風險真的會因減稅降費而產生顯著差異嗎？換言之，享受了稅費減免的企業是否真的能夠降低生存風險，平穩度過疫情爆發期？

第一，減稅降費的理論依據與現實思考。供給側結構性矛盾需要通過結構性改革來克服(洪銀興，2018)，供給學派認為經濟長期增長需要依賴政府的刺激政策(楊燦明，2017)，而減稅在操作層面僅需要政策調整，卻能夠在短時間內收獲治理效果，必然成為供給側結構性改革的首選措施(高培勇，2016)。更何況資源并非總能實現最優配置，要素錯配的改善對生產率的提升具有重要作用，減稅降費旨在確保市場主體在公平競爭環境中享受更優質的資源配置結構(張斌，2019)。中小企業與重點行業的傾向性稅費減免，有效彌補市場失靈，緩解金融資源誤置的不良影響(李春根等，2018)，事實也證明減稅降費助力供給側結構性改革的目標基本實現。但也應認識到減稅降費的企業獲得感仍然較低，買方市場的議價能力較強(龐鳳喜等，2019)，缺乏持續性、連貫性與可預期性的改革進程，復雜的國際形勢與巨大的國內經濟下行壓力相互交織，阻礙了減稅降費效果傳導機制的順暢運行。需要特別指出的是，“企業獲得感并不等同于實際稅負的絕對降低”，因為必要的稅費同樣是增強“人民群眾獲得感”的重要財力保障(鄧力平，2019)。

第二，企業類型識別與生存風險防控。在采用信貸補貼法（Caballero et al.，2008）、實際利潤法和持續借貸法（Fukuda et al.，2011）識別出僵尸企業后，學界發現，盡管僵尸企業是造成無效供給、產能過剩的根源,卻能夠通過外部不斷輸血而維持生存狀態（王萬珺等，2018），以“劣幣驅逐良幣”的方式獲得政府和銀行的救助（張棟等，2016），導致出清機制受阻（Caballero et al.，2008），擠占在位正常企業生存空間（何帆等，2016），推高在位企業融資成本（Tan et al.，2016）。這一現象在國有企業中更為嚴重，由于國有企業與政府之間存在天然的政治關聯（張訓常等，2019），政府無形中為國有企業商業貸款提供了擔保背書（鐘寧樺等，2016），使得僵尸企業更加難以退出，造成嚴重的資源錯配，違背了企業發展的要素稟賦優勢和技術比較優勢（申廣軍，2016），延長了低效率企業的存續時間（李平等，2018）。故部分學者開始探討降低在位企業生存風險的可行方法：盡管整體而言，出口行為有助于降低企業生存風險，但也應關注目的國異質性（周世民等，2013）和出口規模（于嬌等，2015），同時適度多樣化進口高質量產品（李淑云等，2018）、適度發放政府補貼（許家云等，2016）以及提高專業化集聚條件下的企業組織內部環境適應性（張遼等，2020）也同樣能夠起到提升企業生存概率的作用。而差異性的企業能力組合構成了產業成長機制的重要部分，最為關鍵的研發能力（肖興志等，2014）所推動的創新活動為企業帶來生存溢價（鮑宗客，2016a），但最終效果高度依賴于企業內部差異化特征（鮑宗客，2016b）。

已有研究主要著眼于考察企業生存資源配置、進入退出行為邏輯以及減稅降費的定性分析，忽略了稅費減免可能存在的企業生存效應，特別是面臨突發重大公共衛生危機情境下，稅費減免的企業微觀維度生存風險抑制效應一直處于“黑箱”狀態，因而難以全面評價減稅降費的效益與效果。本文基于2003年非典型性肺炎疫情沖擊的客觀背景，重點考察稅費減稅與企業生存風險之間關系，為在經濟發展轉型與新冠肺炎疫情肆虐的復雜現實約束條件下，探索改善我國企業生存發展狀況的有效路徑提供有益參考。本文的可能邊際貢獻在于：第一，區別于現有文獻的割裂式分析框架，本文首次將突發重大公共衛生危機與企業生存風險置于積極財稅政策研究領域，重點考察減稅降費抑制突發公共衛生危機對企業生存的負面沖擊程度，剖析受疫情沖擊企業內部生存風險的差異性，拓展了企業生存風險研究的深度；第二，引入減稅降費改革順序效應，捕獲減稅降費改革路線圖，探明突發重大公共衛生危機時期“一攬子”式稅費減免政策的經驗證據，使減稅降費研究更為系統；第三，本文使用PSM方法對受突發疫情沖擊企業樣本進行匹配，提高研究結論的穩健性，為減稅降費以及企業生存風險研究的經驗分析提供重要借鑒。

二、理論機制與研究假設

（一）減稅降費與企業融資成本

稅費負擔折射國家、政府與企業的關系。對受疫情沖擊的企業實施傾向性稅費減免政策，既是應對突發重大公共衛生危機的硬招實招，也是政府向社會以及金融機構釋放的有效信號：對受疫情沖擊企業的傾向性稅費減免，相當于向社會宣布這些企業已經獲得了政府“認證”，在收到積極信號之后，外部金融機構（或投資者）樂于加大力度向上述企業提供融資幫扶，紓解其疫情期間資金壓力。特殊時期政策的調節力度往往會超出預期，故而在獲得政府“認證”以及金融機構幫扶之后，受疫情沖擊企業的融資空間必然顯著擴張，軟化其可能面對的資源約束，未來資金流不確定性大幅降低。但不得不承認的是，突發重大公共衛生危機沖擊下的銀行救助具有顯著的政府干預色彩，這一特點在與政府關系密切的國有商業銀行以及政策性銀行中更為明顯。換言之，對于受到疫情沖擊企業的稅費減免優惠是具有政府指導意義的“金融機構資金輸血指揮棒”，但這一“指揮棒”僅在“疫區”和“非疫區”之間發揮作用，而在“疫區”內部卻可能失靈，原因在于：疫情的蔓延會引致“疫區”經濟步入嚴冬，受沖擊企業不得不忍受供應鏈斷裂、市場需求萎縮等“非周期性、非預期性”經營壓力，這與僅受到短期市場波動的“非疫區”企業是有本質區別的，故而政府在制定、實施傾向性積極財稅政策時，出于就業、社會穩定、經濟協調發展等考慮，對于“疫區”與“非疫區”根源性差別的關注度顯著地高于“疫區”內部企業的差異化。而與政府可能存在“股權管理”及“公共管理”雙重關系的商業銀行（特別是國有商業銀行），向企業提供紓困資金時，自然也會將焦點置于“疫區”企業這一整體，而“疫區”企業內部差異（如同樣遭受疫情沖擊的兩個企業，一方比另一方享受了更為優惠的稅費水平）則不會表現出明顯的融資約束差異性。另外，商業銀行逐利避險的經營方針會驅使其本能地避開潛在風險領域，受疫情沖擊企業本質上而言絕非銀行“優質客戶”，而在“疫區”中又格外享受比其他受疫情沖擊企業更為低廉的稅費水平的企業，對銀行而言無異于潛在的“信用風險陷阱”，如果商業銀行不計成本、不顧后果地加大對上述企業的資金輸血規模，則極有可能面臨行業不良率的激增，故而從管控風險的理性角度看，“疫區”內部企業之間也不會因為減稅降費而產生顯著的融資約束差異。因此，本文提出第一個研究假設：

H1：減稅降費所引致的企業融資約束差異性在“疫區”企業之間并不顯著。對于同樣受到疫情沖擊的企業，并不會因某個企業享受了更為優惠的稅費減免政策而獲得更為寬松的融資待遇，故而在“疫區”企業之間，減稅降費并不會通過紓困融資約束渠道顯著降低享受更低稅費征收標準企業的生存風險。

（二）減稅降費與企業利潤水平

稅費負擔構成企業經營成本，客觀上擠占了企業的支出權利。由于我國企業經營壓力持續高位運行，尤其是解決了社會絕大部分就業的中小型企業的承受能力更為有限，其經營利潤水平較低，如果不能及時得到政府傾向性幫扶政策的照顧，將面臨嚴峻的生存壓力。而針對受疫情沖擊企業的稅費減免，能夠在一定程度上控制企業的“剛性成本”，為企業爭取更多的資源用于組織生產和開拓市場，提高企業單位資本投入的回報水平，推升企業相對投資利潤率，本質上搭建了企業生存風險轉移與分擔通道，即政府以稅式支出的方式主動緩解“疫區”企業剛性成本居高不下的“窘境”，分擔企業生存風險。因此，本文提出第二個研究假設：

H2：減稅降費成功搭建了受疫情沖擊企業的風險分擔通道，以提高企業相對投資利潤率的方式，抑制企業生存風險。

三、數據來源與研究設計

（一）數據來源

本文的數據源自國家統計局發布的《中國工業企業數據庫》，該數據庫囊括全部國有企業以及規模以上非國有企業的財務數據，為本文的研究提供了良好的微觀數據基礎。

首先，參照Brandt et al.（2012），將各年的中國工業企業數據進行匹配得到混合面板數據；其次，企業在市場中存活時間的數據結構屬于久期數據，這類數據通常存在歸并問題，引起估計偏誤。為提高生存估計的準確性，本文選擇中國工業企業數據庫中2003年①“非典型性肺炎”于2003年在我國全面爆發，故而選擇2003年作為研究起始點。以后成立的企業作為研究樣本，即刪除2003年之前成立的企業樣本，旨在克服就其數據的左歸并問題；而對于右歸并問題，通常的生存分析方法適用于這一數據特征的樣本，不會對估計結果產生干擾。同時，為防止2008年爆發的全球金融危機對本文研究結論產生干擾，本文最終將研究樣本期間確定為2003年至2007年；再次，為提高研究結論的可靠性，我們對樣本數據進行如下一般化處理：（1）刪除非正常營業的樣本（如狀態為停業、籌建、撤銷或其他的企業），僅保留正常營業的企業樣本；（2）刪除財務指標不符合會計原則的樣本，如固定資產超過總資產、流動資產超過固定資產、本年折舊超過累計折舊的企業樣本；（3）刪除國家資本金、集體資本金、個人資本金、法人資本金、外商資本金和港澳臺資本金總和大于實收資本的企業樣本；刪除員工人數小于8人的企業樣本。最后，為比較突發重大公共衛生危機對企業生存風險的沖擊程度，本文特將樣本企業分為“疫區”②2003年，黑龍江、海南、貴州、云南、青海、西藏、新疆等省份未發現“非典型性肺炎”病例，故而本文將上述省份列為“非疫區”，而將其余省（自治區、直轄市）列為“疫區”。企業和“非疫區”企業，鑒于突發重大公共衛生危機主要威脅“疫區”企業生存狀況，故而將研究視角聚焦于“疫區”內部。經過上述篩選后，本文最終“疫區”樣本企業數量為17,183個，對于樣本中可能存在的異常值，我們還進行了1%的雙向縮尾處理。

（二）研究設計

本文的研究目的是揭示突發重大公共衛生危機沖擊下減稅降費對企業生存風險的影響，因此在確定研究方法之前，需要首先明確研究對象之間可能存在邏輯關系減稅降費與企業生存風險之間可能存在內生性關系，即企業能否獲得稅費減免并非是隨機的。理論上解決這一問題的思路是比較同一家企業在遭受疫情沖擊時，“獲得稅費減免”和“沒有獲得稅費減免”兩種情形的生存風險差異性，但由于現實中同一家企業“獲得”與“未獲得”稅費減免是相互排斥的，即無法對同一家企業分離出兩種情形的觀測對象，故而有必要使用傾向得分匹配法（PSM）對樣本進行篩選，以克服樣本選擇偏差對估計結果產生的不良影響。

為檢驗“疫區”企業內部減稅降費的企業生存風險差異化效應，我們將受疫情沖擊的企業分為兩組，處理組為享受到稅費優惠政策③首先計算年度稅費平均征收率，并以該均值為依據，將高于均值的企業劃為對照組，將低于均值的企業劃為處理組。企業，對照組為未享受稅費優惠政策的企業，構建二元虛擬變量taxi={0,1}，處理組企業取值為1，對照組企業取值為0，令受疫情沖擊企業的生存時間為Sur，則減稅降費對受疫情沖擊企業生存時間的平均效應為：

我們采用“一對一匹配”方法為處理組企業匹配對照組企業。根據已有研究，我們選取的匹配變量包括：企業銷售產值、企業雇傭人數、企業出口密集度、企業融資約束、企業銷售利潤率、企業生產率、企業資本密集度、企業年齡、企業是否獲得財政補貼，匹配變量測度方法如表1所示。

表1 匹配變量的測度方法

export 企業出口密集度 出口交貨值/工業銷售產值profit 企業銷售利潤率 營業利潤/主營業務收入tfp 企業生產率 以OP法測度的企業全要素生產率klr 企業資本密集度 固定資產/從業人員，固定資產以2000年固定資產投資價格指數平減age 企業年齡 當年年份-企業開業年份ds 企業補貼 0-1變量，獲得補貼收入賦值為1，否則賦值為0

而后采用logit方法估計如下模型：

其中，X為匹配變量。使用“一對一匹配”方法，依據傾向得分值對處理組和對照組進行匹配。完成匹配之后，除是否享受到稅費優惠政策以外，處理組與對照組的企業之間匹配變量已不再存在系統性差異。

在上述傾向得分匹配樣本的基礎上，參照鮑宗客（2016b）繼續構建COX生存分析模型考察減稅降費對受疫情沖擊企業生存風險的影響，模型設定如下：

假設企業i在t時期面臨的退市風險函數為λ(t;x)，可以分解為λ(t;x)=λ0(t)ex'β，λ0(t)為不受個體樣本異質性影響，但會受到時間影響的基準風險函數，ex'β為相對風險，x'是影響企業生存的協變量集合，即x'=(x1,x2,…,xn)，β是參數向量集合。這一模型在兩個企業（i，j）情形下則拓展為：

此時兩個企業的風險函數之比不再與時間有關，而僅受xi-xj影響，因此我們不必設定基準風險函數λ0(t)的函數形式，卻依然能夠得到對β的估計。

類似地，本文中處理組和對照組企業的風險函數之比為：

可以通過偏似然估計獲得協變量系數集合。具體地，協變量包括企業生產率（tfp）、企業規模（size）、企業雇傭人數（l）、融資約束（finance）、出口密集度（export）、銷售利潤率（profit）、資本密集度（klr）、企業年齡（age）、是否獲得補貼（ds），變量定義與上文類似。此外，我們還控制了行業、年份和地區的固定效應。主要變量的描述性統計如表2所示。

表2 主要變量的統計特征

四、實證結果分析

（一）傾向得分匹配

我們采用“一對一”原則尋找與獲得稅費優惠企業得分最為接近的未獲得稅費優惠企業進行匹配，并從“匹配平衡”和“共同支撐”兩個角度對匹配結果進行檢驗。

匹配平衡條件的滿足意味著在給定企業獲得稅費優惠的情況下，企業是否最終獲得稅費優惠與其特征向量之間相互獨立。由于標準偏差反應了變量分布特征的組間差異，取值越小代表差異越小，而Rosenbaum et al.（1985）研究結果表示，當匹配后的標準偏差保持在20%以內時，可以獲得匹配效果良好的結論。限于篇幅，表3僅給出了企業醫療和養老保險費用減免匹配變量的平衡性檢驗結果。由表3可知，匹配后各變量的標準偏差絕對值均有效控制在20%以內，且匹配后多數變量t統計量的相伴概率大于10%，表明匹配后處理組與對照組在匹配變量上不存在顯著差異，匹配結果較為理想。

表3 匹配變量的平衡性檢驗結果

共同支撐條件的滿足意味著處理組與對照組在傾向非得的分布形態上近似相同。限于篇幅，仍以企業醫療和養老保險費用減免的匹配結果為例進行展示。由圖1所示，樣本企業中處理組和對照組的傾向得分分布基本相似，可以認為能夠滿足有效匹配的共同支撐條件，即匹配過程顯著地改善了處理組與對照組傾向得分的分布偏差。

圖1 傾向得分概率分布

（二）基于PSM樣本的生存風險基本估計與影響機制檢驗

1.生存風險基本估計

表4報告了減稅降費對企業生存風險影響的估計結果，其中tx、tvat、tcor、tin均為虛擬變量，若企業當年享受到稅費優惠①鑒于數據的可得性，本文以“主營業務稅金及附加”與“營業利潤”之比表示企業整體稅費負擔；以“應交增值稅”與“增加值”之比表示企業增值稅負擔；以“應交所得稅”與“營業利潤”之比表示企業所得稅負擔；以“醫療和養老保險”與“應付工資”之比表示企業醫療和養老保險費用負擔。（或增值稅優惠、企業所得稅優惠、醫療養老保險優惠），則上述虛擬變量分別取值為1，否則取值為0。我們意外地發現，整體稅費優惠和醫療養老保險費用優惠在整體上均傾向于提高企業生存風險，增值稅優惠并沒有對企業生存風險產生顯著影響，僅有企業所得稅優惠能夠顯著降低企業生存風險，這一研究結論似乎違背常識性判斷，但卻符合經濟學邏輯。首先，本文選定的研究對象為“疫區”內部企業，比較的是“獲稅費優惠的受疫情沖擊企業”與“未獲稅費優惠的受疫情沖擊企業”之間的生存風險差異性。與享受稅費優惠的企業相比，未獲稅費優惠企業唯有依靠自身努力才可能平穩度過疫情爆發期，獲得長久發展，故而具有更強動力積極從事資源配置、人事安排等活動，借助調整企業內部資源結構與用人規模等方式，節約開支，養精蓄銳，靜待市場轉機；而獲得了稅費優惠的企業一方面可能憑借政府給出的“金牌認證”，弱化市場環境等企業不可控因素的影響，過于樂觀地從事生產經營活動，引致較高的退市風險；另一方面也可能依靠稅費減免所獲得的超額利潤而降低自身努力程度，進而推高生存風險。其次，以“中性稅收”著稱的增值稅，并不會因征稅而影響企業的生產結構、扭曲市場運行結果、改變人們對商品的選擇，故而也不會因稅費減免而對企業生存風險產生顯著影響。再次，企業所得稅以企業生產經營所得為課稅對象，多采用放寬稅前扣除標準（引導企業加大研發力度、促進企業人力資本提升）、降低稅率（提高稅后盈余水平、增強企業活力）、增加虧損結轉年限（緩解企業生產經營壓力）、固定資產加速折舊（鼓勵企業資本深化）等方式降低企業稅負，能夠通過提振企業綜合競爭力的方式，降低企業生存風險。最后，效率工資理論的“禮物交換”模型表明，企業向員工支付的醫療和養老保險是為了換取員工對企業的忠誠和努力工作，提高企業生產效率。換言之，企業支付的職工醫療和養老保險費用對員工具有正向激勵作用。故而當對醫療和養老保險采取減免措施時，意味著企業在特殊時期中為員工提供的抗風險保障水平降低，不利于調動員工工作積極性，反而有損于突發重大公共衛生危機情境下企業生存時長的有效延續。

從控制變量的估計結果看，企業規模（size）系數顯著為負，說明規模更大的企業具有更強的針對突發事件的抗沖擊能力，原因在于企業產出規模往往與資本規模、管理經驗以及研發能力成正比，故而大企業通常具有更強的抵御外部負面沖擊能力。企業雇傭人數（l）沒有通過顯著性檢驗，表明企業經營實力并不以雇傭規模等顯性指標而表示，而應從內涵式指標（如盈利率）加以判斷；僅有部分融資約束（finance）通過顯著性檢驗，但其系數符號卻給出了有意思的啟示：面對更高融資約束的“疫區”企業往往具有更低的生存風險，原因在于這類企業往往能夠吸引更多的政府關注，獲得更多的政策幫扶，即政府通過系列積極政策分擔這類企業在特殊時期中的生存風險，故而延長了其生存時間；出口密集度（export）系數顯著為正，表明在突發重大公共衛生危機的情境下，企業繼續從事出口貿易可能造成負面影響蔓延，反而不利于延長生存時間；銷售利潤率（profit）系數顯著為負，表明更高的利潤率能夠有效抑制企業生存風險，符合預期；企業生產率（tfp）系數顯著為負，說明生產率是體現企業核心競爭力的重要指標之一，符合預期；資本密集度（klr）沒有通過顯著性檢驗，表明面對突發重大公共衛生危機的情況下，擁有更為雄厚資本的企業并沒有因此而降低退市風險，這也從側面印證了當前經濟發展模式轉型的必要性；企業年齡（age）系數顯著為負，表明年齡越大的企業抗風險能力越強，這與其擁有更加豐富的生產經營經驗的特征相吻合；企業補貼（ds）沒有通過顯著性檢驗，表明獲得補貼的企業并沒有體現出更強的抗風險能力。

為確保回歸結果的可靠性，本文借鑒許家云等（2016）的做法，使用Cloglog模型進行重新估計，估計結果顯示模型的設定和回歸具有較高的穩健性。

表4 減稅降費對受疫情沖擊的企業生存風險的影響

（2）樣本量表示觀測值，而非企業數量，下同。

2.影響機制檢驗

為檢驗本文假設，我們在回歸中添加了稅費優惠與融資約束和銷售利潤率的交互項，表5報告了估計結果①由于增值稅優惠并沒有顯著影響受疫情沖擊企業生存風險，故而本部分僅對其余核心解釋變量的影響機制進行檢驗。。可以發現，整體稅費優惠、企業所得稅優惠以及醫療和養老保險費用優惠與銷售利潤率的交互項均通過了顯著性檢驗，且系數為負，表明享受了稅費優惠的受疫情沖擊企業，的確通過稅費減免方式提高了企業盈利能力，進而降低生存風險；而核心解釋變量與融資約束交互項均未通過顯著性檢驗，則印證了理論假說的合理性，即同樣受到疫情沖擊的企業之間，并不會因某個企業享受到稅費優惠，而特別獲得更為寬松的融資條件，這一結論既體現了商業銀行對于政府政策的“隨同效應”，也表明了其控制信貸道德風險的“理智判斷”。綜上，假說H1與H2得證。

表5 減稅降費對受疫情沖擊企業生存風險的影響機制檢驗

finance -0.095546* -0.0377334 -0.0826089** -0.0428115 -0.0245263 -0.0474504*tx*finance 0.0669236 tcor*finance 0.0692274 tin*finance-0.0319657 profit -0.4241767*** -1.250072*** -0.1759097* -0.2870047* -0.2830648*** -0.3124535**tx*profit -0.8859368**tcor*profit-0.1610169*tin*profit-0.0429838*控制變量 YES YES YES YES YES YES年份效應 YES YES YES YES YES YES行業效應 YES YES YES YES YES YES地區效應 YES YES YES YES YES YES對數似然值 -22470.619 -22468.604 -22443.44 -22443.994 -22480.787 -22480.914樣本量 19,876 19,876 19,876 19,876 19,876 19,876

（三）減稅降費對企業生存風險的異質性影響分析

1.減稅降費強度異質性檢驗

鑒于稅費減免對受疫情沖擊企業生存風險的影響可能因減免強度不同而呈現差異，故而本文在基準回歸的基礎上，進一步引入減稅降費強度。具體做法為：將獲得稅費優惠的受疫情沖擊企業的實際稅率（費率）按照由低到高排序的四分位數為臨界點，將上述企業進一步分為四組。以增值稅為例，tvat*pvat1表示稅收優惠程度最高的企業類型，tvat*pvat2和tvat*pvat3表示稅收優惠程度居中的企業類型，tvat*pvat4表示稅收優惠程度最低的企業類型。故而可以通過比較估計系數識別減稅降費強度對受疫情沖擊企業生存風險的異質性影響。表6的估計結果與基準回歸大致相同，但估計系數呈現出非線性變化態勢，除增值稅優惠仍未通過顯著性檢驗之外，其余核心變量的系數變化呈現高度一致的特點：隨著減稅降費政策力度的不斷加強，其生存風險的抑制效應逐步減弱。我們認為導致這一結果的可能原因在于：企業所獲得的稅費減免納入利潤總額，過高的稅費減免額度則意味著企業無須積極組織生產和提高經營業績便可獲得超額利潤，顯然會弱化企業核心競爭力，故而不利于企業生存。

表6 減稅降費對受疫情沖擊的企業生存風險的異質性影響：減稅降費強度異質性

0.0244048**tin*pin3 0.0128003*tin*pin4 0.0009216**控制變量 YES YES YES YES年份效應 YES YES YES YES行業效應 YES YES YES YES地區效應 YES YES YES YES對數似然值 -22462.518 -22476.722 -22389.531 -22480.741樣本量 19,876 19,876 19,876 19,876 tin*pin2

2.行業異質性檢驗

面對突發重大公共衛生危機，不同行業的受沖擊程度不同，有必要對行業異質性進一步分析。我們將交通運輸業、餐飲業、住宿業、娛樂業等歸納為“受疫情重度沖擊行業”，并設置虛擬變量dum1用以表示上述行業，對基準回歸進行重新估計。由表7可知，雖然僅有企業所得稅稅收優惠估計系數通過了顯著性檢驗，但四列回歸系數符號均為負，表明稅費減免能夠降低重創行業的生存危機，且企業所得稅稅收優惠的風險抑制作用最為顯著，這也從側面印證了我國在疫情防控背景下積極出臺企業所得稅優惠政策的科學性與有效性。

表7 減稅降費對受疫情沖擊的企業生存風險的異質性影響：行業異質性

3.所有制異質性檢驗

為體現企業所有制異質性，本文特別引入虛擬變量dstate，通過賦值為1表示國有企業，賦值為0表示非國有企業。表8的回歸結果顯示，面對疫情沖擊時，國有企業的生存風險顯著低于非國有企業，這一結論符合預期。雖然國有企業已經經歷了多年改革，但仍未徹底擺脫政府行政附屬物的身份，大部分國有企業出于政策因素持續經營，甚至國企利潤肩負“第三財政”的重任，并不會因為外部沖擊而退出市場，故而表現出更強的生存能力。需要特別指出的是，增值稅稅收優惠政策并未表現出顯著的所有制異質性，再次印證了增值稅稅收中性的特征，這也為我國未來稅制改革明確了方向。

表8 減稅降費對受疫情沖擊的企業生存風險的異質性影響：所有制異質性

年份效應 YES YES YES YES行業效應 YES YES YES YES地區效應 YES YES YES YES對數似然值 -22476.06 -22482.126 -22456.212 -22481.305樣本量 19,876 19,876 19,876 19,876

（四）進一步討論：“一攬子”式減稅降費合理性檢驗

對于遭受突發重大公共衛生危機沖擊的企業而言，如何推行稅費優惠措施才是最優的？換言之，“一攬子”式稅費減免能夠獲得最佳救市效果嗎？這需要進一步探討減稅降費的順序效應。本部分借鑒Ostry（2009）和李月等（2019），構建如下包含順序效應的生存分析模型：

TAXik表示i企業第k種稅費減免指標，TAXim表示i企業第m種稅費減免指標，Xi為控制變量。通過設定企業某種稅費減免距離最優水平的差距，體現該企業某種稅費減免效果。橫向比較該企業內部第k種稅費減免與第m種稅費減免相對于最優水平的位置，判斷兩種稅費減免先后順序。stdTAXik與stdTAXim分別表示標準化處理后的稅費減免指標，其目的在于確保不同稅費減免政策距離最優水平的差距具備可比性。β2體現兩種稅費改革的順序效應，由于TAXik表示企業i的實際稅率（費率），故而數值越小代表稅費優惠程度越高，即β1系數為負代表第k種稅費減免有助于抑制企業生存風險，此時，若β2也顯著為負，則意味著第k種稅費減免政策應當優先于第m種稅費減免政策而執行。

由表9可知，我們分別兩兩檢驗了增值稅稅收優惠、企業所得稅稅收優惠以及醫療和養老保險費用優惠的順序效應，回歸結果均未通過顯著性檢驗，表明面對重大突發公共衛生危機時，政府采取“一攬子”式財稅積極政策的正確性，換言之，疫情沖擊下，只有同步推進多項稅費優惠政策，方能通過疊加效應發揮政策最優功效。

表9 減稅降費改革的順序效應

減稅降費順序效應的穩健性檢驗以某種稅費減免的變化量作為被解釋變量，并以另一種稅費減免的滯后期作為解釋變量，具體模型如下：

△stdTAXik（t）為企業i在第t期的第k種標準化之后的稅費減免指標一階差分，stdTAXim（t-1）為企業i在第t-1期的第m種標準化之后的稅費減免指標，νik（t）為誤差項。若αm為負，則表示應當優先推進第k種稅費減免政策；若αm為正，則表明應當優先推進第m種稅費減免政策。由表10可知，穩健性檢驗結果支持了“多重改革同步推進”的觀點，再次捕獲“一攬子”式減稅降費的經驗證據。

表10 穩健性檢驗：減稅降費改革的順序效應

五、結論

本文利用《中國工業企業數據庫》數據，重點考察了減稅降費政策對遭受突發重大公共衛生危機沖擊企業的影響。研究發現：（1）減稅降費政策措施中，企業所得稅的減免能夠顯著抑制遭受重大公共衛生危機沖擊企業的生存風險，增值稅因其“中性稅收”的特征，不會顯著影響企業生存時長，而減免企業醫療和養老保險支出，卻可能向企業員工傳遞抗風險保障程度降低的負面信號，不利于企業抗風險能力的提升；（2）減稅降費有助于企業獲得超額利潤，抑制生存風險，但稅費減免并沒有使獲得政策幫扶的企業享受到更為寬松的融資環境；（3）隨著減稅降費政策力度的不斷加強，其生存風險的抑制效應逐步減弱；（4）減稅降費能夠幫助受疫情重創行業減輕生存風險；（5）國有企業憑借政策因素與“第三財政”等身份要求，在享受到稅費減免政策之后，具有更強的抗風險能力；（6）疫情沖擊下同步推進多重稅費減免政策，能夠收獲最優效果，“一攬子”式減稅降費獲得經驗證據。

當前我國正處于經濟發展方式轉型的關鍵節點，作為經濟發展過程中的重要微觀主體，企業活力對于中國未來經濟走勢的影響至關重要。各級政府通過采用更大力度的宏觀調控政策，確保經濟長期向好。減稅降費作為供給側“降成本”的重要抓手，對于調整我國供需關系，激發市場活力，發揮著重要作用。本文研究表明，“一攬子”式減稅降費政策是科學合理的，但也應注意掌握稅費減免力度，防止企業過度依賴稅費優惠所獲得的超額利潤，而喪失自身努力動力。同時，也應注意到不同稅種政策效果的差異性，企業所得稅與企業利潤水平密切相關，是抑制企業生存風險的利器；而增值稅作為“良稅”，能夠以“超然”的地位不影響企業經營決策及經濟基本運行，可以成為我國構建現代稅制的“重頭戲”。