對下調我國個人所得稅最高邊際稅率的思考*

◆楊 昭 ◆周克清

內容提要：目前我國45%的個人所得稅最高邊際稅率對消費的刺激、人才的吸引以及稅制公平的實現都產生了明顯的阻滯效應，適度降低最高邊際稅率是下一步個稅改革的必然選擇。文章首先指出下調我國個人所得稅最高邊際稅率的必要性，接著分析了近年來OECD國家個人所得稅最高邊際稅率相關制度的演變特點，然后對CHFS2017和CSMAR高管薪酬數據進行拼接，測算了下調綜合所得最高邊際稅率對個稅功能的短期影響。文章的研究表明，短期內我國個人所得稅最高邊際稅率具有一定的下調空間，稅率級次以及最高邊際稅率對應閾值都可相應調整。長期來看，要靈活運用最高邊際稅率等個稅要素工具,以更好服務于經濟發展和社會正義需要。

一、引言

新修訂的個人所得稅法將工資薪金所得、勞務報酬所得、稿酬所得和特許權使用費所得統一為綜合所得征稅，通過提高免征額點、調整稅率表、增加專項附加扣除和實行累計預扣辦法，在支持減稅降費、擴大居民消費和優化稅收制度等方面，都取得了明顯的改革成效。但此次修訂并未涉及最高邊際稅率的調整。事實上，我國個人所得稅最高邊際稅率從設定之初就一直維持在45%的水平，并且只有工薪所得（稅改后為綜合所得）設置這一檔稅率。過高的邊際稅率不僅無益于個稅功能的發揮，而且對我國拉動消費、吸引人才以及提高國際稅收競爭力都產生了一定的阻滯效用。此外，當前爆發的新冠疫情對我國的經濟發展造成一定沖擊，政府實行各項財稅刺激政策已是必然之舉。在這樣的背景下，短期為降低疫情造成的損失以穩固和提振經濟發展信心，長期為進一步優化我國個人所得稅稅制結構，建議下調個人綜合所得最高邊際稅率。

二、下調個人所得稅最高邊際稅率的必要性

（一）拉動內需，刺激消費和投資

新冠肺炎疫情對國內消費市場的沖擊非常大，今年上半年社會消費品零售總額同比下降明顯。但我國消費市場規模大潛力足韌性強，滿足人民群眾美好生活需要的消費空間巨大，必須采取措施穩定和擴大居民消費，加快釋放被疫情抑制的消費需求，是有效對沖疫情影響、緩解經濟下行壓力的迫切要求。現有研究表明，個人所得稅減免對提振我國消費起到明顯刺激作用①王 鑫，吳斌珍：《個人所得稅起征點變化對居民消費的影響》，《世界經濟》，2011年第8期。②王秀燕，董長瑞，靳衛東：《個人所得稅改革與居民消費：基于準實驗研究》，《管理評論》，2019年第2期。。與中低收入者相比，高收入者消費實力較強，消費結構多樣。下調個人綜合所得最高邊際稅率，可以增加高收入者可支配收入，一定程度上提升其個人購買能力，刺激這部分人群的消費需求，在增加居民可支配收入、提高居民實際消費能力的同時，相應地激發居民的消費意愿和熱情，促進國內消費潛力釋放。而且高收入者的消費需求多為高質量的物質和精神產品，加大這些產品的消費對我國打造第三次消費結構升級，驅動相關產業增長具有顯著推動作用。

除了刺激消費外，高收入者可支配收入的提升還能在一定程度上拉動投資。一是消費的增長本身會對投資產生強有力的驅動效應。二是與中低收入者相比，高收入者具有較強的抗風險能力，更樂于進行投資而非單純的儲蓄。投資的增加不僅可以實現投資者本身的財富積累，還可以通過就業的拉動輻射到中低收入者，提高社會各收入階層的收入水平。此外，高薪者多集中在我國東部沿海地區，降低個稅最高邊際稅率所釋放的投資和消費潛力可以通過城市聚集效應加以強化。

（二）吸引人才，助力雙創

人才是第一資源，創新是第一動力。當今世界各國為加速創新創業，對高端專業人才的爭奪日趨激烈。通過個人所得稅優惠政策吸引人才、激勵創新也已經成為國際社會的普遍做法①高鳳勤，楊 璇，李 濤：《促進創新的個人所得稅制改革思考》，《稅務研究》，2019年第3期。。但是，我國在這方面缺乏強有力的稅收優惠政策，且現行綜合所得高達45%的最高邊際稅率，對高端專業人才的收入預期產生較大的阻滯效應，明顯削弱了對高端專業人才的吸引力，也出現許多出國留學人員不愿回國的現象，對推動創新創業十分不利。為吸引境外高端和緊缺人才創業創新，多地探討個人所得稅優惠政策以及財政補貼管理暫行辦法，這種做法既破壞了國家稅法的尊嚴，而且增加了地方財政困難和制度運行成本，亦非促進創新創業長久之計。

降低最高邊際稅率可以有效刺激高端專業技術和管理人才的工作積極性，為我國創新驅動發展戰略的實施提供智力支持。較之于其他激勵舉措，降低最高邊際稅率可以在不增加財政負擔、不破壞稅法權威性的前提下實現對高端人才的激勵，是較為優質的財稅政策。此外，降低最高邊際稅率還可以在全社會營造尊重知識尊重技術的氛圍，吸引更多的人提升自身的專業本領，助力“雙創”的建設和國家核心競爭力的提升。

（三）強化個稅制度科學性，提高稅收競爭力

適度降低綜合所得最高邊際稅率，簡化并優化稅率結構，可以強化個稅的科學性。其一，簡化的稅率結構可以降低征納雙方的制度運行成本，提高個人所得稅征收和管理效率。其二，我國目前國民收入水平仍普遍較低，過高的最高閾值設置使得個稅最高檔稅率設計幾近無效②根據《中國統計年鑒2019》，我國2018年城鎮非私營單位就業人員平均工資為82,413元；城鎮私營單位就業人員平均工資為49,575元，都遠低于我國現行個稅年綜合所得最高閾值960,000元。。最高邊際稅率的降低可使勞動所得的稅率結構和勞動者真實的收入分布緊密結合，避免稅收理論和稅收實踐脫節。另外，長期來看，科學合理的個稅制度可為我國個人所得稅功能的有效發揮創造良好基礎，從而更好地服務于我國直接稅體系的構建和稅收治理能力的提升。

放眼國際，為使我國的個稅制度更好地與國際接軌，也有必要下調最高邊際稅率。其一，一些國家個人所得稅制度經過數百年的發展，在實踐中不斷改革，許多成熟的做法值得借鑒。考慮到多數國家減并個稅累進級次，降低最高邊際稅率的事實，我國7級累進且高達45%的最高邊際稅率已經不再適應國際稅收發展的新趨勢。其二，在經濟全球化和貿易自由化的影響下，日趨激烈的資源競爭導致國際稅收競爭的態勢愈演愈烈。我國與國際市場的融合不斷深入，為保持稅收的國際競爭力，有必要適度降低個稅最高邊際稅率并減并稅率級次。

（四）減少偷漏稅，促進稅收公平

從實施情況看，多數個稅綜合所得納稅人適用3%、10%、20%和25%四級稅率，30%和35%兩檔稅率適用者較少，年綜合應納稅所得超過96萬元需要適用45%的最高稅率的人更加稀少，在實際執行中可謂形同虛設。這一方面是由于我國居民收入普遍較低，而最高邊際稅率對應的閾值過高，使得最高檔稅率設計幾近無效，稅制設計缺乏科學性①陳建東，許云芳，吳茵茵等：《個人所得稅稅率及級次設定探究——基于收入分布函數的視角》，《稅務研究》，2014年第3期。；另一方面是由于過高的邊際稅率加大了發生偷漏稅的道德風險，成為高收入者偷逃稅事件的重要誘因②李 銘，李 立：《優化個人所得稅稅率、級次與級距的設定——基于基尼系數的分解和組間基尼系數變動》，《中央財經大學學報》，2019年第2期。。設置較高的高邊際稅率可以提高稅收的累進性，但是過高的累進性刺激了高收入者偷漏稅行為，反而造成稅款的流失，加大了稅收征管的難度，也容易引起社會不公③李 文：《我國個人所得稅的再分配效應與稅率設置取向》，《稅務研究》，2017年第2期。。

稅收公平包括橫向公平和縱向公平，我國個人所得稅的設計也是以這兩大基本原則為基礎的④周全林：《從稅收公平角度看我國個人所得稅制的全面性改革》，《當代財經》，2010年第11期。。高收入者存在的偷漏稅破壞了稅收公平，消解了稅法的權威性，引起納稅人普遍的稅收不公平感知，會引發更加普遍的偷漏稅行為。通過降低最高邊際稅率引導高收入者依法納稅，一方面減少了偷漏稅，保障了稅收的縱向公平，即高收入者相較于低收入者切實承擔更多的稅收負擔，從而增強稅收的收入再分配效應；另一方面也有助于高收入者之間橫向公平的實現，降低高收入者之間因為避稅手段差異等原因引發的稅收負擔不公。此外，降低綜合所得的最高邊際稅率可以減少綜合所得稅負和其他類所得稅負之間的差異，促進稅法本身的公平性，為我國個人所得稅實現更大范圍的綜合提供條件。

三、OECD國家最高邊際稅率調整的經驗借鑒

本文選取了在2000—2018年間實行累進稅制的28個OECD國家。重點考察這些國家中央層面個人所得稅制度與最高稅率相關的制度設計特點。需要說明的是，由于各國個人所得稅制度較為復雜，對不同來源的收入征稅標準差異較大，本文這里統一篩選的是各國勞動所得的個人所得稅收制度。

（一）OECD國家個人所得稅稅率級次特點

稅率級次是各級稅率設計的基礎。近20年間，除了澳大利亞、愛爾蘭、荷蘭、瑞典和瑞士外，其他國家都對個稅累進級次進行了微調。以世界主要經濟體為例，美國聯邦個人所得稅2000年是5級累進，2001—2012年是6級累進，2013年至今是7級累進。英國的個稅稅率級次除2006年調減為2級累進外，其余年份都是3級累進。而德國個人所得稅低檔稅率級次從2007開始由4級增加到5級。從累進級次的強弱來看，如表1所示，實施3級到5級累進稅制的國家最多，2級和6級累進次之，實施8級及以上累進稅制的國家很少。平均來看，如圖1所示，2000年至今OECD國家的個人所得稅累進級次以金融危機期間為節點，呈現出先下降后上升的趨勢，總體來看變化幅度并不大，稅率級次均值維持在4～6級之間。

表1 OECD國家個人所得稅稅率級次統計

2005 3 5 8 5 4 1 0 1 1 2006 3 5 9 5 2 2 0 1 1 2007 3 6 8 4 3 2 0 1 1 2008 4 5 7 3 3 3 1 1 1 2009 5 4 8 3 3 2 1 1 1 2010 4 4 8 3 3 1 3 1 1 2011 4 4 7 3 4 2 2 1 1 2012 4 4 5 5 3 3 2 1 1 2013 4 4 5 7 1 4 1 1 1 2014 4 4 6 6 1 4 0 1 2 2015 4 4 6 6 0 4 0 1 2 2016 4 1 7 7 1 4 0 1 2 2017 4 1 6 7 3 3 0 1 2 2018 4 1 6 6 2 5 0 1 2

圖1 OECD國家個稅級次和最高邊際稅率變化趨勢

（二）OECD國家個人所得稅最高邊際稅率特點

從最高邊際稅率的絕對數值來看，2018年，各國平均最高邊際稅率為38.54%。其中個稅最高邊際稅率在45%以下的國家超過半數，達到16個。與此同時，除瑞士和墨西哥外，各國的最低邊際稅率都高于我國的3%。也就是說，OECD國家最高邊際稅率和最低邊際稅率的差距普遍小于我國，再結合上述對各國個稅級次的分析可知，OECD國家的個人所得稅稅率結構較之于我國更加扁平。

從最高邊際稅率的變動頻率來看，除瑞士和瑞典外，近20年間各國普遍對個稅的稅率結構進行了調整。僅就最高邊際稅率的調整而言，如表2所示，有五個國家的個稅最高邊際稅率在近20年間調整了1次，有七個國家的調整頻率為2次。其余國家調整次數在3到8次不等。挪威、丹麥、芬蘭等北歐國家的調整最為頻繁，調整次數超過10次。

從最高邊際稅率調整方向來看，多數國家的調整呈現出一種波動的態勢，變動情況較為復雜。各國在不同年間依據本國發展需要對個稅最高邊際稅率適時予以調增或者調減，多數國家對個稅最高邊際稅率的調整呈現有增有減的波動態勢。例如希臘在2000年時個稅最高邊際稅率是45%，2001年下降為42.5%，2002年又進一步下降為40%并維持到2009年，從2010年開始又重新增加至45%，2013—2015年降至42%，之后又恢復到45%。以色列和斯洛文尼亞的個稅最高邊際稅率調整也出現類似的情況，體現在表2中這三個國家個稅整體變動方向則為“持平”。此外，從2000年至今個稅最高邊際稅率呈現總體下降趨勢的國家居多，例如美國個稅最高邊際稅率分別由39.6%調低至35%，后又微調至37%；芬蘭的個稅最高邊際稅率則由37.5%逐步降低至31.5%。還有個別國家則調高了最高邊際稅率，如日本的個人所得稅最高邊際稅率由37%分別調高至40%和45%；英國則由40%增加至50%，后又降至45%。總體上看，由圖1各國最高邊際稅率均值的變化趨勢可知，從2000—2018年，OECD國家的個人所得稅最高邊際稅率呈現U型的變化趨勢：2000—2007年間個人所得稅最高邊際稅率和稅率級次持續下降。這一下降趨勢可向前延展至20世紀80年代的供給側改革（周克清和楊昭，2017）。2007—2009年間OECD國家個稅最高邊際稅率達局部最低點，之后有所上升，但是上升的幅度較之前有所下降。

從最高邊際稅率調整的方式來看，主要有三種。一是直接在原有稅率基礎上調整最高邊際稅率，如愛爾蘭（2001年、2007年、2015年）、芬蘭（2005年和2006年）、韓國（2002年和2004年）、法國（2001年、2002年、2003年）；二是在原有稅率結構的基礎上通過增減稅率級次來調整最高邊際稅率，如德國（2007年）、韓國（2012年）、法國（2012年）、英國（2010年）、美國（2001年和2003年）等；三是同時使用這兩種方式，如日本（2007年）、以色列（2002年）、西班牙（2003年、2007年、2011年）、智利（2002年）。

進一步考察個稅級次和最高邊際稅率的調整關系可知，OECD國家個稅級次和最高邊際稅率的變化趨勢基本一致。當然，與最高邊際稅率相比，稅率級次的調整更為劇烈且調整的空間較小，各國對稅率級次的調整頻率要明顯較低，但是個人所得稅稅率結構的調整往往是一個整體，無論是稅率級次還是各級稅率都是各國用以進行稅制改革的重要工具。從各國個稅級次和最高邊際稅率的關系來看，如圖2散點圖所示，兩者呈現明顯的正相關關系。這也進一步表明，個稅稅率級次越高，越有可能推升最高邊際稅率。

表2 OECD國家邊際稅率變化情況

新西蘭 10.5 33 3 下降 1 1.2挪威 8.55 23.95 16 下降 18 1.6波蘭 18 32 1 下降 2 1.6葡萄牙 14.5 48 4 上升 13 4.4斯洛文尼亞 16 50 2 持平 13 3.6西班牙 9.5 22.5 5 下降 8 2.2瑞典 20 25 0 不變 18 1.5瑞士 0.77 13.2 0 不變 4 8.3英國 20 45 2 上升 10 3.8美國 10 37 5 下降 18 9.1

圖2 最高邊際稅率和稅率級次散點

（三）OECD國家個人所得稅應納稅所得最高閾值特點

個人所得稅的最高邊際稅率和最高邊際稅率對應的閾值共同決定了高收入者面臨的邊際稅負。由于通貨膨脹以及經濟發展等因素導致國民收入水平普遍上升，各國一般都會對免征額、稅收優惠以及各級稅率的臨界值進行調整。從OECD國家個人所得稅最高閾值的調整來看，如表2所示，從2000—2018年，所有國家都提高了個稅最高閾值，美國、比利時、加拿大、丹麥、荷蘭等國由于實行的是個稅指數化調整制度，幾乎每年都對個稅最高閾值進行調整。還有一些國家如澳大利亞、墨西哥、意大利、韓國等每隔幾年調整一次。總體來看，各國對個稅最高閾值的調整頻率要明顯高于對最高邊際稅率的調整。以瑞典和瑞士為例，雖然這兩國在近20年間未對個稅的最高邊際稅率進行調整，但是仍然頻繁調高了個稅最高閾值。

從個稅最高閾值與各國人均工資的關系來看，多數國家個稅最高閾值/人均工資的值與我國相比都比較低。2018年我國城鎮非私營單位就業人員平均工資為8.24萬元，私營單位平均工資為4.57萬元①數據來源：《中國統計年鑒2019》。，即便按照非私營單位平均工資水平，2018年我國個人所得稅最高閾值/人均工資的值也接近12倍。而2018年OECD國家這一比值明顯高于我國僅有的奧地利和墨西哥。另有19個國家的值小于5，其中11個國家的這一比值甚至小于2。結合2000—2018年各國這一倍數值變化趨勢可知，奧地利從2016年開始個稅最高閾值較2015年增加了17倍，這直接導致奧地利個稅最高閾值/人均工資的值從2015年的1.3激增至2016年的22.2，在2018年這一值為21.2。而墨西哥同樣由于在個別年份存在個稅最高閾值劇烈變化的情況，導致個稅最高閾值/人均工資的值波動巨大。圖3展示OECD國家2000—2018年個稅最高閾值/人均工資的均值變動趨勢。由圖3可以明顯地看到，若考慮所有的28個國家，各國這一比值的均值波動非常明顯，當剔除奧地利和墨西哥后，這一比值的波動幅度明顯減小，在2000—2012年呈現緩慢上升的態勢，之后又有所下降。總的來看，2000年至今，OECD國家個稅最高閾值/人均工資的均值較低，最高也未超過4，這一值遠低于我國。

圖3 OECD國家個稅最高閾值與人均工資的關系

四、適度下調最高邊際稅率對個稅功能的影響測算

個人所得稅承擔著籌集財政收入和調節收入再分配的兩大基本職能。若不考慮個體行為反應，綜合所得最高邊際稅率的下降將在短期內對這兩大功能產生負面的影響。為此，本文通過測算的方法就這方面的影響展開分析。希望在兼顧這兩大功能的基礎上尋求綜合所得最高邊際稅率合理的下調空間。

（一）數據來源和基本描述

本文利用中國家庭金融中心2017年的微觀調查數據（CHFS2017）展開基本測算，CHFS2017詳細記錄了受訪者及其家庭成員的基本特征，以及2016年的就業、收入、支出的詳細情況。CHFS2017樣本量大，樣本信息全面，具有很好的代表性。數據信息較新，對于研究2018年最新一輪稅改后的個稅效應具有較好的時效性。由于現階段我國個人所得稅基本上只輻射到城鎮居民，故而本文剔除了農村樣本數據。同時本文只關注綜合所得，故而只考慮在2016年獲得了工薪收入（包括獎金和補貼）和勞務收入的個人①CHFS2017沒有詢問個人的稿酬所得和特許權使用費所得。由于這兩項所得在我國歷年的個稅收入中占比很小，故而以工薪所得和勞務所得代表綜合所得的誤差很小。。再通過刪除缺漏值，最終獲得2016年參與勞動力市場的個人共18,113人。

由于2016年調查獲得的收入數據為稅后所得，本文按照2016年個稅制度倒算出個人的稅前收入，作為后續測算的基礎。表3展示了就業者稅前收入的基本描述性統計，需要說明的是本文數據均按照CHFS2017樣本權重進行了加權處理。

表3 稅前收入描述性統計

22,975 1811 1.77 12.31 27.00 27.17 11.43 20.32 4 28,744 1811 2.37 14.36 28.38 23.96 14.03 16.90 5 34,714 1812 3.04 18.87 31.02 20.58 12.53 13.96 6 40,495 1811 3.48 23.47 30.70 15.90 14.30 12.15 7 49,347 1811 5.36 29.10 31.25 13.09 10.88 10.33 8 60,884 1811 4.75 33.74 32.19 11.10 9.17 9.06 9 81,777 1811 6.85 37.00 32.36 8.83 6.24 8.72 10 172,393 1812 10.38 45.58 29.86 5.08 2.76 6.35 50萬及以上 900,701 36 13.89 50.00 25.00 5.56 0.00 5.56 100萬及以上 1,672,942 6 16.67 33.33 33.33 0.00 0.00 16.67 3

由表3可知，2016年我國城鎮就業者人均收入為4.8萬元。而如果以官方公布額宏觀數據進行測算，可知2016年我國城鎮就業者的人均勞動所得達到5.3萬元①由于我國的個稅目前基本上只輻射到城鎮居民，故只針對城鎮居民展開測算。城鎮就業者勞動報酬測算的數據主要來自于我國《資金流量表》和《中國住戶調查年鑒》，基本測算公式為：勞動報酬所得=住戶部門勞動者報酬來源-住戶部門勞動者報酬運用-農村居民總工資性收入-社保基金；人均勞動報酬所得=勞動者報酬所得/（城鎮總就業人員-城鎮個體就業人員）。經測算，1994年至2017年，我國城鎮就業者人均勞動報酬的年均增幅達到10%。。一方面兩者相差并不太大，說明CHFS2017數據仍具有一定代表性，另一方面這可能也反映了抽樣調查的微觀數據中普遍存在的高收入者代表不足的問題②王小魯：《灰色收入與國民收入分配2013 年報告》，《比較》，2013年第5期。③李 實，羅楚亮：《中國收入差距究竟有多大?——對修正樣本結構偏差的嘗試》，《經濟研究》，2011年第4期。。接著將樣本按照收入多寡排序，等分為10組，考察各組的收入情況。可知最低組的人均收入僅為6249元，最高組的人均收入達到172,393元，雖是最低組人均收入的27.6倍，但僅是人均勞動所得的3.55倍。對應我國現行個稅綜合所得稅率表可知，最高組的這一平均收入水平基本上適用20%而不是更高的邊際稅率。為了進一步分析高勞動收入者的情況，將高收入組中年工薪收入超過50萬元和100萬元的個體單獨進行分析。考慮各項扣除后，年收入過50萬可能適用25%及以上邊際稅率，而年收入過百萬適用35%或45%的最高邊際稅率。由表3最后兩行可知，年工薪所得超過50萬的僅有36人，超過100萬的僅有6人，說明在我國獲得高勞動收入的個體很少，進而適用綜合所得高檔邊際稅率的人數就很少。

進一步從就業者的職業分布來看，全樣本中，專技人員和辦事人員占比最高，服務人員和生產制造人員次之。而10等分組中，隨著收入的不斷上升，黨政機關和企事業單位負責人占比呈現總體上升的趨勢；專技人員占比呈現持續上升趨勢，尤其是在年收入超過50萬的人中，專技人員占比達到50%；辦事人員占比先上升后穩定在30%左右；服務人員和生產制造人員都呈現出明顯的先上升后下降的趨勢。這些變化充分說明我國就業市場尊重知識、尊重人才的特點逐漸顯現，獲得高工資的個體多為各類管理和技術人才。

（二）數據拼接處理

微觀調查數據中高收入者代表性不足主要由兩類因素所致，一是統計遺漏，二是高收入者收入隱瞞。對于前者，需要明確知道我國城鎮就業者工資的分布情況并結合其他數據補齊高工薪所得者收入部分。但是由于數據所限，相關測算結果誤差較大。CHFS2017抽樣的優勢在于，經濟富裕的東部地區樣本比重較大，則有較大的可能性抽取到高收入者，這可在一定程度上規避高收入樣本遺漏的問題。對于高收入者收入隱瞞問題，本文參照④岳希明，徐 靜，劉 謙等：《2011年個人所得稅改革的收入再分配效應》，《經濟研究》，2012年第9期。做法，做如下處理：

首先，劃定高工薪所得最低標準。2007年開始，我國規定年收入12萬元以上的個人需自行申報納稅，據此有學者將12萬元作為我國高收入者的最低標準①羅楚亮：《高收入人群缺失與收入差距低估》，《經濟學動態》，2019年第1期。。對于非個體經營的一般勞動者來說，組成其主要收入來源的有工資性收入、財產性收入和轉移性收入。轉移性收入不構成所得稅稅源，而在2006年前后，剩余兩項所得來源中工資性收入占比在97%左右。且在我國個稅征管實踐中，工薪所得也是最主要的收入來源。據此，可認為2007年設定的12萬元自行申報納稅標準，可近似代表工薪所得，即2007年工薪所得超過12萬元的即為高工薪所得者。按照上文測算的我國勞動報酬，可知我國工薪所得年均增幅約為10%。按照這一漲幅，2016年的高工薪標準則為28萬左右。基本上對應于CHFS2017稅前工薪收入樣本的99分位點。

其次，尋找高工薪者替代樣本。基本思路是用其他高收入樣本代替CHFS2017數據前1%的樣本。本文選取我國2016年上市公司高管薪酬作為高工薪者的替代樣本②高管工薪數據來源為CSMAR數據庫。。刪除薪酬低于28萬的樣本，可得19,068個高管薪酬，年薪均值達到66萬。而本文所用CHFS2017前1%的樣本中稅前收入均值為46萬。則進一步佐證了CHFS2017高工薪樣本存在被低估的情況。

最后，完成拼接。保持CHFS2017樣本權重不變，僅將前1%的樣本替換為上市公司高管薪酬樣本。為了防止這一操作高估了高工薪者收入，本文還以僅替換CHFS2017稅前收入前0.5%的樣本進行穩健性檢驗。

（三）測算方法和結果分析

具體的測算分為兩個部分，一是對最高邊際稅率下降前后個人所得稅應納稅額的測算。二是最高邊際稅率下降對收入再分配的影響測算。對于前者，本文按照新修訂的稅法測算應納稅收和稅后收入等指標，其中專項附加扣除根據就業者家庭成員關系特征、大病醫療、住房貸款利息以及租住房屋情況等進行測算③由于從高管薪酬數據中無法得知其具體家庭情況，本文一律按照5000/月的專項附加扣除進行處理。這一操作可能會低估高工薪者應納稅額，但最終影響并不大。。對于后者，則采用稅前基尼系數減去稅后基尼系數之差來衡量。這一指標即為測度個稅再分配效應最常用的MT指數。MT越大，則說明個人所得稅調節收入再分配的效果越好④岳希明，徐 靜，劉 謙等：《2011年個人所得稅改革的收入再分配效應》，《經濟研究》，2012年第9期。。

本文結合現行稅法的規定，分別設計了五種綜合所得的最高邊際稅率。一是現行按照稅法規定的45%，對應的應納稅所得閾值為960,000元，實行7級累進稅制；二是將綜合所得最高邊際稅率降為40%，對應的應納稅所得閾值仍為960,000元，實行7級累進稅制；三是在現行稅制基礎上剔除最高檔稅率，綜合所得最高邊際稅率則降為35%，對應的應納稅所得閾值為660,000元，實行6級累進稅制；四是在現行稅制基礎上剔除最高檔和次高檔稅率，個稅最高邊際稅率則降為30%，對應的應納稅所得閾值為420,000元，實行5級累進稅制；五是在現行稅制基礎上剔除最高三擋稅率，個稅最高邊際稅率則降為25%，對應的應納稅所得閾值為300,000元，實行4級累進稅制。

表4分別區分CHFS2017數據、99分位點拼接數據和99.5分位點拼接數據的測算的結果。由表4可知，若不進行數據拼接，最高邊際稅率的變化對收入再分配和稅收的影響較小。尤其是當最高邊際稅率從45%降低至30%，MT指數僅降低了0.0004，人均稅收僅下降了39元。當最高邊際稅率進一步降至25%，相應的影響有所強化，MT指數降至0.0099，人均稅收減少70元。

當CHFS2017最高1%的樣本由上市公司高管薪酬替代時，拼接后的稅前收入有所提高，稅前基尼系數和稅后基尼系數也都有所增加，說明高收入者拉高了收入分布不平等的情況。從MT指數來看，個人所得稅再分配效應較之未拼接數據也有所增強。隨著最高邊際稅率的下降，MT指數下降幅度增強，即個人所得稅再分配效應隨之減弱。尤其是當最高邊際稅率在30%和25%兩檔時候，MT指數下降幅度較大。從稅收減少額來看，隨著最高邊際稅率的下降，稅收減少的幅度增加。同樣，當最高邊際稅率分別為30%和25%時，人均稅收較45%的最高邊際稅率時分別下降111元和184元。若2020年進行綜合所得最高邊際稅率調減，假設稅收收入增速和勞動報酬增速一致，且不考慮其他影響，則這一舉措使得人均稅收下降分別為162.51元和269元。

當CHFS2017最高0.5%的樣本由上市公司高管薪酬替代時，拼接后的稅前收入較未拼接數據有所提高，但是較最高1%的樣本拼接有所下降。稅前基尼系數、稅后基尼系數、MT指數以及稅收減少額的變化也是同樣的情況。這是由于縮小拼接范圍很可能損失了部分高工薪樣本。但同樣可以看出一致的變化趨勢。即最高邊際稅率下降至30%和25%時對收入再分配和人均稅收有較為明顯的影響。

總體來看，綜合所得最高邊際稅率的適度下降對于個稅兩大功能，尤其是對收入再分配的影響并不大。究其原因有三點：一是2018年的稅改提高了綜合所得的基本免征額，并且增加了六項專項附加扣除，各級收入的應納稅所得大幅下降，尤其是中高收入者受益更明顯，這使得個稅高檔稅率適用的收入范圍進一步壓縮。綜合所得有效稅基進一步收窄，影響了其功能的發揮。二是從根本上說，我國目前勞動者收入水平普遍不高，過高的邊際稅率和閾值設置適用的人群有限，對收入再分配的作用較小，對稅收收入的貢獻也不高。三是僅就調節收入差距來說，個人所得稅具有明顯的局限性。從理論上說個稅可以“劫富”抑制過高的收入，卻無法“濟貧”調高過低收入①施正文：《論我國個人所得稅法改革的功能定位與模式選擇》，《政法論叢》，2012年第2期。。與政府轉移支付制度相比，個稅對收入差距調節作用明顯偏弱②徐 靜，蔡 萌，岳希明：《政府補貼的收入再分配效應》，《中國社會科學》，2018年第10期。。

表4 測算結果

五、結論和啟示

（一）個稅改革要服務于個稅職能的要求

若粗略劃分全球稅制體系，可認為發達國家以個人所得稅等直接稅作為主要財政收入來源，而發展中國家以增值稅等間接稅作為主要財政收入來源。個人所得稅1799年開征于英國，后逐漸成為發達國家最主要的稅種之一。個人所得稅在發達國家首先承擔著籌集財政收入的重要職能，近年來個別發達國家貧富差距愈演愈烈，個稅在發達國家又承擔起重要的收入再分配職能。以美國為例，作為全球貧富差距最嚴重的國家之一，美國公民的稅前收入在收入最高的1%人群中所占的比例從20世紀70年代末的不到10%增加到了近幾年的20%以上，這引發了極大的社會問題①Piketty T,Saez E,Zucman G.Distributional National Accounts:Methods and Estimates for the United States.The Quarterly Journal of Economics.2018,(2).。隨著奧巴馬醫改和布什減稅法案的到期，美國在2013年將個人所得稅的最高邊際稅率由35%恢復至39.6%，與此同時資本利得稅的稅率由15%提高至20%。這一舉措強化了美國個稅的收入再分配效應，并且有效提高了美國聯邦政府的稅收收入②Saez E.Taxing the Rich More:Preliminary Evidence from the 2013 Tax Increase.Tax Policy and the Economy.2017,(1).。此外，20世紀80年代開始的個稅減稅浪潮又進一步拓寬了個稅功能，個人所得稅成為發達國家保持稅收競爭力、進行宏觀經濟調控的有力工具。從OECD國家個稅演變可以看出，近年來各國對個人所得稅稅率結構的調整較為頻繁，金融危機前后各國更是普遍通過縮減個人所得稅稅率級次和降低最高邊際稅率的方式提振消費擴大內需。對于發展中國家而言，較低的國民收入水平決定了個稅對于籌集財政收入的作用有限，個稅制度的設計主要以調節收入分配目標為主。但是，隨著我國經濟的發展，在設計之初略顯“超前”的個稅規則目前已輻射到越來越多的居民，個稅籌集財政收入的功能愈加重要。因此，未來我國個稅改革必然要以強化籌資和再分配的雙重職能為基本原則，在此基礎上要善于運用個稅工具服務于國家宏觀調控。

（二）短期來看，我國個稅綜合所得最高邊際稅率具有一定的下調空間

借鑒國際經驗和本文測算結果，考慮到可操作性，建議砍掉我國綜合所得現行45%的最高邊際稅率，最高邊際稅率下調至35%，稅率累進級次和最高閾值也順應下調。這一建議與陳建東等（2014），諾敏等③諾 敏，張世偉，曙 光：《個人所得稅改革對調節收入差距的影響及對策》，《經濟縱橫》，2016年第7期。的研究結論也具有一致性。另外，應積極探索個人所得稅各級閾值的指數化調整機制以提高個稅制度的科學性。稅務部門也應以最高邊際稅率的調低為契機，強化對高收入群體的稅收征管力度，減少偷漏稅，維護稅法的權威性。考慮到下調稅率后申報納稅面擴大、源泉征管力度加強等增收因素，適度下調綜合所得最高邊際稅率對稅收收入的綜合影響將不會很大，總體上對各級財政收入的影響均不大。這樣既不拖個人所得稅收入可持續增長的“后腿”，也有效調動了高收入群體的納稅積極性，既不會滋生閑暇替代勞動的經濟效應，也能釋放大量被抑制的高消費潛能。對于新冠疫情沖擊影響下消費的拉動、人才的吸引、稅制稅務國際競爭利得提升以及稅法遵從度的提升而言，下調個人所得稅最高邊際稅率的舉措可盡快提上議事日程。

（三）長期來看，要靈活運用最高邊際稅率等個稅要素工具

雖然2018年最新一輪稅改降低了我國中低收入者稅負，短期內會對政府個稅收入造成沖擊。但是長期來看，隨著勞動報酬占初次分配比重的上升以及我國財稅體制的深化改革，個人所得稅必將發揮著越來越重要的作用。這就要求我國改變滯后的個稅建設，靈活運用各種稅制工具助力個稅功能的實現。從發達國家的經驗來看，除了籌集財政收入和調節收入再分配，個稅改革還服務于政府的宏觀調控。個人所得稅的最高邊際稅率及其對應的應納稅所得閾值已經成為使用頻率最高的個稅調節工具。從財政收支的角度來看，我國的宏觀調控更加倚重支出政策，對稅收政策使用較少。在個人所得稅的改革中，又過于看重免征額而忽視了稅率結構的調整，而免征額的調高更像是應對通脹和國民收入上漲的“被動”之舉。借鑒國際經驗，建議我國靈活運用各種個稅要素工具，摒棄簡單的“調高”或者“調低”思維，結合各類短期調控和長期的稅改政策，使個人所得稅真正成為促進經濟發展和社會公正的強有力工具。