醫療器械行業上市公司財務競爭力評價研究
——基于因子分析和非整秩次加權秩和比法

谷立娜 吳濤（副教授）（青島理工大學商學院 山東青島 266520）

一、引言

隨著我國人口老齡化程度的加深和經濟發展水平的提高，公眾對醫療健康的要求越來越高，其中，醫療器械的應用對推動我國醫療水平的提高起到了至關重要的作用。我國醫療器械行業起步較晚，高端產品以進口為主，與國外市場相比，國內的醫療器械市場還有較大的成長空間。近幾年，我國把醫療器械行業作為戰略性新興產業給予重點扶持，政府鼓勵全行業研發創新，促進產學研一體化建設，使得醫療器械行業進入一個高速發展期，其核心競爭力表現在產品、資金和人才等方面[1]。引導企業重視技術創新能力，推進產品高端化發展是行業內的重點發展路徑。對于企業來說，發現生產、經營等過程中存在的薄弱環節并及時采取戰略性調整，能夠提高整體競爭力。

二、文獻回顧

財務競爭力是企業核心競爭力的重要組成部分，目前學術界研究財務競爭力的內涵、影響因素和評價體系等方面的文獻較多。關于財務競爭力的概念尚未有統一的定義，一般認為，財務競爭力是企業在財務管理過程中創造和積累的自身獨有的資源和知識，是企業綜合能力的體現[2]。在指標體系的選擇上，劉靈傲和邵仲巖等從規模實力、償債能力、盈利能力、營運能力和發展能力等方面構建指標體系[3-4]，劉靈傲等運用主成分分析法，對廣東省21個地市住宿餐飲業財務競爭力進行評價并對城市類型進行劃分[3]。朱雅琴等研究發現，企業承擔的社會責任越多，財務競爭力越強[5]。在評價方法的選擇上，方光正等運用因子分析法研究我國文化產業上市公司財務競爭力的影響因素和排名情況[6]。賀正楚等運用結構方程理論構建高端裝備制造企業財務競爭力測量模型[7]。

綜上可以看出，現有研究較少關注醫療器械行業上市公司的財務狀況，雖然關于財務競爭力的評價體系逐漸完善，但仍存在不足之處。第一，指標的選擇仍側重于傳統財務指標，忽視了研發創新能力對公司提升財務競爭力的重要作用；第二，多數學者的研究只用一年的截面數據為基礎進行評價，忽視了公司的可持續性；第三，大多的研究方法僅用因子分析法等單一的評價方法，不便于對研究結果進行分檔。基于此，本文加入研發創新能力評價指標，利用上市公司三年的指標數據，在因子分析的基礎上，運用非整秩次加權秩和比法對我國醫療器械行業上市公司財務競爭力水平進行排序和分級，并提出相關的發展建議。

三、研究設計

（一）樣本選擇和數據來源

根據證監會行業分類，本文選擇滬深A股醫療器械行業上市公司為初選樣本，剔除數據缺失及2018年后上市的公司，最終確定51家上市公司。為避免財務數據異常值的影響，更好地反映公司近年財務競爭力，本文選取2016—2018年各項指標數據的平均值為研究數據。數據來自國泰安數據庫和新浪財經公布的上市公司年度財務報告，后經過人工收集和整理。

（二）評價指標體系的構建

醫療器械行業是集資金、知識和技術密集型為一體的高技術產業，只有通過不斷提高技術創新能力，培育高科技研發人員，增加研發支出，實現醫療器械產品高端化發展，才能在激烈的國內外競爭中占據一席之地。因此，本文在傳統財務指標的基礎上，加入研發創新指標，對財務競爭力的指標體系維度進行了擴展，具體如下頁表1所示。

表1 財務競爭力評價指標體系

四、實證檢驗

（一）因子分析法

1.指標數據正向化和標準化。在多指標綜合評價中，有正向指標、逆向指標和適度指標，需要首先將指標同趨勢化，計算公式為：

正向指標 ：X=（X-Xmin）/（Xmax-Xmin）

逆向指標 ：X=（Xmax-X）/（Xmax-Xmin）

對于適度指標，數據在一定數值或區間范圍內達到最優，在范圍內分別進行同趨勢化處理。此外，為了消除指標間量綱的影響，需要對指標數據進行標準化處理，本文選擇Z-score標準化方法，計算公式為：

其中，μ和σ分別為指標X的均值和標準差，標準化后，均值為0、方差為1。

2.可行性檢驗。利用SPSS 20統計軟件，對指標數據進行KMO和Bartlett球形檢驗，結果如表2所示。KMO的檢驗值為0.707，大于0.5，Bartlett球形度檢驗的P值為0.000，遠小于0.05，說明適合進行因子分析。

表2 KMO和Bartlett的檢驗結果

3.公因子的提取。根據特征值大于1的原則，共提取6個公因子，累計貢獻率達到86.951%，說明選取的6個公因子所包含的信息占原變量所包含信息的86.951%，可以較好地反映上市公司綜合財務競爭力狀況。各因子方差貢獻率見表 3，公因子分別用 F1、F2、F3、F4、F5、F6表示。

4.因子載荷矩陣的旋轉和公因子命名。為更好地解釋各公因子的含義，利用最大方差法對初始成分矩陣進行旋轉，得到表4的因子載荷矩陣。由表4各因子載荷值可以看出，F1在每股經營性現金流、全部現金回收率、凈資產收益率、資產報酬率、總資產凈利潤率和營業收入現金凈含量上具有較高的載荷值，分別反映公司現金流管理能力和盈利情況，故命名為現金流及盈利因子。F2在速動比率、流動比率和現金流量比率三個變量上載荷較大，反映公司的短期償債能力，故命名為短期償債因子。F3主要由資產負債率、產權比率和營業利潤率表示，分別反映公司的長期償債能力和盈利能力，故命名為長期償債及盈利因子。F4概括了研發投入比率和研發人員占比兩個變量的信息，反映公司的研發創新情況，故命名為研發創新因子。F5在營業收入增長率和總資產增長率上的因子載荷值較大，反映公司的發展潛力，故命名為發展因子。F6在固定資產周轉率、存貨周轉率和總資產周轉率上載荷較大，反映公司的運營效率，故命名為營運因子。

表3 解釋總方差及累計貢獻率

表4 旋轉后的因子載荷矩陣

5.計算因子得分并排名。根據表5的因子得分系數矩陣，可以得出各因子得分的函數表達式，分別為：

由函數表達式可以求出51家上市公司樣本6個公因子的得分，對各公因子得分進行排序，然后根據各因子的方差貢獻率占六個公因子累計方差貢獻率的權重進行加權匯總，各權重計算結果分別為0.2968、0.2156、0.1624、0.1254、0.1012和0.0987。最后得出上市公司財務競爭力綜合得分計算公式：F=0.2968F1+0.2156F2+0.1624F3+0.1254F4+0.1012F5+0.0987F6。所有公司綜合得分情況及排序見表6。

表5 因子得分系數矩陣

表6 因子分析法綜合得分及排序

（二）非整秩次加權秩和比法

為了改善因子分析法評價財務競爭力不便分檔以及彌補傳統秩和比法順位編秩時不能體現原始數據差距的不足，本文在因子分析法的基礎上采用非整秩次加權秩和比法（WRSR），對我國醫療器械行業上市公司進行綜合評價并對財務競爭力水平進行分級，具體步驟如下：

1.編秩。列出上市公司各因子得分值，n為樣本數，Xmax和Xmin分別為X的最大值和最小值，X為每個因子得分值。對于高優指標，最小和最大的得分值分別編為1和n，其余得分值分別編為1與n之間線性遞增的非整秩次，低優指標的秩次大小方向相反。由于本文在進行因子分析時已經將逆向指標正向化，所以在此都為高優指標。編秩公式為：

表7 各公司因子得分非整秩次及WRSR相關變量分布值

2.計算加權秩和比值。加權秩和比值的計算公式為：

其中，n為樣本數，Wj為第j個評價指標的權重，∑Wj=1，Rij為第i行第j列的秩。本文中，n為51，Wj同因子分析法中6個因子的權重，WRSR的計算結果見上頁表7。

3.確定WRSR的分布。將計算的各公司WRSR值由小到大排列，列出各值頻數和累計頻數∑f（R），分別除以n，計算累計向下頻率T，通過查詢《百分數與概率單位對照表》，獲得各公司WRSR值對應的概率單位Probit值，結果見上頁表7。

4.建立回歸方程。以WRSR為因變量，Probit為自變量，構建線性回歸方程：WRSR=0.091+0.074Probit。通過線性回歸分析可知，回歸方程顯著性檢驗F值為534.748，顯著性概率值Sig.為0.000，小于0.01，判定系數R2=0.916，說明所求回歸方程具有顯著的統計學意義。

5.排序與分級。對線性回歸方程計算出的WRSR估計值進行分級排序，根據田鳳調[8]提供的分檔標準，將醫療器械行業上市公司財務競爭力分為較強、中等、一般、較弱四級，對WRSR估計值的分級結果進行方差齊性檢驗，得到統計量Levene=1.653，Sig.=0.190＞0.01，表明各級方差一致；通過方差分析結果顯示，F=126.881，Sig.=0.000，表明各級差異有顯著性意義，等級劃分合理。分級結果見表8。

表8 我國醫療器械行業上市公司財務競爭力等級分布表

（三）兩種評價方法的比較

為了驗證運用非整秩次加權秩和比法進行財務競爭力評價的可行性和優越性，本文將其與因子分析法的綜合評價結果進行對比。由第32頁表6和上頁表7上市公司的排序來看，11個公司的排序相同，其余公司的排序差距均小于等于5，總體上兩種方法排序結果的一致性較好，以此為公司財務競爭力評價提供了一種新的思路和方法。運用非整秩次加權秩和比法進行財務競爭力評價的過程中，在對公司各因子得分進行編秩時可以反映出在每個因子上表現最好、最差的公司，以及各公司之間的差距大小，其綜合評價值WRSR具有0—1連續變量的特征，計算簡便，便于理解，適用性強，且通過排序和分級可以使各上市公司明確自己在行業中的競爭地位，以此調整自己的發展戰略，以推動我國醫療器械行業的整體發展。

五、評價結果分析

從各公因子得分和非整秩次來看，第一個因子方差貢獻率占25.807%，說明現金流管理和盈利能力是影響我國醫療器械行業上市公司財務競爭力水平最重要的因素，邁瑞醫療在現金流管理水平和盈利能力方面具有明顯優勢，其次是大博醫療和安圖生物，較差的是千山藥機、和佳股份和九安醫療。第二個公因子中，透景生命的得分最高，說明公司以流動資產償付日常到期債務的能力較強，其次是正海生物和九強生物，短期償債能力較差的是博暉創新、新華醫療和振德醫療。第三個公因子，得分較高的是華大基因、戴維醫療和萬東醫療，說明這些公司長期償債能力和營業利潤率較高，較差的是千山藥機、新華醫療和邁瑞醫療。第四個公因子反映公司研發創新能力的強弱，開立醫療表現最好，屬于行業內研發投入和研發人才較多的公司，九安醫療和理邦儀器研發能力次之，排在最后三位的是英科醫療、正川股份和振德醫療。第五個公因子反映公司發展潛力的強弱，發展前景較好的有貝瑞基因、藍帆醫療和美康生物，千山藥機、陽普醫療、尚榮醫療具有一定的經營風險。第六個公因子反映公司的營運能力，樂心醫療、開立醫療和寶萊特公司的營運能力較好，而博暉創新、冠昊生物和楚天科技表現較差。

從財務競爭力綜合評價結果可知，排名前三位的分別是開立醫療、歐普康視和透景生命，其各方面發展較為均衡；而總體評價較差的公司在某些方面明顯缺乏財務競爭力，如千山藥機的現金流管理、盈利能力、長期償債能力和發展潛力都表現較差，博暉創新的短期償債能力和營運能力都有待提高；有些上市公司發展不均衡，如邁瑞醫療的現金流管理和盈利水平居于行業領先地位，但由于償債能力和發展能力表現較差，導致公司總體財務競爭力處于中等水平；僅靠研發創新能力的提高不足以支撐上市公司整體財務競爭力的提高，如九安醫療的研發創新水平居第二位，但是財務競爭力綜合評價結果為一般。

從綜合得分和分級情況來看，我國醫療器械行業上市公司財務競爭力四個等級所占的比例分別為17.65%、33.33%、33.33%、15.69%，中等及以上水平占總體的50.98%，說明行業內上市公司財務競爭力的整體水平一般。透景生命、歐普康視、開立醫療等9家上市公司財務競爭力較強，主要原因在于這些公司的各方面財務能力發展較為均衡；健帆生物、萬孚生物、愛朋醫療等17家公司的財務競爭力中等；科華生物、迪安診斷、辰欣藥業等17家公司的財務競爭力一般；楚天科技、冠昊生物、振德醫療等8家上市公司財務競爭力較弱。

六、結論與建議

本文通過對我國51家醫療器械行業上市公司2016—2018年度各項指標數據進行收集和整理，運用因子分析法得出各公因子方差貢獻率，將其作為權重，并在此基礎上，采用非整秩次加權秩和比法對上市公司進行排序和分級，直觀清晰地反映出各公司的優勢和不足，使公司了解其在行業中的競爭地位，有利于上市公司優勢互補，調整發展戰略，推動國產醫療器械整體競爭力的提高。

具體來看，對于財務競爭力綜合評價水平較強的上市公司，應繼續保持自己的競爭優勢，同時注重現金流管理和盈利能力的提高，向國外學習先進的生產和經營經驗，緊跟大數據、人工智能、物聯網、云計算等新興技術的發展方向，以帶動我國醫療器械行業的發展。對于財務競爭力中等及一般的公司來說，需要清晰地認識到自己的優劣勢，從少數優勢指標上尋求競爭力的突破。對于財務競爭力較弱的公司，應理性分析自己與行業領先企業的差距所在，針對公司發展薄弱的環節，及時調整發展方案。

整體來說，我國醫療器械行業上市公司財務競爭力有待提高，而國產醫療器械行業的發展關鍵在于創新。因此，未來行業的發展方向應集中在：首先，繼續依托高等院校、科研團隊等機構搭建研發平臺，培養研發人才，保持創新技術體系的更新和創新系統效率的提升。其次，隨著醫療器械行業并購活動日漸頻繁，積極拓展高端產品國內外市場，有利于提升行業整體競爭水平。再次，企業競爭力的提升是多方面綜合作用的結果，企業在重視、加大研發創新能力的同時，應關注公司整體運營狀況，合理配置資源，降低財務風險，提高盈利水平，實現可持續發展。