農資賒銷貨款易產生糾紛
—— 拒付欠款無依據不合格產品貨款可扣除

部分肥料產品不合格，果農以產生肥害為由拒絕還清所有欠款，法院一審判決：肥害認定證據不足，扣除不合格的產品后其他產品欠款依舊要還。日前，廣西壯族自治區陽朔縣人民法院公布了一起民事判決書，針對南寧市匯某達農資有限公司（以下簡稱“南寧匯某達公司”）與原告王某鋒、王某發買賣合同糾紛一案作出一審判決。

案件回顧：果農賒欠貨款65萬余元，稱產生肥害拒絕還款

王某鋒、王某發均是廣西壯族自治區陽朔縣果農，在當地種有沃柑、茂谷柑等柑橘品種多畝。2015年3月至2018年1月，期間兩人一直使用由南寧匯某達公司提供的高鈣活性硼鋅鐵鎂錳、活性硼鋅鐵鎂錳、蝦肽生物有機肥等16款肥料產品。

王某鋒、王某發欠南寧匯某達公司肥料款約65.1萬元，并有欠條為證，經協商定于2019年3月1日前付清；如逾期將按欠款額2%的月息加付利息。不過，期間據王某峰向南寧匯某達公司反饋稱，使用了該公司提供的肥料產品田間出現了問題。匯某達公司經實地了解發現，果園整片的果樹都長勢良好，只有一兩棵果樹根須出現腳腐病，沒有出現所謂的明顯肥害現象。隨后在王某峰的要求下，陽朔縣農業農村局介入調解。

2018年5月28 日、8月8日，陽朔縣農業農村局先后兩次委托廣東省微生物分析檢測中心對南寧市匯某達農資有限公司倉庫中存放的兩款生物肥產品進行抽樣鑒定，鑒定結論為兩款生物肥產品均存在有效活菌數等至少兩款指標不合格情況，為不合格產品。

2018年6月1 日，王某鋒以使用向被告購買的冬肥使用后果樹出現燒根現象為由向陽朔縣農業農村局申請組織雙方調解，但未達成一致。不過，根據桂林市農業農村局工作組于當年9月13日上午到王某鋒的果園實地調查情況看，第一個果園兩年齡果樹生長正常、三年齡果樹掛果情況良好、豐產性好、果實比較均勻、現場基本看不出肥害現象。第二個果園距離第一片果園有幾公里遠，第二個果園在旱地上種植、樹勢良好，夏梢被修剪，秋梢尚未抽齊。茂谷柑大部分掛果正常，但果實不夠均勻，有部分偏小。沃柑長勢良好，有3畝左右掛果較少，是否與氣候和肥料相關有待論證。最終討論認為，王某鋒的果園管理水平正常、整體果樹長勢正常。

法院審理認為，雖然本案王某峰、王某發答辯要求免除所有貨款，但未提供證據證明其損失大小，其提供的果樹根須發黑的照片無法證明是因為使用原告銷售的肥料導致，也無法證明根須發黑的果樹數量。

根據當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。由于被告二人無法提供有效證據，故法院對其免除貨款的要求不予支持。

最終法院一審判決，由于南寧匯某達公司提供的兩款生物肥產品不合格，故對該批次的兩種不符合質量標準要求的肥料貨款9.9萬元，依法應予以扣除，但其他產品貨款依舊要按約歸還。故王某峰、王某發二人應給付給南寧匯某達公司的貨款為552 070元（651 070元-69 000元-30 000元= 552 070元），并按月利率2%付清利息，從2019年3月2日開始計算至款項付清之日止。

說法：不合格產品貨款可扣除，剩余貨款仍須付

根據《合同法》第六十二條第一款第一項的規定“質量要求不明確的，按照國家標準、行業標準履行”。本案中，南寧匯某達公司向王某峰、王某發二人銷售肥料，肥料質量應符合國家標準、行業標準，但根據廣東省微生物分析檢測中心檢測，南寧匯某達公司銷售的其中兩種肥料質量不符合約定，依法應承擔違約責任。

同時，《合同法》第一百一十一條規定：質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任。雖然王某峰二人答辯要求免除所有貨款，但因未能提供有效證據證明產生肥害及損失，故法院對他們的要求不予支持。