清代清水江流域田土典價及影響因素

主持人語：本期清水江流域文化欄目推出2篇文章。我們一直倡導 清水江文書研究視角和學科的多元化與多樣化。研究視角和學科的單一化不僅遮蔽了我們對清水江文書的理解和認識，也不利于清水江文書在中國乃至世界大放異彩。張強《清代清水江流域田土典價及影響因素》一文，運用統計的方法，分析出清水江流域田土典價的變化趨勢，對于我們理解清水江流域的市場、經濟與歷史不無裨益。唐智燕《清水江文書疑難雙音詞例釋》一文，居于語言學釋讀清水江文書中侗語、苗語的音譯雙音詞，呈現了清水江文書這一漢語民間文獻的民族特色和地方特色。——張應強

摘 要：清代清水江流域田土典當中，禾田典價高于谷田典價，但禾田、谷田典價皆呈下降趨勢，至咸豐時達到低谷;相對于田土買賣，一般情況下典價低于斷價;至于清水江流域田土典價影響因素，除天災人禍外，主要有交易雙方關系、典資回報方式及回贖時限規定等三方面。

關鍵詞：清代;田土典價;斷價

中圖分類號：C952文獻標識碼：A文章編號：1674 - 621X（2020）06 - 0019 - 21

關于典當這種特殊經濟現象，20世紀80年代便頗受經濟史界關注，具有代表性的有王廷元、韋慶遠、劉秋根、劉建生等，不過這些論著多側重于典當業研究，而對民間典當的探討略顯薄弱[1]。但明清以來，清水江流域民間典當流行、形式多樣，更難能可貴的是，這些經濟現象以契約的形式得以保存并流傳至今。在已出版、筆者所能見到的《貴州苗族林業契約文書匯編（1736? -? 1950）》（第三卷）[2]《清水江文書》（第1輯）[3]《貴州文斗寨苗族契約文書匯編——姜元澤家藏契約文書》[4]《貴州清水江流域明清土司契約文書·九南篇》[5]“岑鞏文書”1中，約存有200份清代“典”“當”契約，為方便分析，先將這些文書進行粗略統計，見表1。

通過表1可知，雍正至宣統，民間田土典當一直都流行于清水江流域，共收集到典當契樣本200件。按照典當后土地處理方式統計，承典人自己耕種的契約有114件，占總數57%;佃與原田主耕種1的契約有48件，占總數24%;佃與其他人耕種的契約有8件，占總數4%;此外還有出典人付息，共11件，占總數的6%，這種交易下土地依然歸原田主耕種，與佃與原田主類似，只是典資回報方式是銀錢而非糧食;另有不明處理方式的契約19件，占總數9%。學界已對清水江文書中的典當契有所關注，其中瞿見從民法視角出發，較早闡釋了文斗寨典契的訂立及書寫程式，除分析了與其他地方典制的共性外，還進一步分析了具有地方色彩的幾種特殊形式[6]。龍澤江在論及清水江文書分類標準時，將典當與借貸并列為一類[7]，反映出其關于典當與借貸不完全等同的觀點和認知。但羅云丹等人對清水江文書分類時，雖 “典”單列為一類，卻認為典“屬于民間借貸”，在書寫程式上又將其與“立抵字”[8]即抵押借貸混淆。其實“典”“賣”和抵押借貸在書寫程式、交易標的、期限特別是用益物權過渡與否等方面存在明顯差異[1]，而且在流域內，除“典”字契外，還有“當”及“典當”契，皆屬于同一類型文契。王鳳梅從文書學角度，對天柱典當契約進行分類[9]，但她對典當未給出明確定義，簡單地根據她所說的典當流程對這些涉及典當字樣的契約進行歸類，不過事實上并非每種典當樣本都會經歷從立典、先典后賣、轉典、加典等，最后到典當收據等10余個流程。盤應福認為“借當契”和“典契”皆屬于民間信用借貸，進而淺要闡釋這兩大類契約書寫程式和不同類型 [10]，將清水江文書中的“典”視為借貸，值得商榷;同時認為“典契”是以土地出典方式取得貸款，拋開典當為借貸的命題不說，僅從清水江文書典當標的來看，既有土地，還包括房屋、園、杉木，甚至糞坑[1]。崔堯簡要敘述了清水江流域典當制度形成條件、典當契約的特點及典當制度保障機制[11]。隨后專門以清水江典當契約為核心，進行碩士學位論文[12]寫作，將主要目標鎖定在典當書寫程式和內容上，簡要總結了典當特征，主要資料來源僅依靠了陳金全、杜萬華所編《貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書》和潘志成、吳大華編《清水江文書·土地關系及其他事務文書》中所收錄的61件典當契，這對于清水江文書來說，文書樣本和數量稍顯偏少。姜明[13]系統回顧了典制研究學術史，基本分為兩方面，一為“活賣”，內部分歧在于將這種活賣的形式歸于借貸抑或買賣，另一方面則以黃宗智等人為代表認為典是“附有回贖權的土地轉讓制度”。在此基礎上，深入細致地對岑鞏文書中的 “典”“當”契通用情況、契約中典當物的權屬變化（使用或處置權、收益權）、回贖及典當與借貸的區別（收益來源、物權轉讓時間）、典的性質與社會影響進行了闡釋。張強在充分統計和篩選典當契約基礎上，從語言學角度對“典”“當”含義進行界定，并以此為引導，按照標的物處理方式為原則，對清水江文書中典當契進行詳細分類;同時還分別就承典人、出典人對標的物的后續處理方式展開論述，即文書中的轉典、移典、加典和斷賣[1]。謝開鍵就錦屏縣“出典回佃”進行專門細致的研究，從出典承典人關系分析了這種交易的類型、深掘此種交易利息、探討了這種類型的優勢[14]，不失為好的角度與切入點。

上述論著多集中于清水江文書中“典”“當”定義，爭議多聚焦于與抵押借貸的關系，從不同角度闡釋了清水江典當契約的書寫程式，特殊的典當形式抑或典當的后續處理，然而對于典價相關問題，則有待進一步推進。有鑒于此，本文繼續深掘清水江文書中的典當問題，力圖闡釋典當價格，深化清水江流域地權轉移及價值研究，進一步昭示田土商品化程度，以求教于方家。

一、田土典當價格

關于清水江文書中的典價，目前學術界鮮有討論。表1中涉及到有交易土地產量的契約共81件，占典當契總數40.5%，契約中產量單位有“石”“擔”“挑”“把”四種，為方便統計和分析，需將其統一。對于清水江流域田土產量，目前有龍澤江[15]、張明[16]、李鵬飛[17]、謝開鍵[14]等學者進行過探討，雖有些許差異，但相對一致的觀點是這些單位既是產量也是苗侗特殊的面積表達方式，因此本文在處理價格時，不再換算成畝而沿用契約中的“石”。本文結合前述取樣契約具體情況，覺得龍澤江先生的換算方法更為合理，即契約中石、挑、擔相通，1石為洪平90斤、合95市斤;作為糯禾特殊計量單位，1把約為60市斤。至于典當價格，道光二十八年（1848年）以后有13件典契的價格使用制錢，為方便比較亦需統一，關于清代銀錢比價，主要吸收了王玉茹的研究成果[18]68。①經換算和整理后，清水江文書中的典價情況如表2所示。

表2中81件有明確產量的樣本中，禾田交易16宗，僅占總數19.75%，乾嘉各6宗、道光3宗，此外同治1宗。雖然糯禾田樣本偏少不一定具有令人信服的代表性，但依然分開統計與分析，期能從側面反映一些問題。

通過表2可知，清代清水江流域田土典當中，若不區分糯禾和秈稻，典價為產谷1石約銀2.56兩;若區分計算，谷田1平均典價為產谷1石約銀1.94兩、禾田平均典價為收禾1石約銀5.93兩，總體上看，禾田典價遠高于谷田，即使在禾田交易最集中的乾嘉道時期，禾田典價亦高于同時期的谷田典價，估計這與當地苗侗民族因獨特地理環境導致喜食、喜種糯禾[17]的習俗有關。有意思的是，有學者探討清水江流域田價時發現，加池、九南禾田出賣現象較少[17]，然而上述16宗禾田典當則全部出自于加池、九南二寨。這也容易理解，因為此二寨民喜食糯，禾田尤為珍貴，不輕易出賣，但卻可通過典當出讓用益物權，既獲得了高額典價以度難關、又留有回贖余地。伴隨清廷“糯改秈”[19]不斷推進的步履，清水江流域糯禾文化亦發生變化，回應在樣本契約中便是咸同以后幾乎沒再出現過禾田典當的現象了。

單從谷田典價看，乾隆至宣統時期，平均典價分別為乾隆1.63、①嘉慶2.6、道光2.1、咸豐0.86、同治1.42、光緒1.79、宣統0.8，乾隆時期樣本中僅1件為谷田典當，不具說服力，但嘉慶及以后谷田典價呈下降趨勢，至咸豐時期達到低谷，隨后慢慢回升，至宣統時期再跌低谷，這當與咸同起義及宣統時期社會大環境有關。至于禾田，從僅有的16宗樣本分析來看，乾隆時平均典價為5.36、嘉慶5.18、道光6.87、同治5.29，依然是下降的大趨勢，但即使如此僅有一件禾田典當的同治時期，其價格依然遠高于同期谷田典價。

綜上所述，清代清水江流域田土典當標的以谷田為主，在乾嘉道輔以禾田交易，不過禾田典價遠高于谷田;無論谷田、抑或禾田，清水江流域田土典價均呈下降趨勢，其中不乏社會環境、糯改秈等因素，但白銀外流所引起的銀貴致銀的購買力上升[18]67也是不可忽視的原因。

二、田土斷價與典價

論及田土典價時，我們不可回避斷價，在典與斷兩種契約中交易雙方的抉擇不盡相同。于田主來說，典當給自己留下了回贖余地，以部分田土權力獲得經濟回報;于銀主來講，斷契當更為干脆，地權轉移不留任何余地，但并非所有田主皆愿意斷賣田土，因此一些典契會附加回贖時限，確保銀主的典資回報。至于清水江流域典價、斷價關系，有學者認為田地價格偏高時，農民會選擇絕賣，田地價格偏低時，農民可能選擇活賣（典），進而認為采取活賣或絕賣形式，關鍵在于賣主對于資金的急需程度[20]。儼然清水江流域田土交易是賣方市場，其實未必如此，田主對于資金的急需程度，影響的不一定僅僅是斷或典的形式，更多還是交易價格，同時銀錢主對交易形式與價格的影響因素亦不可忽視，當然作者的出發點是民國而非清代。我們在討論這些經濟現象時，不可回避一個數據，即各類樣本在清水江文書抽樣中所占的比重，雖然清水江文書不能盡覽，統計亦無法窮盡，但這些數據亦能從側面反映一些問題。至于斷契，在前述所能見的清水江文書中，共有523件斷田契，從總數上已遠遠超過了200件的典當契。至少依此數據來看，人們選擇斷賣的可能性遠遠高于典當，當然這不能草率地歸因于斷價高于典價。

在這523件斷田契中，明確記錄田產的契約有140件，占樣本總數26.8%，從乾隆至宣統數據相對連續，能夠反映清代田土斷價的總趨勢。為與典價進行對比，特制作了相關圖示，見圖1。②

若不區分禾、谷田類型，清代清水江流域田土平均斷價為4.16兩/石，約為典價的1.6倍。具體到清代各朝，則出現圖1中的走勢情況，通過圖示可以發現，乾隆時期出現斷價低于典價的非正常情況。究其原因有二，一則樣本過少，前述乾隆時期典當樣本僅7例，斷價有29例，這些樣本皆以禾田為主，僅1例為谷田;二則地域問題，在典契里九南的典價超乎尋常地高，其中一例禾4把，典價高達紋銀56兩4錢[5]277，而斷田樣本則全為加池和文斗兩寨。從嘉慶以后，各朝平均典價皆低于斷價，這就比較正常了，而且斷價跟典價一樣呈現下降趨勢，這跟前述銀貴現象有關;至咸豐時期，斷價同典價一樣出現低谷，這與咸同起義不無聯系。

單獨核算禾田與谷田可知，清代清水江流域谷田平均斷價為3.32兩/石、禾田為5.54兩/石，禾田平均斷價高于谷田;若與典價相比，谷田平均斷價高于平均典價，但不正常的是禾田平均斷價卻低于平均典價。

樣本中共有53例禾田斷賣契，占總數的37.9%，禾田交易集中在乾嘉道三朝，集中時段跟禾田典當①類似，但價格卻有差異。乾隆時期斷賣交易全部為禾田，平均價格為收禾1石約銀2.79兩、嘉慶時為10.58兩、道光時為4.7兩;禾田斷價波動較大，平均價格僅嘉慶時高于同期典價，乾隆和道光時平均斷價竟然低于典價，這是不正常的現象，不過尚未找到同一禾田之斷價低于典價的案例，這種非正常的平均價格趨勢依然與禾田典契樣本數量太少有關。至于谷田斷價，則較常規，嘉慶時平均斷價為7.84兩/石、道光4.11兩/石、咸豐1.02兩/石、同治2.47兩/石、光緒2.32兩/石、宣統2.81兩/石，清代每朝谷田平均斷價皆高于同期典價;嘉慶至咸豐，斷價下跌很快，同典價一樣至咸豐時跌入低谷，之后相對平緩，總體上說，清代谷田斷價亦呈下降趨勢。

以上從總體上將典價與斷價進行了對比，即清代田土交易中斷價遠高于典價，但區分禾、谷田時，還出現了一些特殊狀況，清代田土斷價、典價均呈現下降趨勢。然而同產量田土典價與斷價是否也存在上述特征呢？為方便比較，筆者按照產量（整數）進行檢索，將交易時間相近的兩類契約整理如下，見表3。

表3契約除1件為九南外，其余均出自加池寨;在產量相同的前提下，除道光和宣統年間有斷價低于典價的情況外，多數交易中依然是斷價高于典價，這跟前述情況和趨勢是類似的，而斷價低于典價亦可視作因樣本缺乏而出現的特例，不具普遍性和代表性。

當然契約中亦存在少量先典后斷的情況，如乾隆五十九年（1794年）12月，姜文甫將眼翁祖田1坵以13兩的價格出典與鄧大朝[4]53，嘉慶二年（1797年）2月斷賣，斷價為16兩[4]57;道光十九年（1839年）12月，姜世結兄弟將17石之田以紋銀3兩的價格斷與姜開明[21] 247，乍一看價格低得驚人，但細看方知此田先年典與苗光河口姚家、姚家轉典與苗餒龍家、龍家轉典與姜開明，相當于買主是最后的承典人，因此此價格當不包括最初姜世結兄弟所獲得的典價;道光二十九年（1849年）年5月，姜沛云將先年出典之田（6石）出斷與姜宗保，斷價為10兩4錢5分[22] 361，上述先典后斷契約中最后承典人與買主為同一人，因此斷價不包括典契訂立時的典價，也即在典價基礎上的找價斷賣。但有時買主與承典人并不相同，道光四年（1824年）5月，姜朝弼將4坵之田中屬于自己的1股（2股均分）出賣與姜朝英，價銀76兩5錢，不過此田中3坵先年已出典給姜華周，田主占66兩5錢，需“銀主自出銀續回管業”[23]，也即田主領回的價銀76兩5錢不包括當年的典價、現在需買主負擔的66兩5錢。從少量的先典后斷契約可以發現，同一田土的斷價高于典價;同時前述契約中僅1件斷契因買主與承典人相同而沒有言明先前出典情況，其余斷契皆在契約中清楚地記錄著田土的典當狀況，以厘清和解決田土回贖問題。然而即便斷價高于典價，在樣本斷契中，有注明為先典后賣的交易并不多，這從側面說明清水江流域之典當交易，大多有回贖，最終并未走向斷賣。究其原因在于清水江流域山多田少，農民不到萬不得已，不愿斷賣田土，但當他們面臨生意折本[21]202、親人離世[22]312，374等意外情況急需用銀時，未必能夠迅速找到合適的承典人、商議好妥當的典價，唯有斷賣田土方可獲得更多銀錢。然而生老病死非人力可控，加之人們參與杉木種植與販木活動不免遭遇虧損，急需用錢的機會自然很多，因此清水江文書中斷契數量依然遠比典契多。

三、田土典價影響因素

關于清水江流域田土價格影響因素，無非自然和社會兩方面，有相關成果系統梳理了明天順三年（1459年）至1949年清水江下游自然災害[24]，這自然會對典價造成影響，如文中統計在嘉道之際出現旱災，對應在典契中如圖1所示，無論典價抑或斷價皆呈下降趨勢;至于社會原因，亦為多樣，張明對民國前期土地價格影響因素進行總結，除自然外亦論及社會[20]，社會因素對于斷價的影響于典價具有類似的作用，如圖1中的咸豐時期典價與斷價低谷，皆受咸同起義的影響。因此此處不重復探討類似的自然、社會兩方面影響因素，而專就典當契約中體現出來的、為已有成果所忽略的價格影響因素，進行粗淺總結，主要表現在3方面。

（一）交易雙方關系

典當交易雙方關系其實亦可以歸結于社會因素，但交易雙方關系對典價的影響作用卻為以往成果所忽視，通過分析契約這種影響力確實存在。在清水江文書中，交易雙方關系可以分為三種，親屬、同寨、異寨 [14]，一般在立契時會載明這種關系，通過剖析可以發現， 上述各種關系皆會影響典價。

乾隆二十七年（1762年）12月，加池寨龍老相將產禾2把之田出典與本寨姜文相，測算后的典價為0.96兩/石[25]2;然而10年后乾隆三十七年（1772年）的12月，九南一樁禾田（產量為1把）交易的典價竟高達6.73兩/石[5]275，這種差距可能跟時間與地域有關，但前述乾隆時的禾田典當均價為6.36兩/石，后面這樁交易還略高于均價，而前面的分析中亦沒有看出加池和九南的明顯差異，唯一值得重視的便是交易雙方關系，前一宗交易雙方僅僅為同寨，但后一宗則為“族內”即親屬關系。此為低產量、高典價之例，同樣的情況在光緒年間也存在，光緒二年（1876年）11月，姜鳳冠將產谷4擔之田典與本房姜鳳彩，獲典銀7兩5錢3分[26]221;光緒八年（1882年）2月，李老徃父子典田就沒那么幸運，其田產谷8擔，按照光緒二年（1876年）的那宗標準應該獲得15兩典銀才對，但實際上典價僅9兩[25]92，時間上雖間隔了6年，但降幅不至那么大，主要原因還是在于前者交易雙方為親屬關系，后者不但非親屬甚至還是異寨關系。前面枚舉的例子可能時間間隔偏遠，但亦有時間相隔非常近卻因交易雙方的親疏、地域不同而影響價格的例子。咸豐九年（1859年）5月，加池寨姜克昌將12擔之田典與凱里李老騷，獲價銀6兩5錢[27]67;同年12月，姜鳳儀將12石之田典與姜恩瑞，價銀卻達24兩[22]367，這兩宗交易的不同之處也是交易雙方關系，前者非但異寨而且還相隔甚遠，后者則為同寨關系，1因此后者在咸豐年間平均典價0.86兩/石的低谷背景之下，典價尚達到2兩/石實屬不易。光緒元年（1875年）3月九南楊正昱將4石之田出典與秀寨潘再陸兄弟，典價3 700文[5]311;光緒三年（1877年）12月，九南龍道云等將4石之田典與本族清明會，典價3 880文[5]313，價格差異的原因須考慮間隔時間因素，但主要還是交易雙方的關系問題。

當然并非所有親屬間、同寨間典價皆高于非親屬、異寨，但清水江文書中確實存在這種親疏遠近關系影響典價的現象，在冰冷的契約之上散發著民間典當互助的絲絲溫情之光。同治十年（1871年）5月初，姜克貞將2擔半之田典與其侄吉清，獲價銀6兩1錢5分[25]83，合單價2.46兩/石，遠高于同治時期谷田平均典價1.42兩/石，甚至典契締結后，銀主并未立即取得此田使用權，而待來年方“下田耕種”。

（二）典資回報方式

與此同時，典資回報方式亦會影響典價。嘉慶十年（1817年）5月初4日，加池寨姜登高因生意用銀而與姜之連締結了兩樁典當交易，皆為產禾8把之田1坵，但價格上一為15兩[26]39、一為18兩[26]39，兩宗交易日期、雙方關系、標的物產量完全一致，甚至連憑中、代筆皆相同，但總價卻相差3兩，唯有不同的是典資回報方式，前者是“田主佃種二股均分”、后者為“任憑銀主耕種管業”。同治元年（1862年）1月，姜世學父子將4石之田出典與本寨姜兆琳，典銀2兩5錢，合0.63兩/石[21]263;同治三年（1865年）10月姜克順將4石之田典與姜老騷，典銀3兩5錢，合0.88兩/石[25]75，按理說前者交易雙方為同寨關系，典價應該高于異寨的后者，但因前者典資回報方式是“出典回佃”秋收分花，所以其典價比“銀主下田耕種”的后者低。

以上分析的 “出典回佃”與“任憑銀主下田耕種”兩種典資回報模式中，“回佃”分花典價低于“銀主親自耕種”。有時，同樣是“回佃”交易，也會因定額和分成不同而典價各異。同治八年（1869年）5月，姜鳳凰將4石之田典與同寨姜顯國，典銀4兩[27]76;同治九年（1870年）正月，姜奇鳳將8石之田典與同寨姜世顯，典價銀依然為4兩[26]203，這兩宗交易時間間隔半年，交易雙方關系相同，但價格卻相差一半，典資回報皆為“回佃”分花，最大的差異在于前者是分成、后者為定額，終致典價懸殊。而定額與付息方式下的典價亦有所不同，光緒二十四年（1898年）6月11日，姜元英將2擔之田出典與本房姜開連，價銀2兩[28];同年6月26日，又將另一坵2擔之田出典與本房姜開勝，典價則達3兩5錢[29]234，同樣產量的田土、同為親屬關系、同樣是回佃，時間相差10余天，典價卻相差1兩5錢，主要原因當是典資回報方式不同，前者為“每年秋每兩谷50斤”、后者為“照月加三行息”?？傊?，典資回報方式對典價的影響主要體現在典資回報率上，銀主典資回報率高，典價就有高的可能，反之典價則可能偏低。

（三）回贖時間限定

清水江典當文書中對于回贖規定，以“不拘遠近”居多，但有時銀主為了確保投資回報，會附加年限如“任憑銀主上田分花三年……三年之外，不俱遠近價至贖回”[4]493等類似字樣，規定最快的回贖期，此間即使田主有能力也不能回贖，必須依照既定的典資回報方式回報于銀主。在其他條件類似的前提下，這種對回贖時間的限定也會影響典價，同治九年（1870年）2月，姜鳳凰將5擔之田典與姜明高，獲價銀6兩[25]81;同治十年（1871年）5月，姜克貞將5擔之田加典與姜吉清，獲加典價銀3兩2錢[25]82，關于加典即在原典基礎上加價的行為，在已有契約中尚未發現加典價高于原典價的案例，因此此宗交易原典價以最低價計算，加上加典價后亦高于前者典價6兩，除雙方關系前者為同寨后者為親屬外，更明顯的區別在于后者“復限三年贖回”。光緒十六年（1890年）11月，龍興廷將24石之田典與族兄龍興浩，價銀7180文，合0.17兩/石[5]317;同年12月，龍懷珍以0.24兩/石之價將2石之田典與堂叔[5]319、龍道淮以0.28兩/石之價將3石之田典與族叔[5]318，這3宗交易時間接近、雙方關系類似、典資回報方式相同，第一宗典價明顯低于后兩宗，原因在于其沒有回贖時限，而后兩宗皆需典滿3年。光緒三十四年（1908年）3月，姜顯清將10石之田，以1.38兩/石之價典與同寨姜鳳德[26]336;宣統元年（1909年）1月，孫光前將1石之田，以0.6兩/石之價典與同寨姜元秀[29]236，前后僅一年時間，典價卻懸殊巨大，最根本的原因也在于回贖時限的規定上，前者“種足三年、不俱遠近、價到贖回”，而后者“不俱遠近、價到贖回”沒有時限可以隨時贖回。

和典資回報方式類似，回贖時限規定是銀錢主出于保證其典資回報而增列的附加條件，因此在這種回報率得以保證的前提下出現了典價高于沒有時限規定的可能性。

四、結語

綜上所述，學界對清水江典當文書研究，多集中在“典”“當”定義，從不同角度闡釋清水江典當契約的書寫程式、特殊形式等，然而對于田土典價問題研究不夠。清代清水江流域田土典當標的以谷田為主，在乾嘉道輔以禾田交易，禾田典價遠高于谷田，但谷田、禾田典價均呈下降趨勢。

清代田土交易中斷價遠高于典價，但分時代、分禾田谷田時，出現了一些特殊狀況，清代田土斷價、典價均呈現下降趨勢;在產量相同的前提下，除道光和宣統年間有斷價低于典價的情況外，多數交易中斷價高于典價;關于先典后斷，清水江文書中樣本不多，從僅有的幾例來看，同一田土斷價高于典價。然而即便斷價高于典價，在樣本斷契中，有注明為先典后賣的交易并不多，這從側面說明清水江流域之典當交易，大多有回贖，最終并未走向斷賣。究其原因在于清水江流域山多田少，農民不到萬不得已，不愿斷賣田土，但當他們面臨突發情況急需用銀時，未必能夠迅速找到合適的承典人、商議好妥當的典價，唯有斷賣田土方可獲得更多銀錢，因此清水江文書中斷契數量遠比典契多。

在清水江典當契中，雖然并非所有親屬間、同寨間典價皆高于非親屬、異寨，但契約中確實存在交易關系影響到典價的案例;也出現了典資回報方式與回贖時限規定不同而致典價相異的情況，典資回報方式與回贖時限規定皆為銀錢主出于保證其典資回報而增設的附加條件，在典資回報率得以保證的前提下，典價方有偏高的可能性，否則典價輒可能偏低。當然清水江文書中的典價影響因素，除前述三方面外，肯定還有其他未發現的因素。如契1：

立典田約人龍騰霄，為因家下缺少銀用無出，自愿將烏拉田一坵、載禾十五把;烏扯田二坵、載禾九把，當日憑中議定價紋銀，烏拉田二十兩、烏扯田二十兩，共合四十兩整……

乾隆三十年十一月二十二日 立[25]3

通過此契可知，烏拉田的產量高于烏扯田，但最終二田典價一致。同一典契中產量不同的二田，價格卻相同，這就不太容易理解了，因為此契兩宗交易典資回報方式相同，都無回贖時限，不知是否與田土座落、位置、水源以及耕作難度有關，這昭示著清水江文書中的田土典價問題尚有諸多歷史迷霧有待撩撥。

參考文獻：

[1]? 張強.清代清水江流域民間典當——基于清水江文書的考察[J].原生態民族文化學刊，2019（2）：24 -30.

[2]? 唐立，楊有庚，武內房司.貴州苗族林業契約文書匯編（1736? -? 1950）》（第三卷）[M].東京：東京外國語大學國立亞非語言文化研究所，2003.

[3]? 張應強，王宗勛.清水江文書（第一輯）[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[4]? 陳金全，杜萬華.貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編——姜元澤家藏契約文書[M].北京：人民出版社，2008.

[5]? 高聰，譚洪沛.貴州清水江流域明清土司契約文書·九南篇[M].北京：民族出版社，2013.

[6]? 瞿見.清中后期黔東南文斗寨苗族典制研究[M]//謝暉等.民間法（第11卷）.廈門：廈門大學出版社，2012：198? -? 218.

[7]? 龍澤江.清水江文書整理的分類標準探析[J].蘭臺世界，2012（14）.

[8]? 羅云丹，陳洪波，鄧錦鳳.清水江文書分類法探討[J].凱里學院學報，2015（2）.

[9]? 王鳳梅.天柱文書典當契約分類探析[M]//.張新民.人文世界——區域·傳統·文化（第6輯） .成都：巴蜀書社，2015：38? -? 56.

[10]盤應福.清代中后期清水江下游文斗苗寨的產業信貸方式——基于對“借當契”與“典契”的討論[J].生態經濟評論，2014（1）.

[11]崔堯.清代清水江下游典當契約研究——以清水江契約文書為中心[D].貴陽：貴州民族大學，2015.

[12]崔堯.清代貴州清水江流域典當制度初探——以清水江文書為視角[J].理論前沿，2015（1）.

[13]姜明.貴州岑鞏契約文書中“典”之辨析[J].原生態民族文化學刊，2018（3）.

[14]謝開鍵.出典回佃式交易研究——以清中后期貴州錦屏縣為例[J].中國社會經濟史研究，2019（1）：43 - 51.

[15]龍澤江，譚洪沛，吳小平.清水江文書所見清代貴州苗侗地區的田糧計量單位考[J].農業考古，2012（4）.

[16]張明.清水江流域苗侗民族傳統糯禾特殊計量單位研究[J].貴州大學學報（社會科學版），2012（6）.

[17]李鵬飛.從文斗平鰲寨契約文書看清代民族地區田價——以“禾田”與“谷田”為例[J].農業考古，2014（4）：206 - 210.

[18]王玉茹.近代中國價格結構研究[M].西安：陜西人民出版社，1997.

[19]嚴奇巖.黔東南地區“糯禾改秈稻”的歷史考察[J].古今農業，2008（3）.

[20]張明.民國前期清水江流域土地價格研究[J].貴州大學學報（社會科學版），2018（3）：59 - 65.

[21]張應強，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第2冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[22]張應強，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第3冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[23]張應強，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第11冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007：156.

[24]李鵬飛.清水江下游地區自然災害初步研究（1459? -? 1949）——兼談經濟活動、社會規約與自然災害之關系[J].原生態民族文化學刊，2015（3）.

[25]張應強，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第7冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[26]張應強，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第10冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[27]張應強，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第8冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[28]張應強，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第5冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007：63.

[29]張應強，王宗勛.清水江文書（第一輯）：第4冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[責任編輯：龍澤江]

收稿日期：2020 - 06 - 01

作者簡介：張強（1982 - ），四川儀隴人，四川輕化工大學人文學院副教授，歷史學博士，云南大學歷史與檔案學院博士后，研究方向為地方文獻、經濟史。

1此為筆者深入岑鞏民間調研所獲，僅為照片，原件存于鄉民家中。

1即有學者提及的“出典回佃”，即出典者佃種典出土地的現象，詳見謝開鍵：《“出典回佃”式交易研究——以清中后期貴州錦屏縣為例》，《中國社會經濟史研究》2019年第1期。

1據相關學者分析，清水江流域稻分糯與秈兩種，兩種稻收割工序各不相同，在契約中出現了把、石（擔、挑）之區別，因此適合種糯之田為禾田、而種植秈稻之田為谷田。見李鵬飛：《從文斗平鰲寨契約文書看清代民族地區田價——以“禾田”與“谷田”為例》，《農業考古》2014年第4期。

1此契中雖然沒言明姜鳳儀、恩瑞的關系，但通過其他契約可知，姜鳳儀和姜恩瑞均為加寨池人，見張應強、王宗勛：《清水江文書》（第一輯第1冊），廣西師范大學出版社2007年版，第54頁;張應強、王宗勛：《清水江文書》（第一輯第3冊），廣西師范大學出版社2007年版，第370頁。