認罪認罰從寬案件中量刑建議規范化研究

李嬌嬌

（湘潭大學法學院，湖南 湘潭 411105）

認罪認罰從寬制度的實質體現在協商性，但在我國，控方和辯方只能對量刑進行協商，定罪問題是沒有協商余地的，而量刑建議就是控辯雙方對量刑的協商結果。傳統量刑建議制度控方不需要與辯方進行協商，只需要依據法律和事實證據向法院提出即可，而現在認罪認罰案件中量刑建議不同于傳統量刑建議的要求，對犯罪嫌疑人實體從寬和程序從簡的前提條件就是認罪認罰，而這一形成過程和結果需要經過控辯雙方的協商一致，也即量刑建議最有效的結果是犯罪嫌疑人同意，法院采納。因此隨著2018年刑事訴訟法的修改，量刑建議制度也需要不斷提升、改革和創新。

一、認罪認罰從寬案件中量刑建議的必要性

（一）量刑建議是認罪認罰從寬制度落實的前提和關鍵

認罪認罰制度雖然貫穿于偵查、起訴、審判等刑事訴訟的整個過程，但關鍵與重心在審查起訴階段，檢察機關對于認罪認罰案件有是否批捕，起訴與不起訴、作撤銷案件處理、提出量刑建議的職權，這些都事關犯罪嫌疑人是否認罪認罰及做出表態后的后續處理。①犯罪嫌疑人認罰就是愿意承擔刑事責任并同意檢察機關的量刑建議，自愿簽署認罪認罰具結書，所以說量刑建議是認罪認罰從寬制度落實的前提和關鍵。②同意量刑建議是犯罪嫌疑人愿意接受處罰的書面規范表述，是認罪認罰從寬制度的“認罰”環節，接受處罰也就是愿意承擔相應的刑事責任，刑事責任的具體落實也就是量刑建議內容實現的體現，如果犯罪嫌疑人不同意檢察機關提出量刑建議，那么認罪認罰從寬制度也就無法貫徹與落實。可見量刑建議在認罪認罰從寬案件中舉足輕重，牽一發而動全身。

（二）促進量刑規范化改革與量刑公正

檢察機關的量刑建議與法院的量刑規范化相伴而生。法院的量刑規范化改革，更多的是要盡量地保證裁判的統一性，從以前所謂的機械量刑再演化，通過量刑規范化保證同案同判標準的統一。從認罪認罰制度的運行上來看，犯罪嫌疑人認罪是為了換取從輕處置，也就到了認罰階段，如何才能讓犯罪嫌疑人認罰，便到了量刑建議的提出和形成的階段，那又如何才能讓犯罪嫌疑人同意檢察機關的量刑建議，簽署認罪認罰具結書，從而使制度繼續往下運行到從寬的程序環節呢？關鍵在與量刑建議，提出精準、規范、科學的量刑建議，并經過與犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的協商，充分聽取其意見，不僅能夠促成認罪認罰合意的實現，又在一定程度上提高法院對量刑建議的采納率，保障庭審的可預期性和確定性。

量刑建議則是一種建議權，提出的量刑建議能和裁判者的思路相匹配、被采納是最好的結果。檢察機關的量刑建議是法院的量刑規范化的一部分，兩者并不矛盾，發生差異是很正常的。檢察官提出高質量的量刑建議，可以幫助審判人員節省很多精力。也就是說，量刑建議與法院量刑規范化改革的內在價值取向和目標的選擇上是一致的，量刑建議如果用得好，將有利于促進法院的量刑規范化工作。檢法兩家在推動量刑建議工作和量刑規范化改革的時候，可以互相借鑒經驗成果，共同做好量刑工作認罪認罰從寬量刑建議，剛性強，有助于法院節省辦案力量；普通刑事案件量刑建議，它實際上是對法官裁判權的制衡，法官在裁判的時候就需要考慮到量刑建議。任何一個國家都要考慮法治的統一性，因此，量刑規范化不僅是法院的工作，實際上是需要檢察院、法院、辯護律師甚至是被告人共同來完成。

（三）促進以審判為中心改革

從理論角度層面來講，認罪認罰制度本身就是為了適應以審判為中心訴訟制度改革，提高大部分案情簡單的刑事案件訴訟效率，以有利于實現“以審判為中心”的改革目標，這二者是互相配合的。認罪認罰從寬案件所適用的簡易程序和速裁程序，其法庭審理的就是對認罪認罰的自愿性、合法性以及量刑建議的確認，不是以審判為中心改革的重點，以審判為中心改革的關鍵在于庭審實質化。事實上，認罪認罰案件作為審判中心中的證據裁判原則和言辭證據原則的例外，雖然簡化了訴訟程序，但在對證據的認定和事實的查明上并沒有絲毫松懈，反而還要經過重重審查和確認。由此可見實現繁簡分流，既能使一些簡單案件快速公正處理，又能使司法機關有更多的精力去辦理大案、要案，讓不認罪的、重大復雜案件真正實現以審判為中心。

另一方面提出量刑建議作為檢察機關求刑權的一項具體措施，是就刑期、刑種及刑罰執行方式請求法院予以明確。因此量刑建議必須附有相對應的法律依據與證據材料，這在一定程度上減輕法官負擔，法官只需要審查是否合法真實、是否知曉后果以及適用法律是否正確，緩解了辦案壓力，減輕了法院的訴訟負累，改善法院人少案多的矛盾現狀，提高審判效率，促進司法公正與效率。與此同時法官作為認罪認罰案件的最終確認者，其審判權并沒有受到縮減。量刑協商只是吸納檢察官、被害人、被告人及其辯護人、值班律師等積極有效參與量刑的形成過程，建立一種帶有“兩造對抗性、確保法官消極裁判”的量刑程序。③

二、認罪認罰從寬案件中量刑建議存在的問題

（一）量刑建議缺乏規范化指導

形成一個規范化的指導意見這其實是檢察機關和法院真正需要認真深入探討的核心問題。雖然最高檢在2010年已經發布《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》，但是認罪認罰從寬制度的實行又賦予了量刑建議全新的內容。例如，量刑建議畸輕畸重，問題不在于它到底畸輕畸重到什么程度，最核心在于程序性的事項司法機關究竟應該如何認定。只有通過明確改變量刑建議的規則，讓所有參與這個制度的人有一個明確的預期，才能收到良好的法律效果和社會效果。犯罪嫌疑人經過與檢察機關的量刑協商達成了協議，這個協議很有可能不算數或者這個協議在法院那里還存在著被改掉的可能，那么將會打擊被追訴人認罪認罰的積極性，影響認罪認罰從寬制度的運行。實踐中不僅存在著量刑幅度問題，還存在量刑建議不精準、不科學，緩刑等非監禁刑被忽略，提出的罰金刑不明確等問題。最高法《人民法院量刑指導意見》中確定的量刑方法，具體犯罪的基準刑，量刑幅度和常見法定酌定量刑情節對刑罰的調節幅度等，檢察機關可以借鑒，但該指導意見不能完全適應認罪認罰從寬制度中量刑建議精準化特征的要求。為了防止“同罪異罰、同罪異議”，還是需要一個統一的規范化指導文件保障量刑建議的提出于法有據。

（二）量刑建議隨意性較大，精準性不夠

1.量刑建議提出和修改隨意

檢察機關雖然在量刑問題上可以和審判機關進行溝通，但能夠提高量刑建議精準度的溝通是一些同類型案件的溝通，實踐中，檢察機關為提高量刑建議采納率以及節省辦案時間，或者是由于知識儲備不夠、專業能力不足，直接就個案向法院咨詢量刑意見，法院予以告知，后形成檢察機關的量刑建議，這種做法無疑使量刑建議的提出流于形式，檢察機關沒有獨立有效的行使自己的職權，吃“法院嚼過的饅頭”毫無意義；由于訴訟期限、案件有新的變化，檢察機關會自行修改量刑建議，量刑建議的朝令夕改也大大削弱了被告人認罪認罰的自愿性，實踐中雖然量刑建議幅度范圍是在不斷縮小的過程中，但是確定刑量刑建議的提出還沒有全部實現。主要原因在于除了控方和辯方外，還應該有法院確定刑期的空間。量刑建議要素更加齊全，主刑、附加刑以及具體數額都要明確，對檢察官提出了更高的要求。

2.精準性不夠

為適應訴訟制度改革的新要求，對案件事實清楚、法律關系簡單、各種量刑情節已經充分顯現定型的案件，提出確定刑期的量刑建議，有利于被告人認罪伏法，節約司法資源。以“縮小幅度、提高精度”為目標，堅持在量刑建議規范性、準確性、采納率上下功夫，努力做到提得精、站得住、立得穩。常見罪行的起刑點、基準刑、升格刑、各類罪行每增加特定數額增加刑期幅度把握不到位等原因，罪名釋義和辯訴溝通推行不到位，法律明晰不夠，犯罪嫌疑人對法律的威嚴沒有更加充分的認識，不足以促使犯罪嫌疑人深刻悔罪、坦白立功，起到良好的警示和教育作用。同時在審查起訴時，也沒有充分考慮辯護律師關于量刑的意見，確保辯護律師意見得到及時回應和有效處理。對于犯罪嫌疑人而言，量刑建議越精準，對自己刑罰預期越確定，認罪認罰從寬程序的適用也就越順利。如果量刑建議不確定，犯罪嫌疑人就缺乏認罪認罰的積極自愿性，既有可能會妨礙庭審活動順利進行，降低訴訟效率，又可能引起被告人上訴、上訪，使訴訟程序回流，耗費司法資源。

（三）量刑建議協商性有待提高

檢察機關在提出量刑建議前，應當充分聽取辯護人、值班律師的意見，并盡量協商一致。實踐中，量刑協商的效果并不太好，有選擇的協商甚至不協商占比很大。在犯罪嫌疑人、被告人簽署認罪認罰具結書后，原則上是不得隨意更改量刑建議，但有例外，這些例外情形必須是法定理由，比如出現新的可能影響案件處理結果的事實，否則不得隨意修改。實踐中出現一種情形，檢察機關提出量刑建議，直接讓犯罪嫌疑人過目，犯罪嫌疑人不論是出于不懂專業量刑知識，或者基于當時的境地，認為只有同意才是態度好，為了“不惹怒”檢察機關等原因，會直接同意量刑建議。這一過程沒有體現任何協商的跡象，所謂協商，是就刑期、刑罰執行方式以及量刑情節聽取辯方意見，上述行為與認罪認罰從寬制度的立法宗旨與精神背道而馳，并沒有將傳統壟斷式量刑建議轉換為協商式狀態，也未真正的將訴訟模式由對立向合作轉化。

當然還有值班律師的形式參與，由于值班律師沒有閱卷權、調查取證權，實踐中其參與量刑協商也只是起到見證人作用，法律幫助有效性不夠等。這既有權利保障不到位、激勵性制度欠缺等外在因素，也有認識存在偏差等內在因素。最后容易忽略的是與案件處理結果有利害關系的被害人。聽取被害人的意見，是程序正當原則的內在要求，被害人提出自己的意見是一項訴訟權利，應該予以保障。④特別是在一些涉及人身傷害案件中，如果沒有達成和解、未取得被害人諒解，在決定從寬處理幅度時要充分考慮社會效果，慎重把握。在充分尊重被害人意見的基礎上，又不能完全受被害人左右，以客觀公正的態度辦案，不偏不倚，科學合法辦理認罪認罰案件。

（四）采納率不高

認罪認罰案件中檢察機關提出量刑建議，法院最終做出采納、調整或直接判決的決定，定罪量刑是法官審判權的具化。雖然新刑事訴訟法規定法院一般應當采納檢察機關的量刑建議，但是如果有明顯不當，法院要通知檢察機關予以調整，檢察機關不調整或者調整后還是明顯不當，法院可以直接做出判決。基層檢察機關提出量刑建議的比例并不低。但是，因為法院不采納，也沒有應對措施，導致辦案人員對此項工作重視程度不足。量刑建議是帶有司法公信力的成果，應該得到尊重。因此分析法院對檢察機關量刑建議采納率不高的原因，其一，檢察機關提出的量刑建議明顯不當，與法官在量刑問題上存在較大差異，這是法定理由。其二，是檢察官提出精準量刑建議的經驗積累、能力提升仍有漸進的過程，另一方面也在于，法官和檢察官對法律規定的接受和把握程度有差異，以及檢察機關、審判機關的互相配合也有個過程。比如，有法官不采納量刑建議，最終量刑裁決與量刑建議之間差距甚小，一兩個月甚至半個月，這說明對法律規定的“量刑明顯不當”的準確把握尚有不同。

三、認罪認罰從寬案件中關于量刑建議的完善

（一）制定量刑建議指導意見，統一量刑標準

認罪認罰從寬制度設立以來，量刑建議在理論層面的適用提出了新的要求，在實踐方面也需要做出新的變動。統一量刑規范，明確量刑標準，是提出確定型量刑建議的關鍵一步。目前，最高法相繼修改了《關于常見犯罪的量刑指導意見》，并補充了八種常見犯罪的量刑標準。但是，由于認罪認罰從寬制度的適用對罪名沒有限制，量刑指導意見還有待進一步的補充和完善，建議最高人民法院和最高人民檢察院共同研究出臺統一的量刑指導意見。針對全國量刑指導意見相對原則、幅度較大的問題，可以結合本地辦案實際和刑事犯罪打擊政策，進一步細化常見犯罪量刑標準，以明確性促精準性，為檢察官提出精準量刑建議提供依據。

雖然最高人民法院已經發布量刑指導意見，檢察機關和律師等都可以參考，但法院的量刑活動是一種裁判權，制定的目的和宗旨，與檢察機關都有所不同，而檢察機關提出量刑建議是一種求刑權，是公訴權的一種，二者有質的區別，出發點也不同，因此檢察機關提出量刑建議應該由檢法共同協商制定出一套標準的法律規范來予以指引，其中為適應認罪認罰從寬制度要求，重點細化規定量刑建議考量因素，以及引入量刑建議法律依據、證據開示程序。關于考量因素根據最高檢的量刑指導意見已有相關規定，但結合認罪認罰案件的特殊性，應該將認罪認罰的時間和階段，選擇程序等納入。⑤這樣才能使量刑建議的適用做到有法可依，于法有據。而且在實踐中提出量刑建議也更具有可操作性，保障司法公正。

當然還可以借鑒域外經驗，參考其量刑方面的標準、幅度等設置，階梯式認罪認罰從寬量刑模式，即對于不同階段認罪的被追訴人，應結合其認罪悔罪表現及時間、階段和節約司法資源、提高訴訟效率的效果，分別給予梯形等從輕處理。借鑒最高人民法院刑三庭審判長陳學勇提出的“以定性分析為主、定量分析為輔”量刑方法，明確量刑起點、基準刑、宣告刑的確定方法，以及量刑情節、量刑證據和信息的采納方法，為檢察官在認罪認罰案件中提出確定刑量刑建議提供了明確統一的指引。可以將該方法提升作為量刑規范標準，向全國各機關推廣應用。

（二）量刑建議精準化、調整規范化

首先，量刑建議精準化也就是對于量刑建議盡可能是一個確定的，減少幅度刑的適用。認罪認罰案件中量刑建議是控辯雙方協商一致的結果，確定的刑種和刑期更有利于促成雙方合意，并且一旦達成合意便具有穩定性和可預期性，庭審對量刑建議的采納率也會提高，更有利于簡化訴訟程序。具體方面比如對于罰金刑約定精確的罰金數額，明確量刑建議的法律依據和計算方法等；明確“審查—核算—評估—調整—量刑”的“五步法”量刑程序。在嚴格按照高檢院、市院量刑指導意見基礎上，以具體案件內容為載體，在保障量刑準確率的同時提升結案效率。

其次，提高量刑建議說理性，讓案件控、辯、審三方都能夠感受到量刑建議的適當性和公正性。⑥犯罪嫌疑人之所以會同意量刑建議，是自己內心有一個預期，如果量刑建議幅度相差太大或者不明確，犯罪嫌疑人就有疑惑與不確定最終結果是否能與自己放棄程序權利相平衡，不能進行有效的協商，最終可能影響促成認罪認罰的效果。針對檢察機關隨意修改現象，可以建立規范化的調整機制，詳細規定調整量刑建議的法定理由、具體范圍、類型和條件等實體，以及調整部門、方式等程序問題。⑦

最后，關于量刑建議畸輕畸重問題，可以設置一定的幅度。實現精確化量刑，在某種程度上就是防止司法人員的恣意。通過總結過去判例，對類似相關案件的量刑判決情況進行統計分析，對比量刑建議采納情況，評估類案量刑判決標準。對于量刑情節較為重大復雜的個案，檢法可以進行量刑問題上的溝通交流，但不可直接詢問法院意見后直接作為自己的量刑建議又向法院提出，以此來了解雙方在量刑上可能存在的差異，特別是量刑幅度差異、刑期跨度過大、緩刑不當等問題，在實踐中，求同存異、減少差異，最終達成一致，形成參考標準。加強類案量刑問題研究，提升量刑建議的精準性。

（三）充分保障量刑建議協商性

第一，保障律師的參與。律師的有效參與可以為被追訴人提供專業上的幫助，檢察機關在量刑協商過程中充分聽取辯方意見，同時在量刑建議所附材料中注明哪些意見采納，哪些意見不采納，以及理由等，以便法院對量刑建議協商性進行審查，也在一定程度上避免檢察機關濫用量刑裁量權，肆意修改。湖南省法學會訴訟法學研究會入會申請表進一步完善值班律師的權利，特別是要賦予其閱卷權、會見權，保障值班律師能夠更好的行使法律幫助權。可以逐步提高法律援助律師辦案補貼標準，根據值班律師辦理案件難易程度、服務質量等發放辦案補貼，根據其提供幫助的有效性進行獎懲評比等。

第二，量刑協商過程書面化、視頻化。可以對量刑協商過程進行錄音錄像，從外部客觀環境對檢察機關主導，犯罪嫌疑人、辯護人、值班律師以及被害人參與的量刑協商過程予以監督和制約，與訊問犯罪嫌疑人錄音錄像的內在機理相同，可以在一定程度上避免檢察機關隨意專斷，保障認罪認罰從寬案件中量刑建議的協商性。

第三，法院要加強量刑建議協商規范性審查。一方面是對量刑建議形成過程是否體現協商性審查，是否使各方人員都參加；另一方面是對量刑建議內容是否體現協商性進行審查，是否充分聽取了各方的意見，采納與不采納辯方意見的原因及依據，還有就是法院雖然是消極量刑，但對于量刑信息的搜集以及量刑情節的調查、適用法律與事實證據要進行審查。最終確定量刑結論。

第四，聽取被害人意見。如何才能貫徹恢復性司法理念，恢復被害人受損權利，就是要安撫其內心不安，讓其對案件的處理有參與權、發言權。⑧如果被害人不同意適用認罪認罰從寬，檢察機關依然可以適用，也就是說被害人意見對于量刑協商只是作為參考，沒有決定作用。⑨但從寬的幅度應降低。當然，這可能會影響犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的積極性，也可能會涉及到維護穩定工作、上訪接待工作，需要增強檢察官釋法說理的能力。

（四）提高量刑建議采納率

保障被追訴人對于自身權利處分的可預期性以及當庭宣判的確定性，從而提高訴訟效率，維護司法權威。一方面檢察機關提出的量刑建議要更科學更精準，具體措施包括一要加強檢察官對量刑標準的研究，通過學習培訓熟練掌握量刑方法、量刑起點和量刑基準，通過對類案量刑情況的梳理、分析，總結量刑規律，注意量刑均衡，努力提高量刑建議的準確性和采納率。二要重視量刑證據的收集固定。督促偵查機關及時、全面、客觀收集量刑證據，必要時自行補充、完善量刑證據，準確提取量刑信息，充分運用量刑信息評價犯罪嫌疑人的量刑情節。三要確保量刑情節掌握的完整性。既要重視不利于被告人的量刑情節，也要重視有利于被告人的量刑情節，既要重視自首、坦白、立功等法定情節，也要重視和解、賠償、被害人過錯等酌定情節。

另一方面可以和法院進行類案溝通，形成一個量刑建議考量要素的規范標準。最高檢要求，現階段檢察官在提出確定刑量刑建議前要與法官充分有效的溝通，爭取在量刑問題上達成一致。對法官認為量刑建議明顯不當建議調整的，檢察機關應當認真對待，嚴格規范，確實不當的應當虛心接受法官的建議進行調整，但調整需要有明確的規定，并經過特定的程序。同時為規范、準確提出量刑建議提供依據，檢察院應主動與法院共同探討學習，出臺量刑規則或量刑指導意見。同時如果法院違背程序規定，不做任何釋明，不按照《刑事訴訟法》明確規定的程序進行審判，沒有讓公訴人和被告人充分發表對量刑問題的意見，應該允許法院提出抗訴，監督制約法院的量刑裁判權。從另一個角度看，也就是說法院如果不采納檢察機關的量刑建議，必須有充足的說理理由，從而使法院與檢察機關在量刑問題上形成一種監督與制約模式。

（五）量刑建議智能預測

把人工智能的客觀精準性和檢察官的主觀能動性有機結合起來，運用信息化手段分析匯總類案量刑情節，研發量刑建議智能輔助系統，通過設置量刑情節關鍵詞搜索，實現類案推送和量刑偏離度分析，為提出精準量刑建議提供強有力的科技支撐。以落實“智慧檢務”為契機，分析大量裁判文書，通過案由和影響量刑的情節和要素，由系統提供當時當地該類型案件的量刑判決情況，如類似情節案件的刑期出現最多的數字、最低刑期、最高刑期及平均刑期，并提供相關案件具體量刑判決，為檢察官作出確定刑量刑建議提供足夠的參考依據。全國檢察機關為貫徹落實新刑訴法賦予量刑建議的新內容，也舉行了“量刑建議精準化、規范化、智能化”網絡培訓。⑩可見，人工智能將成為量刑規范化活動的有力支撐。

充分發揮人工智能的作用，建立量刑智能預測相關指標，設計自動識別、抓取相關量刑情節和自動生成系統，類案推送，細化量刑建議各考量因素形成相關環節權重指標等。量刑建議智能預測系統一方面給檢察機關提出量刑建議一個參考標準，在一定程度上可以彌補檢察機關專業能力不足，精力不夠的短板；另一方面又可以提高量刑建議的透明度，提升訴訟效率，避免檢察機關濫用量刑裁量權。目前試運行成功的“小包公”智能斷案系統具備定罪量刑預測、智能問答、專家論證等功能，輔助檢察機關精準提出量刑建議。司法大數據與人工智能的結合為科學進行量刑協商提供了參考標準，但實踐中每個案件的具體細節不同，瞬息萬變，檢察機關不能照搬系統預測，必須有自己的調查和思考，充分行使量刑裁量權，提出科學、合法、合理、精準的量刑建議。11

四、結語

從2018年刑事訴訟法的規定到2019年10月11日《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的頒布，控辯“協商”“合作”是認罪認罰從寬制度構建的一種重要的訴訟模式。在認罪認罰案件中，量刑建議的提出需要有規范的指導意見，量刑建議的形成要遵循協商本質。認罪認罰從寬制度強化了檢察官在訴訟中的主導責任，對檢察官來說，要積極適應訴訟制度改革，轉變司法理念，摒棄重定罪輕量刑的觀念，克服畏難情緒，全面強化規范量刑意識。檢法兩機關應共同修改完善量刑相關規范性文件，完善常見罪名量刑指導意見，出臺適用認罪認罰從寬制度指導意見，統一量刑標準。同時，也將加快建設大數據智能輔助辦案量刑系統，推動相關平臺建設，輔助檢察官精準量刑。

注釋：

①熊秋紅：《比較法視野下的認罪認罰從寬制度-兼論刑事訴訟第四范式》，《比較法研究》2019年第5期。

②張國軒：《“認罰從寬”的認定和實現方式》，《國家檢察官學院學報》2018年第5期。

③陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京大學出版社2011年版，第180頁。

④〔日〕谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新譯，中國政法大學出版社 2002 年版，第11頁。

⑤李衛紅：《認罪認罰程序下的量刑建議問題研究》，《中國刑警學院學報》2019年第4期。

⑥胡云騰：《正確把握認罪認罰從寬 保證嚴格公正高效司法》，《人民法院報》2019年10月24日理論周刊。

⑦李勇：《量刑建議精準化的原理與路徑》，《檢察日報》2019年9月17日。

⑧〔英〕詹姆斯·迪南：《解讀被害人與恢復性司法》，劉仁文、林俊輝等譯，中國人民公安大學出版社2009年版，第221頁。

⑨陳衛東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。

⑩樊崇義：《關于認罪認罰中量刑建議的幾個問題》，《檢察日報》2019年7月15日。