破產重整程序中未按期申報債權處理方式的選擇與構建

張善斌 翟宇翔

（1.2.武漢大學 法學院，湖北 武漢430000）

引言

“法治是最好的營商環境?！保?］完善企業退出與再生機制，即破產法律制度，亦是優化營商環境的重要內容。債權申報作為債權人參與破產程序的必經之路，具有重要地位。但《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）及相關司法解釋對債權申報，尤其是重整程序中未按期申報債權處理的規定并不合理，導致實踐中存在不同的理解與做法，既嚴重影響程序的正常進行進而損害相關主體的利益，又增加重整計劃執行的風險和企業再生的難度，無益于營商環境的優化。

破產重整程序中未按期申報債權處理規定存在的不足，從解釋論的角度已無法完美解決，加之《企業破產法》的修訂工作已于2019年6月啟動，本文遂從立法論的角度分析現行法相關規定的不足，尋找解決途徑，在選擇補充申報作為破產重整程序中債權未按期申報問題的處理方式后，考察破產法的價值取向和債權申報制度的目的，并結合重整制度的理念，對補充申報的截止時間及逾期后果、補充申報的適用范圍、補充申報債權的審查確認及相應費用的負擔等問題進行討論，期冀有助于相關制度的完善。

一、現行法規定的不足

《企業破產法》第五十六條關于債權補充申報的規定使用“破產財產”的表述，結合《企業破產法》第一百零七條第二款①《企業破產法》第一百零七條第二款：“債務人被宣告破產后，債務人稱為破產人，債務人財產稱為破產財產，人民法院受理破產申請時對債務人享有的債權稱為破產債權。”可知《企業破產法》第五十六條僅適用于破產清算程序，因此重整程序中債權未按期申報的問題只能適用第九十二條的規定。而根據《企業破產法》第九十二條第二款規定，在重整計劃執行完畢后，未按期申報債權的債權人仍可要求清償。該規定雖符合法理，并公平合理地保護了債權人的權益，同時也與“重整后債務人繼續合法存續”的法律事實匹配［2］，但仍存在諸多問題。

（一）與破產重整制度的目的存在沖突

破產重整制度的目的在于拯救具有重生意愿與可能的企業，使其通過重整程序獲得重生，恢復正常的生產經營狀態。而《企業破產法》允許未按期申報債權的債權人，在重整計劃執行完畢后，要求企業繼續清償，無疑會使得重生后的企業面臨重大的負擔，從而影響重生后企業的正常生產經營，嚴重違背破產重整制度的設計目的。

（二）造成相關主體間利益的不平衡

《企業破產法》第九十二條第二款對未按期申報債權處理的規定，可能造成債權人、債務人、投資人等相關主體之間利益的不平衡。

其一，未按期申報債權的債權人在重整計劃執行完畢后仍可要求清償，不利于重生企業的正常生產經營。首先，若債權人未按期申報債權，債務人需要清償的總債權額比實際小，在債務人財產總額相對固定的前提下，相當于提高了其他債權人的受償率。而若重整計劃執行完畢后債務人仍需按照同類債權的清償條件清償未按期申報的債權，實際上加重了債務人的負擔。其次，若重整計劃執行完畢后請求債務人清償的債權數額較大，還可能造成債務人因無力清償而二次破產。最后，一些債權人可能為求獲得更高的清償率，故意利用此制度惡意不申報［3］。實踐中，已存在債權人不全額申報，而在和解協議、重整計劃執行完畢后又要求清償，利用這一規定提高清償比例，損害債務人利益［4］。

其二，損害正常申報的債權人的利益。如在一些重整案件中，重整方在重整方案中預留了一部分償債資金，以應對未按期申報的債權人在重整計劃執行完畢后要求清償②如ST宏盛破產重整案，在重整計劃草案中針對未按期申報債權預留了8000萬償債資金，詳見郗偉明：《論破產重整中未按期申報債權之處置》，載《法商研究》2012年第6期，第85頁。。但如此處理不僅無法律依據，還會降低正常申報的債權人的受償率，有損于其利益。

其三，在存在戰略投資人的情況下，允許債權人在重整計劃執行完畢后申報，會加重戰略投資人的負擔。首先，因該規定的存在，債權人可能選擇不在正常申報期間全額申報債權，導致戰略投資人無法獲知重整企業債權債務的真實狀況，影響其作出準確判斷；其次，若存在大量債權未申報，因清償率已確定，而債權總額增加，意味著投資人的負擔增加，實際上無形之中損害了戰略投資者的利益［5］。

（三）條文規定不完善

《企業破產法》第九十二條第二款的規定相當粗糙，對于一些重要問題缺少規定，不利于在實踐中適用。

其一，該款未明確未按期申報債權的債權人在重整計劃執行完畢后行使權利的截止時間，意味著其可不受限制地在重整計劃執行完畢后的任意時間行使權利，在實務中會給該債權的審查確認帶來困難。正如學者所言：“在重整計劃執行完畢后，再召集債權人對補充申報的債權進行核查，在程序上很難實現，即使成功召集債權人也會因與自己利益無關而怠于核查，這樣會使得個別債權人將此制度作為其謀取超過同類債權清償比例利益的手段?！保?］

其二，逾期申報的債權往往數量相對不多且數額相對較小，對該債權的審查確認程序也應較正常申報更為簡潔，但該款對補充申報債權的審查確認程序無特殊規定，不利于在實踐中對該類債權的快速審查確認。

其三，相較于《企業破產法》第五十六條對清算程序中債權補充申報的規定，該款未明確審查確認債權的費用及負擔主體，而實踐中債權的未按期申報不僅可能是債權人自己的原因所致，還可能由債務人提供信息存在缺失或錯誤、法院未按要求通知或公告等多種原因造成，未規定費用承擔主體的判斷標準與費用數額的計算標準，不利于實踐中的操作。

綜合上文三個方面的分析可知，現行破產法對重整程序中債權未按期申報處理的規定存在較多不足，并將嚴重限制重整程序立法目的的實現。而解決上述問題存在兩種途徑，即解釋論與立法論。解釋論與立法論是解決法律問題的兩個主要途徑，在通過解釋能夠解決問題時通常不使用立法論的方法。因此有諸多學者認為，可以在現行法的框架下，利用解釋論的方法解決問題，如利用《企業破產法》第九十二條第二款中的“可以”，對因不同原因未按期申報的債權，予以不同處理。本文認為，雖然解釋論的方法可在一定程度上解決實踐中存在的問題，但該問題的本質是現行法規定的不完善，因此，只有對現行法進行修改和完善，設計合理的處理方式，才能從根本上解決問題?！镀髽I破產法》的修改計劃已經啟動，應趁此東風將破產重整程序中未按期申報債權處理的規定予以明確，使之在實踐中發揮應有的作用。

二、破產重整中未按期申報債權處理方式的選擇

世界各個國家與地區的破產法均規定，債權的申報應在一定期間內完成。此期間的性質應當為一種訴訟上的期間，期間經過，雖會產生不利后果，但僅為程序上的后果。即失去通過破產程序參與破產財產分配的資格，以及破產程序外一般訴訟上的勝訴權［7］，但債權人實體上的債權仍然存在。因此，可以利用相應的制度設計對其進行補救，而補救的方式，主要存在補充申報與順延申報兩種。

對于未按期申報債權的處理，《企業破產法》第五十六條規定了補充申報制度。根據《企業破產法》第五十六條，債權人可以在破產財產最后分配前補充申報，在承擔相應費用后可獲得部分清償，但因該條使用“破產財產”的表述，因而僅可適用于破產清算程序。

對于債權未按期申報的問題，理論界存在建立順延申報制度處理的觀點。順延申報制度，是指在法院確定債權申報的期限后，因出現法律規定的事由債權人無法申報債權，法院可經債權人請求或依職權，延長申報期限［8］。我國2004年《企業破產法（草案）》曾規定：“債權人因不可抗拒的事由或者其他正當理由，未能如期申報的，可以向人民法院申請延展其債權申報期限。”但2006年正式頒布的《企業破產法》卻未采用上述規定，轉而采用補充申報制度。雖現行法存在補充申報制度，但仍有一些學者認為，對因正當理由而未申報債權的債權人，應當適用順延申報制度予以保護［9］。其認為，順延申報可以在出現法律規定的原因導致無法按時申報債權時，延長債權申報期限，債權人在順延期限內申報債權的法律效果與正常申報相同；而補充申報的債權不僅無法對已分配的財產獲得補充分配，債權人還要負擔相應費用［10］。因此，補充申報制度無法妥善處理未按期申報的債權，也無法取代順延申報制度。同時，根據《企業破產法》第四條，債權申報可適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）關于期限延長的規定，在多數債權人因不可抗拒的事由而無法按期申報或者管理人因不可抗拒的事由而無法正常接受債權申報時，法院可依職權或依申請決定延長債權申報期間并予以公告［11］。鑒于二制度發揮作用的情形不同，因此可以并存［12］。

順延申報制度雖然存在其特點與優勢，但本文認為，補充申報制度仍是處理重整程序中未按期申報債權的最佳選擇。其一，《企業破產法》已規定補充申報制度，雖然現行法規定存在諸多不足，但在對其進行完善后，仍可較好處理重整程序中債權未按期申報的問題。而相較于對現有制度進行完善，引入新的制度對現行法的沖擊可能更大，立法成本也將更高。其二，順延申報制度固能根據逾期原因而區別對待不同債權，但申報期限順延后，需對已分配的財產重新分配，這不僅在實踐中難以實現，還會破壞已經確定的法律關系，雖然能夠實現破產財產的公平分配，但卻嚴重影響破產程序對效率的追求［13］。其三，順延申報制度與補充申報制度皆可解決破產重整程序中債權未按期申報的問題，二者并存，實屬浪費。

綜上，本文建議在破產重整程序中適用補充申報制度處理未按期申報的債權。

三、破產重整中補充申報制度構建的基本理念

在選擇補充申報作為處理方式后，需對其具體內容進行構建，而構建破產重整程序中的補充申報制度，首先應對破產法的價值取向、債權申報制度的設計目的與重整制度的理念等進行明確。

（一）破產法的價值

公平與效率是兩個重要的法律價值。一直以來，法律規范應把公平作為重要的內容與價值目標，并體現和滲透在自身的規范結構中［14］，而波斯納為法律設定的評價標準是促進效益最優選擇的效率性或經濟性［15］。但是，在具體法律制度的設計中必定存在偏重，而破產法律制度應偏重對效率的追求。首先，隨著商品經濟的產生、發展和繁榮，人們對利益的向往集中體現在對經濟效率不斷提高的渴望上［16］。而我國經濟正處發展階段，應在制度設計時更偏重對效率的追求，以求促進經濟的快速發展。其次，營利性是商法的本質屬性［17］。而商法的營利本質，必然決定了商法的最高價值是效率［18］。破產法作為典型的商法，其制度設計也必然應體現對效率的追求。再次，效益內含于效率之中，而效益決定著當事人選擇破產程序的積極性，一個國家和地區的破產法對效率原則的重視程度決定著其破產法律制度的完善程度［19］。最后，聯合國國際貿易法委員會制定的《破產法立法指南》也特別強調了破產法的效率原則①如《破產法立法指南》第一部分（一）第八條：“應當有條不紊、迅速并高效地處理和解決破產問題，以避免給債務人企業和活動造成不應有的破壞，并盡量減少破產程序的費用。及時高效地進行管理將有助于實現資產價值最大化的目標，而不偏不倚則有助于實現公平待遇的目標。對整個程序必須加以認真研究，以確保最大限度地提高效率，但又不以犧牲靈活性為代價。與此同時，應側重于對無法生存和效率低下的企業進行清算而對效率高、有可能生存下去的企業加以拯救的目標?！?。因此，破產法中的制度設計應著重體現對效率的追求。

（二）債權申報制度的目的

債權申報是指，“債權人在破產案件受理后依照法定程序主張并證明其債權，以便參加破產程序的法律行為”［20］。債權申報是債權人參加破產程序的必經階段，是其行使相應權利，組成債權人會議，并對破產程序中相關事項進行表決的保障。債權申報對于債權人權利的實現至關重要，因此制度設計應體現公平，給債權人提供較為寬松的進入破產程序的條件。但同時還應考慮破產程序的基本目的，即公正、及時、節儉地處理債權債務。而債權申報期間的規定正是為了督促債權人積極申報債權，避免程序拖延，提高程序效率［21］。因此，公平與效率應是債權申報制度設計時需要考慮的兩個重要因素，既需設計較為寬松的申報條件與較為完善的救濟制度以公平保護債權人，又要為程序的效率而拋棄部分債權人的利益。筆者認為，鑒于破產法對效率的追求，債權申報制度的設計也應偏重對效率的追求。快速進行的程序雖然可能在一定程度上犧牲小部分債權人的利益，但“遲來的正義非正義”，使大多數債權人盡快得到清償，其實也是在另一層面上對公平的體現。

（三）破產重整制度的理念

雖然近年來破產和解制度的適用數量有所增加，在實踐中也取得了很好的效果［22］，但破產重整制度仍是實踐中企業拯救最常用的方式。從設計理念上看，破產重整制度與破產清算制度存在區別，破產清算的制度設計目的在于將債務人的財產快速變價分配［23］，公平清償所有債權，而破產重整制度則致力于拯救處于困境的債務人［24］，促進社會經濟的整體發展。因此，破產重整程序中債權補充申報制度的設計除要考慮債權人的公平受償和程序的快速進行外，更需考慮對債務人企業重生和投資人目的實現的影響，其制度設計應更傾向于保護投資人利益的實現和債務人的重生，并應對未按期申報的債權人進行相應懲罰，而非給予其過多的保護，至少不能優于其在破產清算程序中受到的保護。

基于上述三小節的分析，可知破產重整程序中債權補充制度的設計，不僅要偏重對程序效率的追求，還要著重體現破產重整程序的拯救功能。

四、破產重整中債權補充申報制度的幾個基本問題

（一）債權補充申報制度的適用情形

關于債權補充申報的適用情形，不同國家規定不同。一些國家的規定較為嚴格，如根據《法國商法典》第L622-26條第1款規定，債權人僅能在出現因不可歸責于自己的原因導致未按期申報時，才可補充申報［25］。而一些國家規定的情形則較為寬松，如根據《德國破產法》第177條規定，逾期申報的債權不需區分原因均應進行核查，只是費用由遲延人負擔［26］。

而我國現行法的規定更為寬松。根據《企業破產法》第五十六條規定，無論未按期申報債權的原因為何，均可在破產財產最后分配前補充申報?！镀髽I破產法》第九十二條第二款也不區分原因地允許未按期申報的債權在重整計劃執行完畢后，按照重整計劃中同類債權的清償比例行使權利，可以說該條規定最大限度地給予逾期申報債權的債權人獲得分配的機會，“對逾期申報債權人友善得不能再友善”［27］。但不區分未按期申報原因而給予未按期申報的債權人以同樣的對待，實在難以體現公平。

因此，有學者建議引入“重大過失”或“惡意”要素，根據債權人逾期申報的原因確定是否適用補充申報，若因故意或重大過失（惡意）未按期申報債權，則不允許補充申報；若是由于不可抗力或其他正當原因未按期申報，應列入重整計劃草案中的清償方案；若因普通過失而未按期申報債權，法院可確認其債權，但債權人只能以低于同類債權的條件獲得清償［28］。其設計既根據具體情況而有不同處置，體現了公平原則，同時又不與《企業破產法》的文義存在明顯沖突。

筆者認為，以未按期申報的原因為標準確定是否允許補充申報的做法仍存在些許不足。首先，若不允許未按期申報的債權補充申報，該債權將無法在破產程序中實現，相應債權人將受到重大的損失，而若允許其補充申報僅會造成程序的拖延與相關費用的增加等少量浪費，基于利益最大化考慮應允許全部未按期申報的債權在一定期限內補充申報。其次，既然已經選擇補充申報的立法模式，就應當允許重整程序中所有未按期申報的債權不分原因皆可補充申報，不然可能會造成一些主體的不滿而影響程序的正常進行。再次，考慮到補充申報的成本主要是審查確認債權和修改重整計劃草案所帶來的額外費用和程序的拖延，對故意不申報債權的債權人的懲罰不應是其獲得分配權利的受損，而應是要求其承擔額外的費用。最后，“現代各國破產法都放寬了補充申報的條件，這是符合破產法保護債權人的宗旨以及債權申報的程序性質的”［29］。因此，本文建議，在破產重整程序中按期補充申報的債權，無論其先前未按期申報的原因為何，均應受理，并在審查確認后列入重整計劃草案，相應債權人亦可在后續程序中行使相應權利。而對故意不按期申報債權的債權人，應要求其承擔債權審查確認費用，以示懲罰。此做法既為未按期申報債權的債權人提供最大程度的救濟，又可區別對待因不同原因而未按期申報債權的債權人。

（二）補充申報的期限

根據《企業破產法》第五十四條，破產清算程序中債權的補充申報應當在破產財產最后分配前完成，而根據《企業破產法》第九十二條第二款規定，未按期申報債權的債權人雖不得在重整計劃執行期間行使權利，但可在重整計劃執行完畢后要求清償。前文已論述如此規定帶來的諸多問題，因此，為保證重整程序的順序進行，使債務人真正獲得重生，應當重新安排破產重整程序中債權補充申報的期限并明確期限經過的法律后果。

1.補充申報期限的確定。對于補充申報的期限，學界存在不同觀點。有學者認為，為保證破產程序的順利進行，避免造成程序的浪費和不當延誤而損害大多數債權人的利益和法律的尊嚴，債權的補充申報應當在重整計劃草案提交債權人會議表決前完成［30］。也有學者認為，補充申報應在法院批準重整計劃草案前提出，以保障處理結果的相對公平［31］。另有學者認為，債權的補充申報應在重整計劃草案報送法院前提出［32］。同時，還有學者表示，上述觀點對債權人要求過于嚴苛，在實踐中也無必要，因此，建議將重整計劃執行完畢作為債權補充申報的截止時間［33］。

學界針對重整程序中債權補充申報期限的觀點主要可分為以下三種：第一，重整計劃草案提交債權人會議表決前；第二，重整計劃草案報送法院批準前；第三，重整計劃執行完畢前。筆者將結合補充申報制度設立的基本理念，使用“成本—效益”分析法，分析上述觀點，嘗試尋找最優方案。

首先，若規定重整程序中未按期申報債權的補充申報應在重整計劃草案提交債權人會議表決前完成，則債權補充申報的期限相較于其他兩種方案最短，債權人獲得保護的程度也最小。但此方案的成本同樣也是最低的，此時重整計劃草案尚未提交債權人會議表決，在對補充申報的債權審查確定后，只需修改原重整計劃草案并提交債權人會議表決即可，額外成本主要為審查確認債權并修改重整計劃的費用，同時也未造成程序的重復。

其次，若規定重整程序中未按期申報的債權應在重整計劃草案報送人民法院裁定前完成，則債權補充申報的時間較為充足，債權的實現能夠得到較為堅實的保證。但是此方案的成本較高，因債權人會議已經通過重整計劃草案，在審查確定補充申報的債權后，不僅需要相應修改重整計劃草案，還需再次召開債權人會議，討論表決新的重整計劃草案。相較于前一模式，此模式雖為未按期申報的債權人提供了較為充實的保障，但所付出的代價卻也較大。

最后，若規定重整程序中未按期申報的債權應在重整計劃執行完畢前補充申報，則債權補充申報的時間最為寬松，債權人獲得保護的程度也最高。但此方案成本也最高，因重整計劃草案已經法院裁定認可，在審查確認補充申報的債權后，不僅需要相應修改重整計劃，還需再次召開債權人會議討論表決，并再次提交法院裁定批準。這不僅帶來了巨大的成本，還會造成程序的反復，影響債務人的再生，最重要的是在實踐中難以操作。

結合上文對制度構建理念的分析，補充申報期限的確定，應在保證債權人公平受償的基礎上側重對程序效率的追求。雖然，允許重整程序中未按期申報的債權可在重整計劃執行完畢前補充申報的方案能夠最大程度地保護債權人債權的實現，體現了破產法的公平性，但卻會導致程序的反復，在相當程度上損害了破產法作為商法部門法對效率的追求，使程序缺少可預測性［34］。而將補充申報的時間定在重整計劃提交法院裁定之前，雖能一定程度上兼顧公平與效率，但成本與收益明顯不成比例。若債權人在債權人會議表決通過重整計劃草案后補充申報，則在審查確認債權后還需修改重整計劃草案，并報債權人會議再次討論表決。而在破產重整案件中，債權人通常人數眾多，短時間內召集債權人召開會議重新討論表決重整計劃草案不僅難度較大而且費時費力。相較而言，將補充申報時間定在重整計劃草案提交債權人會議表決之前，更能體現對效率追求的側重。

并且，實務中，部分法院在債權申報通知中也將補充申報的截止時間定為重整計劃草案（或破產財產分配方案）“提交債權人會議表決前”①如（2015）德破字第4-4號通知書、（2017）浙03破5號之二通知書等。。相關法律文件也持相同的觀點，如《人民法院破產程序法律文書樣式（試行）》中文書樣式五十四（法院受理債務人重整案件后發布公告）將補充申報的截止時間定為重整計劃草案“提交債權人會議討論前”，《北京市高級人民法院企業破產案件審理規程》第一百五十條第二款②《北京市高級人民法院企業破產案件審理規程》第一百五十條第二款：“在人民法院確定的債權申報期限內，債權人未申報債權的，可以在最后一次破產分配方案提交債權人會議表決之前，或者和解協議或重整計劃草案提交債權人會議表決之前補充申報。但此前已進行的分配不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權的費用，由補充申報人承擔。”亦將補充申報的截止時間定為重整計劃草案“提交債權人會議表決前”。

綜上分析，筆者認為債權的補充申報應在重整計劃草案提交債權人會議討論前完成。此做法不僅能夠防止程序的反復帶來額外成本，同時，較短的申報時間也可督促債權人積極補充申報。

2.補充申報的最長期限。經上文論述，將債權補充申報的截止時間定在重整計劃草案報送債權人會議表決時較為合理。但因重整計劃草案報送債權人會議表決的時間不固定，可能會出現如下情形導致程序的循環往復無法推進：在對一個補充申報的債權審查確認并修改重整計劃草案后報送債權人會議表決之前，另一個債權提出補充申報，此時重整計劃草案尚未報送債權人會議表決，仍在補充申報期間內，因此，需對該債權進行審查確認并再次修改重整計劃草案，而在第二次修改重整計劃草案后，又有債權補充申報……雖然上述情形在正常情況下發生的概率很小，但一旦發生，就會在很大程度上影響程序的推進，并且也不排除有不懷好意的債權人故意利用此漏洞阻撓重整程序的進行。

為解決上述問題，本文建議增加最長補充申報期限的規定，在將補充申報的期限定在重整計劃草案報送債權人會議之前的前提下，設定一個固定的最長期限，若最長期限經過，即使重整計劃草案尚未報送債權人會議表決，補充申報也不被允許。至于該最長期限的長度，可由法院酌情確定。

3.補充申報期限經過的法律后果。在明確重整程序中債權補充申報的期限后，有必要進一步明確期限經過的法律后果。鑒于《企業破產法》第九十二條第二款既未明確規定補充申報期限，又未規定補充期限經過的后果，有學者認為，應區分具體情形作不同處理，若人民法院或者管理人對已知債權人已經送達申報債權通知，債權人仍不補充申報債權，在重整計劃執行完畢后又要求清償，人民法院應不予支持［35］。其言下之意可理解為，若非上述原因造成，則仍可要求清償。

筆者認為，上述觀點有一定道理，但仍未從根本上解決問題。因為無論未申報債權的原因為何，在重整計劃執行完畢后再要求債務人清償，均會導致債權人與債務人之間的利益不平衡并影響重生后企業的生產經營。因此，應當明確規定補充申報的期限經過后，無論原因為何，尚未申報的債權，均不能在重整計劃執行完畢后要求債務人清償，主要理由如下：首先，根據《企業破產法》第五十六條規定，在破產清算程序的補充申報期限內未申報的債權在程序結束無法受償，在更重視債務人保護和再生的重整程序中，更應如此規定；其次，如此規定使得債務人在重整成功后，不會因需要清償未申報的債權而面臨二次破產的危險，使債務人能夠真正獲得重生，有利于破產重整制度目的的實現；最后，如此規定還能起到督促債權人及時申報債權的作用，使得那些不按時申報債權也不補充申報債權，企圖在重整計劃執行完畢后再要求清償，以求獲得較高債權清償比例的債權人的目的無法實現。

因此，應明確規定補充申報的期限經過后未申報的債權變為自然債權，不能請求債務人清償或要求強制執行［36］，既不能在重整計劃執行期間行使權利，也不能在重整計劃執行完畢后請求債務人清償。但若重整計劃執行完畢后，債務人企業自愿償還，債權人所獲利益仍受法律保護。同時，若重整失敗轉入破產清算程序，則未申報的債權還可按照破產清算程序中補充申報的規定，進行補充申報［37］。

對于債權人因錯過補充申報期限而無法在破產程序中實現的債權，應根據原因的不同而作不同處理。債權人對自己利益應當負有高度的注意義務，因自身原因而錯過補充申報的，應由自己承擔相應損失。而對于那些非因自己的原因錯過補充申報期限的債權人，可以考慮利用損害賠償制度進行救濟，即非因自己原因而未申報債權導致債權無法獲得清償的債權人，可在補充申報期限經過后另案請求相關主體賠償其損失。至于賠償的數額，可參照假設該債權人按時申報債權所能得到的清償額，并結合雙方過錯程度，最終確定。

（三）補充申報債權的審查與確認

補充申報的債權通常數額較小、債權人不多，若采取普通的債權審查確認程序可能耗時耗力，導致成本與收益不成正比，因此應考慮采取簡易程序進行審查確認。根據《企業破產法》，債權的審查確認需要經過三個步驟：首先，管理人對申報的債權進行審查，并編制債權表；其次，將債權表提交債權人會議核查；最后，由人民法院裁定確認。雖然債權人會議的核查僅為形式審查，但其為法定程序并且目的是讓全部債權人知曉并提出異議，因此不應省去［38］?？紤]到召集所有債權人開會不僅耗時耗力，而且收益不高，有學者認為，當補充申報的債權數額不大、對債權人利益的影響較小時，可采取變通方式處理，如將申報材料發給全部債權人進行書面核查，并由管理人核實解決債權人提出的問題［39］。筆者認為，此做法不僅使得債權人能夠核查補充申報的債權并提出疑問，而且省時省力避免浪費社會資源，可在實踐中予以適用并推廣。同時，還可利用網絡會議成本較低、維護方便、參會率高的特點，根據實際情況在必要時采取網絡會議的方式核查補充申報的債權并在線回應債權人提出的異議。

（四）補充申報費用的確定與收取①

對于補充申報費用的收取，現有規定不盡合理，應明確補充申報的費用應由導致債權人錯過申報期限的主體承擔，但若因第三人侵權或不可抗拒的客觀情形，則由補充申報人負擔。費用的計算應當以實際花費為準，在審查確認程序結束后由管理人憑借相關票據收取，但應與管理人報酬區分。當費用承擔的主體為債權人時，管理人可要求債權人提供相應擔保以確保費用的實際收取，也可與債權人約定從其受償額中扣除。

①對于此問題作者將在其他文章中詳細論述，在此不再展開討論。

五、結語

綜上，筆者認為破產重整程序中未按期申報的債權均可補充申報，但補充申報應在重整計劃草案提交債權人會議表決前完成，否則既無法在破產重整程序中受償，也不得在重整計劃執行完畢后要求清償。

同時，建議將《企業破產法》第九十二條第二款修改為：

債權人未依照本法規定申報債權的，可以在重整計劃草案提交債權人會議表決前補充申報；為審查和確認補充申報債權的費用，由造成逾期申報的主體承擔；債權人未依照本法規定申報債權的，不得依照本法規定的程序行使權利。