我國高校學術評價制度的現實困境和優化路徑

梅 琳

(沈陽城市學院 綠島酒店管理學院，遼寧 沈陽 110112)

隨著我國經濟、社會及高等教育事業的快速發展，高等院校的角色和使命正發生根本性轉變，學術研究已成為各高校最重要的工作內容，學術研究成果的優劣已成為評價高校、教師及其他科研人員績效與水平的最重要指標。然而，學術評價卻是一個世界性難題，雖然近年來我國各高校科研成果斐然，呈現井噴式增長，但學術造假事件卻時有發生，學術道德失范現象也屢禁不止，因此，改良及優化我國高校學術評價制度，力求使其更加客觀、公正、科學、規范，具有十分重要的價值和意義。本文以我國高校學術評價制度實踐中的現實困境和存在問題為研究對象，探求優化我國高校學術評價制度的路徑與對策，以期為相關研究和工作開展提供有益參考。

一、學術評價制度的內涵及價值

學術評價是對科技工作者創造的科研成果的科學性、有效性、可靠性及其價值程度的評定，是對科技工作者創造性勞動的評判與仲裁[1]。依據評價對象不同，學術評價一般有3個層次：1.對高校、學科、專業等學術機構及其相關指標的評價；2.對學者的評價；3.對單項科研成果的評價。本文所要探討的主要是針對學者科研成果的評價。高校學術評價制度就是指為鑒定和評判學者學術研究成果價值而具體規定的評價原則、評價程序、評價方式等規則的總稱[2]。學術評價制度是高校科研管理的重要組成和基本框架，內含參與評價雙方的權利和責任，指引學術評價的價值取向，約束學術評價中的各類人際關系。科學、客觀、公正、規范的高校學術評價制度，對于客觀評判科研成果知識價值，公正評判科研人員研究能力，正確體現科研人員自身價值，激勵科研人員的科研熱情及創造力，對于指導與規范科研教學行為及形成良好學術風氣都具有十分重要的意義和價值。

二、我國高校學術評價制度現狀及研究意義

新世紀以來，我國高校學術評價制度建設已取得一些成績，成果評價良性發展的制度保障和法制建設取得了初步成果，例如：在學術規范建設方面，2010年2月9日，國務院學位委員會頒布了《關于在學位授予工作中加強學術道德和學術規范建設的意見》[3]，其中對加強學術規范與學術道德建設，深化學術評價制度改革，嚴懲舞弊作偽行為等方面均做出了明確要求和規定；2014年3月1日，教育部頒布了《高等學校學術委員會規程》[4]，其中明確規定了主導高校學術評價的學術委員會的組成規則、責任權限、運行機制等。在學術道德建設方面，2006年5月10日，教育部頒布了《教育部關于樹立社會主義榮辱觀進一步加強學術道德建設的意見》[5],其中對高校明確提出了加強學術道德建設認識，“加強自律、維護學者與學術尊嚴”，加強學術道德建設的建章立制，加強領導并將其落到實處的規定和要求。在學風建設方面，2009年12月24日，教育部頒布了《教育部科學技術委員會學風建設委員會章程》[6]，要求成立教育部科學技術委員會學風建設委員會，明確規定了學風建設委員會的主要任務、組成原則及運行機制等。在整治學術不端方面，2009年3月9日，教育部下發了《關于嚴肅處理高等學校學術不端行為的通知》[7]，其中明確了7種高校學術不端行為，并對高校學術不端行為的責任主體、評判機構、調查與處理程序、懲處方式、擴大教育與宣傳、各高校履職及建章立制等方面均做出了明確規定。在學術獎勵方面，2000年9月14日，教育部頒布了《中國高校科學技術獎勵暫行辦法》[8]及其實施細則[9]，其中明確規定了我國科技獎項的設置、獎勵范圍、評審標準、審批程序、推薦方法、異議及處罰、授予等具體細則。

然而，在看到我國高校學術評價制度建設取得成績的同時，我們也不能忽視當前我國高校的學術評價仍存在嚴重問題亟待解決，例如：目前在我國高校學術評價體系中，仍過度注重對學者科研成果的量化評價，注重對自然科學成果的評價，忽視對人文社會學科成果的評價，注重對科研成果的評價，忽視對教學成果的評價等。在學術評價評審過程中，仍注重成果數量，而忽視成果質量，注重是否能獲得基金立項與評獎，而忽視最終成果的實際應用和價值，此外，在學術評價過程中仍摻雜著人際關系、上級意志等非學術因素，也在某種程度上助長了學術腐敗與學術浮夸。這種狀況既有高校外部環境問題，如我國高校在學術評價中始終處于被動從屬地位，自身沒有選擇權，其學術評價動因、組織、體系與過程，都來自國家相關行政機構自上而下的統籌安排與設定等。也有高校內部科研管理問題，如高校管理者及科研部門充當了教練員與裁判員的雙重角色，致使高校的學術評價已成為一種行政與官僚事物等[10]。因此，在現階段探討我國高校學術評價制度建設中存在的問題，提出相應優化與改良對策具有十分重要的研究意義。

三、目前我國高校學術評價制度的現實困境

(一)學術評價嚴重偏離學術本位

第一，目前我國高校學術評價功利化傾向嚴重。主要表現為：1.為在高校排名中取得好名次，各高校過分重視影響排名的學術成果指標，面對學術不端行為的發生，一些高校往往選擇放任自流或有意袒護；2.存在基于人情的學術抱團評價，同行評審時的“你我互評”現象頻現，很難保證對學術成果做出公證而客觀的評價；3.在學術評價中行政權力權重過高，“外行定門道，內行靠邊站”現象嚴重，助長了權學交易、權錢交易等學術腐敗，也弱化和踐踏了學術規范。第二，存在違背學術研究與發展規律行為。具體表現為：1.在學術評價中過度強調數字指標，過分注重論文、專著、申請成功的基金、在研或結項的課題等數量，且重量輕質，一稿多發，人為拔高現象嚴重；2.學術權力與行政權力嚴重錯位，行政權力成為學術評價的主角，主導學術評價的制度確立、標準形成、程序執行等，并直接影響評價結果，學者作為被評價人，基本沒有話語權。第三，過度運用學術評價結果致使學術浮躁邪風盛行，學者學術價值觀扭曲異化嚴重，學術研究已被等同商品生產，其主要目的只是為了追求物質利益最大化，這種狀況致使“弄虛作假”“粗制濫造”等現象頻現，不僅浪費了學術資源，也嚴重破壞了學術環境[11]。

(二)采用過度量化的學術評價方式

目前我國高校的學術評價存在過度量化評價現象，這種狀況給我國高校的學術環境帶來了大量弊端。首先，過度量化評價致使學研界產生了惡性競爭，復雜的腦力勞動和智力創造被簡化成單一的學術生產，SCI論文發表成為高校學術評價的重要指標，所謂高水平期刊論文發表成為學者們競相追逐的不二選擇，在這種“以刊評文”的學術評價中，走關系發表、花錢發表等亂象頻發也就見怪不怪了。其次，過度量化評價致使高校的學術研究產生了異化，學者工作的重心被迫轉移到了科研上來，且科研概念已被異化為做課題與發論文，多數高校都對發表期刊的級別、數量、時間等做出了硬性規定，學者在此種學術環境下，很難兼顧數量與質量，厚積薄發已然成為空談，學者的研究個性早已被抹殺得干干凈凈。第三，過度量化評價催生了大量學術泡沫，產生了大量學術垃圾，為追逐數字指標及個人利益，一些學者粗制濫造、濫竽充數、為發表而科研，看似碩果累累的背后其實充斥著大量的虛假繁榮。最后，過度強調科研量化的學術評價必然導致教師對教學職責的嚴重輕視，應付、反感甚至抵制教學已成為高校教師的一種普遍情緒，這種狀況嚴重違背了高校教書育人的根本宗旨，不利于高校教學工作開展及人才培養的實施。

(三)采用偏離學術標準的學術評價原則

如前文所述，目前我國高校學術成果的價值評判多是集中在科研立項、專著、論文等可以量化的標準之上，單一的數字評價標準其實并不能全面反映科研人員的真實學術水平，只依據數字標準片面評價學者科研能力與水平高低其實是有失客觀和公正的，即使很多高校針對學術評價的量化標準均已做出了明確規定，能夠真正按照預設數字評價標準進行科研學術評價的高校其實也不多，行政權重過大往往致使學術評價缺乏基本的公正性，行政權力干預學術評價，評價結果體現上層意志，利用行政權力攫取學術榮譽在當今更是成為一種普遍現象。此外，目前我國高校的學術評價制度中也同樣缺乏差異化的針對不同學科的評判標準，眾所周知，不同學科特點存在不同，針對不同學科的學術評判標準也必然存在差異，一刀切式的學術評價制度，必然導致整個學術界“熱點學科全面跟風，短板學科難上加難，整體科研缺乏長遠戰略”局面出現，長此以往必然造成高校科研內容的同質化及科研領域的狹窄化。

(四)缺乏健全的學術評價監督機制

目前我國仍然缺乏健全而高效的學術評價監督機制。首先，缺乏健全地針對學術評價的法律法規。近年來，雖然政府有關部門已制定并出臺了一些有關學術評價與成果鑒定的法律法規，但大都較為籠統，流于形式較多，可操作性較差，缺乏行之有效的評價保障措施。同時，學研界也存在有法不依、打擦邊球、違法不究等現象，一些學者心存僥幸，為了個人利益選擇鋌而走險，即使東窗事發，最多也只是受到道德譴責，實際“犯罪”成本很低。其次，缺乏行之有效的監督機構。雖然目前我國實施學術監督的主要機構(如政府、高校、科研單位、專業學術組織等)及承擔高校學術評價與監督的執行機構(如學術委員會、學術評定委員會等)都較為明確，但在偏重量化評價及利益一致的驅動下，高校的學術監督其實更多是依靠學者自律，以上監督機構其實并未真正發揮出其應有的監督職能作用。第三，缺乏完善的學術不端懲戒機制。目前在我國仍缺乏明確的針對學術不端行為的調查、協調及處理機構，缺乏明確的懲戒措施與標準，致使當違規行為發生時，往往因為責權不清而無法做到及時懲處。此外，目前高校內部對學術不端的處置也較為不力，采取息事寧人態度的高校仍然居多，而撤職與解聘仍是目前高校內部針對學術不端的主要處罰方式，這種處罰力度不足的狀況也使得學術不端行為難以得到及時而有效的遏制和震懾。

四、優化我國高校學術評價制度的對策和建議

(一)堅持正確價值取向，完善學術評價機制

第一，努力使學術評價回歸大學學術本位，應使參與學術評價的雙方自覺堅守正確的學術價值取向。回歸大學學術本位，一是要明晰高校與生俱來的研究屬性，而弱化其行政屬性，應嚴格遵循高等教育的學術組織特點和發展規律，恢復大學理所應當的本來面貌，使高校真正成為科學研究與知識創新的殿堂，應明確高校與政府之間關系，并賦予高校更多的辦學自主權。第二，使高校回歸教書育人本位，教書育人永遠是大學的根本任務和首要職責，重視科研而忽視教學永遠是對大學發展的一種嚴重破壞，應加大教學投入并將其放在與科研同等重要位置來加以建設，在學術評價中應提高對教學績效評價的重視，使教學名師能夠獲得與科研教授同等的尊重和待遇。第三，高校管理者、教師及科研工作者應嚴守“追求真理、堅持真理、捍衛真理”的道德底線，不為任何實際利益所折腰，應始終堅持大學最基本的學術價值取向。第四，應充分尊重學術研究規律，并逐步完善高校學術評價體系。一是要廣泛聽取廣大科研工作者有關學術管理細則的意見和建議，應充分給予被評價者以話語權，要明確學術評價要求、原則和規范，使學術活動有章可循；二是應針對人文社科與自然科學學科特點的不同制定不同的學術評價體系與標準，要正視各學科特點與性質的差異，分類建立符合要求的學術評價標準，從而提高學術評價的科學性。

(二)完善同行評審制度，優化學術評價方式

第一，建立各學科評審專家信息庫，強化同行評審專家在學術評價中的主導作用，并保持同行評審專家信息庫中專家信息的動態更新，要完善同行評審專家的篩選機制，確保被選中的任意專家都能夠德才兼備、嚴于律己、客觀公正、不徇私情、謹慎負責、具有良好學術道德修養以及是本領域的學術權威等。第二，實行以同行專家評審為主體的學術評審制度，應嚴格執行盲審制度、民主表決制度、回避制度、專家信譽制度等規則，并充分給予被評審人以話語權，應建立同行評審專家的信用檔案，并加大同行評審的透明度。第三，制定同行評審的評價標準，應將學術成果的質量與數量結合起來并進行綜合評價，要堅持以質量為導向的高校學術評價原則，應將是否提出新觀點、發現新問題、構建新理論、采用新方法、獲得新數據、發掘新材料等指標作為評價成果質量的主要依據。評審專家應謹慎負責，并仔細研讀評審材料，要通過反復征詢、調研及對比來鑒定成果的真偽，應依據評審材料的研究意義和價值、創新性、研究方案與方法、被評審人的研究能力與水平等方面來對成果充分發表意見，并做出客觀、公正的評判結論。最后，要加強對同行評審專家的有效監督，保證每個環節的公開、透明，應公開評審專家產生的程序和依據，公開評審專家的具體評審意見和評價依據，公開專家評議組的評審程序與標準，應對每一個評審細節實行有效監督，從而保證學術評價的公平與公正。

(三)探求科學學術標準，遵循學術評價原則

首先，應轉變目前不合時宜的學術評價觀念，探索適應目前我國國情的科學的學術評價標準，積極對目前實行的學術評價體系進行改良與優化，樹立以成果質量和創新發展為第一指標的學術評價導向。新的學術評價標準除了要約束學術規范外，更要深入學術發展的內在，既要能體現歷史標準，又要能反映時代特點，更要能兼顧到由于學科差異性而導致的成果影響滯后性，應注重成果短期效益和長期效益的統籌兼顧，并依據學科和專業性質及特點的不同制定與之對應的評價標準，應將定量評價與定性評價充分結合，從而實現客觀公正的學術成果評價。其次，在學術評價中應嚴格遵循學術評價原則，要加大學術權力的權重，弱化行政權力的干擾，降低非學術性因素的影響，充分保證學術評價的公平與公正：一是要充分保障高校內部的學術自由；二是要認真貫徹《高等學校學術委員會規程》，努力健全高校內部的學術委員會制度，要明確學術委員會的權限和職責，并嚴格按照《高等學校學術委員會規程》的規定辦事，應保證學術委員會的獨立性，并嚴格依據學術程序與標準進行客觀公正的學術評價；三是要優化學術評價的管理運行機制，將學術評價由過程管理調整為目標管理，應轉變高校學術評價職能部門的角色，將主控領導與直接管理轉變為政策咨詢與提供服務，從而有效強化學術權力，弱化行政權力，保證學術評價的客觀與公正。

(四)完善評價制約機制，充分發揮監督職能

優化高校學術評價制度，營造客觀、公平、公正、自由的學術環境，應努力探求并建立行之有效的學術評價制約與監督機制，要充分發揮各級監督職能，應將內部監督與外部監督進行有效結合，以期有效遏制學術腐敗行為的發生，約束參與學術評價的所有科研工作者都能夠自覺遵守學術規范，并對學術成果做出公正而客觀的學術評價。首先，應強化對學術評價的外部監督，建立與完善各類學術評價監督組織和機構。一是要明確各層面學術監督機構的責權、獎懲及監督主體，逐步完善學術獎懲及監督機制，應保證各層面學術監督機構的獨立性，避免對學術監督產生行政干擾，此外各類學術監督機構還應主動公開針對學術獎懲的處理程序和處理依據，并能夠隨時接受社會各界的質詢；二是要充分發揮高校校內現有學術監督組織和機構的作用，確保其能夠及時而有效的發現、調查、處理高校內部的學術失范行為；三是要建立更廣泛的民間學術監督懲戒組織和機構，并利用廣泛的社會監督，及時對各類學術失范行為進行舉報，形成對學術腐敗行為的強大震懾；四是要建立針對被懲戒人的申訴程序，應給予被懲戒人合法申訴的途徑和渠道，避免因錯誤調查而產生不公正的處罰。其次，應推動對學術評價的內部監督，鼓勵開展健康的、正向的、實事求是的學術批評。健康向上的學術批評可以促進不同學術思想的碰撞和交流，推動科學研究的進步與繁榮，同時也能夠“褒優貶劣、揚正抑邪[12]”，避免學術騙子招搖過市與欺世盜名，有利于客觀公正學術評價的產生。

(五)嚴格實行回避制度，保證評價客觀公正

優化高校學術評價制度，營造客觀、公正的學術評價環境，還應嚴格實行并逐步完善我國現有的學術評價回避制度。嚴格執行學術評價的回避制度，有利于保證學術評價活動的中立性，增加學術評價結果的公信力和可信度，能夠最大限度地降低人為因素對學術評價過程及結果的干擾，對于提高學術評價效率、實現評價程序正義、保證評價結論客觀、凈化學術評價環境、促進學術研究持續發展等都具有十分重要的意義。首先，應明確學術評價回避制度的具體細則，完善目前學術評價回避制度中的一些模糊規定，建立能夠有效落實學術評價回避原則的長效保障機制，應增加學術評價回避制度的可操作性，明確規定在學術評價中需要回避關系的具體范圍，應根據學術研究的發展與變化，適時對學術評價回避制度進行合理的調整。其次，應規范執行學術評價回避制度的程序和方式，可以參照司法回避模式，在學術評價回避中實行申請回避、自行回避及指令回避等方式，從而最大限度地從源頭杜絕人為因素對學術評價公正性的干擾。為保證學術評價回避制度的效力，應明確評審雙方人員的權責，對于違反回避制度的評審結果應判定其無效，相關責任人應按規定給予懲戒，應建立針對被侵權人的應急救濟制度，并給予其重新評審的機會。最后，應健全學術評價回避的監督機制，有關監督機構要嚴格審查評審專家是否符合回避要求，對于不符合回避要求的評審人員應責令相應評審機構負責人對其進行指令回避。