馬克思何以反感夏多布里昂
——以《阿達拉》與《勒內》為中心

和建偉

(安徽科技學院 人文學院， 安徽 鳳陽 233100)

法國大革命引起時代恐慌之際，《阿達拉》與《勒內》橫空出世。它們奇特的異域風情、凄美的愛情故事轉移了人們的視線，哀傷憂郁的筆調與溫情的宗教布道敘寫成功撫慰了時代帶給人們的創傷。夏多布里昂的行文華美、想象奇譎也深刻影響了法國乃至歐洲的浪漫主義文學。然而，其作品中濃厚的悲觀情緒與宗教氣息，以及本人的反復無常、矛盾多變常常為人所詬病。如何評價夏多布里昂也成為文學史上的復雜問題(1)夏多布里昂的文學地位與影響、歷史價值與啟示，在不同時代的評價可謂大相徑庭，值得反復挖掘研究。相關評價參見許鈞編選《夏多布里昂精選集》中《編選者序:走近夏多布里昂的世界》(曹德明等譯，山東文藝出版社2000 年版，第14-15頁)。。我們注意到，馬克思對夏多布里昂尤為不滿，曾痛斥其“矯揉造作，……用最反常的方式把懷疑主義和伏爾泰主義同感傷主義和浪漫主義結合在一起”[1]401。夏多布里昂何以招致馬克思如此反感？所謂“矯揉造作”與“最反?！痹谧髌分杏泻误w現？這一批評蘊含何種文藝理念與哲學思想？本文由此切入，以期深化夏多布里昂研究，并探尋馬克思人文精神之意涵。

一、 文風與情節的“矯揉造作”

(一)文風的“矯揉造作”

細讀夏多布里昂的小說，不難發現作家對感嘆詞與情緒化用語有特殊偏好，文中多抒情語，且往往冗長而不合時宜。在《阿達拉》與《勒內》的人物對話中，“啊”“唉”等語氣詞比比皆是，以排比和比喻構成的夸張感慨也隨處可見。而在作品情境中，相關鋪陳似無必要,實際生活中，感情如此激越的對話、表白也是少見，小說因此顯得不夠真實。且不說沙克達斯得知阿達拉身份后脫口而出的詩歌般語言：“啊，我的妹妹！洛佩茲的女兒！我恩人的女兒！”[2]29即使勒內聽聞阿達拉的悲慘結局之后，也是大發感慨：“世上所有善良的、貞潔的、富有同情心的人都這么去了！人啊，你只不過是一場短暫的夢，一場痛苦的夢，你只是為了不幸而生存，因為你心靈的悲傷和無限的憂郁，你才有了存在的意義。”[2]61常人面臨悲歡離合或重大變故，多激動無措乃至哽咽落淚，夏氏筆下人物卻脫口而出精美排比與抒情詩句。據考查，與作家同時代或相距不遠的伏爾泰、盧梭、雨果、梅里美等人的作品中，皆鮮見此類泛濫抒情與雕琢，顯然，這是夏多布里昂獨特的文字偏好。

虛浮的文風還傷害了人物的豐富性與深刻性，致使夏氏筆下人物形象多扁平化或不真實。沙克達斯被俘之后，毫不擔心自身安危，卻用詩歌般的語言對隨行的婦女大加贊美：“你們是白晝的天使，黑夜像對露水一樣愛護你們。”[2]9如此不合情理的表述使沙克達斯顯得滑稽可笑。事實上，無論是半野蠻人沙克達斯與阿達拉，還是文明人勒內與阿梅利，抑或基督教的代表奧布里神甫和蘇埃爾神甫，都被夏氏文風所累，他們語言浮夸，行為奇特，總體形象不夠鮮明，多為“矯揉造作”的符號。夏多布里昂確實具有非凡的想象力與語言才華，但其作品整體上充斥著過度的描寫與抒情，顯得虛假做作，一如喬治·桑對《墓外回憶錄》的批評：“如此多的矯情與謊言令我忍無可忍?！盵3]

(二)情節的“矯揉造作”

夏多布里昂的“矯揉造作”不僅表現在文風這一層面，也反映在小說的情節內容上。《阿達拉》以印第安人的愛情故事為中心，描繪了域外背景下野蠻人的情愛，其中壓抑的情感加上奇遇、背叛等情節，再以虔誠的基督教思想層層包裹，確實震撼人心。作為《阿達拉》的續篇，《勒內》著重描寫青年貴族勒內柔弱敏感、悲觀厭世等“世紀病”情緒。兩部小說情節簡單，思想淺顯，卻在大量的悲情渲染、突兀的景物描寫中顯得拖沓冗長，空洞蒼白。《阿達拉》開篇即以數千字篇幅描寫路易斯安那的景色，這些近乎原始的自然風光雖然迷人，卻與作品主旨及人物活動幾乎毫無關系。馬克思曾這樣論述自然與人的關系問題：“被抽象地孤立地理解的、被固定為與人分離的自然界，對人說來也是無?！盵4]178夏多布里昂筆下的景致脫離人的存在而存在，與人類社會沒有交集，這樣的景物描寫不僅空洞，在某種意義上也淹沒了人物與情節，直接損害了作品的完整性與合理性。

如果說《阿達拉》是愛情奇遇，《勒內》則是夢幻絮語。它基本由回憶組成，充斥虛無縹緲的夢幻、自以為是的空想、沉悶無聊的囈語，以及莫名其妙的驚懼。勒內為了擺脫與生俱來的煩悶，前往神秘之地尋求新生，其所謂動人心魄的經歷，在蘇埃爾神甫眼里不過是“一個迷戀于幻想的青年人……逃避社會的責任而陷入無謂的空想”[2]89。沙克達斯也告誡勒內“拋棄那種充滿煩惱的奇特生活，只有在眾人行走的道路上才能獲得幸?！盵2]89。勒內無力應對時局變化，卻渴求絕對的自由與安逸，幻想以此逃避社會責任，結果只能空耗青春與智慧。他所謂驚天動地之事，不過姐弟曖昧之情，狹隘自私之念，傷春悲秋之感，“沒有任何值得同情的地方”[2]89。

除卻內容的冗長無聊，小說情節也多有不合情理、矯情做作之處。眾所周知，求生欲乃人之常情，然而從上帝的仆人奧布里神甫到酋長沙克達斯，從文明人勒內到半文明人阿達拉，他們或為了基督教教義，或為了先輩的誓言，或因為煩悶的情緒，都慷慨激昂，不懼死滅。沙克達斯在戰爭中被俘，卻汲汲于愛情的幻想，甚至拒絕阿達拉的營救，被后者斥責“瘋了”[2]11；勒內則在孩提時代就“決定結束自己的生命”[2]76。

為了宣揚基督教的神圣，夏多布里昂強行干預情節。危急關頭總有宗教人物出現，為迷途的人們帶來宗教撫慰，讓上帝的聲音感化痛苦的靈魂，小說也因此多有違背常理之處。例如阿達拉自幼生活在印第安部落，卻被基督教教義束縛終生而痛苦不堪，最終為此而死。夏多布里昂為了基督教的理念而犧牲藝術真實，實在令人惋惜。如果以巴爾扎克作為參照，這一點便更為明顯。兩人皆為保王黨，皆同情舊貴族，然而巴爾扎克遵從現實主義藝術規律，“描寫了這個在他看來是模范社會的最后殘余怎樣在庸俗的、滿身銅臭的暴發戶的逼攻之下逐漸屈服，或者被這種暴發戶所腐蝕”[5]。夏多布里昂卻將基督教教義強加在作品之中，那些有悖常理的情節顯得何其“矯揉造作”！

二、 創作思想的“最反?！?/h2>

《阿達拉》與《勒內》的文風與情節多有“矯揉造作”之處，然而這些只是表象；作品中病入膏肓的“世紀病”情結，以及濃重壓抑的基督教思想才真正傷害了作品的筋骨，夏多布里昂的創作思想也因此顯得“最反常”。

(一)病入膏肓的“世紀病”

“世紀病”是法國浪漫主義文學的一種重要類型，它風行于19世紀初，后成為西方現代文學的基本精神特征?！笆兰o病”文學早期代表作品有貢斯當的《阿道爾夫》、繆塞的《一個世紀兒的懺悔》，以及夏多布里昂的《勒內》等。總體而言，“世紀病”患兒性格病態，憂郁迷惘，無所作為。

專項體能訓練中的基礎訓練對網球運動員來說至關重要，只有具備扎實的基礎，才能確保專項體能訓練的順利開展。一般情況下，基礎訓練不需要消耗過多的身體能量，最關鍵的作用是對網球運動員身體的整體狀態進行良好的調整與優化，保證能夠更好地適應后續強度較大的專項體能訓練，有效幫助運動員緩解身體方面所帶來的壓力。因此，想要達到滿意的專項體能訓練效果，就必須要高度重視基礎項目的訓練，在各個訓練階段，按照網球運動員自身實際情況，來實施相應的基礎訓練，將關節的柔韌性盡可能展開，防止運動員在后續訓練中關節出現損傷。

在文學作品中正式出現的經典“世紀病”形象就是夏多布里昂筆下的勒內。勒內貴族出身，“脾氣暴躁，性格古怪”“既沒有力量又沒有德行”[2]64，經常無聊地“聆聽著雨水打在樹葉上的滴答聲”[2]65。在小說中，這種典型的世紀病特征曾遭到奧布里神甫的嚴厲批評：“你放棄自己的責任獨自在森林里虛度時光，……把時間浪費在點燃感情之火上?！盵2]89“世紀病”形象的出現與時代密切相關。社會劇烈動蕩之際，失落的貴族與小知識分子無力改變時局，只能通過文學抒發苦悶，幻想在文學中遁逃歸隱，需要指出，弱者的自憐不免哀婉凄涼，其間亦不乏動人之處。

不過，勒內與其他“世紀病”患兒終究不同?！兑粋€世紀兒的懺悔》中的“世紀病”患者奧克達夫不堪理性的壓迫而茫然，勒內卻因理性的失落而絕望。如果說奧克達夫式的理性恐慌可以通過逃避社會來暫時排解，那么勒內式的理性失落就難以解救了，既然理性已經毀棄，人生信仰、價值等問題都失去意義，如何在精神廢墟上重建理性世界，顯然就非勒內所能為。再看《少年維特之煩惱》，維特的苦悶來自腐朽、庸俗的社會環境的壓抑，勒內則一味沉浸在自己的情緒之中，幾乎與外界隔絕。也就是說，維特的煩惱有其社會原因，勒內的苦悶卻多為天性所致；維特的“世紀病”或可通過改變社會來治療，勒內卻只能與自己作戰，結局只能是悲劇。在《恰爾德·哈洛爾德游記》中，出生于破落貴族家庭的哈洛爾德雖為孤獨感傷情緒籠罩，仍不乏對新生活的追求，勒內卻鮮有生活追求。因此，勒內身處亂世，加之性情陰郁，實在是內外交困，無可解脫。當然，夏多布里昂也嘗試為勒內指明出路，即逃離塵世、皈依宗教。為此，他將筆下重要人物鍍上圣潔的光輝，也將基督教裝扮成自然美德與崇高理智的結合。然而，即使鉆進原始叢林與印第安女子成婚，并皈依基督教，勒內依然孤獨而憂郁，最后可憐地死于殖民屠殺。如此一來，勒內的悲劇更具絕望意味，與其他“世紀病”形象相比，勒內的“世紀病”可謂病入膏肓。

(二)濃重偏激的基督教思想陰影

“夏多布里昂是法國年輕的浪漫主義的教父，斯塔爾夫人是它的產婆。”[6]夏多布里昂與斯塔爾夫人共同開啟了法國浪漫主義文學的先河，不過，兩人的觀點迥異。斯塔爾夫人認為文學應該面向自己的時代，扎根于現實的生活；夏多布里昂則主張人們離開現實，在彼岸世界尋求心靈的慰藉。

夏多布里昂對基督教思想近乎偏執的篤信并非偶然。眾所周知，浪漫主義多強調個人主義、個人感受與激情，宗教因其強調人神交融匯通，天然地符合浪漫主義者的心理需求。在18—19世紀，歐美多數浪漫主義作家都相信先驗的東西，普遍具有宗教情結，夏多布里昂也是如此。他一度篤信基督教，在文學中更是一味尋求宗教庇護，幻想超越階級的宗教之愛，與拜倫、歌德等浪漫主義文學家的斗爭精神相比，身為法國浪漫主義教父的夏多布里昂顯得乏善可陳，在歷史巨變中只留下一抹宗教陰影。

不難看出，基督教釀成了《阿達拉》與《勒內》的悲劇。阿達拉盲目追隨母親而恪守基督教教義，在愛與信的糾結中服毒自殺?；浇潭髿⑷说恼斢?，甚至戕害生命，顯然有違人文精神。夏多布里昂對此也有過質疑，在阿達拉彌留之際，他借沙克達斯之口說道：“讓那個違背自然的上帝見鬼去吧！”[2]41勒內也經常感受到宗教與人類正常情感的沖突：“我心里充滿了宗教感，但又像褻瀆宗教的人那樣考慮問題；我心里愛著上帝，而思想上卻在蔑視它?！盵2]76不過，作家最終與基督教達成和解，當神甫勸誡沙克達斯之后，后者立即皈依上帝。而且，夏多布里昂不無驕傲地說，他在阿達拉身上“看到了基督教戰勝了狂熱的感情、最強烈的憂愁”[2]56。認真閱讀《阿達拉》與《勒內》，我們發現，小說主人公并非阿達拉、沙克達斯以及勒內，而是奧布理與蘇埃爾兩位神甫所代表的基督教，正是在教義的指引下，前者才走出生活的迷谷，獲得靈魂的新生。

夏多布里昂的故事引人入勝，然而其宗教宣傳在歐洲社會早已明日黃花。韋伯指出，早在16世紀，路德推行的宗教改革即已反對脫離塵世的修道院生活，轉而強調世俗生活的重要性：“修道士生活放棄現世的義務是自私的，是逃避世俗責任的表現?！盵7]夏多布里昂卻在19世紀重彈為基督教而脫離塵世生活的陳年舊曲，實在是落后陳腐。

三、夏多布里昂的矛盾人生

夏多布里昂曾被著名作家雨果尊為“法蘭西文學的第一筆桿子”，其創作卻多有“矯揉造作”與“最反常”之處，這主要源于其復雜而矛盾的思想。

夏多布里昂的政治觀點充滿矛盾。他身為保王黨，卻對復辟深感失望；向往自由主義，卻無比渴求秩序；出身貴族階層，卻贊成人人平等；同情革命，卻對革命始終保持警惕。夏多布里昂的宗教觀念也充滿矛盾。他早年反對基督教，晚年卻陷入宗教狂熱；他借文學創作宣揚基督教，又不乏對基督教的質疑與批判。夏多布里昂的文學品味也有矛盾之處，身為正統派，他并不熱衷新古典主義；他在情感上崇尚浪漫主義，卻在理智上堅守現實主義。類似情況也見于其哲學思想，這表現為個體和社會的矛盾，現實和歷史的矛盾，情感和理智的矛盾等。故此，在歷史大變革時代，夏多布里昂并未像其他先進知識分子一樣或投身革命實踐，或為正義鼓呼，始終矛盾重重、搖擺不定。

夏多布里昂最崇敬盧梭，卻志趣相異。盧梭視野開闊，關注人類命運。他批判科學研究脫離現實：“為了學者們的利益而設立那么多機構，反而模糊了科學研究的目的?！盵8]在《論人類不平等的起源和基礎》中，盧梭痛斥資產階級私有制對人民的剝削與殘害；在《社會契約論》中，他區分“人民”與“公民”的定義，給予后世政治學極大啟發；在教育小說《愛彌兒》中，他致力于“探討怎樣培育民主政體的立法者”[9]。作為工匠之子，盧梭特別懷念有知識的工匠階層的黃金時代，反對資產階級對勞動者從物質領域到精神領域的雙重剝奪。他寧愿抄寫曲譜也不接受國王封賞，始終保持革命知識分子的風骨。夏多布里昂卻將盧梭的自然主義思想誤讀為逃避社會，從盧梭痛苦的現代文明批判轉向狂熱的基督教信仰；而且，夏多布里昂還與污濁的政界沆瀣一氣，欺騙公眾，“領導了對西班牙的干涉”[1]402。

再來看雨果。青年雨果最崇拜夏多布里昂，但其成就遠超后者。雨果的作品既充滿浪漫主義情趣，又富于人道主義關懷；既有小人物的悲歡，又有大時代的脈動?！栋屠枋ツ冈骸吠高^美女與野獸的奇遇，描繪動蕩時代的圖景；《悲慘世界》借助逃犯與警察的對峙，講述社會底層的不幸；《小拿破侖》直接抨擊路易·波拿巴當政的非法與可笑；《懲罰集》更是蘊含無比辛辣的諷刺，直接號召法國人民武裝起義。雨果始終與人民站在一起，政治迫害無法使其屈服，放逐厄運不能讓其消沉。因此，柳鳴九先生準確指出雨果的價值遠大于夏多布里昂：“如果說夏多布里昂《阿達拉》因為提供了傳奇的故事、華麗的語言、旖旎的異國風光、浪漫的意境，正投合了文化消費族群喜愛濃烈風格的口味而轟動一時的話，那么，雨果日后所提供的東西，要無可比擬地豐富得多，深刻得多。”[10]

夏多布里昂矛盾人格的成因，勃蘭兌斯已從時代與環境方面作出分析：“他出生得太晚，接受教育的環境又那樣奇特，以致他對革命和對革命起了部分誘發作用的18世紀哲學思想都不能信賴。他又沒能出生得再晚一些來熟悉19世紀的科學，從中取得新的信仰和新的觀點。因此他成了一個為過去服務的虛無主義者?！盵11]12勃蘭兌斯進而對夏多布里昂的矛盾思想提出質疑與批判：“一個人就其本性來說，要么是個有信仰的人，要么是個懷疑論者；要是認為一個人對一切都沒有信心卻又可能信仰宗教，這只不過是幻想。”[11]12即使我們不接受勃蘭兌斯對夏多布里昂虛偽本性的質疑，也必須承認，夏多布里昂是個復雜的矛盾混合體：先進中夾雜保守，傳統中包含新知，激情中不乏理智，脆弱中又野心勃勃。他缺乏盧梭的家國情懷，欠缺雨果的人道主義，也鮮有巴爾扎克忠于現實的勇氣。他痛感人類理性的喪失，卻走向非理性的基督教，可謂從理性失落走向理性迷失。因此，夏多布里昂既缺乏斗爭精神，也缺乏責任擔當，最終淪為新舊時代交替中尷尬的旁觀者。

四、 馬克思的批評立場

誠如勃蘭兌斯贊賞《阿達拉》“花幾頁篇幅來描繪自然風景，這在當時是顯得很奇特的”[11]7，馬克思在痛斥夏多布里昂的同時，也肯定了其作品中“浪漫的外衣，新創的辭藻”與“色彩的變幻，文字的雕琢”[12]，以及文風上的某種新意。馬克思的評判，有著辯證法的自覺意識，也基于其現實主義文學觀與唯物史觀的基本立場。

眾所周知，馬克思提倡面向生活的真實的現實主義，要求作品“對現實關系具有深刻理解”[13]。這就要求文學作品要有關切現實的眼光，有忠于生活的精神，不能淪為文字拼圖與智力游戲。然而，夏多布里昂的作品處處逃離現實，試圖以原始風情遮蔽現實真相，情節荒誕離奇，缺乏社會效應與功用，自然談不上對現實關系的深刻理解。而且，由于失去現實的依據，作品人物往往既缺乏現實的溫度，也缺乏歷史的深度，成為空洞扁平的“抽象的人”。

“人類”“關愛”“自由”等詞匯本與實際生活密切相關，但由于不少空談家輕視現實、脫離實際，致使相關概念成為“抽象的人”“抽象的愛”與“抽象的自由”。早在1843年，馬克思就批評空談家們“把他們的理想同日常的現實的任何接觸都看成是褻瀆神明”[14]84，他們以自由主義者自居，卻輕視實踐活動，只能在頭腦中幻想抽象的自由。不過，正如某些學者所言，“自由不是抽象的空洞的真理，而是和不同的人的實際利益相關的”[15]。這些口頭上的自由主義者并未改變現實中不自由的狀況，反而造成了負面結果。馬克思就此指出：“自由之所以到現在仍然只是一種幻想和傷感的愿望，一部分責任是要由他們來負的?！盵14]84

熱衷于談論“抽象的人”，必然忽視對現實問題的解決，也會導致對現實的人的輕視。這在政治經濟學上就表現為產品高于人的價值，正如馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中所言：“在李嘉圖看來，人是微不足道的，而產品則是一切”[4]72。同樣，在夏多布里昂看來，人是微不足道的，而基督教是一切。他在《阿達拉》與《勒內》中貌似關注人的需求，實則空談愛情與自由，結果在基督教神秘主義中沉迷，將鮮活的生命交托給宗教，其本質就是輕視現實的人的存在。如果說暴力革命從肉體上侵害了人類，夏多布里昂則從精神上剝奪了人類的自由追求，顯然有違人文精神要義。

“抽象的人”是傳統哲學家的迷誤。在1845年的《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思專門對人的本質作出闡釋：“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和?！盵16]139在《德意志意識形態》中，馬克思對“抽象的人”進行了更為明確的批判：“費爾巴哈從來沒有看到現實存在著的、活動的人，而是停留于抽象的‘人’，……除了愛與友情，而且是理想化的愛與友情以外，他不知道‘人與人之間’還有什么其他的‘人的關系’”[17]。人并非生活在真空之中，對人的討論必須結合其社會關系展開，脫離這一點來談愛與救贖，無異于癡人說夢。夏多布里昂卻把阿達拉、勒內等人從現實生活中剝離出來，幻想他們在基督教義籠罩的原始森林中生存，結果造成了一系列悲劇。

馬克思對現實主義的青睞，某種意義上正是對抽象空談的反撥?，F實主義以唯物史觀為依據，直面歷史真相，客觀展示歷史面貌。在《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思指出，費爾巴哈的錯誤在于其“撇開歷史的進程，把宗教情感固定為獨立的東西，并假定有一種抽象的孤立的人的個體”，沒有看到“抽象的個人是屬于一定的社會形式的”[16]139。顯然，這一批評對夏多布里昂也完全適用。人是歷史的產物，夏多布里昂卻或者無視歷史的殘酷，一廂情愿地用異域風情來遮蔽歷史的黑暗；或者簡單地反對一切暴力革命，臆想人類無原則的相親相愛與和平共處。夏多布里昂試圖將歷史裝點成浪漫的田園牧歌，這顯然是可笑的，因為人類歷史從來都是充滿了血與火的斗爭。而且，對歷史真相的揭示不能僅僅通過道德批評與文學創作來完成，必須深入社會歷史的肌理——經濟基礎來分析。為此，馬克思先后考察了商品的生成交換、貨幣流通、剩余價值產生等環節，繼而對私有財產等問題進行了深入分析，特別是通過對英國現代工業發展史的回顧，在《資本論》中揭示出資本主義興起過程中底層貧民所遭受的各種剝削與痛苦，使得“傳統經濟學中所有論點背后殘酷的人際關系之現實面目立即顯露無遺”[18]。正如柏拉威爾所言，馬克思認為“浪漫主義文學的唯美成分不過是遮掩嚴酷無情、令人窒息的現實的一層面紗，要改變現實，就得撕破這層面紗，除去這層面紗”[19]。

夏多布里昂在脫離歷史與現實的浪漫主義中空談“抽象的人”，結果將基督教義當作理性主義的代表，最終陷入了宗教神秘主義。夏多布里昂筆下的自然景觀，就大多具有濃厚的宗教意味，他在《阿達拉》開篇精心描繪路易斯安那的奇異景致，還特別指出它們是上帝的杰作。《阿達拉》與《勒內》堪稱基督教的活廣告，彌漫濃厚的宗教神秘主義氣息。神秘主義本不神秘，正如馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中所言：“社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論誘入神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這種實踐的理解中得到合理的解決?！盵16]139-140可見，神秘主義不是理論問題，而是實踐問題。只有實踐，才能穿透神秘主義的迷霧，這正是夏多布里昂難以理解與刻意回避的。他似乎認為森林是宗教的搖籃，認為自然界是神力的體現，這實質上是萬物有靈論的翻版。顯然，《阿達拉》在本質上反理性主義、反啟蒙主義，這自然也招致了馬克思的反感與批評。

夏多布里昂式浪漫主義特色鮮明，異彩紛呈，卻也夾雜“世紀病”情緒、宗教神秘主義與“抽象的人”思想，暗含反人文主義、理性主義的因子。馬克思以唯物史觀為鏡，對浪漫主義有著清醒的認識，他對夏多布里昂的評判源于其現實主義美學觀，也基于其反對“撇開歷史進程”來談“抽象的人”的唯物史觀，這一評判超出簡單的藝術審美觀念，蘊含著豐富的哲學思辨與人道關懷，表征鮮明的人文精神，對于夏多布里昂研究乃至馬克思人文思想研究也有相當啟示。