宋初儒士張揚個性對時代文風的影響

方小鳳，王德明

（廣西師范大學 文學院， 廣西 桂林 541000）

宋初文風（宋建國至仁宗朝前期）幾經變化，經歷了矛盾對峙交鋒的曲折歷程。目前學術界對這一過程的認識已有很多論述。如葛曉音《北宋詩文革新的曲折歷程》[1]一文探索了北宋詩文革新的復雜態勢，認為這場運動經歷了反對五代體、西昆體和太學體三個階段，具體論證了這一場運動在政治、道學、文學等各種矛盾的縱橫交錯中向前發展的曲線過程。大體來說，宋初文風經歷了由淫靡不振到復古思潮興起，再到雍容華貴時風復起，最后復古革新之風力破浮華之氣的曲折前行的過程。宋初文風的曲折演變，其中有很多因素的影響。宋初政治形勢、文學本身的發展都是推動文風變化的影響因素，除此之外，還有一個很重要的因素值得注意，那就是文風的推動者——儒士。宋初儒士有怎樣的個性特征，與宋初文風之間構成怎樣的關系，這些問題鮮有論述。因此，認真梳理宋初儒士的個性特點，理清儒士個性與宋初文風之間的關系，實在是必要的。

一、宋初儒士張揚個性的表現

時代對儒士個性的影響是顯然的，宋代開國實行禮待文士的開明政策，日益倚重儒士。時代賦予了儒士新的使命，宋初儒士審時度勢，身體力行，積極建樹，表現出大膽創新、剛勇敢言、張揚狂妄的特點。

宋代古文運動的先驅柳開就是有膽有勇、敢言敢作的典例。《宋史》記載柳開“幼穎異，有膽勇” “尚氣自任，不顧小節”，[2]（卷440）連所交往的人也皆是一時豪俊之士。柳開自視甚高，他以韓愈為楷模，“肩愈者，名也；紹先者，字也”。[3]（P13）“肩愈者”，謂其擔負韓愈之志；“紹先者”，說其繼承先人傳統，意即有繼承“韓柳”古文傳統的志向。后又改名“開”，字“仲涂”，意即“將開古圣賢之道于時也，將開今人之耳目，使聰且明也”[3]（P18），大有直追前代先賢的抱負與情懷。《夢溪筆談》記載了柳開大膽向主司行卷的情形，提到柳開自小喜歡任俠仗氣，說大話，態度傲慢，凌辱他人。他參加科舉考試時，曾把文章投給主司，一共有千軸之多，“載以獨輪車，引試日衣襕自擁車以入，欲以此駭眾取名”。[4]（P397）如此任性大膽，確實驚嚇旁人。

其大膽、剛勇、敢言的個性在許多作家身上皆有體現。田錫敢言不顧忌的個性，蘇軾曾在《田表圣奏議敘》中為之慨嘆：“嗚呼田公，古之遺直也。其盡言不諱，蓋自敵以下受之，有不能堪者，而況人主乎！”[5]（P317）在田錫自己的作品中也可窺見其敢言的特點。他曾在《上太宗應詔論火災》中提到：“左取右奉，無非睿謀。所以陛下出一言，乃以謂湯、武可偕，陛下行一事，乃以謂堯、舜可繼。自纉大位，于今九年，四方雖寧，萬國雖靜，然刑罰未甚措，水旱未甚調。陛下謂之太平，誰敢不謂之太平？陛下謂之至理，誰敢不謂之至理？”[6]（卷1）對太宗即位后的政治面貌“刑罰未甚措，水旱未甚調”明確表示不滿，進言極為大膽，句尾連用兩個反問句，咄咄之勢，實逼圣顏。如此犯顏進言者，能在古代君主面前說出憤激之詞，不顧及后果，實是難之極也。針對當時時政得失，田錫連上八疏，臨終之時自作《遺表》，還勸諫真宗“以慈儉守位，以清靜化人，居安思危，居理思亂”。宋真宗讀之感慨悲傷，謂宰臣李沆曰：“田錫，直臣也。朝廷小有闕失，方在思慮，錫之奏章已至矣。”[2]（卷293）曾致堯“性剛率，好言事，前后屢上章奏，辭多激訐”。[2]（卷441）張詠“慷慨好大言，樂為奇節”，科舉入仕后，他“剛方自任，為治尚嚴猛”[2]（卷293），膽大擅權，任益州知州多次擅自殺死逃兵與奸吏，其正直與剛直不阿令人汗顏。宋初文壇復古思潮的另一開創代表人物王禹偁，有“骨鯁蹇諤之節”[2]（卷293），其人膽大，敢于進諫，遇事敢說，絕不退縮，“喜臧否人物，以直躬行道為己任”。[2]（卷293）其時穆修也有剛勇耿介之性，“好論斥時病，詆誚權貴，人欲與之交結，往往拒之”。[2]（卷442）北宋詩文革新先驅范仲淹在除弊革新的政治實踐中，“每感激論天下事，奮不顧身，一時士大夫矯厲尚風節”。[2]（卷314）韓琦論范仲淹“竭忠盡瘁，知無不為，故由小官擢諫任，危言鯁論，建明規益，身雖可絀，義則難奪，天下正人之路，始君聞之”。[7]這樣的評價，表明不顧權勢、直言進諫的大膽進取精神在當時獲得認可與贊美，范仲淹成為大家推崇的公眾人物。尹師魯“遇事無難易，而勇于敢為”，[8]（卷28）歐陽修有“果敢之氣，剛正之節”。[8]（附錄卷第一）（王安石《祭歐陽文忠公文》）朱熹在論及宋初三先生時，認為“石健甚，硬做”“孫泰山也是大故剛介”[9]，尤其是石介，“篤學有志向，樂善疾惡，喜聲名，遇事奮然敢為”。[2]（卷432）石介也曾這樣評價自己，“膽氣雄烈，無所畏恐”“勇則誠敢自許也”[10]（P182），膽與勇成為石介自我夸耀的資本。這種大膽進取、剛勇有為的精神成為宋代知識分子身上最典型的個性特征。

宋初儒士身上敢作敢為、大膽剛勇的個性特點，在部分儒士身上又不免過分率性，過度張揚，少約束，甚至于狂妄偏激。如宋白豪俊，為文靈敏多智，但“辭意放蕩，少法度”。[2]（卷439）宋初著名詞臣梁周翰，十歲能屬詞，以辭學為其所作《五鳳樓賦》，傳誦一時。但此人放達超逸，處事甚至于苛嚴粗暴。[2]（卷439）進士出身的郭昱，其性放蕩狂傲，“好為古文，狹中詭僻”，隨潘美鎮守襄陽之時，郭昱“中夜被酒號叫，軍中皆驚”。[2]（卷439）為人作風上的新奇險怪可見一斑。科舉狀元胡旦，年少就有出眾的才智，行為上放任自恣，曾獻《河平頌》，太宗曾曰：“胡旦獻頌，詞意悖戾”“敢恣胸臆狂躁如此，其亟逐之”。[2]（卷432）柳開被當朝人定性為“性豪橫”[11]，一方面見出他豪放敢為，另一方面則可見他的粗橫。石介與柳開同聲相應，有過之而無不及，個性當然比較偏激，對此范仲淹有明確的表示，“石介剛正，天下所聞，然性亦好為奇異，若使為諫官，必以難行之事，責人君以必行”。[12]有人想向仁宗推薦石介，仁宗斷然拒絕：“此人若為諫官，恐其碎首玉階。”[13]歐陽修更是指責他“好異以取高” “自異以驚世”[8]（外集卷16），以標新立異、驚世之舉來力圖獲得聲譽與地位。石介全然不顧，每逢遇事總是發泄憤怒，一片赤誠，無所畏懼，并將之寫成文章，極力述說古今安定與動亂、成功與失敗之事，來指責當世之事。“賢愚善惡，是是非非，無所諱忌。世俗頗駭其言，由是謗議喧然，而小人尤嫉惡之，相與出力必擠之死。先生安然，不惑不變。”[8]（居士集卷34）石介大膽妄為、任意言說、不顧后果，對待別人的嫉恨，他本人卻毫不在乎。

從總體上來看，宋初儒士群體個性既是大膽張揚的，也是剛介果敢的，他們企圖通過直言進諫來肅清舊風的“毒氣”以引導文壇的發展方向。部分儒士敢作敢為、不受約束的個性又帶有過度張揚甚至狂妄偏激的特征，這其中有些人希望通過大膽表現、標新立異來引起政壇的注意，有顯身揚名的意圖。這樣的個性特點，是開明政治下宋代重文的產物，又體現了儒士在文風新變過程中不斷探索并推動社會新變的責任擔當。

二、張揚個性對宋初文風的糾偏

開拓創新的膽識、直言張揚的行為影響儒士的主體人格追求，因此宋代儒士有強烈的責任感與主體意識，這在文化思想革新上成為一柄利劍，他們憑借這銳意進取的氣勢與鋒利張揚的批評精神，注入敢作敢為的新鮮血液，站在文化思想的潮流上，影響宋初文風的走向。儒士外顯張揚的批判行為對宋初文風之弊端的揭示直截了當、不留情面，對如焰時風的抨擊和破除是有力有效的。面對形式主義泛濫的情勢，他們敢于果斷揮劍，旗幟鮮明，從無含糊，敢作敢為祛除文壇浮靡之風。

針對當時文壇的卑弱風氣，柳開就曾一針見血作出批判，直接予以否定：“代言文章者，華而不實，取其刻削為工，聲律為能。刻削傷于樸，聲律薄于德，無樸與德于仁義禮知信也何？其故在于幼之學焉，無其天之性也，自不足于道也。”[3]（P57）穆修則直接批評當時士人追求聲偶的弊病：“今世士子，習尚淺近，非章句聲偶之辭不置耳目。”認為“使不得從乎道”“古道息絕”[14]（《答喬適書》）已很長時間了。王禹偁也曾批判“咸通”以后的文壇，指責咸通以來：“斯文不競，革弊復古，宜其有聞。國家乘五代之末，接千歲之統，創業守文，垂三十載，圣人之化成矣，君子之儒興矣。然而服勤古道，鉆仰經旨，造次顛沛，不違仁義，拳拳然以立言為己任，蓋亦鮮矣。”[15]（《答孫何序》）直言當時文風卑弱，為言者在語言文辭上下苦功，將文學形式主義的風氣推到極致。并提出文學缺少立言立德、為國治國的文學內容，只因“服勤古道”，“拳拳以立言為己任”者很少。也正是有王禹偁這些先行者們對卑弱靡麗文風的洗刷與沖擊，才使“歐陽文忠得以承流接響”。[16]（《王禹偁小畜集鈔》）石介對淫靡文風的抨擊有過之而無不及，他曾著《怪說》，將文、佛、老視為三怪，強烈批評浮華駢儷之風與佛老，主張崇仰儒家之道，態度極為激烈。宋初復古文學家們個性大膽，富于創新色彩，以天下自任，主體風格鮮明，以進取革新的姿態來批判廓清時風之弊，可謂有力有效。

無論是初時盛行的五代衰竦之風，還是不久之后復燃的西昆雅頌之音，在復古思潮的影響下都遭受到一定程度的遏制。一大批儒人在復古革新者的影響下，提倡古文，反對浮風，有力地挫傷了時風的銳氣，大大改變了時風遺緒，使宋初文風朝擺脫富麗而走出富有自身特質的路子邁出了重要一步。

三、張揚個性對文風走向的負面影響

宋初儒士的果敢張揚對廓清時風弊病是得力的，但他們的任性狂為、偏激復古，對新文風的形成又有一定的負面影響。

1.任性張揚復古文風之氣

宋初儒士在痛擊流風、革除流弊之時，力倡復古文風，對復古的認識較為偏激，表現為用儒家思想來宣揚文道，尚古之風極端化，開了宋代理學的先河。

柳開是宋初復古的倡導者，極力張揚儒學之道。他先把自己推到道統的地位，視己為圣人的紹繼者，是當代的圣人，生來即知古，長成則勤于治道。歷史上不乏以天下為己任者，而如柳開般自負者鮮矣。其次，他對“道”的夸贊無以復加。他早年追宗韓愈，后又崇尚經文，那些以思想著稱的《詩》《書》《禮》《樂》類“經文”被柳開推到了至高無上的地步。還有，柳開將文章視作傳揚儒道的工具。將孔子、孟軻、揚雄、韓愈之道作為自己追求之道，自己所作之文即孔子、孟軻、揚雄、韓愈之文也。并主張文是道之文，以道貫文，“以古道觀吾心，以古道觀吾志”[3]（P12），直接闡明儒道與文的關系，不遺余力地推崇“以道觀文”，一味強化道統觀。他在《上王學士第三書》中明確了自己作文章的態度：“文章為道之筌也，筌可妄作乎？”“文惡辭之華于理，不惡理之華于辭也。”[3]（P58）為文重道，重理輕辭。而柳開對儒家之道的張揚還在于對忠孝節義觀念的大力宣揚，甚至發展到極端的地步。如《李守節忠孝論》認為逆臣之子不以死諫其父，即使“斬其佐卒以重城降”，“雖皇帝以赦之，吾疏請以殺之，用謝其天下之忠臣孝子也”。[3]（P35-38）將道之忠孝節烈觀念片面化極端化到無以復加的地步，極力鼓吹儒家人倫道德思想，成了宋代理學發展的先聲。

石介倡復文道更為偏激。他為捍衛儒家道統的地位，力斥佛老，高舉反佛道的旗幟，猛烈抨擊佛老，認為它“汗漫不經”“妖誕幻惑”。他在《怪說》上篇說：“夫君南面，臣北面，君臣之常道也。父坐子立，父子之常道也。而臣抗于君，子敵于父，可怪也。夫中國，圣人之所常治道也，四民之所常居也，衣冠之所常聚也，而髠髪左袵，不士不農，不工不商，為夷者半中國，可怪也。夫中國，道德之所治也，禮樂之所施也，五常之所被也，而汗漫不經之教行焉，妖誕幻惑之說滿焉。”[10]（P60）可見石介之排斥佛老并非在佛老本身，目的是維護儒家之道的地位。他遍數佛老之害，“滅君臣之道，絕父子之親，棄道德，悖禮樂，裂五常，遷四民之常居，毀中國之衣冠，去祖宗而祀夷狄”[10]（P61），更是夸大了佛老的害處。其次，他將復古者搬上神臺，將復古者的地位極力拔高，任意鼓吹。《過魏東郊》對柳開極為仰慕與推崇，隨意夸大，“辭深續堯禹” “六經皆自曉，不自注與疏”“文章肩韓愈” “事業過皋夔，才能堪相輔”[10]（P20），這些溢美之詞皆表明自己對柳開的敬仰與膜拜。在柳開的身上，石介找到了自己的理想，這是一種敢為天下先的衛道精神，也是一種敢于睥睨萬物的無畏勇氣。他以“周公、孔子、孟軻、揚雄、文中子、韓吏部之道”為核心，企望建立儒家道統，將之發展成極端的地步。慶歷三年，時任國子監直講的石介慕韓愈《元和圣德頌》詩而擬《慶歷圣德頌》，轟動一時，影響廣泛。他將范仲淹比作“一夔一契”，頌贊賢臣，指斥權臣小人，此詩一出，孫復就說“子之禍自此始矣”。[12]（卷九）后來國家政局發展以及石介請求外出未赴先死的悲劇命運，也確實印證了孫復的斷言。

宋初儒士對儒道的張揚，是抵抗時文的一劑良藥。他們對儒道的倡揚，為宋代理學將要翻篇準備了條件，但以狂怪、霹靂之勢來力推儒道的宣傳，實不是文壇的興旺之象，時代文氣從原來文統對形式的極端泛濫而進入到對道統的一味鼓吹，文壇風氣的扭轉實還有待有志之士更為長久的努力與斗爭。

2.張揚個性導致文學創作陷入艱澀怪僻的文風

宋朝伊始，“文教衰落，風俗靡靡”，朝廷為除去“浮巧輕媚、叢錯彩繡之文”，遂有意興復上古之風。當世士大夫未能精通天子之用心，理解過當，下藥過猛，“求深者或至于迂，務奇者怪僻而不可讀。余風未殄，新弊復作，大者鏤之金石，以傳久遠，小者轉相摹寫，號稱古文。紛紛肆行，莫之或禁”。[5]（P1423）宋初儒士在大力祛除華靡文風時用力過猛過當，導致又陷入怪僻艱澀的文風異圈。怪既指行文用語之艱澀難懂，也指行文內容的偏激求異。

（1）文辭腐敗硬澀。宋初一些儒士站在道統的立場上，文學創作過分關注五經類經文，刻意模仿上古之作，一味執著于道德理性，站在道統的立場來統制文統，強化了道德訓誡，弱化了文章的情味，因而在批判五代之風過程中，衍生出“深僻難曉”的行文特點。比如柳開從上古經文中汲取營養，刻意模仿，追求“克古圣之文”。他的散文大多“詞澀言苦” “文多拗拙”。[17]（《柳仲涂集》）章士釗曾評價宋初柳開其文云：“其文之不從，字不順，臃腫滯澀，幾使人讀之上品不得。”[18]范杲與柳開交情深厚，“更相引重，始終無間”，但“為文深僻難曉”[2]（卷249），不少后輩皆仰慕仿效他，學寫艱澀之文一時成為風氣。葉適在談到柳開輩所寫文字時曾說：“時以偶儷工巧為尚，而我以斷散拙鄙為高，自齊梁以來言古文者無不如此……古人文字固極天下之麗巧矣；彼怪迂鈍樸，用功不深，才得其腐敗粗澀而已。”[19]《夢溪筆談》談到穆修與張景同作古文記所見之事來一比高下：往歲士人多尚對偶為文，穆修、張景輩始為平文，當時謂之“古文”。穆、張曾經一同上朝，在東華門外等待天明，適逢談論文章等次，正好看見有一匹奔跑的馬踏死了一只狗，于是兩人都用文字記載此事，來較量文辭之高低。穆修曰：“馬逸，有黃犬遇蹄而斃。”張景曰：“有犬死奔馬之下。” “時文體新變，二人之語皆拙澀，當時已謂之工，傳之至今。”[4]（P499）語言樸拙硬澀，一時竟被認為精工之作。如此艱澀難讀，使得剛興起的古文運動從一開始就注定曲折的命運。

（2）倡導“險怪”文風。石介一向被認為是“險怪”文風的倡導者，觀其《徂徠石先生文集》，文辭雖質樸易懂，但作品風格則是狂怪偏狹，時有豪宕之風。《明禁》中談到國家有禁，山澤江海、鹽鐵酒茗、布綿絲枲等皆有禁，而于子去其父、民去其君、男去耒耜、淫文害正等則不禁的現象，主張“惟禁其不禁而弛其禁”，推翻原來的禁令，禁止原來一切不禁止的現象，持論實在偏激。其所著《根本》《原亂》《復古制》皆露極端之氣。石介曾這樣評價自己：“介狂狷好妄言，而有位不見聽納，但得沽激好名躁進之論……介省思之，亦深以為是。”[10]（P167-168）認為自己喜好妄自言論，被當時人認為“狂激好名”，也算是對自己的精準認識。

（3）以怪風狂氣影響學生，導致險怪風氣的推衍。石介以一世狂名而影響太學生也是眾所周知。慶歷二年（1042），石介為國子監直講，時隔兩年，又接任直集賢院兼國子監直講。石介主持太學期間，四面八方跟從學習的有數千人，石介作為太學主講，周身所彌漫的張狂與偏執在言傳身教中必定影響太學生。歐陽修曾致書石介，“足下端然居乎學舍，以教人為師，而反率然以自異，顧學者何所法哉”[8]（卷16），明確指出石介之喜好異怪會帶給太學生不良的影響。何郯曾指出：“道未周而好為人師，致后生從學者多流蕩狂妄之士。”[20]（P3877）“道未周”意謂石介對“道”的認識并未周全深厚，一味狂妄，以至影響到后輩學人多成狂妄偏激之士。太學生何群可謂深受影響的一員，其行為乖張，喜議論。石介對其甚是愛護，“使弟子推以為學長”，而何群似乎受到鼓勵，“與人言，未嘗下意曲從”。先是請復古衣冠，這本已是不合現實，放誕之言罷了。而后又上言廢除科學之賦，諫言未受采納，竟然取平生所作八百篇賦全部焚燒[20]（P4599-4600），不可謂不瘋狂。何群是太學生中受石介影響的典型人物，從他的行為舉止可以找到石介的影子。權知貢舉張方平針對當時的文風變異上書曰：“爾來文格日失其舊，各出新意，相勝為奇，至太學盛建，而講官石介益加崇長，因其好尚，寖以成風。以怪誕詆訕為高，以流蕩猥瑣為贍，逾越繩墨，惑誤后學。”[20]（P3821-3822）指稱當時太學好奇，把“怪誕詆訕”當作高品，此種風氣蔚然，從中可見石介對太學生的影響之深。

四、結語

宋初儒士大膽創新、張揚自信與剛勇自任的個性，賦予他們強烈的主體意識與責任感。在倡導文風新變的過程中，他們大力廓清五代時風與西昆體的華麗之氣，而一些儒士過度張揚、狂妄偏激的個性使得他們在新文風的樹立中通過極度張揚儒學思想、確立道統來實現文風轉變，張揚狂怪、標新立異又使得宋初文風經歷了從卑弱到艱澀、從浮華到狂怪的曲折過程，影響與沖擊了宋初文壇的發展。