論《商法通則》優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的制度構(gòu)建

聶 圣

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院， 武漢 430079)

一、背景與問(wèn)題

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，通過(guò)全面深化“放管服”改革和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)，營(yíng)造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境，激發(fā)市場(chǎng)活力和社會(huì)創(chuàng)造力成為當(dāng)前解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的重要方略?！蛾P(guān)于聚焦企業(yè)關(guān)切進(jìn)一步推動(dòng)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境政策落實(shí)的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2018〕104號(hào))、《最高人民法院關(guān)于為改善營(yíng)商環(huán)境提供司法保障的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2017〕23號(hào))等一系列中央政策法律文件，以及《關(guān)于加大營(yíng)商環(huán)境改革力度的若干措施》(深府〔2018〕1號(hào))、《關(guān)于進(jìn)一步深化改革創(chuàng)新優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的若干意見(jiàn)》(桂發(fā)〔2018〕10 號(hào))等地方性政策法律文件的出臺(tái)，推進(jìn)了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的實(shí)踐。實(shí)踐中積累的成熟經(jīng)驗(yàn)需要通過(guò)立法完成制度建構(gòu)，尚存的難點(diǎn)問(wèn)題也要求法律制度供給解決方案。由是，國(guó)務(wù)院出臺(tái)《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)就是通過(guò)行政法規(guī)實(shí)現(xiàn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境工作的法治化推進(jìn)?！稐l例》主要是從公法上著力，促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變，形成“有為政府”。營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化亦需私法有所作為，通過(guò)完善商事法律制度，保障“有效市場(chǎng)”的發(fā)展。

私法何以作為？當(dāng)前國(guó)家立法采取的方案和民商法學(xué)界的主流意見(jiàn)是通過(guò)制定民商合一的《民法典》并修改《證券法》《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》等商事單行法，架構(gòu)“民法典+商事單行法”的商事法律制度[1]。然而，大多數(shù)商法學(xué)者認(rèn)為，民法典雖然樹(shù)立了民商合一的旗幟，但是限于體系約束和規(guī)范限度，民法典不能涵蓋所有的商事法律規(guī)則[2]。商事交易實(shí)踐、商事規(guī)制、商事裁判實(shí)踐都充分證明，仍有必要制定一部《商法通則》[3]，以《商法通則》統(tǒng)率一般、查缺補(bǔ)漏，形成“民法典+商法通則+商事單行法”的商事法律制度。在“解法典化”與“再法典化”趨勢(shì)并存、商事交易日新月異的當(dāng)下，制定一部大而全的《民法典》或者《商法典》會(huì)因?yàn)檫m應(yīng)新的交易需要而進(jìn)行的特別立法逐漸“空心化”，而僅僅依賴諸多適用于專門交易領(lǐng)域的商事單行法又會(huì)因?yàn)槿狈φ铣尸F(xiàn)出離散且繁雜的“碎片化”特征。《商法通則》作為一部“補(bǔ)位”的法律，既是民法典與商事單行法之間輸送規(guī)范的樞紐，又是聚合各商事單行法的凝結(jié)核，適應(yīng)當(dāng)下商事立法的需要。本文無(wú)意于加入基于民商關(guān)系展開(kāi)的《商法通則》立法論辯，但從優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的客觀需要來(lái)看，確實(shí)需要一部《商法通則》將改革商事主體登記制度、升級(jí)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度、拓補(bǔ)商事交易規(guī)制制度等商事制度革新一體納入法治化軌道。

二、改革商事主體登記制度

根據(jù)《條例》第2條的規(guī)定，營(yíng)商環(huán)境是指市場(chǎng)主體在市場(chǎng)準(zhǔn)入、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、退出市場(chǎng)等過(guò)程中涉及的有關(guān)外部因素和條件。在所有的外部因素和條件中，市場(chǎng)準(zhǔn)入是首位的。作為這一規(guī)定原始來(lái)源的世界銀行營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)體系中，第一個(gè)一級(jí)指標(biāo)便是開(kāi)辦企業(yè)[4]。商事主體登記制度作為兼具市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制、商事主體資格形成與商事登記服務(wù)性質(zhì)的法律制度，是《商法通則》優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境應(yīng)當(dāng)解決的首要問(wèn)題。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境首要的是革新我國(guó)的商主體資格形成機(jī)制，摒棄監(jiān)護(hù)式登記，充分保障商主體的一般經(jīng)營(yíng)資格[5]。目前，我國(guó)已經(jīng)建立了全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度，并且在登記的行政程序方面開(kāi)展了“證照分離”“多證合一”的改革，商事主體登記的行政法治環(huán)境有所改善。但是，囿于商事主體登記立法缺乏統(tǒng)一的立法理念和規(guī)劃，嚴(yán)重妨礙了商事登記制度功能的發(fā)揮。

商事主體登記立法的結(jié)構(gòu)性缺陷突出表現(xiàn)為兩大問(wèn)題。一是分散，由于商事主體登記尚無(wú)統(tǒng)率性的立法，各種商事主體的登記各行其是。不同組織形式的商事主體登記規(guī)范分散于《公司法》《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》《公司登記管理?xiàng)l例》《合伙企業(yè)法》《合伙企業(yè)登記管理辦法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》等相關(guān)法律和行政法規(guī)之中。特別的商事主體則由專門立法規(guī)定其登記規(guī)則，如保險(xiǎn)公司登記適用《保險(xiǎn)法》的專門規(guī)定，商業(yè)銀行登記則適用《商業(yè)銀行法》的專門規(guī)定，外商投資企業(yè)登記還有專門的《外商投資企業(yè)設(shè)立及變更備案管理暫行辦法》，而且這些規(guī)定與前述具有一般商事主體登記立法性質(zhì)的規(guī)定缺乏有效銜接。二是冗余，同種或者同類商事主體的登記規(guī)范未整合為統(tǒng)一規(guī)范，相同或者相似的規(guī)則在不同位階的法律中反復(fù)出現(xiàn)。例如，《公司登記管理?xiàng)l例》中的“法律責(zé)任”章基本就是《公司法》“法律責(zé)任”章的再現(xiàn)，這雖然沒(méi)有造成不同位階法律規(guī)范之間的沖突，但是“低水平重復(fù)”浪費(fèi)了法律資源。此外，在商事主體登記的諸多事項(xiàng)中，企業(yè)名稱的登記是否需要另行專門制定《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》也是值得反思的問(wèn)題。

商事主體登記立法的結(jié)構(gòu)性缺陷，實(shí)質(zhì)在于我國(guó)商事主體體系上的混亂。正是由于形形色色的商事主體缺乏整合，才導(dǎo)致了商事主體登記立法難以有效規(guī)劃，陷入各自為政的困局。改革商事主體登記立法，應(yīng)當(dāng)在本源上整合現(xiàn)有商事主體，形成體系。傳統(tǒng)上，商事主體被區(qū)分為商個(gè)人、商合伙和商法人，但如今以企業(yè)為核心的法律關(guān)系已變成了支配性的法律關(guān)系類型[6]。以企業(yè)為基礎(chǔ)概念建立起來(lái)的商事主體分類也從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)入法律領(lǐng)域，突出表現(xiàn)為以各種類型的“企業(yè)”為基礎(chǔ)概念建立起的商事主體登記立法占據(jù)了商事主體登記制度的大半壁江山。將“企業(yè)”作為未來(lái)商法體系的基礎(chǔ)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)成為一個(gè)有價(jià)值的選擇[7]。然而，在商法理論中，企業(yè)是客體還是主體尚存爭(zhēng)議；在立法例上，將企業(yè)作為主體(與“主觀意義上的營(yíng)業(yè)”相關(guān)聯(lián))或者客體(與“客觀意義上的營(yíng)業(yè)”相關(guān)聯(lián))的立法均有之[8]。“公司是一個(gè)企業(yè)，抑或是公司擁有一個(gè)企業(yè)”[9]也成為一個(gè)經(jīng)典問(wèn)題。這形成了將“企業(yè)”作為商事主體登記制度整合基礎(chǔ)概念的阻力，商事主體登記立法仍然在是否選擇“企業(yè)”作為基礎(chǔ)概念的問(wèn)題上游移不定。

筆者認(rèn)為，以“企業(yè)”為基礎(chǔ)概念整合商事主體體系，并以之為基礎(chǔ)改革商事主體登記制度不僅是必要的而且是可行的。其一，企業(yè)已經(jīng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最主要的商事主體，《條例》第2條采取“企業(yè)以及其他從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織和個(gè)人”的表述，將“企業(yè)單列”足見(jiàn)企業(yè)的重要地位?！捌髽I(yè)”不僅是一個(gè)常用的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生活概念，而且已經(jīng)成為一個(gè)重要的法律概念。完全割舍現(xiàn)代的“企業(yè)”而一律用傳統(tǒng)的“商人”，舍近求遠(yuǎn)，徒增成本。其二，我國(guó)法律概念體系中，自1950年頒布《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》至今，無(wú)論是表彰企業(yè)所有制類型的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》，還是強(qiáng)調(diào)企業(yè)組織形式的《合伙企業(yè)法》，抑或是規(guī)范破產(chǎn)的《企業(yè)破產(chǎn)法》，“企業(yè)”均是在主體意義上使用，“企業(yè)”作為商事主體的基礎(chǔ)概念在我國(guó)不存在現(xiàn)實(shí)的立法障礙。從比較商法的角度來(lái)看，各國(guó)立法例本身就不統(tǒng)一，無(wú)所謂違反常例。而且，各國(guó)規(guī)范中的“企業(yè)”可以通過(guò)法律概念的翻譯技術(shù)整合語(yǔ)義。其三，“企業(yè)”可以與“營(yíng)業(yè)”“商人”等傳統(tǒng)商法中的基礎(chǔ)概念整合。所謂“營(yíng)業(yè)”即“營(yíng)利性事業(yè)”，將企業(yè)納入“營(yíng)利性事業(yè)”概念體系之下，是將小概念納入大的概念體系中，既不破壞以“營(yíng)業(yè)”為核心的商法術(shù)語(yǔ)體系，也符合《民法典》的民事主體分類?！捌髽I(yè)”可以作為“商人”的下位概念，涵蓋“商合伙”和“商法人”，并可將二者改造為“合伙企業(yè)”和“企業(yè)法人”，如此也可以與現(xiàn)行商事主體登記立法的規(guī)定向適應(yīng)。

以“企業(yè)”為基礎(chǔ)概念，商事主體體系可以劃分為具有一定規(guī)模、持續(xù)穩(wěn)定營(yíng)業(yè)的企業(yè)和小規(guī)模、缺乏持續(xù)性或者穩(wěn)定性的商個(gè)人。凡是一定規(guī)模、持續(xù)穩(wěn)定營(yíng)業(yè)的主體，都應(yīng)當(dāng)注冊(cè)為企業(yè)，但是可以選擇不同的企業(yè)組織形態(tài)，包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)和企業(yè)法人。而個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體攤販、個(gè)體電商等不具備上述某一特征的商主體，是否進(jìn)行商事主體登記則由其自主決定。這不僅契合“我國(guó)未來(lái)商事登記制度構(gòu)建總體延續(xù)強(qiáng)制登記主義前提下，適度引入任意登記主義，創(chuàng)設(shè)商事登記豁免制度”[10]的商事主體登記制度構(gòu)想，也是實(shí)現(xiàn)“建立基本企業(yè)法、特別企業(yè)法與政策促進(jìn)企業(yè)法三個(gè)分支系統(tǒng)相互獨(dú)立又相互支援”[11]的企業(yè)立法體系的有效途徑。以組織形態(tài)為基礎(chǔ)進(jìn)行企業(yè)登記還可以淡化所有制對(duì)企業(yè)營(yíng)業(yè)自由和財(cái)產(chǎn)保護(hù)的影響，有利于從商事主體登記的維度營(yíng)造公平的營(yíng)商環(huán)境。

2020年6月15日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局公布了其起草的《商事主體登記管理?xiàng)l例(草案)》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。該草案嘗試建立我國(guó)統(tǒng)一的商事主體登記管理制度，對(duì)登記事項(xiàng)、登記程序、監(jiān)督管理和法律責(zé)任進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定，并同時(shí)廢止《公司登記管理?xiàng)l例》《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》和《合伙企業(yè)登記管理辦法》以統(tǒng)一法律的實(shí)施和適用。此立法方案符合商事主體登記制度的發(fā)展方向，電子化登記、歇業(yè)登記、強(qiáng)制退出和信用監(jiān)管等制度創(chuàng)新值得肯定。但是，作為一部商事主體登記管理的行政法規(guī)，其仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)商事主體登記的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。草案在我國(guó)沒(méi)有商事登記基礎(chǔ)法律制度的情況下，不得不在總則部分定義商事主體登記和商事主體，并規(guī)定豁免登記、登記原則、登記機(jī)關(guān)和登記要求。條例作為行政法規(guī)其位階低于基礎(chǔ)性法律，而上述內(nèi)容顯然應(yīng)由基礎(chǔ)性法律規(guī)定。《商事主體登記條例》在當(dāng)前補(bǔ)位尚可，但是基于法律體系科學(xué)性的要求，將來(lái)仍然需要將其納入《商法通則》才能統(tǒng)領(lǐng)包括《公司法》《合伙企業(yè)法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》在內(nèi)的商事單行法。此外，草案廢止的企業(yè)登記法規(guī)有限，也無(wú)法更新商事單行法的內(nèi)容，仍然可能造成企業(yè)登記規(guī)范的沖突。

以上分析表明，以企業(yè)登記為主干的商事主體登記制度改革并非修改《公司法》《合伙企業(yè)法》等商事單行法律，或者修改《公司登記管理?xiàng)l例》《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)，抑或單獨(dú)制定《企業(yè)登記法》《商事登記法》所能獨(dú)立實(shí)現(xiàn)，而是需要綜合考慮商事登記立法甚至是整個(gè)商事法律制度，通過(guò)一般性的商事立法才能實(shí)現(xiàn)。否則，極有可能重蹈覆轍，在既有的繁雜商事主體登記法律上增加新文本，造成新冗余。制定《商法通則》能夠及時(shí)、合理地提升商事主體登記立法規(guī)范應(yīng)有的位階和層次，確保其應(yīng)有的法律權(quán)威和法律效力，是固化商事登記制度改革成果的最佳方式[12]。當(dāng)然，全國(guó)統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度，“證照分離”“多證合一”等登記改革成果也應(yīng)當(dāng)吸納到《商法通則》中，以創(chuàng)業(yè)自由和經(jīng)營(yíng)自主等形式表現(xiàn)出來(lái)。

三、升級(jí)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度

在商法理論上，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)通常被稱為客觀意義上的營(yíng)業(yè)，是指圍繞著特定營(yíng)業(yè)目的、具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)機(jī)能的財(cái)產(chǎn)整體[13]。無(wú)論是企業(yè)還是商個(gè)人，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是其取得商主體身份的前提，也是其進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的根基。在沒(méi)有專門的商事財(cái)產(chǎn)法律制度的情況下，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)依賴于民事財(cái)產(chǎn)法律體系。限于民法體系結(jié)構(gòu)的路徑依賴和全面保護(hù)的功能要求，無(wú)論是基于對(duì)物—對(duì)人區(qū)分原理構(gòu)建起的大陸法系物權(quán)—債權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系[14]，還是基于“財(cái)產(chǎn)法”與“合同法”連接形成的普通法系財(cái)產(chǎn)權(quán)制度[15]，抑或是并蓄兩大法系財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之優(yōu)點(diǎn)并普遍吸收各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利所形成的區(qū)分普通財(cái)產(chǎn)權(quán)與特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)的譜系[16]，都不能直接定義營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確外延。誠(chéng)如學(xué)者所言，不同的分割方式或不同的組合方式制造出不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)[17]。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是以商主體營(yíng)業(yè)為核心，對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中投入和積累的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行組合而形成的權(quán)利集合?！渡谭ㄍ▌t》以營(yíng)業(yè)為核心調(diào)整對(duì)象，通過(guò)調(diào)整商事主體的營(yíng)業(yè)，直接定義營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)并對(duì)其上成立的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)。

《商法通則》應(yīng)當(dāng)超越《民法典》財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的譜系化安排，構(gòu)建以營(yíng)業(yè)目的為中心的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。立法上，以法定登記主義為原則確定營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的歸屬，確保營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)范圍的確定性；以自由流轉(zhuǎn)、靈活利用規(guī)則，保證營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)充分發(fā)揮效用。一方面，《商法通則》應(yīng)當(dāng)明確具備一定的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是成立企業(yè)的必備要件，并且列舉企業(yè)享有的各種營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其登記規(guī)則，劃定營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的范圍，明晰營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是進(jìn)行融資的重要擔(dān)保?！稐l例》第47條第1款和第2款分別規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度”，“國(guó)家推動(dòng)建立動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記制度和動(dòng)產(chǎn)抵押登記平臺(tái)。”當(dāng)前，《民法典》在擔(dān)保物權(quán)的公示規(guī)則上已經(jīng)在朝著功能主義邁進(jìn)，但未明確非典型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和典型擔(dān)保物權(quán)間的優(yōu)先順位[18]?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)在《民法典》財(cái)產(chǎn)擔(dān)保登記制度的基礎(chǔ)上，建立完善的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保財(cái)產(chǎn)登記制度，以理順各種擔(dān)保形式在商業(yè)活動(dòng)中的優(yōu)先級(jí)，充分發(fā)揮營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)之擔(dān)保功能。另一方面，《商法通則》應(yīng)當(dāng)構(gòu)建包括營(yíng)業(yè)出資、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)抵押和營(yíng)業(yè)租賃在內(nèi)的體系化的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)利用制度，保證營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)能夠通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮其經(jīng)營(yíng)機(jī)能。商事合同是實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)利用的重要形式，《商法通則》需要在民法典合同編的合同立法的基礎(chǔ)上補(bǔ)充重要的商事合同，如營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》曾經(jīng)嘗試在第31條至第36條構(gòu)建營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度，但是由于缺乏整體的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)制度作為支撐，實(shí)踐效果不佳，導(dǎo)致該條例在2013年被廢止。這表明，缺乏與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)制度銜接的商事合同制度必然會(huì)被虛置，難以真正發(fā)揮效用?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)以之為戒，并重視營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的歸屬與利用，系統(tǒng)設(shè)計(jì)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，避免單個(gè)制度獨(dú)木難支的困局。

營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是以營(yíng)業(yè)目的為中心聚合而成的。營(yíng)業(yè)目的是商事主體的各種具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)變?yōu)闋I(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵要素。營(yíng)業(yè)目的喪失即意味著營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)失去凝結(jié)核，退變?yōu)槠胀ǖ呢?cái)產(chǎn)集合?！渡谭ㄍ▌t》要實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的全面、有效保護(hù)，不僅要保護(hù)客觀意義上的營(yíng)業(yè)，也要保護(hù)主觀意義上的營(yíng)業(yè)。營(yíng)業(yè)活動(dòng)是商事主體通過(guò)商行為行使其營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式，體現(xiàn)著商事主體的意思自治。財(cái)產(chǎn)自治是營(yíng)業(yè)自治的重要體現(xiàn)。《商法通則》應(yīng)當(dāng)貫徹營(yíng)業(yè)自由原則，堅(jiān)持“法無(wú)禁止即為自由”，與行政法上“法無(wú)授權(quán)不可為”形成以權(quán)利限制權(quán)力的“負(fù)面清單”制度一起，為政府監(jiān)管劃定剛性的邊界[19]。這不僅契合“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”的改革理念，實(shí)現(xiàn)商法構(gòu)建由“限定市場(chǎng)、余外政府”模式向“限定政府、余外市場(chǎng)”模式的結(jié)構(gòu)翻轉(zhuǎn)[20]而且可以有效避免由于法律沒(méi)有明確營(yíng)業(yè)自由原則，使商事主體尤其是民營(yíng)企業(yè)在沒(méi)有準(zhǔn)入限制的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域難以實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)自由，面臨各種“玻璃門”“彈簧門”和“旋轉(zhuǎn)門”的尷尬局面?！渡谭ㄍ▌t》保護(hù)營(yíng)業(yè)自由和營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)，有利于處理好政府準(zhǔn)入規(guī)制與市場(chǎng)主體自治的關(guān)系，保證公平透明的營(yíng)商環(huán)境。

《商法通則》升級(jí)營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度還需要保持營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)與公共利益的合理張量，審慎界定公共商事活動(dòng)中的公共利益，防止不合理的公共服務(wù)收費(fèi)，從而減輕企業(yè)的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)。公共利益相對(duì)于私益而言的優(yōu)先性來(lái)源于《憲法》第13條第3款和《民法典》第117條的相關(guān)規(guī)定。公共利益的優(yōu)先性決定了政府可以將維護(hù)公共利益作為正當(dāng)理由，運(yùn)用公權(quán)力對(duì)商事主體的財(cái)產(chǎn)加以征收、征用或者限制商事主體行使財(cái)產(chǎn)權(quán)。這些規(guī)定并無(wú)不妥，然而由于當(dāng)前法律沒(méi)有公共利益的明確定義，在PPP項(xiàng)目、政府招投標(biāo)項(xiàng)目、招商合同等政府作為一方當(dāng)事人的公共商事活動(dòng)中，政府常常兼具交易參與者和交易監(jiān)管者的雙重身份，存在為自身利益而假借公共利益名義侵害商事主體營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的可能。此時(shí)，公法往往只能保證公共利益認(rèn)定的正當(dāng)程序，難以從實(shí)體上保證政府在衡量公共利益與私人利益時(shí)保持公正，更無(wú)從保護(hù)商人面臨公權(quán)力時(shí)的財(cái)產(chǎn)自治?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)將上述公共商行為納入調(diào)整范圍，明確公共利益認(rèn)定和解釋的規(guī)則，并將公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體化、清晰化。

就公共服務(wù)收費(fèi)而言，《中小企業(yè)促進(jìn)法》第55條規(guī)定了涉企行政事業(yè)性收費(fèi)目錄清單制度，明確禁止各種方式的目錄清單外收費(fèi)或者擅自設(shè)立收費(fèi)項(xiàng)目、提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大收費(fèi)范圍等違法收費(fèi)行為。《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見(jiàn)》明確要求：“建立完善涉企收費(fèi)、監(jiān)督檢查等清單制度”，“最大程度減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)、減少自由裁量權(quán)”?！稐l例》第25條也對(duì)涉企收費(fèi)目錄清單制度進(jìn)行了規(guī)定，將收費(fèi)清單制度擴(kuò)展到針對(duì)所有企業(yè)。相較于由法律明確授權(quán)的稅收，公共服務(wù)收費(fèi)往往缺乏明確的法律規(guī)則，亂收費(fèi)一度給企業(yè)造成了沉重負(fù)擔(dān)。涉企收費(fèi)的目錄清單制改革目前已初見(jiàn)成效，但是主要是通過(guò)國(guó)家政策和行政法規(guī)固定其成果，在商事法律制度中還缺乏相應(yīng)規(guī)定?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)通過(guò)為行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)和中介組織等主體設(shè)置禁止性規(guī)定的立法形式，保護(hù)商事主體免于繳納不合理的公共服務(wù)費(fèi)用。

四、拓補(bǔ)商事交易規(guī)制制度

從商行為法的角度來(lái)看，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，就是要確保交易自由與交易安全的平衡。交易自由和交易安全不僅是保護(hù)商事主體營(yíng)業(yè)自由所必需，而且是實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的必要條件。當(dāng)前，營(yíng)商環(huán)境的缺陷主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)安全和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定對(duì)商事主體展開(kāi)交易過(guò)度限制，在一些本應(yīng)開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域形成了行政性壟斷，阻礙了生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，造成商事交易成本升高，二是對(duì)商事主體展開(kāi)“灰色交易”和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)上的放任造成市場(chǎng)活動(dòng)失范、交易行為失序，導(dǎo)致商事交易安全面臨交易關(guān)系不穩(wěn)固、交易行為不規(guī)范、交易進(jìn)程不連續(xù)和交易期望不可預(yù)測(cè)等威脅?！渡谭ㄍ▌t》將交易自由與交易安全作為最重要的法律原則，體現(xiàn)出商事交易自由與安全并重的價(jià)值取向。其中，自由主要體現(xiàn)在鼓勵(lì)交易，而安全主要體現(xiàn)在對(duì)交易秩序的維護(hù)，尤其是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。

商法是鼓勵(lì)交易之法，是革新商事交易機(jī)制的法律保障。作為當(dāng)前一般商事立法的基本形式，《商法通則》應(yīng)當(dāng)貫徹交易效率原則，在民事法律的基礎(chǔ)上對(duì)各項(xiàng)商事交易作出更加符合效率的制度安排，并且鼓勵(lì)商事主體利用這些商事交易制度充分開(kāi)展產(chǎn)權(quán)交易，通過(guò)市場(chǎng)交易機(jī)制實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)和資源的優(yōu)化配置，保證市場(chǎng)各生產(chǎn)要素發(fā)揮最大效用。例如，對(duì)于商事租賃，《商法通則》可以放松對(duì)租賃物用途的嚴(yán)格限制，以回應(yīng)商事主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中對(duì)商事租賃物使用長(zhǎng)期化和靈活性的需求[21]。具體而言，可以借鑒法國(guó)商法上的“部分兼營(yíng)制度”和“完全兼營(yíng)制度”[22]，對(duì)承租人未按約定用途使用租賃物的情形分別處理：若屬于完全不同于約定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的無(wú)關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)則賦予出租人同意權(quán)，出租人不同意即可以解除合同并要求賠償；若屬于與約定的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有聯(lián)系或者補(bǔ)充性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)則只賦予出租人異議權(quán)，一旦異議不成立，出租人就應(yīng)當(dāng)容忍承租人擴(kuò)展租賃物用途的行為。

當(dāng)然，商法鼓勵(lì)交易是一種積極作為的態(tài)度，與消極的放任不同?！渡谭ㄍ▌t》需要堅(jiān)持商事交易的有效性，應(yīng)當(dāng)以其內(nèi)容和形式的合法性為前提，維護(hù)市場(chǎng)交易必要的秩序，以保證交易安全。鼓勵(lì)交易應(yīng)當(dāng)以社會(huì)整體意義上的經(jīng)濟(jì)效率為導(dǎo)向,鼓勵(lì)合法、自愿、可能、效率最大化的交易[23]。商事主體在從事生產(chǎn)和交易等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，都具備理性經(jīng)濟(jì)人的特質(zhì)，即一切決策為了自身經(jīng)濟(jì)利益最大化。這種僅僅基于自身利益最大化形成的行為可能危及正常的市場(chǎng)交易秩序和整體經(jīng)濟(jì)安全，損及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體效率，甚至造成市場(chǎng)失靈。例如，商事主體通過(guò)非法集資或者高利貸進(jìn)行融資雖然能夠迅速擴(kuò)大生產(chǎn)、增進(jìn)效益，但是這種交易并不合法，無(wú)異于飲鴆止渴，不僅損及自身的長(zhǎng)期利益，而且會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序?！渡谭ㄍ▌t》應(yīng)當(dāng)明確金融商行為的合法邊界，鼓勵(lì)商事主體創(chuàng)新融資方式，通過(guò)各種合法的途徑融資。同時(shí)，也需要遏制滑向金融秩序合法邊界的“灰色交易”，打擊擾亂金融秩序的非法交易，以良好的金融秩序保證商事主體自由融資的有效實(shí)現(xiàn)。

商事交易在自由選擇中達(dá)成并實(shí)現(xiàn)效率最大化。選擇便意味著競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是商事交易的內(nèi)在稟賦，自由的有序競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的基本特征。無(wú)論是排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)造成的自由競(jìng)爭(zhēng)不能，還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)引起的競(jìng)爭(zhēng)秩序紊亂都會(huì)損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效性，使商事交易的自由與安全價(jià)值不得彰顯。商法要保證交易自由和交易安全就不能回避對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的規(guī)制。一方面，打破行政性壟斷，確立競(jìng)爭(zhēng)中立規(guī)則，讓各種所有制的商事主體的競(jìng)爭(zhēng)處于一個(gè)公平的環(huán)境當(dāng)中[24]，保證各類商事主體能夠平等、自由地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；另一方面，規(guī)制各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有序性和有效性，確保商事主體可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制完成正常的商事交易。行政性壟斷導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)不足是政府失靈的表現(xiàn)。政府失靈的原因在于政府俘獲，而世界銀行為轉(zhuǎn)軌中國(guó)家的政府俘獲治理提供了三個(gè)策略：透明、競(jìng)爭(zhēng)和限權(quán)[25]。公開(kāi)透明與限制公權(quán)主要依靠行政法作為，《商法通則》要優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，避免政府失靈，其作為主要是營(yíng)造平等、自由、有序的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

法律調(diào)整交易行為有正負(fù)兩個(gè)方向。正向調(diào)整表現(xiàn)為對(duì)交易行為的授權(quán)和對(duì)行為效果的確認(rèn)和保護(hù)，負(fù)向調(diào)整則以規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的形態(tài)展現(xiàn)。《商法通則》作為一般性的商事立法，應(yīng)當(dāng)將反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則納入，以調(diào)整市場(chǎng)交易中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法與民商法的部門劃分，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》屬于經(jīng)濟(jì)法部門。相應(yīng)地，在經(jīng)濟(jì)法與商法學(xué)科區(qū)辨的語(yǔ)境下，這兩部法律也分別作為規(guī)范不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的公平競(jìng)爭(zhēng)法和規(guī)范壟斷行為的自由競(jìng)爭(zhēng)法存在[26]。這是《商法通則》設(shè)置競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則時(shí)需要考慮的客觀情況。比較法上，商事立法規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)并非沒(méi)有成例?！斗▏?guó)商法典》第四卷“價(jià)格與競(jìng)爭(zhēng)自由”分七編分別對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為、經(jīng)濟(jì)集中、限制競(jìng)爭(zhēng)與其他受禁止行為、調(diào)查權(quán)力、競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)制。本文認(rèn)為，限于立法實(shí)踐情況，囿于學(xué)術(shù)界的分異，《商法通則》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的規(guī)制作用有限，恐怕難以達(dá)致全面納入競(jìng)爭(zhēng)性規(guī)則的理想情形。基于當(dāng)前的理論與實(shí)踐，結(jié)合保護(hù)交易自由和交易安全的目標(biāo)取向，《商法通則》可以退而求其次，確定自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，宣示維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并設(shè)置引致條款與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》相鏈接。這種立法形式看似無(wú)甚意義，但是從實(shí)質(zhì)來(lái)看，是將競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則整體性納入《商法通則》優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的整體框架之中的可行選擇。

五、結(jié)語(yǔ)

自改革開(kāi)放時(shí)起至進(jìn)入新時(shí)代，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境經(jīng)歷了長(zhǎng)期的探索，從單純的招商引資政策優(yōu)惠到全過(guò)程、全方位的制度構(gòu)建，“政策紅利”逐漸讓位于“制度紅利”[27]。新常態(tài)下，營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化需要逐步由政策驅(qū)動(dòng)走向法律主導(dǎo)。正如習(xí)近平總書(shū)記所言：“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境?！狈ㄖ苇h(huán)境最具有覆蓋性、包容性和決定性[28]?！渡谭ㄍ▌t》作為一般性、統(tǒng)率性的商事立法，應(yīng)當(dāng)面向營(yíng)商環(huán)境的制度供給需求，以經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的問(wèn)題和目標(biāo)為導(dǎo)向，超越民法與商法之間、經(jīng)濟(jì)法與商法之間的學(xué)科理論之爭(zhēng)，在主體、財(cái)產(chǎn)和交易三個(gè)制度維度上對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境有所作為。國(guó)家立法也應(yīng)當(dāng)樹(shù)立通過(guò)《商法通則》優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的意識(shí)，明確政府干預(yù)商人自治的邊界，保持公權(quán)力與私權(quán)利、公共利益與營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)之間的平衡，將各種優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的實(shí)踐納入法治化軌道。

立法未動(dòng)，理論先行。《民法典》編纂已經(jīng)完成，《商法通則》的立法是當(dāng)下的待啟之業(yè)。通過(guò)《商法通則》優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境在當(dāng)下還僅僅是一種構(gòu)想，甚至可以說(shuō)是空想，但這并不意味著本文的研究沒(méi)有實(shí)際意義。優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境并非一日之功，而是長(zhǎng)久之計(jì)。長(zhǎng)期來(lái)看，我國(guó)需要一部《商法通則》來(lái)固定優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境實(shí)踐中積累的商事制度革新成果，并以此為基礎(chǔ)形成優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的長(zhǎng)效機(jī)制。當(dāng)然，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的法律控制并非《商法通則》的“專利”，其需要公法與私法、實(shí)體法與程序法的密切合作。在《條例》頒布實(shí)施后，《商法通則》的立法將更加迫切且水到渠成。