政治環境中的多數原則與儒家的“和而不同”

陳 川

（哥本哈根大學 政治學系，丹麥 哥本哈根 1353）

多數原則是在政治環境中體現對尊重人民的一種方式。在政治環境中，雖然存在分歧，但仍有必要找到一個共同點并一起行動。多數原則使每個人都有可能忠于自己的信念，并能夠承認這樣一個事實：必須以某種方式作出集體決定。多數原則為人們提供了一個公平的程序。在多數原則下，人們會受到尊重，個人的分歧會得到尊重，每個人對決定都有同樣的影響。從這個意義上說，多數原則似乎是人民當家做主的最佳體現。然而，民治并不能保證對人民和民主有利。正如沃爾德倫所說，在政治環境中，多數原則是一項值得尊重的成就。但也存在一些難以避免的缺陷，多數原則也可能會產生一個壞的決定；為了保護人民和民主，有必要對多數原則所產生的決定進行檢測，防止多數原則成為多數人和少數人之間的和諧共處的威脅。因此，將我國傳統儒家思想和而不同與多數原則相結合有利于預防多數原則的不良影響，對我國社會主義民主政治建設具有重要意義。

一、政治環境

“在某一群體的成員中，對某一問題感到需要一個共同的框架或共同決定或共同進程，就是政治的環境，即使他們對框架、決定和行動應該是什么存在分歧?！盵1]102根據沃爾德倫的理論，政治的環境由分歧和共同行動的需要構成。政治的第一環境是分歧，政治事務不是個人事務。在政治生活中，政治處理的問題不僅僅是個人或幾個人的問題，而是無數人的問題。因為這些無數人并不是完全相同的個體，他們來自不同的背景，他們的文化、財富、社會地位等等都各不相同；他們對正義、善、權力等方面有著各自的標準，即使是在同一個群體中，即使經過深思熟慮，也仍然存在分歧。在政治中，分歧總是存在，尤其是在那些涉及到公民自身直接利益的問題上。立法機關為促進民主而商定和頒布的措施或法律都是在分歧的背景下進行的。

政治的另一個環境是采取共同行動的需要。個人的力量是有限的，政治涉及到的許多事情“只有當我們人數眾多時在一個行動的共同框架中發揮作用才會成功”[1]101，僅僅依靠單獨個人的力量并不足以應對這些事情，例如氣候改變、市場經濟改革等，人們需要一起行動。然而，協同一致行動不是一件容易的事情，它需要解決沖突和協調的問題，特別是當人們意識到他們作為不同的個體存在時。因此，當人們有分歧，但他們仍然一起行動時，這是政治生活中的一項了不起的成就。

值得注意的是，政治的兩個環境彼此依賴于對方的存在而存在。就分歧與共同行動的必要性之間的關系而言，“如果不需要一致的行動進程，分歧將不重要；如果對一致的行動進程應該是什么根本沒有潛在的分歧，那么共同的行動的進程的需要，就不會導致政治的出現（就像我們所知道的政治）?！盵1]102-103

二、多數原則如何尊重人民

多數原則是在政治環境下取得的一項可敬的成就，它體現了對人的尊重。多數原則對人的尊重主要表現在兩個方面。首先，它尊重觀點的分歧。在沃爾德倫看來，這種分歧總是存在的。在現實世界中，即使是理性的人，他們也能夠在審議程序中表達自己的理性判斷，但仍然無法消除個人對共同利益、正義、權利等問題的不同觀點。多數原則并不否認人們觀點分歧的存在。相反，在多數原則的決策程序中，它支持人們在所面對的問題上應該對問題有自己的觀點，所有的觀點都應得到尊重。人們有自己的判斷，每一個判斷都應該受到尊重。

同時，多數決定不要求人民的判斷必須有一致的意見。由于人們的背景不同，例如個人的經驗、立場和觀點，即使是理性的人，對所解決的問題的判斷也會有所不同。多數原則是尊重人的，因為無論他們的意見有何不同之處，它都會將彼此的意見考慮在內，而不是判斷每個人的判斷正確與否，只關心那些他們認為是正確的判斷。即使是與數百萬人有關的問題，多數原則也不會忽視數百萬人之間的分歧，或者希望分歧消失以達成共同的解決方案，“多數決定不因為想象的共識的重要性而要求貶低或者掩藏任何人的觀點”。[1]111在決策程序中，多數原則支持每個人都應該有權對影響他們的問題發表自己的觀點，每個人的觀點都應該被互相傾聽，它不會將某人的意見視為無知、偏見或自私自利而排除在外。所有來自人們的不同的判斷都將會得到尊重。

多數原則尊重人民的第二個方式是它在決策程序中尊重每一個個體?！叭魏纹渌瓌t都不能賦予任何成員的觀點更大的權重，除非賦予他們的觀點比分配給其他成員的觀點更大的權重。多數決定的方法試圖在這個過程中為每個人的觀點提供最大的權重，與其他人的觀點相同的權重。”[2]148也就是說，在多數原則的決策過程中，“不僅僅每一個人的觀點可能具有最小決定力，而且該方法給每個觀點授予最大決定力，僅僅只服從平等這種約束條件”。[1]113

最小決定力即當做決定時，每一個人判斷都有可能成為最終判斷。對于多數決定，共識并不是必須的。當做決定時，即使一個人的觀點不是所有人的共識，但如果對這個人的觀點沒有異議，也沒有來著其他人的替代性觀點，那么便可以依據這個人的觀點來做出最終決定。

最大決定力即每個人都有平等運用自己的判斷的權力，每個人的觀點對決策都應該有同等的影響。也就是說，在多數原則的程序中，怎么處理某一問題是由受這個問題所影響的所有人來決定的，每個被影響的人都有相同的權重來影響該問題的決定。此外，應該清楚的是，多數原則并不認為每個人的觀點同樣好，但它不會輕視或低估任何觀點，個人觀點的的聲音不會因為他的觀點更好而更大，每個人對于多數原則來說都是同樣重要的。

三、三大基本先決準則

為了保證多數原則是一個公平的程序，有三個基本先決準則我們應該尊重，非對立準則、身份未知準則、同等決定力準則。否則，多數原則便會成為特定群體用來實現個人利益的工具，正如民粹主義所做的那樣。

（一） 非對立準則

在多數原則中，應當尊重的第一個準則是多數人與少數人之間的關系不能被視為對立關系。多數原則作為一種民主原則，它不是用來壓制某人，也不是一些人用來把他人排除在決策程序之外的工具；相反，多數原則被用來追求公共意志，促進所有人的福祉，而非某一群體的福祉。

民主的主體是人民。人民是一個統一的整體。在決策過程中，為了便于運作，我們暫時將人民分為多數和少數。如果用A代表全體人民，成員X和成員Y是“多數”，成員Z是少數。“這時，全體和它的這一部分之間便以兩個分別的存在而形成了一種對比關系，其中的一個就是這一部分，而另一個則是減掉這一部分之后的全體。但是全體減掉一部分之后，就絕不是全體；于是只要這種關系繼續存在的話，也就不再有全體而只有不相等的兩個部分。”[3]46然而，很明顯，全體人民、多數人、少數人之間的關系是A=（X+Y）+ Z。如果那些作為“多數”的人們將作為“少數”的人們視為對立的一方、視作敵人，這也就意味著多數人錯誤地把多數原則視為絕對多數原則，他們用部分取代了全體，從而將他們視作對立的少數排除在人民之外。在這種情況下，多數原則不作為民主原則，而是違背了民主的本源，多數原則與專制并無區別。因此，多數人與少數人之間的關系不是相互排斥的是將多數原則作為民主程序的先決條件。少數人是多數人的敵人，這僅僅是那些為了實現自身利益最大化的人的一個蹩腳借口，正如民粹主義者所做的那樣。

民粹主義扭曲了作為多數與少數的人民之間的關系。民粹主義的政治基本環境是對立主義，在運用多數原則之前，人民已經被民粹主義者分為兩個對立的部分：多數的“人民”和少數的“精英”。[4]33-34多數與少數是不相容的，因為作為多數的“人民”是純粹的，他們代表的是普遍意志；而少數的一方，即精英，他們是腐敗的，他們是特定利益的代表。因此，多數與少數是天然的敵對關系。[4]35-37在民粹主義看來，精英是只考慮自身利益的，他們自然是站在人民的敵對面。民粹主義將多數決定視為多數人對少數人權力的表現，多數必然要鎮壓少數。然而，就多數原則里人民的本質而言，真的是多數就是人民，而少數就一定是腐敗的精英嗎？誰屬于多數的人民呢？

民粹主義聲稱只有他們才能真實地識別并代表這個真正的“人民”。[5]22-23這樣，民粹主義即奪得了多數人的稱號，他們打著他們是多數、他們代表了人民，打著少數人是人民敵人的幌子，民粹主義者有著一個合法的理由忽視分歧，他們可以不尊重與他們持不同意見的人；更重要的是，民粹主義者可以采取措施壓制那些不支持或干預他們的人，以便他們可以做任何他們想做的事情，他們可以獲取他們想要的任何東西。通過扭曲人民關系，多數原則變成了民粹主義用來鎮壓異己的工具。多數原則，其目的是最大限度地實現多數人和少數人的共同利益，實現所有人的共同利益，而不是賦予大多數人壓制少數人或犧牲少數人的權利。多數原則里人民的關系，即多數和少數之間的關系并不像民粹主義描繪的那樣完全是敵對的，少數也并非一定是多數的敵人。將少數扭曲為多數的敵人從而犧牲少數的利益這種做法是對多數原則民主本意的歪曲。

然而，怎樣才能從現實臻達理想，從追夢走向圓夢呢？這就需要有一個既定的目標，有一條正確的道路。而對于我們來說，這目標，就是把我國建設成為富強、民主、文明、和諧、美麗的社會主義強國；這道路，就是習近平新時代中國特色社會主義思想指引的道路。

（二） 身份未知準則

在多數原則中，應該遵循的第二個基本準則是個人的身份是未知的，無論是多數人還是少數人。多數原則并未將個人身份固定化。相反，個人身份隨著問題變化、空間變化、以及時間變化而變化。因為部分人的分離，以前的多數人可能變為少數人；之前屬于少數的人們也可能通過與其他少數結合或與以前的多數相融合而變為多數。從單一公民的角度來看，作為個人，他們往往具有不同的身份：在某些問題上，他們是多數人的成員，但在其他問題上，他們可能變成少數人的成員；當前的多數人可能在未來成為少數人。個人的身份不是一成不變的，因此，人們并不知道他們自己的身份。

具體說來，身份是未知的，也就意味著沒有任何人在決策過程中知道誰屬于多數，誰屬于少數。在使用多數原則時，例如投票選舉時，某個個體的身份是屬于多數還是少數應是未知的，直到公布選舉結果前。如果A事先知道他是多數，也就是說，他知道無論他做了什么樣的決定他的決定也會被立法所通過并執行，并且他知道誰和他是對立的一方，那么在這種情況下，少數一開始就會處于不利地位，采用多數原則的程序的公正性就會變得毫無意義。只有結果公布后才能知曉個人的身份，因為只有結果才能清楚地確定誰是多數，誰是少數。同時，個人或特定群體無法決定自己或他人的身份，他們無法根據自己的意愿來劃分指定多數人或少數人的身份。通過這種方式，它保證所有個人可以對涉及自身的相關問題做出自己獨立的判斷和決策。一方面，由于個人無法得知自己的身份，在他看來他對結果的影響與其他人一樣，他有成為多數的可能性。因此，他的決定是基于他自身的本來意志而做出，他的立場不會輕易受外界影響而改變。這樣，即使是少數人，他們也會真實表達自身的意愿。相比之下，如果少數人事先知道自己的身份，實踐中上少數人便會成為消極參與者，參與立法程序的少數人往往會投票反對多數人，少數人表達的只是對多數的抗議而非他們最根本的意志。與此同時，這會使得少數感到他們的存在是無意義的，因為無論他們做什么或他們的觀點的不同是什么都不會對結果產生影響。另一方面，由于個人無法提前得知他人的身份，這將促使多數人以更尊重和深思熟慮的方式而不是以任意方式作出判斷。身份的未知性有利于使個體對人民產生敬畏，也有利于預防多數暴政。

應該清楚的是，多數原則并未將個人在問題A上的所屬身份帶到另一個問題B，多數原則也沒有固定化個人身份是屬于多數抑或少數，人們事先都不知道自己的身份。如果我們在多數原則決策結果產生之前，我們依據自身意志來確定公民的個人身份，那么多數原則將變成實現特定利益的過場，而不是追求民主的程序。我們就會犯下與民粹主義相同的錯誤。

在民主決策中，民粹主義的意識形態是傾向于多數原則的。[6]408然而，多數原則作為一種決策程序，它追求的是多元主義；民粹主義沒有耐心進行調解、妥協或機構制衡，它將多元主義視為做出迅速且可能不受爭議的決策的障礙。因此，民粹主義將多數“既定化”，以便直接將其利益以法律形式確立。[7]10既然誰是多數是既定的，那么多數原則的結果便也是既定的，因為既定的多數總是多數原則的唯一贏家。既然誰是多數是既定的，那么誰是少數便也是既定的，這些既定的少數人參與多數原則的決策過程的結果也是恒定不變的，他們永遠不可能變為下一次決策的多數。在這里，本應依據多數原則結果來劃分為多數與少數的個人身份提前被民粹主義依據自身意識形態來既定。

很明顯，公民的個人身份不是某個群體依其自身意志劃分的結果，而應該是多數原則程序的結果。依據多數原則決策程序的結果，我們將人民劃分為多數與少數，從而綜合考慮全體人民的利益。如果個人身份由類似民粹主義這樣的邏輯所決定，那么民粹主義者將會是唯一贏家。那些不支持不支持民粹主義的人們永遠則是少數，并且永遠沒有成為多數原則決策中多數的可能。民粹主義想要將多數凍結為永久性的，從而破壞了最基本的民主原則：在政治多元化環境背景下的多數原則中，其中任何多數人都是暫時的和可改變的。[7]16這樣，多數原則就失去了其原本價值，成為民粹主義快速實現自身利益最大化的工具。因此，在多數原則中，公民身份應該是未知的。

（三） 同等決定力準則

多數原則應該被尊重的第三個基本準則是：在決策過程中，公民享有相同的決定力，無論是多數還是少數。多數原則既不剝奪多數或少數的政治權利，也不對向其中一方傾斜。相反，多數原則賦予少數與多數相同的權利。無論少數人的人數多少，他們的觀點有多么不同，少數人都有權參與和表達自己的意見。多數人也沒有因為他們占多數而擁有更多的聲音。在多數原則的公平程序中，個人的權利是相同的，所有個人都有權參與、發聲、投票等等。多數人和少數人都包括在程序中。因為每個公民都有相同的權力，所以他們有對問題產生影響的可能性是相等的。這樣，多數原則才能夠說是一個公平的程序，因為它尊重程序中的每一個公民。公民的合法權應該受到保障。如果少數人不享有同一權利，甚至被剝奪權利，多數原則便失去了民主的效果。

民粹主義否定合法分歧，[8]488剝奪了非民粹主義者所應有的決定力。在多數決策過程中，民粹主義對合法權與非法權進行了區分，只有能代表人民的他們才是合法的，而剩余的則是非法入侵“我們”的政治的另一方。[8]487也就是說，在多數原則決策程序中，只有民粹主義有權表達自己的訴求，能夠影響多數原則的結果。相反，持有和民粹主義不同意見或分歧的人被歸為非法的反對者，因為他們是非法的，所以他們沒有和民粹主義者同樣發聲的權利，他們也沒有被傾聽的權利，他們自然也毫無影響多數原則程序的決定力。民粹主義自身決定力便是影響多數原則結果的唯一變量。顯然，多數原則變成了一種不公平的民主程序，非民粹主義者無權決定或影響結果，但他們必須遵守民粹主義者的決策的結果。這種不平等絕不是民主所期望的。只有民粹主義一種聲音的政治是民粹主義的政治，絕非民主的政治。這種情況下，即使民粹主義者真正占全體人民的絕大多數，也只是托克維爾所說的“多數暴政”。在整體中獲得絕大多數并不等同于擁有民主政治。[7]11即使是民粹主義者能代表人民，但他們也不能剝奪少數人的權力。民主政治是少數人能夠表達他們的訴求、表達他們的異議的政治，而不是少數即非法，非法即被剝奪的政治。多數原則作為民主政治的實現程序，每個公民的同等決定力必須受到保障。

四、多數原則的缺陷

多數原則作為民主系統的一個程序性原則，它保證的是程序的合理性而非結果的最佳性。多數原則只是民主的一個程序性安排和實現民主的手段。作為一種決策原則，多數原則有自身優點的同時也有其局限性，有時甚至比其他決策方法效率更低。

此外，由于信息的不對稱或缺乏相關專業知識、經驗或技能，有些公民并不能就有關問題作出正確的判斷；有些公民單純的就是不關心政治，他們也不想參與到政治進程中；有些公民忙于溫飽，他們并不具備從事政治參與所需要的時間、金錢或精力等等。所有的這些因素都會導致相當一部分公民的政治冷漠。多數原則不能保證這些政治冷漠的公民在投票過程中保持中立，不被別有用心的人所利用并且不影響投票結果。更重要的是，政治冷漠不能被解釋為對多數原則的結果滿意的標志。另一方面，即使政治冷漠的公民可以保持中立，什么都不做，有時這也會損害其他公民的合法權益。例如，當投票是否通過一項禁止和懲罰同性戀的法律時，即使這些政治上漠不關心的公民不反對這項法律，但因為他們不投票支持這項法律或他們棄權，這也會使同性戀處于不利地位。在這種程度上，看似中立的公眾冷漠實際上違背了多數原則以及民主的初衷。多數原則無法保障積極的公民參與。

其次，即使有廣泛的公民參與，在具體操作中，多數原則也會遇到如下困境：當每個選擇被同等數量的公民所青睞時，多數原則將在這個問題上陷入困境。例如，在美國內戰前夕，北方和南方之間就是否應該保留奴隸制方面存在僵局。結果，內戰爆發了。如果人們的偏好被分成相同的群體，那么它將導致多數原則失靈，不得不被擱置。此外，“當多數規則無能為力時，即使其僵局也意味著偏見。如果X是現有政策，Y是需要政府行動的另一種替代政策。如果存在僵局，即政府沒有采取任何措施，則意味著維持現有的政策X，這對支持政府不作為政策的所有個人都有利?！盵9]39-42

最后，即使人們在沒有遇到上述問題的情況下根據多數原則成功地做出決定，但這個決定仍然可能是一個錯誤的決定，乃至違反民主的初衷。多數原則的合法化表明它可以收集多數人的智慧和意愿，以確保決策的科學性和合理性。但多數并不等于真理，多數原則產生的法令法規并不意味著它一定是一個好的法令法規，一個正確的法令法規。在具體的民主政治的實踐中，決策的正確與否不取決于公民的數量，不是公民數量越大決策就越正確。必須明確的是：多數不等于真理，人數的多少并不是真理的決定因素。人們所做的決定是否符合客觀真理的關鍵不在于這個決定是否順從了多數人的意愿，而在于其是否符合實踐。實踐是檢驗真理的唯一標準。即使一個決定被多數人所同意支持，也不意味著這個決定對民主來說是好的或正確的，很難保證多數人的決定是有利于民主的，關于多數人的決定的結果是否是民主的推論只有通過實踐證實以后方可知道。有時，多數人的智慧和力量也不足以實現民主，多數人也會犯錯，真理也可能掌握在少數人手中。

總的來說，在復雜的社會中，多數人的智慧并不總是大于少數人或個人的智慧。相反，大多數時候我們很難否認真相往往掌握在少數人手中。雅典民主的實踐表明，有時大多數人比少數人更無知和愚蠢。多數原則并不總是正確的，也會給全人類造成巨大損失，例如蘇格拉底的死亡，一位受到多數決定迫害的偉大哲學家。如果我們把多數人視為民主，當真理不在大多數人手中時，民主就會陷入大麻煩。因此，我們應該對多數原則所產生的決定謹慎小心，并且有必要對多數決定進行測試，以防止出現更糟糕的情況。

五、儒家的“和而不同”

儒家傳統思想—和而不同，當運用到多數原則上時，其可以詮釋為多數和少數能和諧共存，并不需要雙方相同或一方為了順從對方而作出非自愿性的改變。據此，我們可以將多數和少數能否和諧共存作為檢測多數原則決定的標準。

從多數人的角度出發，和而不同標準的最低要求即多數人可以包容少數人?！鞍莶⒉灰蠖鄶等讼矚g少數人的做法，而是因為他們明白、理解還有其他理由，這些可接受的理由促使他們能夠去包容少數，這些理由勝過拒絕少數的理由。”[10]19換句話說，多數人可以容忍多數原則所產生的決定。當通過多數原則處理少數群體的一些需求問題時，特別是少數群體的宗教信仰和宗教活動時，即使多數人不同意或在多數人眼中他們這樣的行為是愚蠢的、有悖常理或錯誤的，但多數人仍然可以容忍并且不會干涉這些少數人。只要少數人的做法不違反正義原則，多數人便不會憑借多數原則干涉他們。如近來在西方國家飽受爭議的穆斯林，雖然多數人不同意穆斯林的許多宗教觀念和行為，但多數人所產生的決定不會干涉或傷害穆斯林，不會剝奪穆斯林的基本權利。

從少數人的角度出發，和而不同的標準可以分為兩個層面：與多數原則所產生的決策的最大和諧和最小和諧。在談及這兩個層面之前，應該清楚的是，無論是最大和諧還是最小和諧的層面上，少數人都對多數原則產生的決定存在分歧。最大和諧即少數人對多數原則產生的決定存在分歧，但他們會在實踐中支持這一決定。它不要求少數人假裝這個決定對他們來說是一個好的決定，少數人仍然可以持有分歧。對少數人來說，這個決定對他們來說不是一個好選擇，但這個決定對少數民族來說也不是一個糟糕的選擇，他們仍然有理由支持它。

最小和諧即少數人不會采取措施去阻礙多數原則的決定的執行，他們能夠接受決定。具體來說，當面對多數原則的結果時，這一決定會對少數人的利益產生影響，但對他們來說卻是可以承受的。因此，少數人不會過度反應，或以攻擊性行為違反決定。該決定對少數人來說是可以接受的。例如，根據多數原則修改稅法。地方政府希望提高煙草消費稅，然后政府宣布將進行投票，他們將根據投票結果決定是否修改相關法律。因為多數人同意它應該提高煙草消費稅，然后政府修改法律并提高煙草稅。在這種情況下，盡管大多數吸煙者作為少數群體不同意這一決定，但他們認為支付更多稅收是可以接受的，即使他們對此并不滿意，他們也不會采取任何措施來反對這一決定，他們會遵循這一決定。

如果多數原則的決定不能滿足上述和而不同標準的要求，這表明多數人和少數人在多數原則的結果下不能相互協調、和諧共存，那么，我們需要重新考慮多數原則并采取相應行動。

六、結論

多數原則是在政治環境中表現對人尊重的一種好方法。在遵循三個保障先決條件的情況下，多數原則是實現民主的一個好原則。但是，我們應該認識到，在實踐中，多數原則作為一種公正的程序仍然有局限性，其結果可能不尊重人民，違背民主的本意。為了避免多數原則造成糟糕局面的出現，有必要對多數原則的決定進行檢驗。如果多數人和少數人在決定中不能和諧相處，決定的實現是以犧牲人民為基礎的，這意味著多數人的統治成為了一種利己主義的工具，而不是為了共同利益，我們需要采取措施來解決這個問題。

有些人可能會認為即使大多數人和少數人能在多數原則中和睦共存，但這并不是說任何人都沒有犧牲。確實如此。同時，“受影響的個人不必因其合法期望的失望而受到傷害，但因其采取此類行動而遭受的任何損害必須得到充分補償?！盵11]217因此，可將哈耶克的“無正當補償便不能剝奪”原則作為對多數原則的補充，作為對遭受損失的人的一種保護。通過這種方式，多數原則的結果至少可以為人們所接受，多數與少數可以和諧共存。