論四庫館臣對陳振孫詞學(xué)觀的承繼與拓展

葛 祎

(廈門大學(xué) 中文系，福建 廈門 361005)

中國古代目錄學(xué)著作中的詞籍提要，自南宋陳振孫《直齋書錄解題》始方現(xiàn)雛形，歷經(jīng)元、明二朝，集大成于清代官修書目《四庫全書總目》。宋代詞學(xué)興盛，但北宋官修書目《崇文總目》和南宋官修書目《中興館閣書目》都未將詞籍單辟一類著錄。與《直齋書錄解題》并稱為私家目錄“雙璧”的南宋晁公武《郡齋讀書志》，亦未將詞籍單獨(dú)歸類。南宋尤袤《遂初堂書目》始于書末設(shè)立“樂曲類”，著錄晚唐以來詞籍十余部，但也僅記錄書名，不加考訂。陳振孫在私家書目《直齋書錄解題》里設(shè)立“歌詞類”，專門著錄詞籍并撰寫解題，展現(xiàn)了他的文獻(xiàn)學(xué)和詞學(xué)批評思想，順應(yīng)了宋詞蓬勃發(fā)展的時(shí)代背景，對目錄學(xué)發(fā)展有著巨大貢獻(xiàn)。清代四庫館臣撰寫《四庫全書總目》“詞曲類”詞籍提要，在文獻(xiàn)學(xué)思想、詞史觀和詞學(xué)批評思想等方面都深受《直齋書錄解題》影響，并在乾隆年間特定的時(shí)代背景下有所突破和發(fā)展。

一、《四庫全書總目》對《直齋書錄解題》的目錄學(xué)定位

《直齋書錄解題》迄今可見最早的版本是元抄本殘書四卷。清代四庫館臣從《永樂大典》中輯出二十二卷本，刻入武英殿聚珍版叢書。此外，比較重要的版本是盧文弨以館本為基礎(chǔ)，聚校元本殘卷而恢復(fù)元第的盧校本，“元第詩集之后，然后次以總集，又章奏，又歌詞，而以文史終焉。其他次第，并與館本無不同者。”[1](P15)四庫館臣對《直齋書錄解題》甚為看重，可由兩點(diǎn)看出：其一，館本考訂較為精審，多處加以案語；其二，四庫館臣在為《直齋書錄解題》撰寫的提要中，對該書評價(jià)頗高。

從館本案語來看，四庫館臣參考《文獻(xiàn)通考》等其他文獻(xiàn)資料，對《永樂大典》輯佚出的《直齋書錄解題》文本進(jìn)行了詳細(xì)校勘。他們的主要工作有：改正文字訛誤者，如盧炳《哄堂集》解題案語：“《文獻(xiàn)通考》作‘哄堂’，原本作‘烘’，今改正。”[2](P593)劉德秀《默軒詞》解題案語：“劉德秀字仲洪，原本作‘沖洪’，誤，今改正。”[2](P593)張掄《蓮社詞》解題案語：“張掄詞名‘蓮社’，原本作‘蓮杜’，誤，今改正。”[2](P597)標(biāo)明卷數(shù)不同者，如曾慥《樂府雅詞》解題案語：“《文獻(xiàn)通考》，《樂府雅詞》作十二卷。”[2](P599)考證人名易混者，如張先《張子野詞》解題案語：“《歐陽集》中有《張子野墓志》，死于寶元中者，乃博州人，名姓字偶皆同，非吳中之子野也。”[2](P582)補(bǔ)入脫文，如趙稡夫《陽春白雪》解題案語：“此條原本脫漏，今據(jù)《文獻(xiàn)通考》補(bǔ)入。”[2](P599)

除此之外，還有一些文字可能是館臣整理文本時(shí)寫入的衍文，如館本《直齋書錄解題》的《稼軒詞》解題在介紹完作者及版本信息后，有一段關(guān)于辛棄疾歸朝事的敘述，出自《朝野雜記》：“……京后為裨將張安國所殺，棄疾擒安國以歸，斬之”。今人徐小蠻、顧美華認(rèn)為，該段文字元本及《文獻(xiàn)通考》皆無，且與詞曲無涉，不當(dāng)摻入。[3](P622)這可能是館臣之語。《東坡詞》解題末尾有“今坡詞多有刊去此篇者”一句，元本及《通考》皆無之[3](P617)，亦可能為館臣所寫。此類文字說明館臣在做校勘工作時(shí)，對原文觀點(diǎn)有所接受和反思，如關(guān)于辛棄疾歸朝事的敘述表明他們已接受直齋以氣節(jié)論詞的主張，并予以補(bǔ)充。這些詞學(xué)批評思想后來被館臣應(yīng)用于指導(dǎo)撰寫詞籍提要的工作當(dāng)中。

《直齋書錄解題》的明確目錄學(xué)定位，集中體現(xiàn)在《四庫全書總目》卷八五《史部·目錄類一》的該書提要中。提要首先對陳振孫藏書豐富的情況作了交代，引《癸辛雜識》語：“近年惟直齋陳氏書最多，蓋嘗仕于莆，傳錄夾漈鄭氏、方氏、林氏、吳氏舊書至五萬一千一百八十余卷，且仿《讀書志》作解題，極其精詳”[4](P730)，繼而對該書解題的內(nèi)容進(jìn)行概括：“其例以歷代典籍分為五十三類。各詳其卷帙多少，撰人名氏，而品題其得失，故曰‘解題’。”[4](P730)介紹完版本概況后，四庫館臣認(rèn)為《直齋書錄解題》最主要的目錄學(xué)意義在于：“古書之不傳于今者，得借是以求其崖略；其傳于今者，得借是以辨其真?zhèn)危似洚愅Ｒ嗫甲C之所必資，不可廢也。”[4](P730)針對已經(jīng)散佚的書籍，后人可通過解題知原書概貌；針對現(xiàn)存書籍，可利用解題辨別真?zhèn)危疾楫愅！吨饼S書錄解題》在“考見諸書源流”[2](P4)上，發(fā)揮著不可替代的作用。

二、文獻(xiàn)學(xué)思想的承繼與拓展

《直齋書錄解題》“歌詞類”共著錄自《花間集》起至南宋的一百二十部詞籍。《四庫全書總目》集部“詞曲類”及存目共著錄自《花間集》起至清初詞壇的一百二十七部詞籍，其中就有四十七篇提要直接提及、征引《直齋書錄解題》的內(nèi)容。那么，在這些提要之中，四庫館臣對陳振孫詞學(xué)觀有哪些承繼與拓展呢？

第一，考訂卷數(shù)異同、版本源流。《直齋書錄解題》在每部書后詳細(xì)記錄下卷帙多少，如有重要人物為之作序，也一并寫進(jìn)解題里，這為四庫館臣考訂卷數(shù)異同、版本源流提供了方便。周邦彥《片玉詞》提要：“陳振孫《書錄解題》載其詞有《清真集》二卷，《后集》一卷。此編名曰《片玉》，據(jù)毛晉跋，稱為宋時(shí)刊本所題，原作二卷。其《補(bǔ)遺》一卷則晉采各選本成之。疑舊本二卷即所謂《清真集》，晉所掇拾乃其《后集》所載也。卷首有強(qiáng)煥序，與《書錄解題》所傳合。”[4](P1 811)館臣根據(jù)《直齋書錄解題》所著錄的《清真集》卷數(shù)與序言，推測毛晉刊《片玉詞》所依據(jù)的宋刊本即陳振孫著錄《清真集》。類似的比較卷數(shù)異同的情況很多，如晏殊《珠玉詞》提要：“陳振孫《書錄解題》載殊詞有《珠玉集》一卷。此本為毛晉所刻，與陳氏所記合，蓋猶舊本。”[4](P1 807)推斷所見版本即陳振孫所錄舊本。柳永《樂章集》提要：“陳振孫《書錄解題》載其《樂章集》三卷，今止一卷，蓋毛晉刊本所合并也。”[4](P1 807)推斷毛晉將舊本三卷合并刊刻為一卷。更有古書已不傳者，憑借《解題》知其概貌，“據(jù)《書錄解題》，有曹杓，字季中，號一壺居士者，曾注《清真詞》卷。今其書不傳。”[4](P1 812)

第二，考訂作者名姓、辨別偽作。《直齋書錄解題》對當(dāng)時(shí)可考的作者名姓、辨?zhèn)纬晒M(jìn)行了著錄。陳氏考證為四庫館臣考訂古書作者名姓、辨別偽作提供了參考。當(dāng)《解題》著錄的作者名姓與其他文獻(xiàn)互異，難以考訂真?zhèn)螘r(shí)，館臣便謹(jǐn)慎著錄眾家之言，以備后人詳考。《晁叔用詞》解題：“壓卷《漢宮春梅》詞行于世，或云李漢老作，非也。”[3](P618)可見早在有宋一代，就已有作者不詳?shù)那闆r出現(xiàn)。更有甚者，整部詞籍中存在大量作偽現(xiàn)象。陳振孫對這種現(xiàn)象提出了嚴(yán)厲批評，他認(rèn)為這主要源于書商為謀求經(jīng)濟(jì)利益造偽，以及小人假托作者之口撰寫偽作。郭應(yīng)祥《笑笑詞集》解題：“其前數(shù)十家皆名公之作，其末亦多有濫吹者。市人射利，欲富其部帙，不暇擇也。”[3](P629)歐陽修《六一詞》解題：“其間多有與《花間》、《陽春》相混者，亦有鄙褻之語一二廁其中，當(dāng)是仇人無名子所為也。”[3](P616)《四庫全書總目》根據(jù)直齋所言，聚校其他文獻(xiàn)，或?qū)σ阎涀鱾维F(xiàn)象進(jìn)行補(bǔ)充闡述，或提出新的疑問，如呂濱老《圣求詞》提要：“陳振孫《書錄解題》作呂渭老。考嘉定壬申趙師屷序，亦作濱老。二字形似，其取義亦同，未詳孰是也。”[4](P1 812)趙師使《坦庵詞》提要：“案陳振孫《書錄解題》載《坦庵長短句》一卷，稱趙師俠撰。陳景沂《全芳備祖》載《梅花》五言一絕，亦稱師俠。與此本互異，未詳孰是。”[4](P1 813)四庫館臣在考證圖書作者、版本等問題上常常不夠深入，不及清代及近代一些藏書家用功之深，但就《四庫全書》的龐大體量來看，不可對其求全責(zé)備，其成果在很多方面都給后世學(xué)者以啟發(fā)。

第三，考訂書名由來、作者生平。《直齋書錄解題》對一些有特殊由來的詞籍名稱進(jìn)行介紹，并征引其他文獻(xiàn)資料來勾勒作者生平仕履，為四庫館臣考證作者生平、年代提供參照。《家宴集》解題：“末有《清和樂》十八章，為其可以侑觴，故名‘家宴’也。”[3](P615)賀鑄《東山寓聲樂府》解題：“以舊譜填新詞而別為名以易之，故曰‘寓聲’。”[3](P618)皆是說明書名之由來。還有對書名所本論述不確，為館臣指正者，毛滂《東堂詞》解題：“以‘?dāng)嗷攴指冻被厝ァ娰p東坡得名。”[3](P618)《四庫全書總目》的《東堂詞》提要直接征引該解題，并提出異議：“其文集、詞集并稱東堂者，滂令武康時(shí)改盡心堂為東堂。集中《驀山溪》一闋，自注其事甚悉云。”[4](P1 810)館臣對直齋所言進(jìn)行了訂正，補(bǔ)其不足。直齋對于作者生平的記述頗有特色，重點(diǎn)著錄其科舉、仕宦等經(jīng)歷，這不僅為后人考證古人生平、對詞作進(jìn)行編年提供參考，還對研究有宋一代的科舉、職官制度有所助益。《四庫全書總目》的侯寘《嬾窟詞》提要：“案陳振孫《書錄》解題：‘寘字彥周，東武人。紹興中以直學(xué)士知建康。’今考集中有《戲用賀方回韻餞別朱少章》詞，則其人當(dāng)在南宋之初。”[4](P1 815)此處乃是征引陳氏所記侯寘的仕宦經(jīng)歷，結(jié)合詞作來確定詞人生活年代。杜安世《壽域詞》提要：“觀振孫列之張先詞后，歐陽修詞前，則北宋人也。”[4](P1 829)亦是通過《直齋書錄解題》對詞籍著錄次序來為杜安世其人確定生活年代。此外，還有盧炳《哄堂詞》提要：“炳詞次序尚在侯寘詞后。”[4](P1 830)對于與陳氏說法互異者，館臣亦寫入提要，以待后來者考證，如王千秋《審齋詞》提要：“陳振孫《書錄解題》載《審齋詞》一卷，而不詳其始末……惟安世詩稱千秋為金陵耆舊，與陳振孫所稱為東平人不合。或流寓于金陵耶？”[4](P1 816)

三、詞史觀的承繼與拓展

四庫館臣詞史觀亦有受陳振孫影響之處。《直齋書錄解題》有關(guān)詞史觀的論述，零散分布在詞籍解題中且未形成系統(tǒng)性，雖然仍將詞作為小道，但陳氏引陸游之言，肯定了詞自唐五代以來“獨(dú)精巧高麗，后世莫及”[3](P614)的文壇地位。清代是中國古典文學(xué)總結(jié)期，四庫館臣在前人基礎(chǔ)上形成了較為清晰完善的詞史觀，提出了文體代變、詞與音樂逐漸分離等觀點(diǎn)，是對直齋詞史觀的顯著突破和拓展。

從詞之源起看，陳振孫本人對詞體的看法與儒家士大夫主流觀點(diǎn)一樣，把詞看作是難登大雅之堂的小道。《玉臺新詠》陳玉父后序：“夫詩者，情之發(fā)也。征戍之勞苦、室家之怨思，動于中而形于言，先王不能禁也。豈惟不能禁，且逆探其情而著之，《東山》《杕杜》之詩是矣。若其他變風(fēng)化雅，謂‘豈無膏沐，誰適為容’、‘終朝采綠，不盈一掬’之類，(以)此集揆之，語意未大異也。顧其發(fā)乎情則同，而止乎禮義者蓋鮮矣。然其閑(間)僅合者亦一二焉。其措詞托興高古，要非后世樂府所能及。自唐《花間集》已不足道，而況近代挾(狹)邪之說，號為以筆墨動(勸)淫者乎！”[5](P5)陳振孫站在儒家正統(tǒng)的詩教觀上標(biāo)舉風(fēng)雅，認(rèn)為有所寄托的三百篇是正宗，《玉臺新詠》已經(jīng)很少有發(fā)乎情而止乎禮的詩歌，但其措辭高古尚有可取之處，至于唐《花間集》就已不足道。他認(rèn)為文學(xué)創(chuàng)作中的風(fēng)雅精神隨著時(shí)代推移遞減。《花間集》以下所論述的，顯然就是指有宋一代興盛的詞體創(chuàng)作，陳氏籠統(tǒng)地將宋詞概括為“近代挾(狹)邪之說，號為以筆墨動(勸)淫者”[5](P5)，認(rèn)為詞之源起是近代風(fēng)雅衰微的結(jié)果。

雖然陳振孫對于“狹邪”之作持反對態(tài)度，但結(jié)合其為諸詞籍撰寫的解題內(nèi)容來看，他對詞作成就并非一概抹殺，相反，還頗有肯定之處。《花間集》解題：“其詞自溫飛卿而下十八人，凡五百首，此近世倚聲填詞之祖也。詩至晚唐、五季，氣格卑陋，千人一律，而長短句獨(dú)精巧高麗，后世莫及。”[3](P614)陳氏引陸游之言，以“倚聲填詞之祖”評價(jià)《花間集》，將之與“氣格卑陋”的晚唐五代詩比較，給予《花間集》一類的“長短句”以“精巧高麗，后世莫及”[3](P614)的極高評價(jià)。《花間集》成為直齋衡量詞學(xué)成就的一個(gè)標(biāo)桿，如他高度評價(jià)晏幾道《小山集》：“其詞在諸名勝中，獨(dú)可追逼《花間》，高處或過之。”[3](P618)又評《家宴集》：“所集皆唐末五代人樂府，視《花間》不及也。”[3](P615)皆以《花間集》為準(zhǔn)繩。

陳振孫一方面站在傳統(tǒng)儒家士大夫立場上，將詞看作是難登大雅之堂的小道；一方面站在文學(xué)研究者立場上，肯定以《花間集》為代表的精巧高麗的詞作。而在詞之發(fā)展與派別等問題上，陳氏未形成系統(tǒng)性觀點(diǎn)，僅在《解題》中將一些宋代詞人加以比較，似可將其歸于同一派別。如陳克《赤城詞》解題：“詞格頗高麗，晏、周之流亞也。”[3](P620)將陳克與晏幾道、周邦彥相提并論，說明他們的詞作有著共同的特點(diǎn)，即“高麗”“精工”。

四庫館臣生活在詞學(xué)已經(jīng)得到朝廷官方認(rèn)可的乾隆時(shí)期，他們的詞史觀愈加清晰完備，大大拓展了前人之見。館臣明確提到了三個(gè)詞之派別：“一為柳永、秦觀、周邦彥一派，代表了詞之婉約派”；“二為蘇軾、辛棄疾一派，代表了詞之豪放派”；“三為姜夔、吳文英一派，即我們現(xiàn)在說的風(fēng)雅派”。[6](P161)館臣在詞學(xué)發(fā)展史方面也明確提出了兩個(gè)主要觀點(diǎn)：一是“文體代變”，用變化的眼光考量詞的發(fā)展；二是“詞樂分離”，認(rèn)識到歌詞與音樂的分離是詞之所以成為文章之一種的重要因素。《四庫全書總目》詞曲類小序：“詞、曲二體在文章、技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語相高耳。然三百篇變而古詩，古詩變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實(shí)亦樂府之余音，風(fēng)人之末派。其于文苑，尚屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也。”[4](P1 807)這段話表明詞作為一種文體來說，雖然品格不高，但其淵源直可追溯至三百篇。后世的古詩、近體詩、詞、曲等，是不同時(shí)代文體發(fā)展變化的結(jié)果。館臣將其作為文苑附庸，形容其為“樂府之余音，風(fēng)人之末派”[4](P1 807)，實(shí)則是代表官方承認(rèn)詞在文學(xué)中占有一席之地。這種“文體代變”的思想，還體現(xiàn)在詞籍提要之中，如《花間集》提要：“詩余體變自唐，而盛行于五代。”[4](P1 823)與“文體代變”同時(shí)發(fā)生的一種文學(xué)現(xiàn)象，是“詞樂分離”。《宋名家詞》提要：“詞萌于唐，而盛于宋。當(dāng)時(shí)伎樂，惟以是為歌曲。而士大夫亦多知音律，如今日之用南北曲也。金、元以后，院本雜劇盛，而歌詞之法失傳。然音節(jié)婉轉(zhuǎn)，較詩易于言情，故好之者終不絕也。于是音律之事變?yōu)橐髟佒拢~遂為文章之一種。”[4](P1 833)清代詞學(xué)尤為昌盛，但詞流傳到清代，其歌詞之法已經(jīng)失傳，詞由音樂文學(xué)變?yōu)榱税割^文學(xué)。館臣對于“詞樂分離”的態(tài)度也是趨向包容的，用發(fā)展眼光看待音樂文學(xué)的變化。《碧雞漫志》提要：“蓋《三百篇》之余音，至漢而變?yōu)闃犯撂贫優(yōu)楦柙姟＜捌渲腥~，詞亦萌芽。至宋而歌詩之法漸絕，詞乃大盛。其時(shí)士大夫多嫻音律，往往自制新聲，漸增舊譜。”[4](P1 826)他們認(rèn)為：正是由于唐代“歌詩之法”在宋代逐漸失傳，詞體才得以興盛；而宋代“歌詞之法”在金、元的失傳，又恰恰推動了詞體的書面化、案頭化，躋身文章之列。

四庫館臣之所以能代表官方承認(rèn)詞在正統(tǒng)文學(xué)中占有一席之地，以開放包容的姿態(tài)將品格不高的詞籍著錄進(jìn)官修圖書，與清代乾隆年間特定的時(shí)代背景因素分不開。康熙年間已有官方編修的《御定歷代詩余》和《欽定詞譜》問世，“以‘欽定’的名義列入官書，這是宋以來所沒有的，反映了詞學(xué)進(jìn)入正統(tǒng)文學(xué)的行列，得到朝廷的官方認(rèn)可，”[7](P86)詞學(xué)地位的提升使館臣能較為客觀公允地站在歷時(shí)角度考察詞學(xué)的發(fā)展源流，形成較為清晰完善的詞史觀。如此一來，乾隆編纂《四庫全書》時(shí)單辟“詞曲類”著錄詞籍便顯得合情合理了。

四、詞學(xué)批評思想的承繼與拓展

《直齋書錄解題》詞學(xué)批評常圍繞作者生平和人品展開，以“詞格”論詞。四庫館臣論詞繼承了直齋的“詞格”論，并拓展出婉約與豪放并舉、提倡雅正之作等詞學(xué)批評思想。

《直齋書錄解題》重視詞人品格，對品行高潔的愛國志士不吝贊美之詞，縱不直接評價(jià)其詞，也要在解題里記錄他們的事跡，如贊揚(yáng)劉光祖為“紹熙名臣”“蜀之耆德”[3](P629)，以及肯定敢于反對秦檜的張?jiān)獛帧ⅫS公度等人，說張?jiān)獛质恰白秃詈庠~得罪秦相者”[3](P619)，黃公度“坐與趙忠簡往來，得罪秦檜，流落嶺表”[3](P625)。相應(yīng)，對于人品卑劣的詞人，直齋亦不隱惡，如在《海野詞》解題里評價(jià)作者曾覿“怙寵依勢”[3](P630)。陳氏認(rèn)為值得稱道的“詞格”可用“高麗”二字來形容，見陳克《赤城詞》提要：“詞格頗高麗，晏、周之流亞也。”[3](P620)另有一些詞格不高、人亦不足道的作者，因其詞作有可取之處，也獲得了較為客觀的評價(jià)。陳氏并未以人廢詞，如柳永其人，雖然“浮薄”“詞格固不高”，但“音律諧婉，語意妥帖，承平氣象形容曲盡，尤工于羈旅行役。”[3](P616)

四庫館臣繼承了直齋以“詞格”論詞而不以人廢詞的詞學(xué)批評思想，并在曾覿《海野詞》提要中對該批評思想進(jìn)行了明確闡釋：“黃昇《花菴詞選》謂其語多感慨，凄然有黍離之悲。雖與龍大淵朋比作奸，名列《宋史·佞倖傳》中，為談藝者所不齒。而才華富艷，實(shí)有可觀。錄而存之，亦選六朝詩者不遺江總，選唐詩者不遺崔湜、宗楚客例也。”[4](P1 816)四庫館臣認(rèn)為，如果詞作有價(jià)值，縱然作者品行為人不齒，也不可因此抹殺其才華，要客觀地肯定其才能，著錄其作品。在儒家詩教思想浸潤的正統(tǒng)文壇，四庫館臣能有如此認(rèn)識也屬不易。四庫館臣對詞人的評價(jià)也多有超過直齋所論，如關(guān)于女詞人李清照的評價(jià)就有所不同。陳氏認(rèn)為李清照“晚歲頗失節(jié)”[3](P621)，對其詞學(xué)創(chuàng)作無一字評論，而四庫館臣則認(rèn)為“清照以一婦人，而詞格乃抗軼周、柳”，“閨閣有此文筆，殆為間氣，良非虛美”[4](P1 814)，高度肯定李清照詞的審美價(jià)值，將其作為“詞家一大宗”。[4](P1 814)顯然，在評價(jià)李清照時(shí)，四庫館臣和直齋的評價(jià)如此不同值得探討。

為何兩者評價(jià)有如此大差異？主要原因有兩個(gè)，一是陳振孫乃堅(jiān)定的儒家學(xué)者，時(shí)時(shí)把儒家思想作為做學(xué)問的指導(dǎo)思想。關(guān)于這一點(diǎn)，盧文弨《書錄解題跋》有言：“其持論甚正，如《顏氏家訓(xùn)》，以其崇尚釋家之故，不列于儒家；又以前志取《樂府》《教坊》《琵琶》《羯鼓》等書，皆充樂類，與圣經(jīng)并列為非，當(dāng)入于子錄雜藝之前。又言：‘白玉蟾輩，何可使及吾門？’”[1](P14)陳氏對釋家、俗樂等尚且輕視，面對有改嫁之舉的女詞人李清照時(shí)，自然難以跳出他的儒家士大夫的傳統(tǒng)立場，客觀評價(jià)其詞學(xué)成就。二是四庫館臣受到《御定歷代詩余》的影響，主張“凡柳、周婉麗之音，蘇、辛奇恣之格，兼收兩派，不主一隅。”[4](P1 827)婉約與豪放并舉的詞學(xué)批評思想使得館臣能更為客觀公允地考察李清照的詞學(xué)成就。四庫館臣將柳永、周邦彥為代表的清切婉麗的風(fēng)格作為“詞家正聲”[4](P1 832)，將蘇軾、辛棄疾為代表的慷慨縱橫的風(fēng)格作為“別格”“變調(diào)”，提出兩者“并行而不能偏廢”[4](P1 808)，而李清照恰是能與周、柳相提并論的“詞家正聲”之代表，故《四庫全書總目》給予李詞高度評價(jià)。

此外，《四庫全書總目》在諸多詞籍提要中倡導(dǎo)雅正，這不僅遙接陳振孫秉持的儒家正統(tǒng)思想，更與清初詞壇風(fēng)氣關(guān)系密切。《詞綜》提要：“謂論詞必出于雅正。”[4](P1 825)浙西詞派這一主張?jiān)诳滴醭稓J定歷代詩余》中就已得到官方認(rèn)可，發(fā)展到乾隆時(shí)期影響愈來愈大。[7](P162)四庫館臣在浙派詞風(fēng)的浸潤下，大力提倡雅正之作，摒棄俗艷之作，如贊揚(yáng)曾慥《樂府雅詞》：“慥自序謂涉諧謔則去之，當(dāng)時(shí)艷曲謬托歐公者悉刪除之。則命曰雅詞，具有風(fēng)旨，非靡靡之音可比。”[4](P1 824)贊揚(yáng)黃昇《花庵詞選》：“去取亦特為謹(jǐn)嚴(yán)，非《草堂詩余》之類參雜俗格者可比。”[4](P1 824)對于一些詞格卑下的作品，館臣予以批評，如盧炳《哄堂詞》：“他若《賀新郎》… …皆鄙俚不文，有乖雅調(diào)。”[4](P1 830)四庫館臣的詞學(xué)批評思想，當(dāng)然會受到時(shí)代的影響。

五、結(jié)語

《直齋書錄解題》設(shè)立“歌詞類”專門著錄詞籍并撰寫解題，對后世目錄學(xué)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響。清代四庫館臣撰寫《四庫全書總目》“詞曲類”詞籍提要，承繼與拓展了《直齋書錄解題》考訂卷數(shù)異同、版本源流等文獻(xiàn)學(xué)思想；形成了“文體代變”“詞樂分離”的發(fā)展變化的詞史觀；并在陳振孫以“詞格”論詞的思想基礎(chǔ)上，在乾隆年間特定的時(shí)代背景下，發(fā)展出婉約與豪放并舉、提倡雅正之作的詞學(xué)批評思想。