《花草稡編》在明清的傳播與接受研究

崔又菁

(廈門大學(xué) 中文系，福建 廈門 361005)

《花草稡編》是明代學(xué)者陳耀文編纂的大型通代詞選，首次刊刻于萬歷十一年(1583)。是書以“花”“草”取名，指示取材來源于五代《花間集》與宋代《草堂詩余》，收詞范圍上至唐開元，下迄元代，引書范圍包括文人筆記、詞話、別集等。該書不論是收詞量，還是保存的詞人數(shù)量都堪稱浩博。

明詞成就總體不高這一事實(shí)已被學(xué)界公認(rèn)，民國以前的學(xué)者也大都對(duì)明代詞學(xué)持鄙夷態(tài)度，這些學(xué)者中最具代表性的就是四庫館臣。四庫館臣鮮少在《四庫全書總目》中收錄明代詞選，唯一收錄的就是《花草稡編》。四庫館臣不僅將《花草稡編》收錄于《四庫全書總目》，而且在《四庫全書總目》提要中對(duì)它進(jìn)行了高度的評(píng)價(jià)，但《花草稡編》卻在明、清兩代少有版本流傳。本文通過對(duì)《花草稡編》版本的發(fā)掘，嘗試分析該書在明、清兩代的傳播與接受。

一、《花草稡編》的編纂

陳耀文(1524-1605 )，字晦伯,河南確山人，明代著名文獻(xiàn)學(xué)家。據(jù)《本朝分省人物考》[1]記載：

陳耀文生而穎異,日記千言,目視數(shù)行俱下,鄉(xiāng)里號(hào)為神童。十二補(bǔ)邑庠生。登嘉靖庚戌進(jìn)士,授中書舍人。官有余閑,得博極群書。自經(jīng)史外若丘、索、《竹書》《山海經(jīng)》《元命苞》《穆天子傳》等類,以及星歷、術(shù)數(shù)、裨官、齊諾(諧),無不該覽……升工科給事中。感慨時(shí)事,數(shù)上危言,忤時(shí)相意,謫魏縣丞,量移淮安推官,寧波、蘇州同知,遷南京戶部郎中淮安兵備副使。淮揚(yáng)多盜,其里中豪恣其利,往往稱逋逃主。耀文悉擒治之。民為立德政碑。尋升陜西行太仆寺卿。耀文故倦游,不樂邊塞,遂請(qǐng)告歸……年八十二卒。所著有《天中記》《正楊》《學(xué)林就正》《學(xué)圃萱蘇》《經(jīng)曲稽疑》《花草稡編》諸書行于世。

陳耀文是個(gè)極其聰慧的人，他于嘉靖二十九年(1550)登進(jìn)士，任職中書舍人。陳耀文博覽群書，除了讀經(jīng)、史類書籍外，還愛看星歷、術(shù)數(shù)、志怪等類型的書。他為官正直且直言不諱，卻因此得罪嚴(yán)嵩而被貶為魏縣丞，后來輾轉(zhuǎn)于各地任職，最后一次任官是陜西行太仆寺卿，但因?yàn)榇藭r(shí)的陳耀文已厭倦游宦生活，所以辭職回了老家確山縣，八十二歲時(shí)卒于確山縣。

陳耀文一生的學(xué)術(shù)成就主要體現(xiàn)在其著作《天中記》《正楊》《學(xué)林就正》《學(xué)圃萱蘇》《經(jīng)典稽疑》和《花草稡編》上。以上六種著作不但被四庫館臣收入《四庫全書總目》，而且都得到了館臣的高度評(píng)價(jià)，誠如張仲謀在《明代詞學(xué)通論》中所說“假如陳耀文有幸進(jìn)入《明史》，他也只能入《儒林傳》而不是《文苑傳》。”[2](P430)由此可見陳耀文的學(xué)者身份。陳耀文正是從學(xué)術(shù)的視角出發(fā)輯纂了《花草稡編》，并賦予了該書獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值，這一價(jià)值使得《稡編》在明代眾多詞選中別具一格。

傳播與接受本就是一個(gè)硬幣的兩面，二者和諧共生。傳播的范圍會(huì)決定接受的范圍，接受的范圍與程度同樣會(huì)反作用于二次傳播。我們將《花草稡編》從出生到成長的過程劃分為明、清兩個(gè)階段，在這兩個(gè)階段內(nèi)《稡編》的傳播與接受有著各自的特征：《花草稡編》在明代的傳播與接受研究主要針對(duì)的是明人對(duì)該書的著錄與評(píng)論，而對(duì)于該書在清代的傳播與接受研究則主要針對(duì)清人的著錄以及對(duì)《稡編》文獻(xiàn)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)與利用。

民國以前學(xué)者在論明詞“凋零”的原因時(shí)經(jīng)常怪罪于《草堂詩余》的風(fēng)行，如朱彝尊說：“獨(dú)《草堂詩余》所收最下最傳，三百年來，學(xué)者守為《兔園冊(cè)》，無惑乎詞之不振也。”[3](P9)雖說該觀點(diǎn)忽略了詞在明代衰落的根本原因——明代經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致文學(xué)的俗化，但卻指出了明代詞壇的 “氛圍”——《草堂詩余》系列詞選盛行并逐漸形成“草堂”權(quán)威。這樣的詞壇風(fēng)氣不僅讓陳耀文萌生了輯纂《稡編》以“備一代典章”[4](P1)的想法，后來也在客觀上影響了《稡編》的傳播與接受。

《花草稡編》首次刊刻于萬歷十一年(1583)，因?yàn)榇藭r(shí)陳耀文已辭職歸鄉(xiāng)，所以《稡編》很可能刻于陳耀文的老家確山縣。《稡編》全書共12卷，按曲調(diào)編排。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者陶子珍統(tǒng)計(jì)，是書收詞3 702闕，詞調(diào)701個(gè)[5](P197)，是明代最大的私人輯纂詞選。然而這樣一本“銓粹二集”[4](P1)要“備一代典章”[4](P1)的書卻在明、清兩代受到了不同程度的冷遇。目前發(fā)現(xiàn)的明刻本唯有萬歷十一年(1583)陳耀文自刻本，雖然已有學(xué)者證實(shí)明代另有坊刻本《稡編》，但因?yàn)椴⑽窗l(fā)現(xiàn)明代坊刻的傳世本，所以學(xué)界對(duì)“消失坊刻本”的面貌及流傳多是不知。

二、《花草稡編》①在明、清兩代的流傳

關(guān)于《稡編》在明代的傳播研究，主要是根據(jù)今存文獻(xiàn)中明人對(duì)《稡編》的評(píng)論與著錄。帶有陳耀文《自序》的陳氏自刻本《稡編》是目前已知的最早版本。在《自序》中，陳耀文提到《稡編》的編纂開始于他任職江西，輯纂過程歷時(shí)二十四年，最終在萬歷十一年付梓。朱仙林在研究中發(fā)現(xiàn)，此次刊刻出現(xiàn)了許多問題，其中以漏刻最為嚴(yán)重，以至于陳耀文不得不對(duì)該版本《稡編》進(jìn)行修補(bǔ)。[6]江枰[7]贊同了這一觀點(diǎn)，還同時(shí)指出，后世評(píng)花仙館本《稡編》中帶有的李蓘萬歷十五年(1587)所作《花草稡編序》應(yīng)是在陳氏修補(bǔ)《稡編》時(shí)刻入，而非存有萬歷十五年(1587)本《稡編》。據(jù)《明代繡梓成本考》[8]一文研究，明代繡梓成本算上刻工工資、寫工工資、梨板、工食等所有環(huán)節(jié)，大致0.05兩/百字，而工匠速度為193/天，或200字/天。由此推算，四年之內(nèi)陳氏雖有足夠的時(shí)間再刊《稡編》，但刊刻成本卻很高昂，對(duì)于只求存書的陳耀文來說，也許并不值得花費(fèi)高價(jià)再次刊刻，因而應(yīng)該只存在一種陳氏自刻本。陳氏自刻本有著一般私刻本所共有的特征即：由個(gè)人、家庭或家族組織刊刻，刊刻目的鮮少是為了謀利，刊刻規(guī)模不大等。[9]正因?yàn)樯鲜鲞@些特點(diǎn)，在明代，私刻本質(zhì)量往往比坊刻本質(zhì)量高。據(jù)學(xué)者研究表明，在現(xiàn)存所有《稡編》版本中②，陳氏自刻本確實(shí)質(zhì)量上乘，但根據(jù)歷代版本流傳情況和私刻特征來說，自刻本《稡編》刻印數(shù)量不會(huì)很多。

目前可以確定的是，在明代《稡編》至少被刻印兩次。第一次為萬歷十一年(1583)的陳氏自刻本。第二次，據(jù)朱仙林考證為萬歷二十三年(1595)后的坊刻本。雖然這兩個(gè)版本的刻印者、刻印目的、發(fā)行地都不同，但流行范圍卻漸趨一致。《稡編》在明代留下的記載并不多，據(jù)目前已找到的資料可以知，《稡編》曾被李蓘、趙南星、朱之蕃、梅鼎祚、趙琦美、王道明、宋徵輿、俞彥等人看到。朱之蕃評(píng)價(jià)過《稡編》③，宋徵輿也在《林屋詩文稿》中批評(píng)《稡編》“所收甚廣，頗錯(cuò)雜不馴雅”[10](P91)。因明人對(duì)《稡編》的記錄較為模糊且鮮少提及《稡編》的版本與卷數(shù)，所以筆者只能參照上述諸人的行跡論該書在明代的傳播。

李蓘(1531-1609 )，字子田，號(hào)少莊，河南內(nèi)鄉(xiāng)人。他與陳耀文都厭惡當(dāng)時(shí)學(xué)風(fēng)之浮夸，提倡求真務(wù)實(shí)。李蓘撰有《花草稡編序》。[11]趙南星(1550-1627)，字夢(mèng)白，號(hào)儕鶴，河北高邑縣人。[11]在趙南星《趙忠毅公詩文集》中存有與陳耀文相關(guān)的《夏日飲陳筆山山莊》和《刻〈花草稡編〉序》兩篇作品：

輕云帶林薄，陰陰夏意清。池光浮白鷺，山翠度矯鶯。選地移珍簟，臨風(fēng)倒兕觥。忘年聞自昔，此日見深清。[12](P106)

余司理汝南時(shí)，數(shù)過晦伯。晦伯，頯然長者，平生惟讀書，日辨色起，手一編，至暮即寢，不燭。專纂輯鉤考，不甚著作，絕不詩。酒腸甚大，遇敵輒呼巨觥。不為令，又不喜歌曲，是以所取詞不必工，且有出韻者。今年夏，余流覽一過，少有所點(diǎn)定，吳昌期見而嬹焉，曰：“是刻諸朗陵未廣也。”[12](P149)

在趙南星的詩中，他描寫了陳氏山莊的美好風(fēng)景，發(fā)出“忘年聞自昔，此日見深清”的感慨。在《刻〈花草稡編〉序》中，趙南星首先追溯了自己任職汝南時(shí)與陳耀文的往來故事，然后介紹了陳耀文的性情和愛好。《序》中所云“是刻諸朗陵④未廣也”，指出了《稡編》的刻印地。朱之蕃(1558-1624)，字元介，號(hào)蘭峭，南京錦衣衛(wèi)籍。他于萬歷二十三年(1595)科舉奪魁，是明末著名的文豪和書畫家[13]。他在《詞壇合璧序》[14]中評(píng)價(jià)《稡編》“淆雜”。 梅鼎祚(1549-1618)，宣城(今屬安徽)人，申時(shí)行欲薦梅鼎祚于朝，梅鼎祚辭不赴任。在梅鼎祚纂輯的《青泥蓮花記》⑤“翁客妓”條下，梅鼎祚注“翁客妓”云“《花草稡編》作放翁妓。”[15](P2 041，2 077)趙琦美(1563-1624)，江蘇人，他于《脈望館書目》史部的詞曲類下記：“《花草粹編》六本。”[16]( P1 369)王道明，長興縣(今屬浙江)人，他在《笠澤堂書目》集部的詞曲類下記：“《花草粹編》六冊(cè)，明陳耀文。”[15](P4 541)宋徵輿(1618-1667)，字直方，又字轅文，松江華亭(今屬上海)人，他與陳子龍、李雯等人同為幾社成員。宋徵輿在《唐宋詞選序》中提及自己曾擁有《稡編》：“名曰《花草粹編》……余家舊有其書，以亂離失去，意甚惜之也。”[17](P17)俞彥(1572—1641)，字仲茅，一字容自，原籍江蘇太倉，后為江寧(今南京)人。俞彥于萬歷二十八年(1600)舉鄉(xiāng)試，次年進(jìn)士，接著上疏乞終養(yǎng)，萬歷四十四年(1616)赴職，崇禎四年(1631)謫夷陵知州，遷南工部主事，后罷歸并在南京筑爰爰園，讀書著書而終。[18]據(jù)鄒祗謨⑥所引俞彥的《爰園詞話》可知，俞彥曾認(rèn)為《稡編》“異體怪目，渺不可極。或一調(diào)而名多至十?dāng)?shù)，殊厭披覽。后世有述，則吾不知。”[19]

趙南星稍作點(diǎn)定后的《稡編》被其好友吳昌期看到。吳昌期此人曾多次出現(xiàn)在趙南星的詩文集中。對(duì)于趙南星而言，吳昌期不僅是他的好友，而且還是他刻書事業(yè)上的“合作伙伴”。于是，刻書家吳昌期敏銳地發(fā)現(xiàn) “是刻諸朗陵未廣也。”[12](P149)據(jù)吳昌期刻意提及的“朗陵”，可以推測(cè)出《稡編》即陳氏自刻本。作為刻書家的吳昌期既提出《稡編》在朗陵流傳未廣，那么也就側(cè)面證明，陳氏自刻本《稡編》因發(fā)行量不大，所以流通范圍非常有限。自朱之蕃起，明代上述諸人記載《稡編》的時(shí)間大都晚于萬歷二十三年⑦，因此我們不能確定他們記載的《稡編》究竟是哪一版本。據(jù)明代諸人的記述可以發(fā)現(xiàn)：首先，李蓘和趙南星都曾見到陳氏自刻本的《稡編》，且兩人都與陳耀文交好，由此推斷，刻于河南確山縣的陳氏自刻本《稡編》，受私刻的條件限制，起初應(yīng)僅在河南地區(qū)和陳耀文朋友間小規(guī)模流傳。其次，明代那些記載了《稡編》的文獻(xiàn)在刊刻時(shí)間上大都晚于萬歷二十三年，在地域分布上大都集中于以江蘇為中心的江南地區(qū)。由此可知，《稡編》在萬歷二十三年后開始在以江蘇為中心的江南地區(qū)流傳。

明末是明代詞學(xué)最為發(fā)達(dá)的階段。詞學(xué)自身的發(fā)展，陽明心學(xué)的流行，以及巨大的社會(huì)變革，共同推動(dòng)了明末詞學(xué)的復(fù)興，也為后來清代詞學(xué)的繁榮拉開了序幕。因此，《稡編》也受到了更多的注意。

清人關(guān)于《稡編》的記載要比明人詳細(xì)很多。清人關(guān)于是書的記錄可分為兩種：自刻本(十二卷本)和“消失坊刻本”⑧。關(guān)于自刻本的記載有：丁丙⑨《善本書室藏書志》記載：“《花草粹編》十二卷，明萬歷刊本，張?jiān)孪霾貢！盵20]《浙江省第四次汪啟淑家呈送書目》：“《花草粹編》十二卷，明陳耀文輯。”[21](P103)《浙江采集遺書總錄簡(jiǎn)目》：“《花草粹編》十二卷。刊本。明進(jìn)士陳耀文輯。”[21](P277)關(guān)于“消失坊刻本”的記載有：《總裁曹交出書目》載：“《花草粹編》二十二卷，附錄一卷。明陳耀文著。三十二本。”[21](P173)浙本、粵本《四庫全書總目》載：“《花草粹編》二十二卷。禮部尚書曹秀先家藏本。”[22](P2 508)此外，錢塘人金繩武在《刻<花草稡編>跋》中提及他曾得到兩個(gè)版本《稡編》：“長夏假抄本于王吉甫姊壻，冬復(fù)假瞿穎山姻丈清吟閣藏本，始見原刻，分卷十二，以《樂府指迷》為卷首……若析十二卷為二十四卷，則從王君藏本也……。”[6]王吉甫借給金繩武的是二十四卷本，瞿穎山借給他的是十二卷本。在最后刊刻時(shí)，金氏選擇了遵從王吉甫所給的二十四卷本卷數(shù)，刻成了后來的評(píng)花仙館本。從上述記載中不難發(fā)現(xiàn)，無論是自刻本還是“消失坊刻本”流傳地區(qū)仍在江南，但是主要區(qū)域由江蘇轉(zhuǎn)移到了浙江。

清代除了有明刻本《稡編》流傳外，還出現(xiàn)了四庫本與評(píng)花仙館本《稡編》。《八千卷書目》記載：“《花草粹編》十二卷⑩，附錄一卷，明陳耀文編，明刊本金氏活字版本(僅百本)。”[23]金氏即浙江錢塘人金繩武。金氏這一次刊刻雖然重新整理了《稡編》，但發(fā)行量依舊不大。發(fā)行量的大小與刻書者的意志是雙向作用的關(guān)系。市場(chǎng)規(guī)模決定刻書量，而刻書量又會(huì)影響書的傳播。或許在金繩武看來，《稡編》作為明代詞選是具有一定價(jià)值，只是這樣的價(jià)值不足以讓自己大規(guī)模刊刻。僅有百本的評(píng)花仙館本《稡編》的傳播范圍仍主要集中在以浙江錢塘為中心的江南地區(qū)。

在明、清兩代，《稡編》被翻刻的次數(shù)非常少，每一次翻刻時(shí)刻書數(shù)量也很有限，由此導(dǎo)致《稡編》傳世本的數(shù)量及版本種類也較稀少。早期的陳氏自刻本，因?qū)儆谒娇糖夷康牟⒎怯詡鞑コ跗冢瑐鞑ヒ?guī)模大約只在陳耀文的好友及河南地區(qū)。隨著江南地區(qū)文化的興盛，以及坊刻本《稡編》對(duì)該書傳播范圍的拓廣，《稡編》開始走出之前狹小的傳播圈，逐漸“入駐”江南，受到江南文人的關(guān)注。清初的詞學(xué)家大都集中于江南地區(qū)，他們或抄錄或收藏了《稡編》，為后來四庫本的出現(xiàn)、評(píng)花仙館的重刻奠定了基礎(chǔ)。但是因?yàn)樵~壇背景的變化，以及《稡編》自身考訂不精、體例駁雜的局限，金氏并未在評(píng)花仙館大規(guī)模刊刻《稡編》，因而評(píng)花仙館本的傳播范圍基本上在以浙江錢塘為中心的江南地區(qū)。

清代有關(guān)“消失坊刻本”《稡編》的記載，既有二十二卷，又有二十四卷。朱仙林認(rèn)為四庫館臣所用的坊刻本《稡編》為二十二卷，但成書后的四庫本卻有二十四卷。四庫本《稡編》的二十四卷數(shù)與金氏《刻<花草稡編>跋》中提到的王吉甫本《稡編》二十四卷卷數(shù)相同。這就產(chǎn)生了疑問，清代目錄書中記錄的二十二卷本與二十四卷本是否為同一本？如果是，那么為何著錄卷數(shù)如此不同？四庫館臣又為何編出二十四卷呢？若不是同一本，那么明代是否存在兩個(gè)坊刻本？據(jù)趙南星文集可知，吳昌期曾托他序定陳氏自刻本《稡編》并讓吳貞回江南翻刻。吳昌期父子是新安人，在與趙南星合作刻書的過程中幾乎都選擇了回江南刻書，可見江南地區(qū)是吳氏父子的刻書 “基地”。由趙南星序定，吳昌期翻刻的《稡編》，流通范圍大抵也應(yīng)在江南地區(qū)。當(dāng)然，不論卷數(shù)和版本如何變動(dòng)，不論《稡編》在明末清代的傳播中心是江蘇還是浙江，傳播的大致范圍仍在江南。

三、《花草稡編》在明、清兩代的影響

《花草稡編》在明、清的影響主要體現(xiàn)在明、清兩代人對(duì)它的接受。明、清兩代人對(duì)《稡編》的接受隨著時(shí)代變遷而有所不同，可分為顯性接受與隱性接受。顯性接受如直接的評(píng)價(jià)、引用，隱性的接受如觀念的接受、方法的接受。明人對(duì)《稡編》的接受明代文化氛圍的影響，主要體現(xiàn)在明人對(duì)《稡編》的態(tài)度上。清人對(duì)該書的接受則更多表現(xiàn)于對(duì)《稡編》文獻(xiàn)價(jià)值的接受。兩個(gè)時(shí)代雖然接受方向不同，但卻都符合了各自的文化背景，有著自己的時(shí)代特征。

在明代，除了那些與陳耀文相交甚好或?qū)W術(shù)旨趣相同的文人學(xué)者高度評(píng)價(jià)《稡編》外，大多數(shù)明人對(duì)《稡編》的態(tài)度都很消極，因此《稡編》并未在明代產(chǎn)生什么重大影響。由于學(xué)術(shù)旨趣與陳耀文相同，李蓘在《花草稡編序》中稱贊《稡編》“使夫好古之士,得其書而學(xué)焉,則庶乎窺昔人之閫域,拾遺佚于千百,而為雅道之一助也。”[4](P2)他認(rèn)為《稡編》不僅“備一代之典章”，而且還為好古之人提供了學(xué)習(xí)資料和學(xué)習(xí)路徑，有力地幫助雅道的復(fù)歸。趙南星在評(píng)價(jià)了陳耀文因廣搜野史和小說增益詞量致使《稡編》收詞之“富”外，還注意到了該書的缺點(diǎn)——“所取詞不必工，且有出韻者”[12](P149)。趙南星在評(píng)價(jià)《稡編》選詞不工不嚴(yán)這一點(diǎn)上，要比李蓘更加客觀和富有洞察力。趙南星所說的“選詞不工不嚴(yán)”這一缺點(diǎn)引起了后世批評(píng)《稡編》者的注意。但作為朋友和晚輩的趙南星與后世批評(píng)《稡編》者不同，他沒有責(zé)備陳耀文，而是為陳耀文作了辯解。趙南星在自己的《序》中特意解釋說陳氏本就“專纂輯鉤考，不甚著作”“又不喜歌曲”[12](P149)，既為陳耀文“開脫”，又側(cè)面承認(rèn)了陳耀文的學(xué)者身份。

陳耀文與楊慎都是明代鼎鼎有名的學(xué)者，但比起楊慎《百琲明珠》等廣泛傳播的作品，陳氏輯纂的《稡編》在明代遭到了冷遇，并沒有產(chǎn)生什么影響。《稡編》遭受冷遇的一個(gè)重要原因就是陳耀文并非詞學(xué)家，而是一個(gè)“務(wù)實(shí)”的學(xué)者。作為學(xué)者的陳耀文非常重視《稡編》的文獻(xiàn)價(jià)值，他仔細(xì)考證，又廣征博引，力求把《稡編》做成一代的典章。過于重視文獻(xiàn)價(jià)值，勢(shì)必會(huì)忽視市場(chǎng)價(jià)值。在商品經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的明代，文學(xué)被通俗化，文人開始與商人結(jié)合，文學(xué)開始走入民間，如《稡編》這樣“嚴(yán)肅”的詞選很難獲得大眾的喜愛。沒有獲得大眾喜愛的《稡編》不會(huì)被書坊大規(guī)模翻刻，因此《稡編》的數(shù)量始終不多。接受范圍的大小常與傳播范圍的大小密切相關(guān)。由于《稡編》發(fā)行量不大，所以傳播范圍不廣，接受范圍也一定不會(huì)很大。上述這些原因?qū)е铝擞忻饕淮鷮?duì)于《稡編》的記載寥寥無幾，甚至連坊刻本都消失于世。

那些少數(shù)擁有或見過《稡編》的文人、詞學(xué)家受明代文化氛圍的影響，也大都對(duì)《稡編》持消極態(tài)度。陳耀文不好詞曲，也不善詞曲，他所編纂的詞選難免出現(xiàn)詞體誤入的情況。這種情況是文人尤其是詞學(xué)家所不能容忍的。文人與詞學(xué)家對(duì)《稡編》的評(píng)價(jià)很重要，因?yàn)檫@意味著《稡編》接受群體發(fā)生了身份轉(zhuǎn)換，《稡編》將走入了明代詞壇領(lǐng)域，接受“專家”的檢驗(yàn)，然而檢驗(yàn)的結(jié)果似乎并不令人滿意。朱之蕃在《詞壇合璧序》[14]中指責(zé)《粹編》“淆雜”；宋徵輿[10](P91)在《唐宋詞選序》中說《稡編》“其所收甚廣，頗錯(cuò)雜不馴雅”；鄒祗謨?cè)凇哆h(yuǎn)致齋詞衷》引俞彥的話說《稡編》“異體怪目，渺不可極”[19]等等。從上述文人對(duì)《稡編》的評(píng)價(jià)不難看出：作為通代詞選的《稡編》，雖然比起明代其它詞選來說長于考證、收詞廣泛，但在明代文人眼中，該書收詞駁雜、體例混亂、作者署名凌亂，并不具備文學(xué)上的吸引力。既然內(nèi)容“嚴(yán)肅”的《稡編》連文人或詞學(xué)家都無法吸引，那么想要吸引喜好通俗活潑文學(xué)的大眾，并通行于世，產(chǎn)生更廣泛影響就更難了。

《花草稡編》本身的最高價(jià)值在于文獻(xiàn)方面。正因這一特點(diǎn)，只有到了文獻(xiàn)學(xué)蓬勃發(fā)展的清代，《稡編》的價(jià)值才被真正凸顯。于是，《稡編》在清代就受到了比在明代相對(duì)廣泛的關(guān)注與接受。

清人對(duì)于《稡編》接受，首先表現(xiàn)為顯性的接受態(tài)度。向來給予明代詞選不屑態(tài)度的四庫館臣不僅將《稡編》收入《四庫全書》，甚至在《四庫全書總目》提要中對(duì)《稡編》作出了很高的評(píng)價(jià)[22](P704)：

明陳耀文編……然其書捃摭繁富,每調(diào)有原題者,必錄原題;或稍僻者,必著采自某書;其有本事者,并列詞話于其后;其詞本不佳,而所填實(shí)為孤調(diào),如《縷縷金》之類,則注曰備題。編次亦頗不茍……猶講考證之學(xué)……雖糾正之詳不及萬樹之《詞律》,選擇之精不及朱彝尊之《詞綜》,而裒輯之功,實(shí)居二家之前,創(chuàng)始難工,亦不容以后來掩矣……。

在這段提要中，館臣稱贊了《稡編》的文獻(xiàn)價(jià)值——收詞繁富、編次不茍、講究考證，但又通過將該書與《詞律》《詞綜》相比，指出了《稡編》在考證與取舍上的不足。其實(shí)四庫館臣的評(píng)價(jià)只是在明人對(duì)《稡編》內(nèi)容駁雜，擇體不嚴(yán)，取舍不精的批評(píng)之外，稱贊了《稡編》的文獻(xiàn)價(jià)值。相似的評(píng)價(jià)還有張文虎，他在《舒藝室雜著·跋花草粹編》[24](P705)中指出《稡編》“其取材甚博,足資泛覽”，但仍然存在抉擇不精、校訂疏舛、體例龐雜的毛病。上述這些文人、學(xué)者們的批評(píng)，是《稡編》擁有“詞學(xué)文獻(xiàn)資料庫”這一特征所不可避免要經(jīng)受的詰難。“詞學(xué)文獻(xiàn)資料庫”這一特征像是硬幣的兩面，消極的一面在于《稡編》的駁雜會(huì)導(dǎo)致自身因?yàn)轶w例不純而被批評(píng)，甚至在到了近代《稡編》依舊被人指責(zé)，積極的一面在于《稡編》龐大的詞曲量，以及書中保存的小說、稗史、雜志等文獻(xiàn)，為后世學(xué)者提供不少文獻(xiàn)材料。

清人對(duì)《稡編》的文獻(xiàn)價(jià)值的發(fā)掘主要體現(xiàn)于兩點(diǎn)，第一點(diǎn)也是最主要的一點(diǎn)，即對(duì)《稡編》輯佚價(jià)值的發(fā)掘。如：朱彝尊在《詞綜·發(fā)凡》中寫道：

古詞選本,若《家宴集》、《謫仙集》……及草窗周氏選,皆軼不傳,獨(dú)《草堂詩余》所收最百年來,學(xué)者守為《兔園冊(cè)》,無惑乎詞之不振也。是集兼采……楊慎《詞林萬選》、陳耀文《花草粹編》、沈際飛《草堂詩余廣集》、茅映《詞的》、卓人月《詞統(tǒng)》諸書,務(wù)去陳言,歸于正始……至如曾慥《樂府雅詞》，《天機(jī)馀錦》采入《花草粹編》……則諸書嘉、隆間猶未散軼……周公謹(jǐn)、陳君衡、王圣與集雖抄傳,公謹(jǐn)賦西湖十景,當(dāng)日屬和者甚眾,而今集無之，《花草粹編》載有君衡二詞……。[3](P9)

朱彝尊《詞綜》選擇了眾多《詞選》作為參考，其中就有《稡編》。《稡編》因?yàn)槭赵~范圍寬廣而具有了輯佚價(jià)值。況周頤在《蕙風(fēng)詞話·卷三·董解元哨邊》中記“董詞僅見《花草粹編》，它書概為之載。《粹編》之所以可貴，以其多載昔賢不經(jīng)見之作也。”[25](P213)周頤在通過評(píng)價(jià)《稡編》收書范圍之廣，收書種類之珍貴的同時(shí)，間接指出了《稡編》具有的輯佚價(jià)值。

第二點(diǎn)是對(duì)《稡編》校勘價(jià)值的發(fā)掘。《詞律拾遺》補(bǔ)《詞律》未收的柳永《歸去來》(一夜狂風(fēng)雨。花英墜、醉紅無數(shù)。)、王灼《恨來遲》(柳暗汀洲)并在每首詞的詞末各注：

后起比四十九字體多二字。余字亦稍異《花草粹編》“醉”作“碎”。[26]

此詞王之道作看字下有取字見《花草粹編》軟葉本作“靜”。[26]

除此之外還有其他清人利用《稡編》進(jìn)行校勘的例子，如繆荃孫在《藝風(fēng)堂文續(xù)集·柳公樂章校勘記跋》中提到他所提序的《柳公樂章》曾用《稡編》進(jìn)行校勘。

除了上述兩種對(duì)《稡編》主要文獻(xiàn)價(jià)值的發(fā)掘外，《稡編》還因?yàn)楸４婧芏辔墨I(xiàn)而同樣具有考證價(jià)值。孫爾準(zhǔn)在《泰云堂集》中的《無弦琴譜序》記：

“曩在史館繙《永樂大典》，見有《無弦琴譜》不著撰人名字。讀其詞清麗和雅與玉田、中仙、草窗相鼓吹，證以《絕妙好詞》《花草粹編》所載，及貞居、蛻嚴(yán)和作知為仇仁近詞。”[27]

因?yàn)椤斗B編》引書范圍廣，陳耀文編書時(shí)又用了些在明代鮮有，甚至在后世失傳的書，所以《稡編》為后世詞學(xué)家判定詞的作者提供了線索。

除了上述顯性接受外，清代的詞學(xué)著作中還存在著對(duì)《稡編》的隱性接受。正如四庫館臣所說，《詞綜》的考證確實(shí)比《稡編》精密，但是朱彝尊的《詞綜》中依然有《稡編》的“遺留”。如在觀念上，朱彝尊就繼承了陳耀文考證諸書的方式和態(tài)度，他說：

詞有當(dāng)時(shí)盛傳，久而翻逸者，遺珠片玉，往往見于稗官載紀(jì)。是編自《百川學(xué)海》《古今小說》《唐宋叢書》,曾氏《類說》……翻閱小說又不下數(shù)十家。[3](P10)

如此廣泛搜集群書，甚至將收詞范圍擴(kuò)大到小說、稗官載紀(jì)，這與陳耀文輯纂《稡編》的方式如出一轍。再如《稡編》中收詞，有時(shí)會(huì)從志怪小說中收取假托仙鬼的詞作，如《字字雙》(床頭錦衾斑復(fù)斑)的作者王麗真是《才鬼錄》中的女鬼，《稡編》將其收入并署名王麗真女郎，而朱彝尊在輯纂《詞綜》時(shí)同樣將它收錄，仍舊署名“王麗真女郎”。

除了朱彝尊的《詞綜》外，清代的許多詞學(xué)著作都可見《稡編》的身影，如《古今詞話》《欽定詞譜》《賭棋山莊詞話》等等，由于篇幅原因在此不再詳細(xì)論述。

四、結(jié)語

縱觀明、清兩代，《稡編》的傳播范圍始終不是很大。受文化背景的影響，《稡編》主要流傳于江南地區(qū)，但在兩代又各有不同的傳播中心，明末傳播重心在江蘇，清代則在浙江。出于學(xué)者的學(xué)術(shù)習(xí)慣，陳耀文將《稡編》編成了一部具有“詞學(xué)資料庫”特征的詞選，該書也因這一特征而在明、清兩代陷入了尷尬的境地。因?yàn)殛愂鲜菍W(xué)者而非詞學(xué)家，他編纂的詞選難免出現(xiàn)收詞混亂、體例龐雜的情況，加上《稡編》的內(nèi)容與明代其他盛行詞選相比又較為“嚴(yán)肅”，所以《稡編》在俗文學(xué)占主流的明代文學(xué)市場(chǎng)上并不討喜。于是在明代，《稡編》遭到了冷遇且被不斷批評(píng)，并未產(chǎn)生廣泛影響。而到了清代，隨著詞學(xué)的復(fù)興以及文獻(xiàn)學(xué)的發(fā)展，《稡編》緩解了之前遭受的冷遇，還影響了部分學(xué)者，但又因陳耀文受到明代學(xué)術(shù)水平的限制在編纂《稡編》時(shí)考證與審定都不如清人嚴(yán)格，所以該書在清代產(chǎn)生的影響力非常有限。因?yàn)樯鲜龆嘀卦虻南拗疲瑢?dǎo)致《稡編》無論是在通俗文化盛行的明代，還是在學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)、經(jīng)典詞學(xué)著作不斷產(chǎn)生的清代都不能盛行并產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

注釋：

①該書原名為《花草稡編》，但在后世流傳過程中常被寫為《花草粹編》，實(shí)際上二者指的是同一本書。

②朱仙林《<花草粹編>版本源流探微》中對(duì)比了現(xiàn)存各版本《稡編》，國圖所藏自刻本《稡編》質(zhì)量高于其它版本。

③趙南星：《趙忠毅公詩文集》中有《刻<花草稡編>序》。

④朗陵在確山縣西，明人在記錄陳耀文籍貫時(shí)有時(shí)會(huì)寫“朗陵陳晦伯”。

⑤現(xiàn)存有最早版本為明萬歷三十年鹿角山房刻本《青泥蓮花記》。

⑥鄒祗謨(1627-1670)，字汙士, 號(hào)程村, 別號(hào)麗農(nóng)山人，武進(jìn)人，明末清初詞學(xué)家，其詞在《全清詞·順康卷》已有輯錄，其詞學(xué)思想主要體現(xiàn)在《倚聲初集》的作品評(píng)論及《遠(yuǎn)志齋詞衷》中。

⑦《詞壇合璧》最早版本為萬歷四十八年本。

⑧朱仙林考證，該本為后世二十四卷的源頭。

⑨浙江錢塘人。

⑩評(píng)花仙館本為二十四卷袖珍本，此處應(yīng)是筆誤。