“竊取”還是“落入”？

金飛

摘要：關于袁世凱與辛亥革命果實的關系，統編初中歷史八年級上冊在第三單元導言中呈現了一種新提法——“辛亥革命的勝利果實，最終落入袁世凱的手中”。表述的微妙變化折射出評價導向的轉變。袁世凱繼任中華民國臨時大總統并且將臨時政府遷往北京，很大程度上是客觀形勢發展的結果，并非完全是其個人主觀預謀。不能因為袁世凱晚年背棄革命而全盤否定其人生歷程。

關鍵詞：袁世凱 辛亥革命 學術研究

提到袁世凱，學生往往條件反射般地想到他竊取了辛亥革命果實。但是，筆者在備課中發現，統編初中歷史八年級上冊在第三單元導言中呈現了一種新提法——“辛亥革命的勝利果實，最終落入袁世凱的手中”。表述的微妙變化折射出評價導向的轉變。筆者以為，從“竊取”到“落入”，說明教材在引導學生形成這樣的歷史認識——袁世凱繼任中華民國臨時大總統并且將臨時政府遷往北京，很大程度上是客觀形勢發展的結果，并非完全是其個人主觀預謀;不能因為袁世凱晚年背棄革命而全盤否定其人生歷程。對于這一提法，我們可以引導學生結合史實展開具體分析。

一、繼任臨時大總統不完全是袁世凱的預謀

教材明確寫道：“武昌起義成功后，湖北軍政府與清朝內閣總理大臣袁世凱交涉，力圖通過和平的方式早日實現共和。”說明革命派在和談過程中起了主導作用，而非袁世凱單方運作。事實上，袁世凱繼任中華民國臨時大總統也可以說是歷史的選擇。

（一）袁世凱主張立憲，契合時局的需求

提到改革和變法，學生往往只會想到康有為和梁啟超。事實上，親身經歷了甲午戰爭的袁世凱也是立憲派的主要代表人物之一。他給光緒皇帝上書：“變局之來，惟變法以應，則事變乃消弭于無形。此次軍興失利，勢誠岌岌，然果能中外一心，不忘仇恥，破除積習，因時變通，不過十數年間，而富強可期。”除了積極上書外，“袁世凱在戊戌變法期間一度傾向于維新派，他通過徐世昌與維新派保持聯系”。提到袁世凱與維新變法的關系，學生可能很容易想到戊戌變法期間，袁世凱向榮祿告密，推動慈禧發動政變的史料。實際上，這種說法是值得商榷的。統編初中歷史教材已經刪掉了譚嗣同夜訪袁世凱以及袁世凱向榮祿告密的歷史細節。楊天石先生指出，康有為所說的“慈禧準備在天津閱兵時廢掉甚至殺掉光緒皇帝”是虛構的，是為維新派“圍頤和園，逼脅皇太后”的政變“制造輿論”。茅海建先生則指出，戊戌政變“未因袁世凱告密而發生”，不過消息傳到北京，“加劇了政變的激烈程度”。

維新變法失敗后，袁世凱又投身到推行清末新政的實踐中，并逐步成為時人公認的立憲派改革家。除了大家耳熟能詳的科舉制改革，袁世凱還在直隸地區大刀闊斧地改革，“從政治經濟到軍事教育，從司法改革到城市的治理，直隸新政取得了非常顯著的成績……為各省所效法”。

可以說，當革命派和立憲派都在為救亡圖存而奔波時，袁世凱作為時人心中的立憲派領袖脫穎而出，成為革命派和談的首選。

（二）革命派本身存在不足，寄望于袁世凱

之所以革命派力主與袁世凱和談，與革命派當時面臨的客觀情況息息相關。武昌起義前，革命派領導了多次起義。但從起義規模、參加人數、活動經費等方面看，起義的影響是非常有限的，“武昌起義乃至陽夏戰役對清王朝的滅亡也不具有顛覆意義”。革命派本身存在的不足，使得他們越發希望與當時的第一軍事強人袁世凱合作。1911年11月9日，黃興致電袁世凱，盛贊其倡導的和談是“仁者用心”，“明公之才能，高出興等萬萬。以拿破侖、華盛頓之資格，出而建拿破侖、華盛頓之事功，直搗黃龍，滅此虜而朝食……南北各省當亦無有不拱手聽命者” 。11月12日，黎元洪通過劉承恩向袁世凱帶信，明確表示，只要袁世凱“能來歸”，那么“與吾徒共扶大義，將見四百兆之人，皆皈心于公。將來民國總（統）選舉時，第一任中華共和（國）大總統，公固然不難從容獵取也”。“在黎元洪的影響下，革命黨人的思想也在悄然變化，像軍務部部長孫武等，就越來越覺得既然朝廷現在開始慎重考慮造反者的意見了，開始考慮朝著君憲主義道路前進了，那么革命黨人是否應該做出適當讓步，減少流血，重建和平呢？”因而，各省都督代表委員會在12月2日的《臨時政府組織大綱》中“通過了一項決議，表示如果袁世凱反正，那么南方獨立各省及臨時政府當公舉袁世凱為臨時大總統”。遠在英國的孫中山對上述決議并不反對：“今聞已有上海議會之組織，欣慰。總統自當推定黎君。聞黎有推袁之說，合宜亦善。總之，隨宜推定，但求早固國基。”

1912年2月7日，副總統黎元洪致電孫中山：“俄國將援助蒙古獨立，擴張其勢力范圍，英國亦將擴張其勢力于西藏，日本此舉或欲延長其租借地期限……或更占領滿洲全境。為今之計，宜速促滿洲退位，恢復秩序，合力以排諸外國之要求，否則危險萬狀。”此外，當時南京臨時政府面臨非常嚴重的財政危機，“一次安徽前線軍情告急，糧餉皆缺，急電中央索餉。臨時大總統朱筆一批：撥二十萬元濟急。當總統府秘書長胡漢民持此總統手批，前去財政部撥款時，發現國庫之內，只有銀圓十枚”。

面對內憂外患，革命派希望以大總統之位作為交換條件換取袁世凱的支持。當時的形勢“呼喚一個能迅速結束動亂、穩定政局的人物，一個在專制政體傾覆之后能重建和平與秩序的人物。在時人的心目中，與孫中山相比，袁世凱更像這樣的一個人物” 。

（三）袁世凱順應潮流，逼迫清帝退位

1912年1月15日，孫中山致電革命派代表伍廷芳，表示“如清帝實行退位，宣布共和，則臨時政府決不食言，文即可正式宣布解職，以功以能，首推袁氏”。面對錯綜復雜的形勢，經過權衡利弊，袁世凱選擇了順應歷史發展潮流，逼清帝退位。這并非舉手之勞，不僅皇室內部親貴從中作梗，北方反對共和的聲勢也非常大。袁世凱所用方法大致如下：“一，以軍費脅迫親貴王公;二，以駐外公使電奏脅迫清帝;三，以內閣合詞力奏恫嚇要挾隆裕皇太后;四，鼓動前線軍官威逼清帝退位;五，用優待條件誘導清皇室。”盡管袁世凱逼迫清帝退位的手段并不高尚，但其功績是偉大的。唐德剛先生對此評價：“他能把有兩千年傳統的帝制政體，在兩個月之內就不聲不響地和平轉換掉，也算是效率驚人了。如果輕易訴諸武力，弄得火光四起，尸橫街巷，北京城內，玉石皆焚，試問對革命發展，究有何補？”高全喜教授則指出，袁世凱推動隆裕太后頒布的《清帝退位詔書》具有很高的憲法價值，“代表了中國傳統王制的改良主義優良遺產，一并融入現代中國的憲法精神之中。不啻為一種‘中國版的光榮革命”。

清帝退位后，孫中山急電袁世凱，熱情贊揚袁世凱在辛亥革命中的巨大貢獻：“清帝遜位，民國確立，維持北方各部，統一（南）北，實惟公一人是賴。”在給譚人鳳和民立報館的電報中，孫中山再次肯定袁世凱在民國建立過程中的巨大功績：“項城以和平手段達到目的，功績如是，何不可推誠？”在孫中山等人看來，此時的袁世凱是“民國之友”，而不是“竊國大盜”，是眾望所歸的總統人選。因此，“袁世凱是選舉出來的，于法有據，不能簡單地歸之為孫中山的拱手相送，也不能完全歸之為袁世凱的鼠竊狗偷。在‘全體一致公舉和‘億眾騰歡的背后，是那個時候歷史的選擇”。

二、臨時政府遷往北京不完全是袁世凱的操縱

教材提到：“為了限制袁世凱的權力，孫中山提出臨時政府設在南京、新任大總統應到南京就職等條件。”此項建議并沒有實現，有觀點認為這是袁世凱不愿意離開老巢，預謀遷都北京。結合當時的歷史條件，遷都北京并不完全是袁世凱的操縱。

（一）革命派的意見并不統一

民國肇始，北方危機隱伏，軍民意見尚多分歧。不僅如此，孫中山的主張甚至得不到所有革命派的贊同，“南方革命陣營內部有很強大的反對建都南京的勢力”，這其中“同盟會的重要領導人宋教仁于建都南京‘反對最力”。在革命派占絕對優勢的臨時參議院中，反對聲浪也很高。1912年2月14日就建都地點表決時，“開票時計得28票，其中20票主北京，5票主南京”，其決議稱：“前經各省代表指定臨時政府地點于南京者，因當時大江以北尚在清軍范圍內，不得不暫定臨時政府適宜之地。今情勢既異，自應因時制宜，定政府地點于北京。”

結合上述材料，至少可以說，臨時政府遷往北京離不開部分革命派的推動。

（二）沒有證據表明袁世凱策劃兵變

南方派出專使迎接袁世凱南下就職過程中發生兵變，袁世凱得以在北京就職。教材的《相關史事》欄目認為，袁世凱指使親信部隊制造兵變，但學界對此也有新的解釋。孫中山在接到蔡元培關于北京兵變的電報后，安撫黎元洪及各省都督：“以為袁總統急欲（難）南來，而統一政府之組織，又不可不（緩），為大局計，應予變通。”在后來接受《字林西報》的采訪時，孫中山再次為袁世凱解釋，“此次之事非袁無彈壓之力，實因叛兵勾結土匪而起，北方軍士暨人民皆忠向共和”，因此“南省現正籌備協助袁大總統” 。尚小明教授研究認為，沒有任何可信材料證明袁世凱是政變主謀，“東三省仍未承認共和”是袁世凱“南行最大的后顧之憂”。既然中外學界多年來尚無共識，教學也不妨少安毋躁，不要急于定論。

張華騰先生指出：“很長一段時間以來，袁世凱根本沒有話語權，稱帝是其揮之不去的陰影，即使其所言是歷史的真實反映，也必然被貼上狡詐的標簽。而革命派一方的認知，不管正確與否，都可以當作論史的依據。其實，這不是歷史研究者的正確立場，也有違價值中立的原則。”我們不能因為袁世凱晚年背叛革命，就否認他曾經做過的積極的事情，就認定他始終是個反面人物，而是應該依據具體的歷史材料，客觀公正地評價他。

綜上，教師備課過程中，要關注統編初中歷史教材吸收的學術研究的新成果，幫助中學生形成正確的歷史觀、價值觀。

本文系江蘇省教育科學“十三五”規劃課題“基于學生發展核心素養的歷史自主學習實施策略的研究”（編號：D/2016/02/266）的階段性研究成果。

參考文獻：

[1] 張華騰.對立中的統一：辛亥革命前后同盟會、北洋集團關系述論[J].江海學刊，2006（1）.

[2] 戴逸.戊戌變法中袁世凱告密真相[J].江淮文史，2010（6）.

[3] 楊天石.袁世凱《戊戌紀略》的真實性及其相關問題[J].近代史研究，1998（5）.

[4] 茅海建.戊戌政變的時間、過程與原委——先前研究各說的認知、補證、修正（三）[J].近代史研究，2002（6）.

[5] 陳旭麓.近代中國社會的新陳代謝[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[6] 蘇全有.清末民初政治體制轉型緣何具有平穩特征[J].歷史教學（高校版），2020（3）.

[7] 陳登原.陳登原全集（第9冊）[M].杭州：浙江古籍出版社，2014.

[8] 陳一容，張國鏞.孫中山“還位”辨正[J].史學月刊，1997（3）.

[9] 馬勇.重尋近代中國[M].北京：線裝書局，2014.

[10] 尚明軒.孫中山全集 [M].北京：人民出版社，2015.

[11] 關威.再論袁世凱與辛亥革命的成與敗[J].安徽史學，2015（4）.

[12] 唐德剛.袁氏當國[M].桂林：廣西師范大學出版社，2015.

[13] 蘇全有，賀科偉.袁世凱傳[M].杭州：浙江大學出版社，2013.

[14] 馬建標.從“臣民”到“國民”：清末民初袁世凱的身份認同[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2018（5）.

[15] 丁健.清帝退位前袁世凱對北方反共和聲勢的因應[J].寧夏社會科學，2013（4）.

[16] 高全喜.作為光榮革命的辛亥革命——重新詮釋《清帝退位詔書》[J].文化縱橫，2011（3）.

[17] 熊月之.華盛頓形象的中國解讀及其對辛亥革命的影響[J].史林，2012（1）.

[18] 丁健.民國初年袁世凱施政述略[J].中國國家博物館館刊，2016（3）.

[19] 李學智.堅執己見與遵奉原則：臨時大總統時期的孫中山[J].民國研究，2018（1）.

[20] 尚小明.論袁世凱策劃民元“北京兵變”說之不能成立[J].史學集刊，2013（1）.

[21] 張華騰.反復：艱難的共和之路[M].哈爾濱：北方文藝出版社，2011.