中外BIT在港澳特區的適用問題
——以“謝業深案”和“世能案”為視角

沈奕靈

（華東政法大學國際法學院，上海 200042）

1 問題的提出

“一國兩制”之下，港澳特區經中央政府授權可以在某些領域單獨對外締結條約1，由此產生了在港澳特區單獨對外締結條約的領域內，中央政府對外締結的條約是否可以適用于港澳特區的問題2。對此，港澳《基本法》做了原則性規定，即“中華人民共和國締結的國際協議，中央人民政府可根據港澳特區的情況和需要，在征詢港澳特別行政區政府的意見后，決定是否適用于港澳特區”。3簡單來說，中央政府對外締結的國際條約不應當適用于港澳特區，除非有特別情況。然而，香港“謝業深案”和澳門“世能案”未采納上述規定，前者仲裁庭通過擴大中國-秘魯BIT中“投資者”的適用范圍，認定了中國-秘魯BIT適用于香港特區4；后者仲裁庭則依據“除條約表示不同意思，或另經確定外，條約對每一當事國之拘束力及于其全部領土”5，認定中國-老撾BIT適用于澳門特區6。國際投資仲裁庭的認定與中國國內法預期相悖，加上BIT本身適用的特殊性，這引發了中外BIT應如何適用于港澳特區的問題。

2 國際條約在港澳特區適用的基本制度

中國根據“一國兩制”的基本方針，對中央政府對外締結的條約在港澳特區的適用做了特別規定，既有堅實的法理依據作支持，也有在不同層面的國內法上制定相互照應的規則制度。討論這些基本制度有助于更好地分析中外BIT在港澳特區的適用問題。

2.1 港澳特區的對外締約權

一個地方實體能否成為國際條約的締結主體，或者說是否有對外締約權，從根本上講應該看國內法是否給予其必要的授權，因為條約的締結適用國際法，但締約機關的資格則取決于有關國家的國內法。7香港、澳門回歸后，其對外締約權主要是通過《憲法》、港澳《基本法》、《中華人民共和國政府和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國政府關于香港問題的聯合聲明》（以下簡稱《中英聯合聲明》）、《中華人民共和國政府和葡萄牙共和國政府關于澳門問題的聯合聲明》（以下簡稱《中葡聯合聲明》）授權和確立的。

首先，中國政府是以1982年《憲法》第31條為依據談判和簽署《中英聯合聲明》，第31條確定了特別行政區的設立8；其次，中國與英國、葡萄牙分別在1984年和1987年簽署了《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》，兩個聲明確立了港澳特區享有高度的自治權，以獨立名義在經濟文化等領域對外簽訂協議9；再次，在簽訂《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》之后，全國人大分別在1990年和1993年分別通過了《香港基本法》和《澳門基本法》，重申并進一步說明了港澳特區的對外締約權10。由此可見，關于港澳締約權現行的法律淵源主要有三個方面：第一，《憲法》；第二，《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》；第三，《香港基本法》和《澳門基本法》。11因此，在討論港澳特區對外締約和國際條約適用的問題時，應當從其法律淵源入手。

2.2 國際條約在港澳特區的適用規則

香港、澳門的回歸方式和特區的高度自治性，決定了國際條約在港澳特區適用的特殊性，結合歷史進程，主要分為三部分內容12：

首先，多邊條約在特區的適用。中國政府分別在香港和澳門回歸前夕照會聯合國秘書長，闡明可適用于特區的多邊條約，照會中涉及的國際條約以中華人民共和國是否為條約當事方可區分為兩類。第一類是中華人民共和國是條約的當事方、并決定于回歸之日起適用于特區的條約，包括三種情況：一、回歸之日前適用于港、澳的；二、屬于外交、國防類或根據條約的性質和規定必須適用于國家全部領土；三、回歸之日前未適用于港、澳，但已決定自該日起適用于特區。第二類是中華人民共和國在港、澳回歸時尚不是條約的當事方，但已于回歸前適用于港、澳，并決定于回歸日起繼續適用于特區的條約。13

其次，過渡期締結的雙邊條約在特區的適用。根據《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》，分別成立了中英聯合聯絡小組和中葡聯合聯絡小組，其職責涉及對適用條約的制度安排。14關于雙邊條約，原英國延伸適用于香港的雙邊條約全部停止適用；在過渡期間，中英兩國政府通過聯合小組協商同意，香港可以自己的名義直接同有關國家或國際組織談判和締結相關領域的雙邊協定，這些協定于回歸之日起可繼續適用于香港特區，關于澳門也有類似規定。15

最后，港澳回歸后，中央政府對外締結的雙邊條約在特區的適用。核心問題是，中央政府和港澳特區平行行使對外締約權的情況下，中央政府對外締結的雙邊條約是否能適用于港澳特區。對此，港澳《基本法》做了規定16，可以得出兩點結論：第一，沒有排除在特區適用中央政府締結的雙邊條約的可能性，但決定權在中央政府；第二，中央政府須在征詢特區的意見后，才決定是否將雙邊條約適用于特區;在征求特區政府意見之前，中國締結的雙邊條約不適用于特區，而非自動適用于特區。17因此，中央政府對外締結的雙邊條約不當然地適用于港澳特區，除非經過特別程序。

此外，中外BIT作為雙邊國際條約的一種，也應當遵從上述規定。但是，國際投資協定有其特殊性，通常具有非常明確的適用對象和適用范圍，受保護的“投資”或被保護的“投資者”必須位于其中一個締約國的領域內，被保護的自然人也需要締約國一方的國籍。而在“一國兩制”制度下，港澳特區的投資者擁有中國國籍，符合大多數BIT中投資者的定義，但實際上中外BIT不是當然適用于港澳特區，這又加劇了問題的復雜性。

3 “謝業深案”和“世能案”帶來的司法實踐沖擊

3.1 案情簡介

3.1.1 “謝業深案”

“香港居民謝業深訴秘魯政府案”是第一個涉及中外BIT是否能適用于香港的ICSID案件。謝業深是一位香港特區居民，出生于中國福建，父母均為中國公民。謝業深在秘魯投資了一家工廠，2007年他向ICSID提交了仲裁申請書，聲稱秘魯當局征收了他在秘魯的工廠，依據1995年中國-秘魯BIT請求賠償。2009年仲裁庭做出管轄權裁決，認為中國-秘魯BIT適用于具有中國國籍的香港居民。

3.1.2 “世能案”

世能公司是一家在澳門特區注冊成立的投資公司，在老撾進行投資。2012年世能公司依據1994年中國-老撾BIT，以老撾政府違反了公平公正待遇條款、征收條款、最惠國待遇條款等為理由，向荷蘭海牙常設仲裁庭提起仲裁。當事雙方協商后，將仲裁地點設在新加坡并適用2010年版聯合國國際貿易法委員會（UNCITRAL）仲裁規則。

老撾政府認為中國-老撾BIT不適用于澳門特區，仲裁庭不具有管轄權；2013年仲裁庭作出有關管轄權的裁決，認定中國-老撾BIT適用于澳門特區。2014年老撾政府依據新加坡《國際仲裁法》向新加坡高等法院請求撤銷仲裁庭裁決，并向法院提交了兩份表明中國-老撾BIT不適用于澳門投資者的新證據：兩封信函。第一封是2014年1月7日老撾外交部致中國駐萬象大使館的函件，內容為老撾政府主張中國-老撾BIT不適用澳門特區，并尋求中國政府意見；第二封2014年1月9日中國駐萬象大使館的回函，大使館肯定了老撾政府的主張，認定中國-老撾BIT不適用于澳門特區。2015年新加坡高等法院一審裁定，撤銷“世能案”仲裁庭的裁決，認為中國-老撾BIT不適用于澳門特區。但2016年新加坡最高法院上訴法庭判決認為，中國-老撾BIT適用于澳門特區并決定撤銷高等法院的判決。

以上兩個案子有其共同點，第一，申請人都來自于港澳特區；第二，作為仲裁基礎的BIT均為港澳回歸前中央政府對外締結的雙邊條約；第三，都認定中外BIT適用于特區。其不同點在于認定適用的路徑有所不同，“謝業深案”仲裁庭首先考慮的是BIT本身對投資者的定義，認為申請者具有中國國籍，屬于合格投資者，因而適用該BIT；“世能案”仲裁庭則通過解釋BIT的空間適用效力來確定其是否適用于澳門特區。18下面會重點分析這兩種不同的認定適用路徑。

3.2 爭議分析

這部分將緊密圍繞“中外BIT在港澳特區的適用問題”，選取案件中的幾個關鍵問題進行討論和分析。

3.2.1 “謝業深案”

仲裁庭認為，當前需要作出決定的是申請人是否有資格依據中國-秘魯BIT，將其在秘魯的糾紛提交到ICSID中心進行仲裁，為此，判斷該BIT是否適用于香港特區是沒有必要，也是仲裁庭不會分析的。19仲裁庭根據中國《國籍法》第4條20和中國-秘魯BIT中對投資者定義21，認定謝業深符合該BIT的合格投資者。此外，仲裁庭還發現，《ICSID公約》和中國-秘魯BIT中并沒有排除該BIT對具有中國國籍的香港特區居民的適用。22最終裁定謝業深可以援引中國-秘魯BIT。

仲裁庭認為沒有必要判斷中國-秘魯BIT是否適用于香港特區，是因為本案的投資在秘魯，這是沒有爭議的，因此只需要判斷投資者是否符合該BIT的要求即可；其邏輯在于，某一投資者能否援引某一BIT需要考慮兩個方面，一是該投資者是否具有母國的國籍；二是該投資者所在地是否在該BIT的領土適用范圍內。23筆者認為，仲裁庭回避了中國-秘魯BIT適用香港特區的原因之一，是考慮到“一國兩制”制度的復雜性，通過解釋BIT的空間適用效力難以信服。

有學者認為，條約中“投資者”所包含的內容并不存在“條約邊界移動規則”，因此，1995年中國-秘魯BIT中有關投資者的定義并沒有包括香港特區居民的意思，彼時的《國籍法》并不適用于香港，具有中國國籍的人并不包括香港居民。24最終得出的結論是，謝業深并非中國-秘魯BIT中的“投資者”。筆者反對這種觀點，這種解釋方法太過于機械化，“條約邊界移動規則”本來就是適用于條約的，所以按照上述思路，考慮條約中“投資者”所包含的內容應首先考慮《國籍法》中的規定，再考慮《國籍法》是否適用于香港特區。實際上，根據香港《基本法》第18條和附件3的規定，《國籍法》自回歸之日起適用于香港特區25，那么最終結果依然是謝業深屬于中國-秘魯BIT中的“投資者”。

3.2.2 “世能案”

本案的核心是解釋中國-老撾BIT的空間適用效力，即是否適用于澳門特區這一領域內，從以下三個方面進行說明：

第一，中國-老撾BIT文本并沒有對協定的領土適用范圍作出任何規定。

第二，中國國內法的角度，主要涉及《中澳聯合聲明》和《澳門基本法》。前者屬于雙邊條約，僅拘束于締約雙方；后者屬于國內法，根據《維也納條約法公約》第27條“當事國不得援用其國內法的規定為理由而不履行條約”，中國中央政府在信函中援引《澳門基本法》是不相關和不可接受的26。

對此，有學者進行反駁。第一，解釋條約并不等同于履行條約。中國作為雙邊條約的締約一方表達自己對條約意思的理解，這一理解與其國內法相一致，并且得到締約對方的明確肯定和接受，這是條約解釋的正常狀態，很大程度上保障了條約的順利履行，但解釋本身不是履行。第二，第27條在此處并不適用，因為在本案中需要履行條約的是老撾而非中國，老撾并未試圖援引其國內法來規避條約義務。

第三，條約法的角度，主要涉及“條約邊界移動規則”。仲裁庭和新加坡最高法院上訴庭認為《維也納條約法公約》第29條關于條約的領土范圍的規定，是國際習慣法的一部分。“條約邊界移動規則”是隱含在第29條中的一個規則，也被認為是國際習慣法規則。同時，第29條中的例外情況，即“條約表示不同意思”和“另行確定”，本案中不存在。此外《關于國家在條約方面的繼承的維也納公約》第15條關于條約的國家間繼承，也有類似規定。

對此，有學者持反對意見。首先，澳門的回歸不屬于領土繼承。基于不平等條約的領土割讓自始無效，中國一直擁有對澳門的主權；其次，“條約邊界移動規則”是否屬于習慣國際法不確定。新加坡最高法院上訴庭以“爭議各方共同認為”27以及“所有專家均接受”28來證明條約邊界移動屬于習慣國際法的一部分，完全不滿足法律確信和一貫的國家實踐這兩個條件；最后，存在第29條中的例外情況，老撾政府提交的兩封信函作為雙方的嗣后協定，即“另經確定”。

關于兩封信函，上訴庭認為老撾政府在給中國政府的信中所表達的立場與在所謂關鍵日期之前的立場相沖突，故不可接受。29有學者認為，老撾政府自始主張中國-老撾BIT不適用于澳門，這一立場從未改變，提交的所有證據皆為證明這一立場，并不存在沖突。

3.3 成因探索

中外BIT適用于港澳特區的爭議原因有三個。

3.3.1 直接原因是中外BIT文本沒有明確是否適用于港澳特區

大多數中外BIT沒有明確是否適用于港澳特區，也沒有意圖顯示其不適用于港澳地區。再者，也未在BIT審查的第一個10年到來之前對該問題進行明確。30

3.3.2 中國關于國際條約的適用缺少統一標準

我國沒有對條約在國內適用方式作出原則性規定；同樣，我國也未對在國內予以直接適用的條約的判斷標準做出一般性指導規定，而是針對不同的條約和不同的領域，由相關法律分別作出規定。這樣的缺陷在于，各部門法各自為政，規定互不統一。由于沒有統一的原則性標準用以判斷國際條約在國內的適用方式，中國各部門法的規定實質上構成了對直接適用國際條約的情形的羅列，無法窮盡所有情況。

3.3.3 中國關于國際條約與國內法之間的沖突缺少憲法性規范

中國沒有對國際條約的適用進行統一規范，《憲法》也未對國際條約和國內法的關系、等級效力作出說明，因而在沖突發生時缺少明確規定。

3.3.4 國際投資仲裁庭優先適用國際法規則

國內法與國際法在港澳特區適用中外BIT問題上有所沖突，中國《憲法》、港澳《基本法》及《聯合聲明》均對此明確了態度及立場，但根據國際法基本原則，作為中國國內法的兩部《基本法》并不具有修改或者優于國際法的法律效力。在近些年的國際仲裁案例中，仲裁庭已近乎形成一種國際法優先于國內法的共識。

4 中外BIT在港澳特區適用的思考

4.1 中外BIT的空間適用效力

首先應當明確，中外BIT是否適用于港澳特區和港澳特區投資者能否援引中外BIT是兩個相對獨立的問題。“世能案”涉及的是第一個問題，即中外BIT在港澳的空間適用效力，“謝業深案”討論的是第二個問題，即投資者和投資所在地的適格。從上述討論中可以發現，第一個問題比第二個問題復雜，更加難以說明；但僅討論投資者和投資所在地的適格，又可能產生中外BIT可以被港澳投資者援引的結果，這實際上是違背中國國內法的規定。因此，中外BIT在港澳特區適用的問題仍存有較大爭議，可能會繼續帶來相關司法實踐的問題。

4.2 中外BIT的解釋

4.2.1 解釋順序和方法

中外BIT也應當遵循《維也納條約法公約》第31（1）條規定的基本原則，即條約用語、上下文、目的和宗旨、通常意義以及善意解釋，來解釋條約。另外，該公約第32條對條約解釋的補充資料作了規定，包括“條約之準備工作及締約之情況”在內。由此推斷，應當先考察條約約文，文本不清楚時，再聯系上下文。該公約第32（2）條規定，“上下文”除包括條約約文外，還包括條約序言及附件、全體當事國間因締結條約所訂與條約有關的任何協定，以及一個以上當事國因締結條約所訂并經其他當事國接受為條約有關文書的任何文書。因此，兩國間就有關BIT所發出的外交信函可作為條約用語的上下文部分，其對于條約的解釋也是有幫助的。“世能案”中上訴庭否認了中國-老撾外交信函的作用，此做法是不可取的。之后，再考慮目的和宗旨、通常意義以及善意解釋。

4.2.2 第三方的解釋權

“謝業深案”和“世能案”均涉及到第三方機構對另外兩方締約的條約進行解釋，在投資條約條款的解釋過程中，可能未慮及締約國對投資仲裁的“同意”，或者違背締約國國內的憲法和相關法律規定。31“世能案”中，上訴庭無視中老外交信函對中國-老撾BIT的作為嗣后協定的說明，剝奪了締約方在BIT下的解釋權，這可能違反了中國法律（包括中國憲法、法律和法規）的相關規定。因此，第三方機構在對BIT進行解釋時，應嚴格遵循上述條約法有關條約解釋的規定，審慎行使自己的解釋權，并應對BIT締約方的解釋權予以充分的尊重。締約方也應盡可能地提供相關材料，例如嗣后協定和實踐、條約的籌備工作和締約情況等，以此充分地支持自身的解釋內容。另外，第三方解釋權的權力來源屬于投資仲裁審查的問題，本文不予以討論。

4.2.3 對投資者的保護

國際投資仲裁庭傾向于投資者的保護，并優先適用國際法。外國投資者了解外國有關投資的國內法是比較困難的，要求外國投資者依據一國國內法來判斷BIT的適用似乎也是不合理的。BIT文本作為最重要的規則內容，應當予以首要考慮。對BIT文本不明確的地方，在選擇國際法來解釋的基礎上，也應當合理考慮國內法的規定。但目前國際投資仲裁庭對投資者的保護，優先適用國際法的方式來看，東道國為了保護自身利益，防止仲裁庭進行擴大解釋，應盡量在BIT文本中明確重要規則，形成統一、系統的BIT文本。即使BIT文本中未約定或約定不明，BIT締約國應加強國際法層面的依據，例如上文提到的嗣后協定和實踐。

4.3 重新審視中外BIT適用的國內法規定

“謝業深案”和“世能案”所產生的一系列問題和思考，進一步要求重新審視中外BIT適用的國內法規則。第一，國內法預期與國際投資仲裁裁決不一致，可能會有更多司法上的沖擊；第二，兩案的申請人為港澳特區居民，援引中外BIT維護自己的權利，證明了中外BIT確實有利于維護港澳特區居民的權利；第三，雖然港澳特區有權對外締結BIT，但實際上的數量很少。因此，需要修改中外BIT部分條款，明確其在港澳特區適用的規則。

5 總結

中外BIT文本對港澳特區的適用是不明確的，其中，BIT的適用問題分為BIT的空間適用效力和對“投資者”、“投資”的定義來確定BIT的適用對象和范圍，這是應當區分考慮的兩個問題。第一個問題較為復雜，但通過分析中國國內法可以確定，除非有特別情況，中外BIT不適用于港澳特區。這種認定規則與國際法上對條約適用的解釋，即“條約適用于一國全部領域內，除非有特別情況”，相違背。在中國有關國際法與國內法關系不明、國際法適用缺乏統一規則的情況下，難以援引上述國內法來確定中外BIT在港澳特區的空間效力；另一方面，國際投資仲裁庭保護投資者，優先適用國際法。此外，中外BIT的繁多和港澳對外締結BIT的稀少，不利于港澳投資者的保護，更加需要重新審視中外BIT文本對適用港澳特區的規定，建議應明確其適用。

注釋：

1.《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第151條和《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》第136條，單獨對外締結條約的領域包括經濟、貿易、金融、航運、通訊、旅游、文化、科技、體育等。

2.本文所稱條約的“適用”專指相關國際條約在特區是否具有可適用性，是否約束特區，而非指國際條約如何在特區得到具體執行。

3.《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第153條：中華人民共和國締結的國際協議，中央人民政府可根據香港特別行政區的情況和需要，在征詢香港特別行政區政府的意見后，決定是否適用于香港特別行政區。中華人民共和國尚未參加但已適用于香港的國際協議仍可繼續適用。中央人民政府根據需要授權或協助香港特別行政區政府作出適當安排，使其他有關國際協議適用于香港特別行政區。

《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》第138條：中華人民共和國締結的國際協議，中央人民政府可根據情況和澳門的需要，在征詢澳門政府的意見后，決定是否適用于澳門。中華人民共和國尚未參加但已適用于澳門的國際協議仍可繼續適用。中央人民政府根據情況和需要授權或協助澳門政府作出適當安排，使其他與其有關的國際協議適用于澳門。

4.Tza Yap Shum v.The Republic of Peru(ICSID Case No.ARB/07/6).

5.《維也納條約法》第29條

6.Sanum Investments Ltd v.Lao People’s Democratic Republic(PCA Case No.2013-13).

7.鄧中華：《香港特別行政區的對外締約權及有關問題》，《法學評論》1993年第2期。

8.1982 年《憲法》第31條規定：“國家在必要時得設立特別行政區。在特別行政區內實行的制度按照具體情況由全國人民代表大會以法律規定。”

9.《中英聯合聲明》第3條第2款規定：“香港特別行政區直轄于中華人民共和國中央人民政府。除外10款進一步規定：“香港特別行政區可以‘中國香港’的名義單獨地同各國、各地區及有關國際組織保持和發展經濟、文化關系，并簽訂有關協定。香港特別行政區政府可自行簽發出入香港的旅行證件。”《中葡聯合聲明》第2條第2款和第2條第7款做出了類似的規定。

10.根據《香港基本法》第13條和第14條，中央人民政府負責管理與香港特別行政區有關的外交事務和國防事務。《香港基本法》第151條進一步規定：“香港特別行政區可在經濟、貿易、金融、航運、通訊、旅游、文化、體育等領域以‘中國香港’的名義，單獨地同世界各國、各地區及有關國際組織保持和發展關系，簽訂和履行有關協議。”《澳門基本法》第13條、第14條以及第136條做出了類似的定。

11.張磊，《論香港特別行政區與澳門特別行政區締結國際條約的法律權力— —以修訂我國〈締約條約程序法＞為視角》，《政治與法律》2014年第9期。

12.戴瑞君，《中國締結的雙邊條約在特別行政區的適用問題— —兼評“世能訴老撾案”上訴判決》，《環球法律評論》2017年第5期。

13.《中華人民共和國常駐聯合國代表秦華孫大使就多邊國際條約適用于香港特別行政區事項致聯合國秘書長的照會》，《中華人民共和國國務院公報》1997年第39號，第1688-1718頁。另見https：//treaties.un.org/pages/HistoricalInfo.aspx?clang=_en#China Note 2 and Note 3

14.《中英聯合聲明》第5條及附件二：中華人民共和國政府和聯合王國政府聲明：為求本聯合聲明得以有效執行，并保證1997年政權的順利交接，在本聯合聲明生效時成立中英聯合聯絡小組；聯合聯絡小組將根據本聯合聲明附件二的規定建立和履行職責。

《中葡聯合聲明》第4條及附件二：中華人民共和國政府和葡萄牙共和國政府聲明：為保證本聯合聲明的有效實施并為一九九九年政權的交接創造妥善的條件，在本聯合聲明生效時成立中葡聯合聯絡小組；聯合聯絡小組將根據本聯合聲明附件二的有關規定建立和履行職責。

15.戴瑞君，《中國締結的雙邊條約在特別行政區的適用問題——兼評“世能訴老撾案”上訴判決》，《環球法律評論》2017年第5期。

16.《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第153條：中華人民共和國締結的國際協議，中央人民政府可根據香港特別行政區的情況和需要，在征詢香港特別行政區政府的意見后，決定是否適用于香港特別行政區。中華人民共和國尚未參加但已適用于香港的國際協議仍可繼續適用。中央人民政府根據需要授權或協助香港特別行政區政府作出適當安排，使其他有關國際協議適用于香港特別行政區。

《中華人民共和國澳門特別行政區基本法》第138條：中華人民共和國締結的國際協議，中央人民政府可根據情況和澳門的需要，在征詢澳門政府的意見后，決定是否適用于澳門。中華人民共和國尚未參加但已適用于澳門的國際協議仍可繼續適用。中央人民政府根據情況和需要授權或協助澳門政府作出適當安排，使其他與其有關的國際協議適用于澳門。

17.戴瑞君，《雙邊國際條約適用于港澳的挑戰》，《中國社會科學學報》2018年1月10日第005版。

18.別良輝，《中國雙邊投資協定對港澳投資者的適用——從“世能案”和“謝業深案”兩起投資仲裁案談起》，《仲裁與法律》第135輯。

19.Tza Yap Shum v.The Republic of Peru(ICSID Case No.ARB/07/6),Decision on Jurisdiction and Competence(Spanish)(previously posted unofficial English translation removed for inaccuracies),para.68

20.中國《國籍法》第4條：“父母雙方或一方為中國公民，本人出生在中國，具有中國國籍。”

21.“投資者”一詞在中華人民共和國方面，是指：1.依照中華人民共和國法律擁有其國際的自然人；2.依照中華人民共和國法律設立，其住所在中華人共和國領土內的經濟組織。

22.Tza Yap Shum v.The Republic of Peru(ICSID Case No.ARB/07/6),Decision on Jurisdiction and Competence(Spanish)(previously posted unofficial English translation removed for inaccuracies),para.69

23.別良輝，《中國雙邊投資協定對港澳投資者的適用——從“世能案”和“謝業深案”兩起投資仲裁案談起》，《仲裁與法律》第135輯。

24.別良輝，《中國雙邊投資協定對港澳投資者的適用——從“世能案”和“謝業深案”兩起投資仲裁案談起》，《仲裁與法律》第135輯。

25.香港《基本法》第18條，“在香港特別行政區實行的法律為本法以及本法第八條規定的香港原有法律和香港特別行政區立法機關制定的法律。

全國性法律除列于本法附件三者外，不在香港特別行政區實施。凡列于本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。

全國人民代表大會常務委員會在征詢其所屬的香港特別行政區基本法委員會和香港特別行政區政府的意見后，可對列于本法附件三的法律作出增減，任何列入附件三的法律，限于有關國防、外交和其他按本法規定不屬于香港特別行政區自治范圍的法律。

全國人民代表大會常務委員會決定宣布戰爭狀態或因香港特別行政區內發生香港特別行政區政府不能控制的危及國家統一或安全的動亂而決定香港特別行政區進入緊急狀態，中央人民政府可發布命令將有關全國性法律在香港特別行政區實施。”

附件3：在香港特別行政區實施的全國性法律

下列全國性法律，自一九九七年七月一日起由香港特別行政區在當地公布或立法實施。

一、《關于中華人民共和國國都、紀年、國歌、國旗的決議》

二、《關于中華人民共和國國慶日的決議》

三、《中央人民政府公布中華人民共和國國徽的命令》附：國徽圖案、說明、使用辦法

四、《中華人民共和國政府關于領海的聲明》

五、《中華人民共和國國籍法》

六、《中華人民共和國外交特權與豁免條例》

26.Sanum v.Laos,［2016］SGCA 57,Judgment,para.114.

27.Sanum v.Laos,［2016］SGCA 57,Judgment,para.47.

28.Sanum v.Laos,［2016］SGCA 57,Judgment,para.58.

29.Sanum v.Laos,［2016］SGCA 57,Judgment,para.112,114.

30.易在成，朱怡然，《港澳投資者適用中外BITs問題研究——以“謝業深案”與“世能案”為視角》，《際商務研究》2018年第2期。

31.黃世席，《國際投資仲裁裁決的司法審查及投資條約解釋的公正性——基于“Sanum案”和“Yuko案”判決的考察》，《法學》2017年第3期。