人工智能音樂作品的著作權(quán)歸屬研究

摘要：人工智能時(shí)代的到來使人工智能與藝術(shù)生成、機(jī)器學(xué)習(xí)與交互創(chuàng)作、人工智能創(chuàng)作作品等人工智能交互學(xué)科的發(fā)展不斷深入，在豐富了藝術(shù)文化生活的同時(shí)也帶來了巨大的商業(yè)價(jià)值。作為新時(shí)代產(chǎn)物，人工智能創(chuàng)作作品應(yīng)得到法律的保護(hù)。但人工智能音樂自身的特性以及現(xiàn)有法律尚待完善等問題，導(dǎo)致人工智能音樂的權(quán)益保護(hù)與其在現(xiàn)實(shí)中遭遇的侵權(quán)問題沒有相應(yīng)的法律規(guī)范。本文從人工智能音樂作品的基礎(chǔ)理論和現(xiàn)有困境等角度切入，對(duì)人工智能音樂作品的權(quán)利歸屬進(jìn)行研究分析。

關(guān)鍵詞：人工智能;音樂作品;著作權(quán);法律保護(hù)

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2020）22-0-02

0 前言

隨著計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究的不斷深入，人工智能的開發(fā)、研究、應(yīng)用早已涉及新聞、音樂創(chuàng)作、詩歌寫作、美術(shù)創(chuàng)作等文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域。2017年國務(wù)院發(fā)布《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，確立了“加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，促進(jìn)人工智能創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)化”的指導(dǎo)目標(biāo)，引起了學(xué)界對(duì)人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉問題研究的高潮。最早將AI技術(shù)引入音樂創(chuàng)作的人——大衛(wèi)·柯普，通過6年時(shí)間試驗(yàn)制作出人工智能音樂作曲系統(tǒng)（EMI），該系統(tǒng)可以通過分析運(yùn)算某種曲類風(fēng)格特點(diǎn)并自主創(chuàng)作出類似風(fēng)格音樂，普通聽眾并不能分辨出是機(jī)器還是人所創(chuàng)作。2016年日本索尼公司CSL實(shí)驗(yàn)中心的人工智能Flow Machine自主創(chuàng)作了一首類似于甲殼蟲樂隊(duì)的流行歌曲《爸爸的車》（Daddy's Car），該歌曲被廣泛傳播，引起熱議[1]。同期，谷歌啟動(dòng)的名為Magenta的項(xiàng)目創(chuàng)作了時(shí)長90秒的人工智能歌曲。一系列人工智能樂曲創(chuàng)作物的產(chǎn)生不僅給傳統(tǒng)音樂創(chuàng)作行業(yè)帶來沖擊，更對(duì)《著作權(quán)法》等相應(yīng)法律規(guī)范的調(diào)整提出了挑戰(zhàn)。

1 人工智能音樂作品的法律概念及其特征

人工智能音樂屬于人工智能創(chuàng)作產(chǎn)物之一，學(xué)界對(duì)其概念的認(rèn)定存在不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人工智能音樂作品視為受著作權(quán)保護(hù)的“作品”，有的學(xué)者則認(rèn)為人工智能音樂作品僅是時(shí)代發(fā)展的技術(shù)革新，并不屬于個(gè)人創(chuàng)作，不需要作為作品單獨(dú)保護(hù)[2]。傳統(tǒng)音樂寫作的路徑是創(chuàng)作者根據(jù)自身想要表達(dá)的情感來把握創(chuàng)作的旋律，并結(jié)合其經(jīng)驗(yàn)范疇下的模板加以整理，對(duì)細(xì)節(jié)進(jìn)行反復(fù)試驗(yàn)修改，最終才選出作者心中最適宜的內(nèi)容。而現(xiàn)有人工智能音樂作曲的原理，是首先建立一個(gè)數(shù)據(jù)庫，其次在開發(fā)程序中放入多首歌曲，通過人工智能對(duì)音頻的隨機(jī)選擇和自動(dòng)截取，最終形成由旋律和和聲構(gòu)成的新作品。人工智能音樂作品是指通過智能軟件、大數(shù)據(jù)等手段，自動(dòng)選取節(jié)拍、風(fēng)格、旋律從而降低人在其中的參與度，以計(jì)算機(jī)作為創(chuàng)作主導(dǎo)的作曲作品。人工智能音樂作品主要有以下兩點(diǎn)特征：首先，人工智能音樂具有高階智能表達(dá)的特點(diǎn)，音樂創(chuàng)作不再是依賴人的天賦或后天的樂理培養(yǎng)，普通人可以選擇幾個(gè)音符，AI便會(huì)根據(jù)旋律搭配和聲，產(chǎn)出具有一定風(fēng)格的音樂。其次，高效便捷是人工智能創(chuàng)作音樂的一大特點(diǎn)，傳統(tǒng)音樂制作需要大量時(shí)間思考、情緒醞釀、靈感等，只有條件符合時(shí)才有可能創(chuàng)作出音樂，而智能音樂的創(chuàng)作則幾乎不受人為條件的限制，具有產(chǎn)出大、效率高的優(yōu)點(diǎn)[2]。

2 人工智能音樂作品著作權(quán)保護(hù)的困境

2.1 智能音樂作品的獨(dú)創(chuàng)性問題

人工智能對(duì)音樂的創(chuàng)作和發(fā)展已經(jīng)產(chǎn)生了深刻的影響，實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)人工智能創(chuàng)作作品侵權(quán)和維權(quán)的案件，而現(xiàn)有法律并沒有與之相適應(yīng)的規(guī)范條文，這種現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因在于法律對(duì)保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性和機(jī)器人人格的理論研究存在滯后性。確認(rèn)人工智能音樂作品的本質(zhì)屬性是分析其著作權(quán)歸屬的基礎(chǔ)。討論是否應(yīng)當(dāng)將人工智能音樂作為著作權(quán)作品去規(guī)范保護(hù)，應(yīng)首先分析其是否符合我國《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的構(gòu)成要件，其次分析其是否符合音樂作品的要義。分析人工智能音樂作品的獨(dú)立創(chuàng)新性應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行：第一，音樂創(chuàng)作是由機(jī)器獨(dú)立自主完成的，既包括思維上的獨(dú)立也包括行為上的獨(dú)立，這是保證作品獨(dú)立性的前提。第二，作品必須具備一定的創(chuàng)造性，即達(dá)到一定程度智力高度的勞動(dòng)并與他人已有成果相區(qū)別，該要素認(rèn)為智力成果的體現(xiàn)只來源于人的大腦，而與其他動(dòng)物、客體無關(guān)。對(duì)人工智能創(chuàng)作作品持否定說的學(xué)者認(rèn)為人工智能生成物是根據(jù)設(shè)計(jì)者選擇的編程、算法和制定規(guī)則產(chǎn)生的，并沒有體現(xiàn)機(jī)器自身的價(jià)值選擇和情感思維，因此，人工智能只是作為創(chuàng)作物生成的中介工具，而不能直接作為創(chuàng)作主體本身[3]。而根據(jù)相關(guān)學(xué)者對(duì)著作權(quán)中作品內(nèi)涵的劃分——存量要素和增量要素，人工智能音樂的創(chuàng)作路徑即通過對(duì)已有音樂風(fēng)格、旋律音符進(jìn)行數(shù)據(jù)分析和隨機(jī)選擇最終產(chǎn)生新的音樂。在當(dāng)前階段，人工智能已經(jīng)可以在沒有人為干預(yù)的情況下，自主完成視覺藝術(shù)作品的創(chuàng)新制作。但由于我國并沒有對(duì)獨(dú)創(chuàng)性制定統(tǒng)一客觀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及人工智能所創(chuàng)作的作品受到人類創(chuàng)作中心主義的影響，現(xiàn)階段的法律依舊難以對(duì)智能音樂作品的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定[4]。

2.2 賦予人工智能主體地位的障礙

亞里士多德認(rèn)為人是理性的動(dòng)物，是否具有思維和情感是區(qū)別主體與客體的根據(jù)。人工智能是否可以獲取法律上的主體地位資格是人工智能法學(xué)理論解釋論體系的根本問題。肯定說僅以超人工智能已經(jīng)具備一定的自主意識(shí)和獨(dú)立表達(dá)的能力就賦予其法律主體地位的觀點(diǎn)較為激進(jìn)，不僅在法理、哲學(xué)理論上不可成立，實(shí)踐操作上也極具困難，首先需要解決的問題即人工智能享受何種權(quán)利，又以什么承擔(dān)義務(wù)或侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者提出，可以利用保險(xiǎn)或基金制度作為人工智能承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，但在現(xiàn)有法律規(guī)范體系下該理論依舊不夠完善和成熟。而人工智能能否成為《著作權(quán)法》意義上的主體，主要存在兩個(gè)問題：一是機(jī)器能否成為獨(dú)立作者，二是機(jī)器能否成為獨(dú)立著作權(quán)人。除了《著作權(quán)法》規(guī)定的法人作者，一般認(rèn)為作品的作者即著作權(quán)人，即著作權(quán)人與作者具有同一性。自然人作者是指創(chuàng)作成果的民事權(quán)利主體——人，法人作者的作品是指由公司團(tuán)體或者其他組織主張、管理，代表團(tuán)體或者組織共同意志而創(chuàng)作，并由公司團(tuán)體或者其他組織享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的智力成果，法人或者其他組織視為作者[5]。我國《著作權(quán)法》將法人視作為作者，主要原因是法人作品是根據(jù)法人或者相關(guān)組織提供的資源或材料、設(shè)備等條件制作而成，同時(shí)該作品代表法人或其他組織的共同意志，即使該類作品是由自然人實(shí)際操作完成，但作品體現(xiàn)的內(nèi)涵是團(tuán)體或組織的獨(dú)立意識(shí)和價(jià)值觀。由此看來，在我國現(xiàn)行著作權(quán)法律制度體系中，除法人被視為具有著作權(quán)主體地位以外，只有自然人可以成為智力成果的創(chuàng)作人和權(quán)利歸屬人[6]。現(xiàn)階段對(duì)人工智能技術(shù)發(fā)展的研究表明，弱人工智能過渡到超人工智能階段需要多久時(shí)間尚不可知，因此理論與實(shí)踐尚不成熟，將人工智能視為民事權(quán)利主體為時(shí)過早。

3 人工智能音樂作品的著作權(quán)歸屬與保護(hù)路徑分析

3.1 現(xiàn)有人工智能音樂作品著作權(quán)歸屬理論

著作權(quán)歸屬，顧名思義，是指著作權(quán)內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利由誰享有，即對(duì)著作權(quán)的權(quán)利主體進(jìn)行確認(rèn)。著作權(quán)歸屬制度并不是停滯不前的，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化的變遷，其制度也發(fā)生著相應(yīng)的改變[7]。由于現(xiàn)存理論限制，人工智能并不能享有主體資格，那么誰是人工智能音樂作品的權(quán)利所有人，即誰可以行使此作品的著作權(quán)呢？根據(jù)現(xiàn)有理論分析，人工智能音樂作品的著作權(quán)主要在以下幾個(gè)主體之間進(jìn)行分配：

其一，人工智能作者。肯定說認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)肯定人工智能作為創(chuàng)作作品的主體，并保護(hù)其相關(guān)權(quán)益。否定說認(rèn)為人工智能終究是創(chuàng)作的中介以及工具，并不能直接作為創(chuàng)作成果的感情、智力成果的表現(xiàn)。由于當(dāng)前理論并不能解決人工智能是否具有法律主體地位的問題，將人工智能作為作者尚存在理論和實(shí)踐的困難。

其二，研發(fā)人工智能作曲軟件的軟件開發(fā)者。考慮到人工智能音樂是基于作曲軟件而產(chǎn)生的，為保障軟件創(chuàng)作人的利益，將研發(fā)人工智能作曲軟件的編輯者作為人工智能音樂的著作權(quán)人。但該學(xué)說的缺點(diǎn)在于，研發(fā)人工智能軟件者本身已經(jīng)得到軟件研發(fā)的專利權(quán)保護(hù)，若再對(duì)其進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，則該研發(fā)軟件行為受到雙重保護(hù)。同時(shí)由于其在具體音樂創(chuàng)作中并沒有選擇和取舍等創(chuàng)作行為的貢獻(xiàn)，所以將其作為作者并不符合著作權(quán)權(quán)利保護(hù)的核心要義，以及可能會(huì)對(duì)其他人工智能音樂創(chuàng)作參與者的利益造成侵害等問題。

其三，人工智能音樂創(chuàng)作投資者。該權(quán)利人類似于著作權(quán)中法人作者的角色，即雖沒有直接實(shí)際進(jìn)行音樂創(chuàng)作，但創(chuàng)作條件及目標(biāo)是由其制定。因此在有合同約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其視為著作權(quán)的權(quán)利人，以保護(hù)其合法權(quán)益。

其四，人工智能作曲軟件的最終使用者。使用該種歸屬方法的優(yōu)勢在于：第一，避免陷入人工智能作為創(chuàng)作人的理論困境。第二，從實(shí)際操作出發(fā)，人工智能音樂只有投入市場后才具有價(jià)值，將最終使用者確認(rèn)為權(quán)利主體更符合《著作權(quán)法》促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的理念。

3.2 現(xiàn)有人工智能音樂作品著作權(quán)保護(hù)的法律路徑

在探討人工智能音樂作品保護(hù)法律路徑的過程中，大體包括專門立法模式、鄰接權(quán)保護(hù)模式、類推適用委托作品模式等多種路徑。幾種保護(hù)模式各有優(yōu)劣：

首先，專門立法保護(hù)模式是指針對(duì)人工智能創(chuàng)作作品制定專門的法律規(guī)范。此種模式就現(xiàn)在的立法條件而言并不成熟。第一，人工智能技術(shù)的發(fā)展尚處于弱人工智能階段，對(duì)于之后的發(fā)展方向以及發(fā)展程度，法律并不能準(zhǔn)確設(shè)想。第二，就立法體系而言，《著作權(quán)法》針對(duì)人工智能創(chuàng)作作品專門立法不具備相應(yīng)的立法理論基礎(chǔ)和立法技術(shù)準(zhǔn)備。

其次是鄰接權(quán)保護(hù)模式。將人工智能創(chuàng)作作品的保護(hù)納入鄰接權(quán)制度的方法是目前最受學(xué)界推崇的方式之一。主要原因在于：第一，符合人工智能音樂投資人對(duì)利益回報(bào)的需求。第二，相對(duì)于另行立法，對(duì)著作權(quán)中鄰接權(quán)進(jìn)行完善對(duì)立法技術(shù)的要求相對(duì)較低，同時(shí)也更加節(jié)約立法成本。第三，將人工智能創(chuàng)作作品作為客體納入鄰接權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)，符合《著作權(quán)法》體系理念——權(quán)益平衡的要求。

最后，類推適用委托作品。人工智能音樂作品的著作權(quán)歸屬由人工智能相關(guān)權(quán)利人和音樂創(chuàng)作實(shí)際參與人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于人工智能程序相關(guān)權(quán)利人，由其內(nèi)部自由選擇權(quán)利歸屬，但在進(jìn)行利益分配時(shí)應(yīng)遵循民法中的公平原則和自愿原則[8]。有學(xué)者認(rèn)為將其參照委托作品處理，可以更好地利用市場調(diào)節(jié)機(jī)制，充分調(diào)動(dòng)各個(gè)權(quán)利人的積極性，合理處理權(quán)益糾紛問題。

4 結(jié)語

人工智能音樂作品在豐富音樂創(chuàng)作途徑、改變傳統(tǒng)音樂創(chuàng)作模式的同時(shí)，也給法律保護(hù)和規(guī)制帶來了挑戰(zhàn)。如何根據(jù)人工智能音樂作品的特點(diǎn)和發(fā)展現(xiàn)狀，針對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況提出法律改進(jìn)意見，以保障藝術(shù)科技的繁榮發(fā)展，是當(dāng)下《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)關(guān)注和回應(yīng)的問題之一。人工智能創(chuàng)作的音樂能否獲得法律的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)滿足《著作權(quán)法》中作品保護(hù)要件的基本條件，即獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)和可復(fù)制性。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)拋開智力成果只為人所創(chuàng)作的成見，對(duì)人工智能創(chuàng)作的音樂進(jìn)行客觀統(tǒng)一的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。同時(shí)對(duì)于人工智能音樂作品的權(quán)利歸屬問題，可以采取人工智能最終使用者說，相對(duì)于現(xiàn)有其他理論學(xué)說，該歸屬確認(rèn)路徑更具有實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 薛鐵成.綜述與評(píng)鑒：人工智能創(chuàng)作作品的現(xiàn)狀及法律保護(hù)路徑初探[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（05）：123-132.

[2] 吳旭，姜德鑫.試論人工智能作曲作品的法律制度建構(gòu)[J].華北理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，20（01）：11-16.

[3]劉強(qiáng)，蔣芷翌.人工智能創(chuàng)作物獨(dú)創(chuàng)性問題研究[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，21（06）：39-50.

[4] 何培育，蔣啟蒙.人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)路徑探析——兼評(píng)人工智能生成物著作權(quán)第一案[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，32（04）：27-35.

[5] 羅祥，張國安.著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物保護(hù)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，32（06）：144-150.

[6] 魏麗麗.人工智能生成物的著作權(quán)問題探討[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，52（03）：22-26.

[7] 朱夢云.人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度設(shè)計(jì)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（01）：118-126.

[8] 張惠彬，劉詩蕾.挑戰(zhàn)與回應(yīng)：人工智能創(chuàng)作成果的版權(quán)議題[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，41（01）：76-81.

作者簡介：嚴(yán)雪景（1997—），女，貴州畢節(jié)人，碩士在讀，研究方向：法理學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。