社會矛盾視角下安全感的影響因素分析

摘 ? 要：安全感不僅是個體心理健康的重要指標，也是社會發展和社會穩定的重要影響因素。依據九省九市調查數據分析社會矛盾背景下安全感現狀以及矛盾遭遇、矛盾解決、社會支持（正式支持和非正式支持）、公眾參與、信任（政府信任和人際信任）對民眾安全感的影響發現，安全感總體偏低。在安全感階梯分布中，食品安全感最低，其次是生態環境安全感。矛盾遭遇對安全感的負向影響顯著，信任（政府信任和人際信任）對安全感有較穩定的正向影響，公眾參與在一定條件下能顯著影響安全感，矛盾解決和社會支持（正式支持和非正式支持）對安全感沒有影響。

關鍵詞：矛盾遭遇;矛盾解決;社會支持;公眾參與;信任;安全感

中圖分類號：X911 ? ? ? ? 文獻標識碼：B ? ? ? ? doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2020.06.013

文章編號：1009-6922（2020）06-61-10

安全感是“一種從恐懼和焦慮中解脫出來的信心、安全和自由的感覺，特別是關于滿足一個人現在（和將來）各種需要的感覺”[1]。作為在一定歷史時期內民眾對社會各領域安全狀況的主觀感知和評價，對人身、財產、利益等各項合法權益受到或可能受到侵害的綜合心理反應。安全感不僅是個體心理健康的重要指標，是宏觀社會發展和社會秩序穩定的重要影響因素，而且還是人民過上美好生活的基礎。隨著社會的變遷，當代中國社會從傳統社會進入工業社會繼而進入風險社會，尤其是“甚至將可能進入高風險社會”[2]44-55的背景下，食品、藥品、安全生產、生態環境等各領域的安全問題凸顯，與之相關的社會矛盾和突發事件頻發。安全和安全感問題成為新時代國家治理的重點之一，亦成為當下學界關注的一個熱點問題。

一、理論回顧

（一）安全感的心理學研究視角

心理學視角下的安全感作為一種人格特質，是心理健康的重要構成部分，與個體的早年經歷密不可分。弗洛伊德用“焦慮”這一概念來描述兒童在早期成長過程中本能欲望得不到滿足，遭遇無法解決的心理沖突和心理創傷時出現的心理后果。其后，社會文化精神分析學者霍尼從社會文化的視角[3]83;人本主義精神分析學家埃里希·弗洛姆從基本需求的視角[3]40;人際精神分析學家沙利文從人際互動的視角[3]87-88;“新精神分析學派”心理學家埃里克森從心理發展八階段的視角，分析兒童在早期需要得不到滿足，與母親“原始關聯”被切斷，與照料者不良互動的經歷中產生焦慮、恐懼的過程。人本主義心理學家馬斯洛則從人格特質和心理健康的角度闡述安全需要，他把安全需要看作是緊接著生理需要的第二層級需要，是其他更高層級需要的基礎[4]44，并編制《安全感——不安全感問卷》來測量不同個體安全感的差異。[5]

國內學術界對心理學視角下安全感的研究起步較晚，中國知網中最早的研究成果[6]出現于1999年。其后逐漸增多，主要集中在兩方面：一是安全感概念的討論和安全感量表、問卷的編制。國內研究者對安全感的理解吸收了西方心理學安全感的經典理論，認為安全感是面對外部危險的一種主觀感受和主觀意識，是“對可能出現的對身體或心理的危險或風險的預感”[7]698-699。在此基礎上，對馬斯洛的安全感-不安全感量表進行改編[8]，或者根據不同的研究目的進行自編[9]，發展出了較豐富的安全感測量工具。二是安全感的實證研究。一部分文獻對大學生[10]、留守兒童[11]、農民工[12]等不同群體心理安全感狀況和影響因素展開實證調查。更多文獻基于西方組織行為理論和職業心理健康，對工作安全感（工作不安全感）的現狀、測量及影響機制進行了實證分析。[13]

（二）安全感的犯罪學研究視角

根據概念所指范疇的不同，安全感有兩種理解：“一是個體或群體在脫離危險處境，消除恐懼心理，身心不再受到威脅時所體驗到的一種平安舒暢的感覺;二是指人們對消除違法犯罪分子造成的恐怖情景之后的身心健康有保障，家庭財產不受侵犯的良好的社會氣氛的感受。”[14]前一種定義是廣義上的安全感，包括食品、環境、財產、信息、社會治安等社會生活各領域中的安全狀況在民眾心理形成的總體安全感知。后一種安全感主要指向社會治安領域，與違法犯罪行為造成的恐懼、不安和焦慮等相聯系，是社會治安狀況的重要標志之一。

犯罪學視角下的安全感作為西方安全感研究的重要主題，是指這種和犯罪相關聯的狹義的安全感，因二十世紀六十年代西方社會犯罪率急劇上升而受到關注。西方學術界對不安全感的表述較多地使用“fear of crime”，即對犯罪的恐懼。由此，安全感被定義為“對周邊環境中犯罪評價后的焦慮”[15]“面對犯罪跡象的消極情緒反應”[16]“對正常秩序和社會控制下降的一種反應”[17]等。可以看出，犯罪學視角下的安全感研究大多圍繞著犯罪而展開，或從犯罪對人們的危害來討論安全感與社區[18]、安全感與地域、安全感與群體等，或從犯罪引發的恐懼討論安全感的心理機制，或從被害人角度討論安全感受到犯罪侵害后的心理損傷和行為傾向等。

國內學術界對犯罪學視角下安全感的研究始于1988年公安部公共安全研究所進行的“公眾安全感指標研究與評價”實證調查。該調查認為“公眾安全感是指公民在一定的社會生活中對社會治安狀況的主觀感受和評價，是公民在一定時期內對其人身、財產等合法權益受到或可能受到不法侵害和保護程度的一種綜合心態反映”[19]。與西方的安全感概念重點指向對犯罪的恐懼不同，該調查所界定的安全感不僅包含對犯罪的恐懼，還指公眾對包括違法犯罪在內的與社會治安相聯系的社會問題的綜合心理反應。這一概念為后續研究者理解犯罪學視角下的安全感奠定了基礎。此后，學界圍繞安全感評價指標的發展[20]，農村居民[21]、女性[22]等不同群體的安全感進行了實證調查，警民信任[23]、城市建成環境[24]等因素對安全感的影響等展開了討論。

（三）安全感的社會學研究視角

社會學視角下的安全感是一個廣義的綜合性概念，以烏爾里希·貝克和安東尼·吉登斯的風險理論為主要代表，從自反性現代化角度揭示了風險的結構性來源，描繪了一幅不安全的人類生存圖景。風險是現代性的副產品，是技術-經濟快速擴張和人類對自然高度侵占的后果，人類在用技術發展的鑰匙帶來滾滾財富的同時也埋下了毀滅的種子，拉開了風險社會的帷幕。烏爾里希·貝克認為：“風險可以被定義為以系統的方式應對由現代化自身引發的危險和不安。”[25]7如果說階級社會的發展動力是與平等的理念相關聯，風險社會的動力基礎則是安全。工業社會向風險社會的轉變意味著“不安全”社會的價值體系取代了“不平等”社會的價值體系，人們由極力獲取“好”（財富和機會）轉變為極力避免“壞”（危險和傷害）。階級社會的驅動力可以歸結為：我餓！風險社會所觸發的運動可以表述為：我怕！[25]48安全成為風險社會的稀缺資源。烏爾里希·貝克認為，風險分配邏輯與財富分配邏輯存在著系統差別，盡管風險的分配仍然依附著階級，但是財富在階級頂層聚集，風險在底層聚集。風險分配和財富分配的顛倒加劇了社會的不平等。重要的是這還不是風險分配邏輯的核心，風險分配邏輯的核心是風險的全球化。與工業生產緊密相伴的危險已經脫離了其誕生的場所，突破了國家的界限，危險的普世主義最終形成了全球風險社會。全球風險消解了財富、階級、種族等一切差別，無論是風險的制造者、風險的受益者還是風險的受害者，無論是貧窮還是富裕，都難逃風險的侵害，最終全球風險向所有人展現了其平等化效應的強大威力。如何遏制風險？烏爾里希·貝克給出的解決方案是“共同的經濟決定、科學研究議程、發展計劃和新技術的部署必須向一種普遍廣泛的討論過程開放”[26]，即通過擴大亞政治的影響并從法律上予以保障來促進政策過程中的協商、參與、談判、重新解釋和可能的抵抗，共同織就一張真正的民主之網。

國內學術界對社會學視角下的安全感研究基本是在風險理論的框架下展開的。這類研究成果分為兩類：一是對網絡安全感、食品安全感等不同領域安全感的研究。盧家銀以青年為研究對象，基于中國互聯網治理調查（CIGS）的數據發現，安全保護行為、公共事務參與、網絡行政治理、媒體使用、經濟收入和地域因素對其網絡安全感具有顯著的正向促進作用。[27]60-67馬亮用38座城市的數據揭示了媒體報道對食品安全感的強影響。[28]二是對風險社會下總體安全感的研究。王俊秀用2006年“社會和諧穩定問題全國抽樣調查數據”驗證了教育程度、工作性質、城鄉、性別、年齡、個人社會經濟地位等人口學變量對總體安全感的顯著影響。[29]總體而言，這一視角下的安全感研究起步較晚，后續研究空間較大。

本文的安全感是社會學視角下的廣義的安全感，基于社會矛盾凸顯的現實，重點討論在社會矛盾發生、博弈和解決過程中的矛盾遭遇、矛盾解決、社會支持、公眾參與、信任等因素對民眾總體安全感的影響，以期探尋民眾安全感的提升路徑。

二、研究假設

從災難性事件侵害后果的角度研究安全感是安全感研究的傳統視角之一。學者們充分注意到，災難不僅會給人們造成身體上的傷害，還會給心理留下后遺癥。[30]個人受害經歷是安全感很強的預測指標，[31]親身經歷了違法犯罪者的侵害或目睹他人受到侵害是不安全感產生的重要原因。[32]在風險社會中，除了傳統研究所關注的犯罪外，火災、交通事故、安全生產事故等突發事件，食品污染、環境污染等造成的健康損傷，失業、勞資沖突、征地拆遷等各類矛盾中的利益受損也會不同程度地影響人們的安全感。宋寶安基于吉林的數據證實，利益問題是影響社會安全感最主要的因素。[33]總體而言，“對巨大事故或風險事件的體驗增加了危險的記憶和可意向性，強化了風險認知”。[34]基于此，提出假設1：矛盾遭遇顯著影響民眾安全感，矛盾遭遇越多，安全感越低。

從心理學的角度來說，可控制、可預料是安全感的來源之一。布列茨（Blaze）認為，“安全感背后隱藏著‘控制這種感覺”[35]，“安全感主要表現為確定感和可控制感”[7]698-699。因此，對安全的尋求表現得最為明晰可辨的是“發瘋似地想要使世界秩序化、穩定化，以便確保絕不會出現無法控制、無法預料或者并不熟悉的危險情況”[4]49。對于遭遇矛盾的人們而言，如果整個事態是可控的，朝著本人預期的方向發展，并且得到了預料之中的結果，就會產生較強的控制感和能力感，對未來的確定性增強，安全感就會比較高。因此，提出假設2：與矛盾沒有得到解決的民眾相比，矛盾得到解決的民眾的安全感更高。

大量研究顯示，社會支持與心理健康密切相關，陷入困境的人們如果能夠得到來自個人、組織、社區、國家等各種正式與非正式的物質援助、情感聲援，就能有效地減輕心理應激反應，緩解緊張的精神狀態，增強社會適應能力。[36]以血緣、親緣、業緣、地緣為紐帶的非正式支持是中國傳統社會的重要支持力量。即便在傳統家族日漸式微的當下，非正式支持對于個體有效走出困境依然發揮著重要的作用。因此，提出假設3：非正式支持與民眾的安全感顯著正相關，非正式支持度越高，民眾的安全感越高。在社會現代化轉型過程中，以社會保障制度為主體的現代社會支持系統越來越完善，加之傳統支持力量在現代社會支持結構中逐漸減弱，以國家和各類社會組織為主體的正式支持越來越成為個體擺脫困境的重要支持力量。人們在遭遇困境時也越來越多地去尋求正式的社會支持力量的幫助。因此，提出假設4：正式支持與民眾的安全感顯著正相關，正式支持度越高，民眾的安全感越高。

由于社會矛盾影響的廣泛性和復雜性，公眾參與已經不同程度地被納入社會矛盾決策的諸多環節中，成為解決和遏制社會矛盾的重要舉措。公眾參與不僅僅是一套民主制度安排中的保護性附屬物，它還能夠推動個人負責任的社會行動和政治行動，提升政策的可接受性，尤其是能影響決策過程和結果的實質參與，能有效提升個人對自己生活的確定性，提升單個公民的社會歸屬感。[37]既有研究發現，公眾參與對青年人群的網絡安全感具有顯著的正向預測作用。[27]60-67因此，提出假設5：公眾參與與民眾的安全感顯著正相關，公眾參與度越高，民眾的安全感越高。

“濃縮的現代化過程”使中國社會正步入風險社會，甚至是高風險社會，其中主要面臨的是信任風險[2]44-55。信任危機在一定程度上既是當前矛盾頻發的原因，也是矛盾頻發的后果。安東尼·吉登斯認為，由于現代社會時空分離的特性，“所有的脫域機制都依賴于信任”[38]23，在現代社會中系統信任與傳統的人際信任并存，它們“不僅構成了本體性安全感的基礎，而且在心理上信任與本體性安全也彼此密切相關”[38]80。“內在可信任性的缺場正好映射出外部世界的不可靠性”[38]83，對抽象體系而言，這意味著對其專業知識持懷疑或明顯的否定態度;對個人而言，這意味著懷疑或不相信他們的行動體現出的誠實性，其結果是“在心中注入了以傷害、困惑、背叛、疑慮和敵意等形式體現的存在性焦慮”[38]86。鑒于現代政府系統是抽象體系的重要部分，因此，提出假設6：政府信任與民眾安全感顯著正相關，政府信任水平越高，民眾安全感越高。假設7：人際信任與民眾安全感顯著正相關，人際信任水平越高，民眾安全感越高。

三、數據、變量與模型

（一）數據

本研究的數據來自2014年度國家社科基金重大課題“我國剛性社會矛盾趨勢分析與化解對策研究”（項目編號：14ZDA061）課題組于2016年1—4月在江蘇南京、安徽合肥、四川宜賓、湖北恩施、湖南長沙、廣東廣州、陜西西安、黑龍江哈爾濱、云南昆明九省九市進行的“社會矛盾問卷調查”。每個調查點發放問卷200份，城鄉比例為3：2。調查采取分層隨機抽樣和定距抽樣的方式確定調查對象，即依據各地行政區劃先隨機抽取3個縣（區）;再在抽中的每個縣（區）中隨機抽取2個街道（鄉鎮）;然后從抽中的每個街道（鄉鎮）中隨機各抽取1個社區（村），兼顧社區類型的差異（主要是經濟條件的差異）;最后，在每個社區（村）中按總戶數和問卷數量等距抽樣確定調查戶，每一戶的后一戶為備選調查戶，如果此備選調查戶因各種原因無法參與調查，則調查下一戶，依次往下。調查采取調查員入戶調查的形式，實際回收問卷1838份，有效問卷1717份，回收率93.42%。樣本構成情況見表1：

（二）變量

1.因變量。本研究測量了食品、生態環境、總體經濟形勢、社會治安、個人信息、財產、職業穩定七個方面的安全感。每個變量的選項按照李克特量表（Likert scale）設計為5個等級，分別是“不安全”“不太安全”“一般”“比較安全”“安全”，從低到高分別賦值為1—5。這七個變量為定序變量，信度系數（Cronbachs Alpha系數）為0.827。運用主成分法對七個變量進行因子分析，結果顯示KMO統計量為0.836，Bartlett's球狀檢驗的顯著性水平為0.000。提取一個公因子，為“安全感因子”，七個變量的因子負荷分別為0.653、0.727、0.736、0.726、0.714、0.757和0.604，此變量為連續變量。

2.自變量。

（1）矛盾遭遇變量。矛盾遭遇變量是通過詢問被調查者是否遭遇過征地、拆遷、環境污染、勞資糾紛、社會保障、就業失業、官員貪腐、醫患矛盾、子女教育問題、司法公平、歷史遺留矛盾、社會治安、國有（集體）資產處置、國企改制、城市綜合治理、干部民主選舉、干群關系、婚姻家庭矛盾、鄰里糾紛共19項社會矛盾糾紛（有=1，無=0）來測量被調查者社會矛盾的遭遇情況。將每位被調查者對每一項社會矛盾遭遇情況的選擇得分相加，生成一個取值在0—19之間的矛盾遭遇的新變量，取值越大說明被調查者遭遇到的社會矛盾越多。

（2）矛盾解決。問卷設計了這樣的問題：“最近一次您和您家人所遭遇的矛盾是否得到解決”？選項分別是“是”和“否”（1=是，2=否），以此來測量被調查者遭遇矛盾得到解決的情況，這是一個二分類變量。

（3）社會支持變量。社會支持分為非正式支持和正式支持。非正式支持是指通過血緣、親緣、地緣、業緣以及私人關系獲得的支持，該變量通過詢問被調查者遭遇社會矛盾時是否得到過親朋好友、熟人老鄉的支持而獲得，是一個二分類變量，以啞變量形式納入模型;正式支持是指由政府機構、非政府機構、企業以及市場提供的支持。該變量是將遭遇矛盾時“是否獲得社會力量（包括社會組織、媒體、律師、記者等）支持”“是否獲得村（居）委會支持”“是否獲得工作單位支持”（是=1，否=0）三個變量進行因子分析，提取一個公因子而獲得。

（4）公眾參與變量。本研究的公眾參與變量是對“您參與過村（居）委會民主選舉嗎”“您參與過村（居）委會行為監督嗎”“您參與過政府公開征求意見或調查活動嗎”“您參與過民意聽證會嗎”“您參與過社區、單位的矛盾調解嗎”（是=1，否=0）五個變量進行因子分析，提取一個公因子而獲得。

（5）信任變量。本研究在問卷中分別詢問被調查者對中央政府、省級政府、市級政府、縣區級政府、鄉鎮街道政府的信任程度，對這五個五分類變量進行因子分析，提取一個公因子作為政府信任變量。人際信任變量是通過詢問“您相信周圍的人嗎”而獲得，這是一個五分類變量，以啞變量形式納入模型。

（6）控制變量。本研究的控制變量包括年齡、性別、婚姻、戶籍、居住社區、地區、教育程度、單位性質、收入、政治面貌、宗教信仰、主觀社會階層。年齡是被訪者的實際年齡，為連續變量。性別為二分類變量，“1=男、2=女”。婚姻變量為“1=在婚（有配偶）、2=非在婚（無配偶）（包括未婚、同居、離婚、喪偶）”。戶籍變量重新編碼為“1=農村戶籍、2=非農村戶籍”。居住社區為“1=農村社區、2=城市社區”。地區重新編碼為三分類變量，“1=西部（云南昆明、四川宜賓和陜西西安）、2=中部（黑龍江哈爾濱、湖北恩施、湖南長沙、安徽合肥）、3=東部地區（江蘇南京和廣東廣州）”。教育程度為被訪者的受教育年限，是連續變量。單位性質是“1=體制內、2=非體制內”。收入以“個人上月總收入”為測量標準，重新編碼為四分類變量：“1=低收入（2000元以下）、2=中低收入（2001—4000元）、3=中等收入（4001—7000元）、4=中高以上收入（包括7001元以上）”。政治面貌為“1=共產黨員、2=非共產黨員”。宗教信仰為“1=有、2=無”。主觀社會地位編碼為“1=底層、2=中下層、3=中層、4=中上及上層”。

（三）模型

本研究采用最小二乘線性（OLS）回歸模型來考察各自變量對因變量的影響。自變量采用逐步回歸的方法納入模型，模型一僅引入控制變量，為基準模型;模型二到模型六分別在前一個模型的基礎上逐漸引入矛盾遭遇變量、矛盾解決變量、“正式支持”和“非正式支持”兩個社會支持變量、公眾參與變量、政府信任和人際信任兩個信任變量。模型七顯示了刪除沒有統計學意義的矛盾解決變量和兩個社會支持變量（正式支持和非正式支持）后，各自變量對因變量的影響狀況。

四、研究發現

（一）不同領域的安全感狀況

從表2可知，各領域安全感水平總體偏低，食品、生態環境、個人信息和經濟形勢四個領域的安全感水平均低于中間值3，處于一般和不太安全之間;財產、治安以及職業三領域的安全感略高于中間值3，處于一般和比較安全之間。為了檢驗各領域安全感均值之間的差異，本研究對七個領域的安全感均值進行了非參數檢驗。結果顯示，七個領域的安全感均值存在顯著差異（P<0.001）。齊性子集的分析給出了兩兩比較信息，七個領域的安全感均值被分為5個子集，財產安全感最高，其次是治安狀況安全感和職業安全感，再次是經濟形勢安全感和個人信息安全感，第四是生態環境安全感，最低的是食品安全感，形成了不同領域安全感的階梯分布格局。

（二）預測變量對因變量的影響狀況

表3中模型二的結果表明，矛盾遭遇與民眾的安全感顯著負相關，即矛盾遭遇越多，安全感越低。這種影響強度和顯著性水平在模型三到模型七的五個模型中持續保持穩定。假設1得以驗證。

模型三在模型二的基礎上引入了矛盾解決變量后顯示，矛盾解決變量與民眾的安全感不相關，即矛盾的解決與否并不影響民眾的安全感。校正的R方減少，說明矛盾解決變量對因變量安全感的解釋力較低，假設2沒有得到驗證。

有研究者在探討農村居民的社會安全感（治安領域的安全感）時發現，社會支持網絡對個體社會安全感有顯著影響，表現為個體的社會支持資源越豐富，獲得的實際幫助越多時，個體的社會安全感越高。[39]但這一結論在本研究中并沒有得到驗證。模型四顯示，“正式支持”和“非正式支持”兩個變量對民眾的安全感沒有顯著影響，即在社會矛盾的語境下，無論是親戚朋友、熟人老鄉的支持還是社會力量、村委會、工作單位的支持并不能有效提升民眾的安全感。假設3和假設4沒有得到驗證。

模型五增加了公眾參與變量后顯示，公眾參與變量與民眾的安全感顯著正相關，即公眾參與度越高，民眾的安全感越高。但在引入了“政府信任”和“人際信任”兩個變量后，公眾參與變量對民眾安全感影響的顯著性消失了（模型六）。在剔除無統計學意義的矛盾解決變量、社會支持變量（正式支持和非正式支持）后，公眾參與變量對民眾安全感影響的顯著性重新出現（模型七），但與模型四相比，其顯著性水平明顯降低。綜合來看，公眾參與變量對民眾安全感的顯著影響是存在的，假設5得以驗證。如果結合已有的“公眾參與顯著促進政府信任”[40]的研究結論，也許可以初步假設，“政府信任”是“公眾參與”與“安全感”之間的部分中介變量。當然這一影響路徑還有待后續研究做進一步的驗證。

模型六結果顯示，政府信任和人際信任都顯著影響民眾安全感，即政府信任水平越高，安全感越高;人際信任水平越高，安全感也越高。從模型六和模型七的比較來看，無論是否剔除矛盾解決變量、社會支持變量（正式支持和非正式支持），政府信任對民眾安全感的影響強度和顯著性水平都非常穩定。而在剔除矛盾解決變量、社會支持變量（正式支持和非正式支持）后，人際信任對民眾安全感的影響顯著性水平明顯地提升。假設6和假設7得以驗證。

（三）控制變量對因變量的影響狀況

就控制變量來說，模型一到模型六顯示，年齡與安全感顯著正相關，年齡越長安全感越高;在婚人士的安全感顯著低于非在婚人士;農村戶籍居民的安全感高于非農村戶籍居民，居住于農村社區的居民安全感高于居住于城市社區的居民;教育程度與民眾的安全感顯著負相關，教育年限越長，安全感越低。在模型一中，性別對民眾的安全感沒有顯著影響，但模型七顯示性別顯著影響安全感，男性的安全感顯著高于女性。模型一到模型六顯示，地區變量對安全感有顯著影響，中部地區居民的安全感顯著高于東部地區。但在模型七中，中部地區與東部地區安全感的差異性消失了，取而代之的是西部地區與東部地區的安全感有顯著差異，即西部地區居民的安全感顯著低于東部地區。

五、結論與討論

本文通過九省九市的數據，討論在社會矛盾的背景下民眾安全感的現狀以及矛盾的發生、解決、社會支持、公眾參與、信任對民眾安全感的影響，得出以下三點結論。

（一）在安全感階梯分布中食品和生態環境領域的安全感現狀堪憂

人們對于不同領域的安全現狀有不同的感知，從而形成了不同領域安全感的階梯分布。處于這一梯度分布格局最底端的是食品安全感和生態環境安全感。顯然，人們對食品和生態環境領域的安全有著更迫切的需求。馬斯洛的需要層次理論把生理需求作為人類需求層次的起始端，只有在滿足了這一基本需求的基礎上，才能出現安全需求。如今，隨著物質生活的大幅提升，人們的生理需求得到了滿足，安全需求隨之出現。結果顯示，在安全需求中如食品、空氣、水等屬于基本生理需求上的安全需求最強烈。事實上，食品匱乏和食品污染對于人類生存的威脅并沒有本質不同，也因此，民眾對食品和生態環境安全尤為敏感，所以與食品和生態環境問題有關的社會矛盾多發。黨的十九大報告提出：“使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實、更有保障、更可持續。”幸福感是核心和目標，安全感是幸福感的前提。未來的中國要營造一個具有安全感的大環境應首先以食品安全和生態環境安全為重點，下決心、下狠心、下大力氣從政策、制度、體制、標準等各方面打造食品安全和生態環境安全的大環境，如此，才能大幅度提高民眾的安全感。

（二）矛盾遭遇對安全感有決定性的負向影響，且不因矛盾解決和社會支持而緩解

在既有研究中用同樣的九省九市數據討論矛盾遭遇和矛盾解決對司法信任的影響時發現，顯著影響司法信任的是矛盾解決，而不是矛盾遭遇[41]。安全感卻與此相反，顯著影響民眾安全感的是矛盾遭遇，而不是矛盾解決，也不是來自外部的各種社會支持。換句話說，只要遭遇到矛盾就能顯著降低民眾的安全感，不管這一矛盾是否得到了解決，也不管在遭遇矛盾的過程中是否獲得外部社會支持。安全感作為一種主觀心理體驗，在最本源的意義上，與個人經歷密切有關。處于矛盾和沖突中的人們面臨著利益受損、健康受損，或者尊嚴受損，這些不愉快的個體經歷直接引起恐懼、憤怒、焦慮，這是影響民眾安全感最直接的路徑，且這種影響并不因后續的一些挽救措施（解決矛盾和給予支持）而有所緩解。由此得到的啟示是，盡管妥善解決已發生的矛盾對緩解社會壓力、提升政府信任非常重要，但從提高民眾安全感的角度說，防患于未然是根本，即大力扭轉“輕事前預防，重事后處置”的思維，從根本上樹立矛盾預防觀念，將社會治理前移至矛盾未形成之時，充分調動各種積極因素形成社會協同預防的合力，完善社會穩定風險評估制度，預防矛盾從無到有;減少社會矛盾的發生率，預防矛盾從小到大;縮小矛盾的涉及范圍，降低矛盾強度。著力降低民眾的矛盾遭遇率是提高安全感的一個有效且直接的途徑。

（三）高水平的政府信任和人際信任能夠大幅度且穩定地提升安全感

政府信任和人際信任對安全感影響強度最大，顯著性水平最高。精神分析心理學從兒童早期經歷分析焦慮的理論路徑中就隱含了“在互動中建構起來的嬰兒與照料者之間的信任是兒童安全感源頭”的觀點。因為“信任是一種抵御存在性焦慮的‘情感疫苗”[42]，能夠在一定程度上減弱不安全感。在現代社會的個體化境遇下，除了傳統人際信任外，高水平的政府信任也是人們擺脫焦慮和恐懼的主要情感支撐。烏爾里希·貝克在談到中國社會風險時認為，城市容納、不平衡發展、社會階層分化等問題是中國社會風險的次要部分，主要部分是信任風險。[2]44-55當前，中國社會的信任結構正處于變革之中，傳統的人際信任隨著傳統家族家庭結構的變遷日漸衰微，現代化的系統信任還未能完全形成，這導致社會信任存在不同程度的缺失。信任缺失作為一個社會問題，其本身就引發了諸多矛盾和沖突，同時還與其他矛盾相互交織，激化社會矛盾，阻礙社會矛盾的順利解決。“信任不是預先給定的，而是建構起來的，而且這種建構意味著一個相互的自我開放過程。”[38]106在這個自我開放的過程中，重建社會信任體系，建立并完善各項制度，全力促進人際信任和以政府信任為代表的系統信任是提高民眾安全感的另一個有效且直接的途徑。

最后，需要說明的是，本文是一項橫向研究，不能解決變量之間的內生性問題。雖然數據結果顯示政府信任和人際信任對安全感有顯著影響，但是嚴格地說，并不能確定政府信任和人際信任是因、安全感是果。不能就此推斷政府信任、人際信任與安全感之間的因果關系，只能說明它們之間存在統計上的顯著相關性。要明確探求兩者之間的因果關系，還有待后續基于不同時間節點數據的縱向研究。

參考文獻：

[1]阿瑟·S.雷伯.心理學詞典[M].李伯黍，等，譯.上海：上海譯文出版社，1996：765.

[2]薛曉源，劉國良.全球風險世界：現在與未來——德國著名社會學家、風險社會理論創始人烏爾里希·貝克教授訪談錄[J].馬克思主義與現實，2005（1）：44-55.

[3]斯蒂芬·A.米切爾，瑪格麗特·J.布萊.弗洛伊德及其后繼者——現代精神分析思想史[M].北京：商務印書館，2015.

[4]亞伯拉罕·馬斯洛.動機與人格[M].許金聲，等，譯.北京：華夏出版社，1987.

[5]A.H.Maslow，Elisa Hirsh，Marcella Stein，Irma Honigmann.A Clinically Derived Test for Measuring Psychological Security-insecurity[J].The Journal of General Psychology，2012，33（1）：21-41.

[6]沈學武，趙長銀，顧克健，黃振英，段泉泉，耿德勤.神經癥不安全感心理特點初步研究[J].健康心理學雜志，1999（2）：193-194.

[7]安莉娟，叢中.安全感研究述評[J].中國行為醫學科學，2003（6）：698-699.

[8]曹中平，黃月勝，楊元花.馬斯洛安全感-不安全感問卷在初中生中的修訂[J].中國臨床心理學雜志，2010（2）：171-173.

[9]叢中，安莉娟.安全感量表的初步編制及信度、效度檢驗[J].中國心理衛生雜志，2004（2）：97-99.

[10]刁靜，黃佳，劉璐.上海市重點大學學生心理安全感的調查分析[J].健康心理學雜志，2003（2）：86-88.

[11]黃月勝，鄭希付，萬曉紅.初中留守兒童的安全感、行為問題及其關系的研究[J].中國特殊教育，2010（3）：82-87.

[12]李曉玉，高冬東，喬紅曉.新生代農民工心理安全感的結構探索及問卷編制[J].中國臨床心理學雜志，2016（1）：104-108.

[13]凌斌，段錦云，朱月龍.工作場所中的心理安全：概念構思、影響因素和結果[J].心理科學進展，2010（10）：1580-1589.

[14]吳宗憲.法律心理學大詞典[M].北京：警官教育出版社，1994：8.

[15]James Garofalo.The fear of crime：causes and consequences[J].The Journal of Criminal Law and Criminology，1981，72（2）：839-857.

[16]Kenneth F.Ferraro，Randy L.Grange.The measurement of fear of crime[J].Sociological Inquiry，1987，57（1）：70-97.

[17]公安部公共安全研究所，編著.你感覺安全嗎？[M].北京：群眾出版社，1991：18.

[18]Lisa Wood，Tya Shannon，Max Bulsara，et al.The anatomy of the safe and social suburb：An exploratory study of the built environment，social capital and residents perceptions of safety[J].Health & Place，2008，14（1）：15-31.

[19]王智民.我國青少年安全感現狀淺析[J].青年研究，1989（10）：11-17.

[20]林蔭茂.公眾安全感及指標體系的建構[J].社會科學，2007（7）：61-68.

[21]謝婭婷，靳小怡，杜海峰.婚姻擠壓對中國農村不同群體安全感的影響——基于全國百村調查數據的分析[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2015（3）：132-139.

[22]王智民.我國女性群體安全感比較分析[J].犯罪與改造研究，1992（1）：49-54.

[23]鄒湘江，齊永鑫.警民信任對社區居民安全感影響——基于序次Logistic回歸模型的實證研究[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2019（1）：123-130.

[24]張延吉，秦波，朱春武.北京城市建成環境對犯罪行為和居住安全感的影響[J].地理學報，2019（2）：238-252.

[25]烏爾里希·貝克.風險社會[M].張文杰，何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018.

[26]貝克，鄧正來，沈國麟.風險社會與中國——與德國社會學家烏爾里希·貝克的對話[J].社會學研究，2010（5）：208-231，246.

[27]盧家銀.新時代中國青年的網絡安全感研究[J].中國青年研究，2018（5）：60-67.

[28]馬亮.新聞媒體披露與公眾的食品安全感：中國大城市的實證研究[J].中國行政管理，2015（9）：70-77.

[29]王俊秀.面對風險：公眾安全感研究[J].社會，2008（4）：206-221.

[30]Erich Lindemann.Symptomatology and Management of Acute Grief[J].The American Journal of Psychiatry，1944，101（2）：141-148.

[31]Richard A.Sundeen，James T.Mathieu.The fear of crime and its consequences Among elderly in three urban communities[J].The Gerontologist，1976，16（03）：211-219.

[32]王大為，張潘仕，王俊秀.中國居民社會安全感調查[J].統計研究，2002（9）：23-29.

[33]宋寶安，王一.利益均衡機制與社會安全——基于吉林省城鄉居民社會安全感的研究[J].學習與探索，2010（3）：106-112.

[34]珍妮·X.卡斯帕森，羅杰·E.卡斯帕森.風險的社會視野：上[M].童蘊芝，譯.北京：中國勞動社會保障出版社，2010：88.

[35]姚本先.整合視角下安全感概念的探究[J].江淮論壇，2011（5）：149-153.

[36]趙鳳.社會支持與健康——一個系統性回顧[J].西北人口，2018（5）：21-29.

[37]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯，譯.上海：上海世紀出版集團，2012：24-26.

[38]安東尼·吉登斯.現代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011.

[39]謝婭婷.社會支持對中國農村人口社會安全感的影響研究——基于性別的視角[J].理論與改革，2014（5）：173-176.

[40]芮國強，宋典.公民參與、公民表達與政府信任關系研究——基于“批判性公民”的視角[J].江海學刊，2015（4）：219-226，239.

[41]朱志玲.社會矛盾視野下司法信任的影響因素分析——基于九省九市數據的實證研究[J].長白學刊，2017（4）：78-87.

[42]安東尼·吉登斯.現代性與自我認同[M].夏璐，譯.北京：中國人民大學出版社.2016：37.

責任編輯：康 ? 璇