分異與重組：后脫貧時代相對貧困治理的空間轉向研究

丁京

摘 ? 要：2020年脫貧攻堅目標全部實現后，中國農村將進入后脫貧時代。絕對貧困問題的歷史性解決并不意味著貧困的徹底消失，相對貧困問題仍將長期存在。在空間社會學理論視閾下，以皖南Y縣D村的減貧實踐為例開展分析，發現物理空間分異導致城鄉一體化發展與局部地理貧困的矛盾愈加顯著，社會空間分異導致產業扶貧難以推動，人文貧困的問題難以消解，表象空間分異導致物質與精神貧困的危機逐漸加深，網絡空間分異凸顯網絡社會的崛起與信息貧困的廣泛存在。基于此，相對貧困治理實踐不僅要實現物理性空間的整合，還應在網絡社會快速發展的基礎上，完善社會空間、心理空間的有機重組，為構建相對貧困治理長效機制提供相應的空間策略。

關鍵詞：脫貧攻堅;相對貧困;空間分異;空間重組

中圖分類號：F323 ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2020.06.015

文章編號：1009-6922（2020）06-77-08

一、問題緣起：后脫貧時代相對貧困治理的空間考察

馬克思、恩格斯基于對無產階級貧困現象及貧困化的現實考察后曾斷言：“只有消滅階級剝削、消除貧富分化才能真正實現社會的共同富裕、人的全面而自由發展”[1]。改革開放以來，我國經濟社會發展逐步進入快車道，國家治理貧困的力度也在不斷加大，脫貧成效顯著。黨的十八大以來，農村貧困人口從2012年末的9899萬人減少至2019年末的551萬人，累計減貧9348萬人;農村貧困發生率亦從2012年末的10.2%下降至2019年末的0.6%，預計在2020年將實現中國現行標準下農村貧困人口全部脫貧，中華民族千百年來存在的絕對貧困問題將得到歷史性解決[2]。然而絕對貧困率的下降只是測量標準固化下的一種表象，相對貧困現象仍將長期存在。黨的十九屆四中全會明確提出：“堅決打贏脫貧攻堅戰，鞏固脫貧攻堅成果，建立解決相對貧困的長效機制。”這意味著中國反貧困事業仍未終結。2020年后，中國農村的貧困治理將會進入以相對貧困為主要特點的新階段，即“后脫貧時代”。

空間是社會生活的基本展開形式，也是認識社會及其環境的基本感知路徑[3]。當前，隨著工業化、城鎮化不斷推進，我國農村貧困地區也相繼發生了一系列的空間分異現象，這給相對貧困治理帶來諸多挑戰。首先是物理空間分異。貧困地區的村落作為特定的空間區域，大多地理位置偏僻，處于城鄉一體化發展的末梢和邊緣，經濟中心對其輻射帶動作用弱，局部地理貧困遂成為相對貧困治理的首要制約因素。其次是社會空間分異。產業扶貧是當前精準扶貧的重要措施，是開發式扶貧的核心，但部分貧困地區在產業扶貧中各參與主體的權責邊界尚未厘清，利益主體的訴求在得不到滿足的條件下形成了社會矛盾的逼仄、社會關系的分化，并滋生了較為嚴重的人文貧困現象。再者是表象空間（或曰心理空間）分異。從總體上看，我國目前的扶貧實踐主要是以政府為主體、以財政投入為主要手段來開展，而這種“被動接受”的扶貧模式難以有效激發貧困人群自主脫貧的決心與勇氣，其往往陷入精神貧困的泥淖難以自拔。最后是網絡空間分異。在“萬物互聯”的網絡時代，網絡空間正隨機地嵌入廣大農村貧困地區，但由于經濟收入、教育程度、居住地區等因素的影響，農村貧困地區仍然廣泛地存在以“數字鴻溝”為特征的信息貧困現象。據此，本文通過對皖南Y縣D村的考察，從物理空間、社會空間、表象空間以及網絡空間四個維度，深入分析后脫貧時代相對貧困治理面臨的空間困境，以期為構建相對貧困治理長效機制提供相應的空間策略。

二、理論脈絡：空間理論在減貧視角下的理論演繹

在社會學理論的發展歷程中，多數社會學家將研究焦點定位于諸如階層、種族、流動、交往等社會過程，忽略甚至遺忘時間與空間的解釋視角，將時間讓位于歷史學、空間交付給地理學[4]。然而，在地理空間、社會空間、表象空間以及網絡空間等綜合性空間相互交融且不斷分異重組的當代，時間與空間作為一個學術概念與分析工具仍然具有重要的理論解釋力。正如皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）所言，任何社會過程和社會關系都存在于一定的場域之中，不存在脫離空間的社會事實，也不存在哪一個社會過程的演變可以離開時間與空間[5]。

19世紀末20世紀初，西方社會學在建立之初就對社會生活中的空間現象或空間問題開展了研究，并形成了一些比較重要的學術成果和學術流派。具體可以歸納為三大學派：一是以物理學為基礎的傳統空間社會學派。其代表人物有奧古斯特·孔德（Auguste Comte）、埃米爾·迪爾凱姆（Emile Durkeim）、格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel）等古典社會學家，他們的基本立場或學術觀點是把社會現象作為物來研究，進而揭示社會生活的本質規律、運行模式和發展邏輯。二是以城市研究為基礎的芝加哥學派。其代表人物是羅伯特·E·帕克（Robert Ezra Park）、伯吉斯（Burgess）等學者，他們主張把空間視角運用到具體的城市問題研究中以解釋都市社會空間異化等現象。三是以現象學為基礎的當代空間社會學派。以亨利·列菲伏爾（Henri Lefebvre）、戴維·哈維（David Harvey）、愛德華·W.蘇賈（Edward W.Soja）等為代表的社會學理論研究先驅自20世紀70年代以來積極吸收和借鑒現象學的思想觀點與方法原則，掀起了從結構論向空間論轉變的學術浪潮，在深化空間內涵及其概念外延的同時，也為人們深刻認識社會轉型、城鄉變遷、貧困治理提供了嶄新的理論視角和分析方法。其中，列菲伏爾認為空間不僅是“容器”的角色，更是人類實現生產和再生產的重要工具[6]，并提出空間研究的三維辯證法，即空間表象、表象空間和空間實踐。哈維關注資本與權力共盟主導下的空間生產，他敏銳地指出盲目的地理擴張只會加劇“區域性空間非正義”問題[7]。蘇賈則以洛杉磯公交車乘客聯盟（BRU）為例深入剖析了貧困者實現權利的路徑，為分析中國城鎮化進程中保障貧困群體的利益問題提供了有益借鑒。

對空間理論的重新認識以及大量有關空間與貧困治理的優秀成果的引介開闊了國內學者的研究視野，并有大量學者從空間視角對我國減貧事業開展研究。從減貧方向與相對貧困治理的關系來看，國內主要有三條研究脈絡。一是研究空間視角下地理環境對相對貧困治理的影響。李尋歡等以全國12.4萬個貧困村為研究對象，運用空間自相關、核密度分析和地理探測器等方法，刻畫了中國貧困村的空間地理格局，提出了地理資源稟賦是中國村域相對貧困化的主導因子[8]。譚雪蘭等人則通過梳理空間視角下相對貧困的研究發現相對貧困的發生是“人地系統”空間失衡的結果，其中土地污染、不合理的耕作方式是造成地區相對貧困的重要原因[9]。二是研究空間視角下社會結構對相對貧困治理的影響。王志章通過對國家劃定的14個連片特困地區實地調研后發現，脫貧攻堅實際上是一種有組織的城鄉一體化空間生產過程，其中在社會空間生產的設計中要特別重視對連片特困地區的人口結構、民族構成、性別結構或是“社會群體感知和利用的空間”進行系統的空間規劃[10]。王卓以四川涼山彝族自治州的深度貧困村——“懸崖村”為研究案例，認為地理環境不是產生相對貧困的決定性因素，空間的社會屬性對相對貧困的決定作用往往大于其自然屬性[11]。三是研究空間視角下心理因素對相對貧困治理的影響。高嘉遙等人基于空間正義的視角認為農村文化心理空間剝奪以及教育的空間不平衡性直接導致了相對貧困的代際延續[12]。張軍則通過分析認為相對貧困人口心理空間所擁有的“抱怨”“攀比”“仇富”等消極心態以及“被施舍者”的錯誤心理定位使相對貧困群體產生難以跨越的“貧困鴻溝”并由此固化[13]。

總體而言，既有研究主要從單一的空間視角圍繞相對貧困治理的個別影響因素來展開，而相對貧困呈現出的動態性、長期性和復雜性等特征亟待從多維空間視角來全面、系統地分析影響相對貧困治理的多重因素，從而為解決相對貧困問題提供新的方案。

三、空間分異：后脫貧時代相對貧困治理的空間困境

皖南Y縣D村地處大別山腹地北坡、淮河流域淠河源頭，總面積29.5平方公里，下轄30個村民組，該村戶籍人口507戶2007人，其中建檔立卡貧困戶214戶732人、低保戶39戶88人、五保戶8戶8人，以戶來計算貧困發生率為13%，2016年被Y縣列為全縣8個重點貧困村之一。由于山區交通不便、基礎設施薄弱、人均收入低，D村在脫貧攻堅戰中選擇走特色產業扶貧的道路，以傳統茶葉、茭白產業為主，以中藥材種植、旅游業為輔，同時還引進了光伏發電等產業脫貧項目。2018年8月10日，Y縣經過安徽省委、省政府評估達到貧困縣退出標準，D村也同時退出貧困村序列。這意味著絕對貧困在Y縣已經基本消除，而如何鞏固脫貧攻堅的成果，避免脫貧后出現“返貧”現象，這亟需D村構建起相對貧困治理的長效機制。從空間理論視角分析，D村在鞏固脫貧成果的過程中還面臨著物理空間、社會空間、表象空間、網絡空間分異帶來的問題與挑戰。

（一）物理空間分異導致城鄉一體化發展與局部地理貧困的矛盾愈顯

物理空間即列斐伏爾空間辯證法中“空間實踐”的基礎，是社會空間“被感知”的維度，也是舒茨所言的“生活世界”的日常存在。物理空間包含著村落住宅、道路、河流等生活環境的生產與再生產，是自然空間的社會化，它既有原本的自然屬性，又具有人化的社會屬性[14]。

就D村村民生活的空間面向而言，居住空間、公共空間都屬于物理空間。根據調查，早在農業合作社時期Y縣就以低價收購D村農產品，通過工農產品價格“剪刀差”為Y縣集中工業化、城鎮化積累了大量資本。這種“多取少予”“以農養城”的政策造成了生產、分配和消費空間的城鄉二元結構。2016年，D村人均年收入僅有4500元左右，約20%家庭人均收入不到3000元，低于當年國家貧困線。近年來，隨著我國脫貧攻堅戰的打響以及鄉村振興戰略的實施，D村獲得了國家貧困村重點投資資金及項目共計3項：2014年總投資85萬元用于硬化中心村莊道路1.2公里;2015年總投資46萬用于建設光伏電站1座;2017年總投資178萬元用于新建為民綜合服務中心1個。這些資金項目的實施有效改善了D村的基礎設施，也預示著未來D村將進入以“以城促鄉”“城鄉融合”為特征的城鄉一體化發展新時期。

然而，在城鄉一體化空間生產的背后卻隱含著局部地理貧困所形成的物理空間分異現象。首先，D村地處大別山區，距當地鎮政府、縣政府所在地分別有10公里和72公里，且山路崎嶇，交通十分不便。盤山修建公路所需成本大、養路費用高昂，道路依山而建危險系數高。由于村內人口稀少，往返村鎮（縣）班車少，交通線路較為單一，這導致D村始終難以有效融入Y縣城鄉一體化空間規劃之中。因此，在后脫貧時代如何克服地理條件先天不足的問題依然是對D村貧困治理的現實拷問。此外，D村的地理貧困還表現在因生態環境破壞所導致的“因災返貧”。筆者在與當地村干部的訪談中了解到，自20世紀80年代以來，伴隨著市場經濟自發性、盲目性等弊端的暴露，D村村民出于經濟利益考慮，經常私自采挖靈芝、石斛、白術等中草藥以及蘭花、多桿映山紅等景觀植被，甚至部分村民在河道非法建設采砂廠，這些均使得汛期時河流的行洪能力大大降低，泥石流、山體滑坡等自然災害頻發，時刻會讓已脫貧的人口再次“因災返貧”。

（二）社會空間分異導致產業扶貧推動與人文貧困相互交織

社會空間乃是列斐伏爾所言的“社會關系載體”，它不僅被社會關系所生產，也生產和塑造著社會關系[15]。作為社會空間的村莊不僅承載著村民的交往、生活以及各種政治、經濟、文化等活動，各種社會和文化力量也在不斷塑造著村莊的空間形態。當前，產業扶貧是貧困地區重要的脫貧致富內生性機制，是變“輸血式扶貧”為“造血式扶貧”的關鍵路徑，它對于促進就業、拉動經濟增長、帶動貧困農戶增收具有重要意義。

位于大別山腹地的D村擁有得天獨厚的自然資源來發展產業扶貧（見表1）。但在產業扶貧中各參與主體權責邊界尚未厘清導致較為嚴重的人文貧困現象滋生。一是貧困戶想方設法套取產業扶貧項目資金。當貧困戶發現扶貧產業獲利空間不足時，往往會采取成立“表格上合作，事實上單干”的假合作社，其目的是為了套取產業扶貧補貼資金。比如：D村有5個獼猴桃加工合作社，當3.5萬元補貼到位后有3個合作社關閉了獼猴桃加工廠，原因是高山地區、交通不便、雇傭成本高、利潤空間小。二是貧困戶消極參與，偷工減料，不按正常程序與要求發展產業。比如：D村部分貧困戶過于計較個人利益，不善合作，在茶園施肥中“節約”肥料，在茶葉包裝中“扣稱”，結果產品信譽度、美譽度受到消極影響。三是過度依賴扶貧干部。一些貧困戶看到其他貧困戶在結對幫扶協助下獲得較高的脫貧收益時，產生了對幫扶干部和周圍人較為突出的不滿甚至對抗情緒，結果導致干群關系疏離、鄰里關系疏遠，違背了脫貧攻堅的本意。

（二）重構制度空間，建立產業培育機制

制度原本具有剛性屬性，但在制度的執行過程中往往會出現無法消弭的彈性空間。因此，在后脫貧時代相對貧困治理中，首先需要重構制度空間，守住制度的剛性邊界，建立制度保障機制。為此，一是要保證扶貧政策的連接性與持續性。在鞏固脫貧攻堅成效的同時，總結貧困治理經驗，認真研究制定相對貧困治理方案。對于成功“摘帽”的貧困地區與群體，要做到“摘帽不摘政策、摘帽不摘幫扶”，確保扶貧政策持續發揮效力。此外，在后脫貧時代要特別注意社會中某些特殊群體的相對貧困問題，譬如針對農民工群體、五保老人、留守婦女、殘疾兒童等，要創新相對貧困群體的多維精準識別與幫扶機制，加強“扶貧”向“防貧”的轉變。二是要完善部門協同保障與多元監督考核機制[21]。建議加強國家層面扶貧管理機構的頂層設計，并結合全國各地區實際情況，統籌管理地方扶貧機構和部門，這樣不僅能夠改變過去“九龍治水”式扶貧的弊端，還能消除碎片化貧困治理的制度基礎，從而實現制度空間重組。與此同時，還應設立專門的扶貧監督考核部門，統一脫貧考核評估規范，建立綜合性考核標準，杜絕“填表脫貧”“數字脫貧”“刷墻脫貧”等扶貧亂象。可以適當引用社會力量參與第三方評估，形成公正、科學、高效的脫貧績效考核體系，以此評估考核政府部門貧困治理的效果。

其次，促進鄉村振興戰略與脫貧攻堅的有效銜接，打造產業培育機制。產業興旺是鄉村振興戰略的首要目標，也是解決相對貧困問題的重要出路。但在產業扶貧中各主體在村莊場域內互動博弈形成的空間政治隱藏著深刻的社會空間矛盾，制約了產業扶貧及精準扶貧終極目標的實現[22]。為此，產業扶貧必須打破現有的空間政治，建立產業培育機制，這樣才可能為相對貧困治理創造條件。一是要融入全國市場空間。選擇扶貧產業要以產品在全國市場中的比較優勢為依據，積極發展“人無我有，人有我優”的特色產業，推動優勢特色農產品品牌化，支持建設一批特色農產品示范區，將資源優勢轉化為產業優勢，提高農民脫貧增收的穩定性與持續性。二是要規范主體博弈的社會空間。建議地方政府設立扶貧誠信檔案，加強扶貧資金的使用監管，厘清扶貧資金與扶貧效益之間的關聯性，嚴防套用扶貧資金的私利行為。此外，可以組織村民代表對村莊精英、企業使用扶貧資金情況進行監督，在村莊場域的熟人社會中形成道德壓力。對于貧困戶，要教育其摒棄“等靠要”的思想，激發他們自信自立自強。

（三）重塑公共空間，構建人文發展機制

農村精神貧困造成的農村文化生態失衡問題，其實質是在高速城市化進程中農村作為與主流城市文明相背離的傳統空間逐漸被經濟剝奪、政治隔離與文化排斥而產生的必然結果[23]。因此，農村精神貧困造成農村文化生態失衡問題是城鄉空間失衡的癥結所在。為此，在后脫貧時代推進農村精神貧困治理，需要重塑公共空間，構建人文發展機制。一是要加強農村貧困地區的文化教育，豐富貧困群眾的知識空間。扶貧必先扶智。當前城鄉之間的教育水平存在明顯的差異，優質教育資源主要集中于城市，而廣大農村地區的教育資源普遍稀缺，因此必須有意識地將教育資源下沉到農村貧困地區，完善農村地區教育基礎設施，縮小城鄉教育差距，避免貧困代際傳遞。二是開展有針對性的文化幫扶工作，引導貧困群眾改造生活空間。例如：修復與改造農村的祠堂、戲臺、古舊街巷等傳統公共文化空間，將其發展成為文化禮堂、文化大院、文化一條街等現代公共文化生活場所。同時，培育農村本土文化人才，組建本土文化組織，創作特色文藝作品，大力開展鄉村讀書會、繪畫與書法交流會等文化活動，以文化潤人心，使農村相對貧困人口在精神層面融入現代文明社會。三是培植出新型農村社會文化價值觀，形成并塑造農村價值空間。例如：在行政村內的公共文化活動場所展覽自主致富的事跡，宣傳優良家風家訓等，增強農村公共文化空間的治理意蘊。另外，村規民約作為傳統文化治理技術，要發揮其在婚喪從簡、禁止賭博、禁止非法從事宗教迷信活動等方面的約束與引導作用，治理農村不良風氣;針對天價彩禮、薄養厚葬等不良行為進行摸底調查，專項治理;對農村相對貧困人口中存在的攀比跟風、人居衛生環境不達標、不合理爭搶反貧困資源等不良行為，設立“紅黑榜”予以曝光。

（四）優化網絡空間，擴展信息傳播機制

人類社會的產生、發展、轉型與技術的進步密不可分。隨著人工智能、區塊鏈、云計算等技術迅猛發展，現代社會較之傳統社會發生了根本性變化，網絡技術的革命性進步已經使人類完全融入網絡信息時代，由互聯網創生的“第二場域”塑造的全新空間景觀與生存體驗將人類的生存與發展置于復雜多變的網絡空間之中。為此，在后脫貧時代相對貧困治理中尤其要重視互聯網的作用，通過互聯網破解當地信息貧困的難題，將互聯網技術融入地方特色產業發展、公共服務供給、鄉村治理等領域，打破這些領域面臨的信息閉塞、信息缺乏、發展僵化等問題，突破貧困的惡性循環。一是要助推互聯網與貧困地區特色產業融合發展。針對廣大貧困地區產業信息傳播的滯后性，互聯網能夠有效整合“線上+線下”的農產品交易信息，為農民提供精確的生產和服務信息，幫助農民理解生產、經營、流通、分配與消費之間的動態關系，為平衡特色產業的供求關系提供技術支持。二是助推互聯網與貧困地區公共服務的融合發展。作為開放的時空平臺，互聯網能夠隨機嵌入網絡空間之中，因此可以利用互聯網為貧困地區配置優質的公共服務資源。譬如對接三甲醫院的醫學專家為貧困群眾適時開通網絡問診;引進重點大學或科研機構的專家、教授開展有關教育、法律、民生等方面的視頻講座等。三是助推互聯網與貧困地區鄉村治理的融合發展。在網絡空間不斷嬗變與重組的當代，針對鄉村的管理及治理，每一個人都要有機會參與決策與選擇，尤其是貧困群體因思想束縛不愿意參與鄉村治理往往會喪失其合法權利，甚至淪為“邊緣人員”。因此，要利用互聯網的參與性、交互性等突出特點，使政策文件的傳遞、政治參與及貧困群眾意見的反饋變得更加便捷，真正實現扁平化的信息傳遞，讓貧困群眾有更新、更多的意見表達形式。

五、結語

隨著中國農村后脫貧時代的到來，相對貧困問題將成為制約我國經濟社會發展的現實拷問，同時也將進一步阻礙鄉村振興戰略的有效實施。而相對貧困不是一個單純的經濟問題，而是集經濟、政治、社會、自然等因素為一體的復合現象。從空間社會學角度看，相對貧困治理包含著由地理關系、行政關系、社會關系、文化關系（基于風俗習慣的日常生活實踐）等構成的地理空間、制度空間、社會空間、表象空間等多重空間內涵。而時下我國快速工業化、城市化正不斷使鄉村貧困地區出現空間分異現象，這給相對貧困治理帶來較為嚴峻的空間困境。因此，深入分析這種現象的形成機理，積極探索相對貧困治理工具的空間重組能夠不斷提升農村貧困治理的效能，進而不斷實現國家治理體系與治理能力現代化的宏偉目標。

參考文獻：

[1]許博，陸杰榮.馬克思關于貧困問題的論述及其當代價值[J].人民論壇，2020（16）：96-97.

[2]左停，李世雄.2020年后中國農村貧困的類型、表現與應對路徑[J].南京農業大學學報（社會科學版），2020，20（04）：58-67.

[3]安真真.多維空間視角下社會關系變遷研究——以B市幸福城研究為例[J].河北學刊，2020，40（04）：184-190.

[4]張軍.空間重組中的回遷社區多元主體協同共治——基于K社區的實地研究[J].福建論壇（人文社會科學版），2018（07）：136-145.

[5]蔡華玲，吳宗友.空間重組下社區治理困境及其突破路徑——以合肥市F社區為例[J].湖北行政學院學報，2019（05）：57-63.

[6]Henri Lefebvre.State，Space，World——selected essays[M].Neil Brenner，Stuart Elden，edited.Minnesota：University of Minnesota Press，2009：186.

[7]David Harvey.The Sociological and Geographical Imaginations[J].International Journal of Politics，Culture，and Society，2005，18（3-4）：211-255.

[8]李尋歡，周揚，陳玉福.區域多維貧困測量的理論與方法[J].地理學報，2020，75（04）：753-768.

[9]譚雪蘭，蔣凌霄，王振凱，安悅，陳敏，任輝.地理學視角下的中國鄉村貧困——源起、進展與展望[J].地理科學進展，2020，39（06）：913-923.

[10]王志章.連片特困地區空間生產與城鄉一體化的理論邏輯[J].吉首大學學報（社會科學版），2017，38（03）：26-36.

[11]王卓.彝族深度貧困解析：從地理空間轉向社會空間[J].人民論壇·學術前沿，2018（14）：34-41.

[12]高嘉遙，高曉紅.基于空間正義導向的鄉村貧困治理研究[J].人民論壇·學術前沿，2019（16）：102-105.

[13]張軍.脫貧攻堅的“扶志”轉向——兼論貧者心理困境及其改善[J].社會建設，2019，6（01）：52-63.

[14]秦和.空間重組中的回遷社區微治理研究——以合肥市K園社區為例[D].安徽大學，2020：22.

[15]張一兵.社會空間的關系性與歷史性——列斐伏爾《空間的生產》解讀[J].山東社會科學，2019（10）：24-30.

[16]劉少杰.西方空間社會學理論評析[M].北京：中國人民大學出版社，2019：16.

[17]劉少杰.網絡社會的結構變遷與演化趨勢[M]北京：中國人民大學出版社，2019：59.

[18]中國互聯網絡信息中心.第44次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》[R/OL].（2019-08-30）[2020-05-27].http：//www.cac.gov.cn/2019-08/30/c_1124938750.htm.

[19]王勝，丁忠兵，呂指臣.我國集中連片特困地區信息貧困的機理與路徑[J].開發研究，2017（06）：73-78.

[20]習近平陜西考察為脫貧攻堅劃出“三條線”[EB/OL].（2020-04-23）[2020-05-27].http：//backend.chinanews.com/gn/2020/04-23/9165967.shtml.

[21]范和生，武政宇.相對貧困治理長效機制構建研究[J].中國特色社會主義研究，2020（01）：63-69.

[22]賀海波.產業扶貧的空間政治與貧困農民的前途——基于云南集中連片貧困地區村莊的考察[J].北京工業大學學報（社會科學版），2020（06）：45-55.

[23]劉歡，韓廣富.后脫貧時代農村精神貧困治理的現實思考[J].甘肅社會科學，2020（04）：170-178.

責任編輯：康 ? 璇