環境司法專門化

摘要：黨的十九大正式提出“五位一體”，將生態文明與經濟文明、政治文明、文化文明、社會文明放在一起進行建設。海南也因為其得天獨厚的地理位置和戰略地位成為生態文明試驗區的一個試驗點。如何在海南進行生態文明建設成為社會學、政治學、法學、環境學的許多領域專家的重要研究方向。本文就海南如何在法學領域，重點落于環境司法專門化，就建設生態文明試驗區進行了討論

關鍵字：生態文明;五位一體;環境司法

一、生態文明試驗區的歷史發展

生態文明演進標志著人類社會發展進入新階段。1989年的《中華人民共和國環境保護法》的頒布說明環境問題在我國開始了前所未有的重視，可以與經濟、政治、文化、外交等并列看待。黨的十四大到黨的十九大無一沒有提到環境保護，甚至環境資源保護的地位逐步提高，逐步重視。比如，十六大報告明確了“生產發展、生活富裕、生態良好”的小康社會建設目標。黨十七大進一步強調了生態文明建設，人與自然和諧發展。十八大報告、十八屆三中全會、中共十八屆中央委員會第五次會議都對生態建設做出明確要求。黨的十九大在全面總結經驗、深入分析形勢的基礎上，制定了新時代統籌推進“五位一體”。1997年修訂的《刑法》增加了“破壞環境和資源保護罪”，實現環境犯罪立法模式的重大突破，放在五大發展理念中。

在生態文明理論的基礎上，國家開始了一系列實驗區建設，2016年8月，國家出臺了《關于設立統一規范的國家生態文明試驗區的意見》和《國家生態文明試驗區（福建）實施方案》，意見提出在福建省、江西省、貴州省設立試驗區。對于海南省，2018年4月中央下發了《中共中央、國務院關于支持海南全面深化改革開放的指導意見》，并于今年5月12日正式提出了《國家生態文明試驗區（海南）實施方案》。

在《國家生態文明試驗區（海南）實施方案》中，提出了許多海南建設生態文明試驗區的政策、制度、措施，比如，經濟特區立法權的使用、、制度類建設、離任審計、環境司法改革、環保信用評價、綠色信貸、產業結構等。但是司法是環境保護最后的保障手段，也是生態文明試驗區在探索階段最為重要的保障，因此環境司法的正確改革可以守住生態文明建設的底線。對于如何進行環境司法改革，筆者認為最重要的是進行環境司法專門化，畢竟司法是保證公平正義的最后一道防線。

二、環境司法專門化和優勢和經驗

環境司法專門化是指國家或地方設立專門的審判機關（環境法院）、，或者現有法院在其內部設立專門的審判機構或組織（環境法庭）對環境案件進行專門審理，1在實踐中有其特有的優勢。

第一，便捷的環境司法服務。環境案件有專門法院專門機構進行審理，可以為當事人解決時間和金錢。專門訴訟還有利于訴訟制度的普及，讓當事人訴訟有門，做到“服務司法”

第二，緩解環境案件量加大造成的司法系統的壓力。環境案件逐年增多的原因主要有：一是因為如今中國社會發展正處于環境問題嚴峻時期;二是因為公民教育、社會宣傳，使人們環保意識的普遍提高;三是由于環境公益訴訟的興起和完善。

第三，司法人員專業化。環境案件因其涉及到諸多自然科學或其他學科方面的問題，通常比較復雜。因此，審理該類案件的法官應當具備必要的專業知識，甚或要求案件的審理需要特殊的規則或程序。此為一般法院或法庭難以勝任的。

第四，環境法律的正確審判。目前，法官平時審理的多為一般的刑事、民事或行政案件，因此在審理環境案件時，容易將該案件定義錯誤，從而造成當事人的損失，也破壞了司法公信力。為環境案件培養或選拔具備專門素質的環境法官能提高環境案件的正確審判的可能性。

第五，減少群體性環境事件的發生。環境司法專門化鼓勵人們遇有環境糾紛可尋求環境司法的救濟，可以讓公眾訴訟有門，人們利用合法途徑解決環境糾紛，避免造成因群體事件產生人身或財產損失，維護社會穩定。

三、環境司法專門化的問題

環境司法專門化作為一個新生事物，從最高人民法院到基層人民法院，從環境法的理論研究到實務操作，尚無統一的標準和成熟的理論作為支撐，都在按照“先司法、再立法”的路徑進行探索，因此在實踐中受到嚴峻挑戰，歸納起來集中在以下方面。

（一）法律不健全，學界理論混雜

環境司法專門化的目標有三個遞進層次：首先保護環境本身，其次是實現當代人以及后代人的環境權益，最終是實現人類的可持續發展。2環境公益訴訟立法滯后，適格的原告主體中個人被排除在外。就理論研究看，學界觀點眾多，甚至對什么是“環境公益”都沒有較為統一的學理解釋。另外，我國公民的法律素養參差不齊，熱情高漲，能力不足的現象非常普遍，也不利于環境公益訴訟的發展。

（二）審判庭的設立混雜

目前設立環境資源審判庭并無層級上的標準與規范，且基層法院居多、層級偏低，容易導致一審法院與二審法院對環境資源案件的管轄權不統一。據筆者調研，當前還存在由員額制、扁平化改革新政引起的人員編制限制，以及法院內部業務庭之間的權責劃分掣肘等障礙。

（三）受案范圍界限不明

受案范圍實質是環境資源案件的管轄問題。由于各地法院均自行規定了案件受理范圍，其“地方意識”濃厚，在環境資源案件管轄權的分配上，沒有形成全國統一的案件受理范圍目錄。總體而言，在確定環境資源審判庭的受案范圍時，如果仍然側重于環境污染方面的刑事、行政案件以及環境污染侵權案件，而較少關注生態破壞與自然資源糾紛類案件，將會在較大程度上影響環境資源案件集中管轄機制的落實。

（四）公益訴訟的主體資格確立標準不完備。

我國民訴法和《環境保護法》及其司法解釋對公益訴訟的主體資格中的“有關組織”有明確界定，但對于“法律規定的機關”卻未明確。不僅如此，由于符合規定的社會組織本身為數不多，再加上缺乏激勵機制，并不能徹底解決無人起訴的現狀。

（五）訴訟費用分擔規則不合理。

按照有關司法解釋，對敗訴或者部分敗訴的公益訴訟原告申請減交或者免交訴訟費用的，然而對于私益訴訟卻沒有類似規定，原告作為弱勢的一方仍然應當按照一般規則來承擔訴訟費用。

四、海南環境司法專門化的建議

（一）制度構設

環境司法專門化制度的發展，不僅需要針對當前實踐中遭遇的問題作出適當調整，還必須堅持以環境公益訴訟為環境司法專門化制度構建的首要內容，妥善界定公益與私益的區分標準，有效“協調保障環境公益與環境私益”，這應當成為完善我國環境司法專門化的基本思路。就制度設計而言，以下內容是必要的。

第一，設立適當層級的環境資源審判庭。就目前實際情況看，在中級法院設立環境資源審判庭應當占較大比例，層級適當，也符合我國法律對公益訴訟的要求。同樣，對環境私益訴訟而言，基層法院應該根據實際需求確定是否成立環境資源審判庭，審判資源應該集中在中級法院，在此基礎上再考慮指定管轄或法定管轄。

第二，建立專業化的審判隊伍和陪審隊伍。可從法院內部和外部兩個方面同步推進。就內部而言，法官應定期接受環境科學和環境法律知識培訓，增強業務能力。可以借鑒我國海事、軍事等領域培訓專門審判法官的經驗，也可以參考國外的做法，提高法官培訓的質量。就外部而言，通過聘請的方式，確定一批擁有環境、工程、建筑、資源等方面專業知識的高校、研究機構、環境行政部門的專家，成立技術專家委員會，擔任環境案件審理時的陪審員或合議庭成員。

第三，拓展環境資源審判庭的受案范圍。盡管環境司法專門化尚處于探索階段，為了提升我國法院解決環境糾紛的能力，應借鑒國外如澳大利亞土地與環境法院的做法，適當擴大環境資源審判庭的受案范圍，將違反環境法律規范而引起的糾紛案件都納入到環境資源審判庭的受案范圍。

第四，積極推動環境司法的公眾參與。環境司法專門化不是僅僅依靠法院、檢察院、社會組織的努力就能實現，更重要的是要有公眾參與，形成自下而上范圍較廣的壓力場，讓環境污染者或生態破壞者不敢、不能直至不想。其一，拓寬公眾參與的途徑。其二，完善支持起訴人制度。讓那些尚不具備或者不完全具備訴訟行為能力的原告借助這個平臺充分發揮作用，彰顯法律公平，提高案件的審判質量。

第五，強化環境司法執行力度。1.強調環境或生態的恢復和治理，專業化的審判人員對整個案情有了全面的掌握，對環境如何治理以及達到何種程度有著更為專業的判斷。2.增強執行主體的專業性。3.強調執行中的公眾參與，提高公眾的參與積極性。

（二）規范指引

訴訟程序上應具有獨立性，不能僅僅將傳統上歸屬于三大審判庭的案件納入到環境資源審判庭，則審判庭存在的正當性就會存疑，經濟審判庭的先立后廢就是明證。具體而言，應該在以下方面形成操作性更強的規范指引。

一是將案件性質審查程序前置。立案時要充分審查案件性質，是公益訴訟還是私益訴訟。如果是私益訴訟，則要根據情況審查是否侵犯了環境公益，如果侵害了環境公益，則法院應當通過釋明予以更正，從而體現“保護優先”的司法理念。

二是靈活應用舉證責任的分配。環境資源案件中因果關系證明的舉證責任，要根據當事人的舉證能力進行分配。就舉證能力而言，私益訴訟的原告一般比被告弱，應采取“舉證責任倒置”，在必要時法院仍然應當依職權進行取證。

三是明確訴訟費用的分擔。在環境私益訴訟和公益訴訟的訴訟費用分擔中應當做到公平而不失衡。應當鼓勵社會組織積極參與維護環境公共利益，對私益也應在現行機制內盡力予以維護，可考慮訴訟費由被告承擔，律師費由原告承擔，鑒定費可由各省、自治區、直轄市設立的環境保護公益基金支付。

四是推行禁令發布。當遇到緊急情況時，被告的行為若不馬上禁止，有可能對環境造成無法恢復的威脅、危害公眾環境安全的情形，經原告申請，法庭審查后認為確有必要的，可以裁定禁止該行為繼續實施。

環境司法專門化在我國司法改革中具有重要意義的排頭兵，也是我國新時代環境保護、生態恢復的重要途徑。然而實現環境司法專門化需要徹底更新政府與官員的環保理念與政績觀，也需要立法機關積極推進環境立法進程，更需全社會共同努力，明確環境司法專門化的構成要素，建立相關機制，規劃實現路徑，完善運行保障。同時，各級法院尤其是成立了專門環境資源審判機構的法院，應當不斷探索構建環境司法專門化的出路。只有堅守保護環境本身，維護可持續發展這一“初心”，才能在環境司法專門化的路上繼續前進。

參考文獻

[1]魏勝強.論綠色發展理念對生態文明建設的價值引導——以公眾參與制度為例的剖析[J].法律科學（西北政法大學學報），2019，37（02）：25-38.

[2]張璐.環境司法專門化中的利益識別與利益衡量[J].環球法律評論，2018，40（05）：50-66.

[3]李艷芳.論生態文明建設與環境法的獨立部門法地位[J].清華法學，2018，12（05）：36-50.

[4]鐘健生，徐忠麟.生態文明制度的沖突與整合[J].政法論叢，2018（03）：39-49.

[5]宋宗宇，郭金虎.環境司法專門化的構成要素與實現路徑[J].法學雜志，2017，38（07）：1-9.

[6]張忠民.環境司法專門化發展的實證檢視：以環境審判機構和環境審判機制為中心[J].中國法學，2016（06）：177-196.

[7]鈄曉東，黃秀蓉.論中國特色社會主義環境法學理論體系[J].法制與社會發展，2014，20（06）：118-133.

[8]徐以祥，劉海波.生態文明與我國環境法律責任立法的完善[J].法學雜志，2014，35（07）：30-37.

[9]呂忠梅.論生態文明建設的綜合決策法律機制[J].中國法學，2014（03）：20-33.

[10]王樹義.論生態文明建設與環境司法改革[J].中國法學，2014（03）：54-71.

[11]王樹義，馮汝.我國環境刑事司法的困境及其對策[J].法學評論，2014，32（03）：122-129.

[12]李摯萍.外國環境司法專門化的經驗及挑戰[J].法學雜志，2012，33（11）：112-119.

作者簡介：趙卓賽（1996-），女，漢族，四川成都，研究生在讀，法學理論。