聽起來很冤：法不能向不義低頭

本社記者 李天琪

在漫長人類文明中，極少有字眼能如“正義”一般，經久不衰引發人們的思索和爭論。

正義、自由、平等作為人類文明殿堂的三大廊柱，支撐著矗立千年的穹頂。而正義，作為“眾價值的價值”，長久占據人類理想的巔峰之位。古今哲人對正義的思索，始終以“仰望星空”的姿勢進行。

關于正義，幾年間諸如“正義也許會遲到，但絕不會缺席”此類的諺語在人們唇齒間傳頌。除了冤案糾正，在所有刑事案件中，“正當防衛”或許是最能牽動輿論媒體神經的關鍵詞之一。

立法：從無到有

古羅馬哲學家西塞羅講過，正當防衛不是書寫下來的法，而是與生俱來的法。正當防衛，基于對人自然本能的尊重，因此在任何社會都會被確認為權利。在德國，“一位房屋的所有人可以用刀刺死一名晚上闖入自己住宅的喝醉的男人”。

自然，我國刑法也不例外。在我國古代刑法中，也有類似德國正當防衛免責的規定。如《漢律》規定：“無故入人室宅廬舍，上人車船，牽引欲犯法者，其時格殺之，無罪。”《唐律·賊盜》亦有“諸夜無故入人家者，笞四十。主人登時殺者，勿論”的規定。

據記者查詢，作為制度而存在的關于正當防衛的規定最早始于商周時期，《周禮·秋官·朝土》中記載：“凡盜賊軍鄉邑，及家人， 殺之無罪。”這里涉及的“殺之無罪”顯然就是對防衛行為的一種辯護。

在法治社會中，對私力報復行為持否定態度。但在公權力不能及時有效介入的特定時空范圍內，行為人面對不法侵害，防衛行為無論在法律上和道義上都具有其正當性。這一點毋庸置疑。

因而，作為一項重要的法律制度，正當防衛在近現代各國的刑法中大多有專門規定。我國亦同，1979年刑法即對正當防衛制度作了專條規定。

1979年刑法第十七條規定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當防衛行為，不負刑事責任。”這是我國刑法中首次出現正當防衛的相關規定。

不過在當時有人說，當它（正當防衛）出現在我們面前時，就對它充滿著一種矛盾的心情，在正確使用與濫用之間猶豫。這當然并非是“多想”。德國有學者在論及正當防衛的本質時也曾困惑：“究竟應當如何解決公民自身防衛的權限與既存的現代化社會秩序，以及與國家的專有的法律保護權之間的矛盾呢？”

猶豫歸猶豫，探討歸探討。

就如法學泰斗高銘暄教授所說，正當防衛是公民的一項合法權利。寫進刑法，板上釘釘。

徒法不足以自行，落實到個案正義，我們還要看具體適用。可惜的是，1979年刑法實施不久，全國開始了嚴打，這也讓正當防衛制度在司法適用中遇到強大阻力。于是有了老百姓拿著刑法指著“正當防衛”，但司法機關卻將其為“防衛過當”加以認定的畫面。糟糕的，更有甚者將“防衛過當”作為普通犯罪處理，比如孫明亮故意傷害案就是那個時代的可嘆產物。

>>庭審結束后，鄧玉嬌（左）與母親走出法庭。 資料圖

時間流淌劃過，到了1997年。關于正當防衛，1997年3月14日由全國人大修訂頒布的《中華人民共和國刑法》第二十條明確規定: 為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害, 而采取的制止不法侵害的行為, 對不法侵害人造成損害的, 屬于正當防衛, 不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的, 應當負刑事責任, 但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪, 采取防衛行為, 造成不法侵害人傷亡的, 不屬于防衛過當, 不負刑事責任。

將近兩百字的條款擴大了正當防衛的適用范圍, 放寬了防衛限度，這對于鼓勵公民與違法犯罪分子作斗爭具有不言而喻的積極作用。

然而，現在回顧這之后十余年的司法實踐，不得不承認司法機關對這一重要法律制度的適用并不理想。有專者一言概括：“一方面對正當防衛掌握過嚴，另一方面對防衛過當適用過寬。”

裁判：尺度不一

裁判尺度的不統一，也就是所謂的“同案不同判”，一直使司法裁判遭受詬病，被認為是影響司法公信力的主要原因之一。

司法實踐中，對防衛性質案件的認定，我們有時發現不同辦案機關往往給出不同甚至相反的認定結果。還記得2005年“黃中權案”和2008年“廣東順德龍姓的姐案”嗎？我們先來將兩案進行對比。

2004年8月1日晚11時許，長沙的哥黃中權車上的兩名年輕男乘客姜偉及其同伙突然用刀架在黃中權的脖子上，搶走他身上的200多元現金和手機。之后，姜偉及其同伙攔下一輛摩托車準備逃走。黃中權駕車尋找、追趕姜偉及其同伙，姜偉一邊跑一邊對坐在車內的黃中權揮刀。黃中權先用車頭撞翻摩托車，然后開車繼續追趕奪路而逃的歹徒。黃中權將姜偉逼在一處欄桿內，雙方僵持了10秒鐘左右，在姜偉繼續逃跑時，黃中權將其撞倒，致其失血性休克死亡。黃中權隨后立即報警。

長沙市芙蓉區人民法院一審認為，此案中黃中權始終不具備正當防衛的時間條件。同時，他采取以交通工具高速撞人的嚴重暴力傷人行為，顯然超出自救的范疇。由于黃中權有自首情節且被害人姜偉有重大過錯，法院酌情對黃中權進行了從輕處罰，最后以故意傷害罪判處有期徒刑三年零六個月，賠償刑事附帶民事原告人36998.78元。宣判后，黃中權當庭提出了上訴。

一審宣判5個月后，長沙市中級人民法院在不公開審理后對黃中權撞死劫匪一案作出了終審判決：駁回原被告雙方上訴，維持原判。二審合議庭認為，姜偉與其同伙對黃中權實施搶劫后，已逃離黃中權視野區，故姜偉已不再處于“正在進行的不法侵害狀態”中。因此，黃中權駕車撞擊姜偉的行為已不再具有防衛特征，而是故意傷害犯罪。

就在“黃中權案”發生的三年后，2008年7月13日凌晨，廣東省順德市發生的姐開車將3名劫匪撞倒，致其中1人死亡事件。案發當天，36歲女司機龍女士在順德倫教雞洲某社區從車庫門口開車出來后，被早已埋伏好的三名劫匪搶去1萬多元現金。三名劫匪得手后迅速坐上一輛摩托車逃竄，龍女士隨即快速啟動汽車追上，過程中劫匪一死一傷。

佛山市中級人民法院對其余兩名劫匪進行了終審宣判，以搶劫罪，判處兩人有期徒刑十一年至十二年不等。在對于龍女士的處理問題上，佛山中院表態，認為歹徒仍在龍女士的視野范圍內，因此其搶劫行為仍然是在進行過程中，龍女士的行為完全符合“正當防衛”。

>>于歡案庭審現場 資料圖

>>2018年9月1日，江蘇省昆山市公安局發布通報。通報稱，于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件。 資料圖

除了搶劫數額具有明顯的多少區別，黃中權與龍女士均是在被搶劫財物后實施的追趕。甚至黃中權案中，黃中權追趕過程中搶劫者有揮刀阻止行為。為什么兩案的結果差距甚遠呢？到底，法院所認定的“因為歹徒的不法侵害行為已經結束，對方在逃跑中，所以的哥的行為不屬于正當防衛，也不是防衛過當”是否準確？如果準確，為什么龍女士可以被法院認定為正當防衛？

爭議：緣何而起

講到正當防衛，大家腦海中會想到哪些案例呢？

可能太多了……

2005年的“黃中權案”“張德軍案”，2009年的“鄧玉嬌案”，2017年的“于歡案”、2018年的“河北董民剛案”“河北淶源反殺案”“浙江盛春平案”“昆山反殺案”“福建趙宇案”，2019年的“云南唐雪案”……

有趣的是，每當案件沾染“正當防衛”的味道，經過媒體催化、當事人網絡求救，嗅到氣味的廣大網友群眾便開始紛紛敲響鍵盤，火速圍觀。

即便身為媒體中的一員，我們也不得不承認，一些媒體輿論的渲染效果，加之圍觀群眾“感同身受”的有色濾鏡，讓一個個案件置于聚光燈下，讓承辦人員承受過多的壓力。

“情緒化”撞擊“理性化”，不再是簡單激起小火花的問題了。這也是輿論左右司法審判被詬病的原因之一。但回頭想想，這完全是壞事嗎？

從事件發展過程脈絡來看，社會公眾對具體案情的掌握前期可能會遭遇“一葉障目”“一偏之見”的尷尬。但從結果來看，公眾樸素的正義觀并不必然與司法決策存在絕對的沖突。相反，關注導致個案“原本遭遇司法冷遇的正當防衛制度得到了逐步激活”。只要不是錯誤偏執干預司法決策，適度的關注也起到一定的監督作用。

聊到這里，可能有人會問：“為何正當防衛制度的適用容易引發爭議和關注？”

全國政協常委、社會和法制委員會主任沈德詠認為，一方面，刑法規定本身較為原則，司法適用標準不夠統一；另一方面，具體案件裁判面臨較大壓力，案外因素考量過多。

過往見諸媒體涉及正當防衛的重大案件，不法侵害人大多受到重大傷害，甚至致死。“死者為大”“死了就占理”的錯誤思想漸漸成了普遍存在的社會現象，也讓辦案機關承受著一定的壓力。

即便我們的刑法從1979年就開始寫進正當防衛制度，并于1997年進行完善升級，但從此后若干年的司法實踐來看，制度適用仍趨保守。司法機關不敢或者不愿適用正當防衛制度，將正當防衛行為認定為防衛過當，甚至認定為普通的故意傷害、故意殺人的現象，仍然客觀存在。甚至無論是理論界還是實務界都承認，我國審判實踐在正當防衛認定上盛行唯結果論傾向：只要出現不法侵害人死亡的結果，法官更傾向于認定防衛人成立犯罪。

2020年6月1日，湖南省永州市17歲女生艾某某在商場被52歲男子雷某肘襲胸部。隨后艾某某報警，并和同行男友胡某將雷某帶到商場監控室。因雷某逃跑，為將其控制，胡某用腳踹了他。經民警協調，艾某某和雷某達成調解協議，雷某賠償艾某某300元。雷某因被踹傷住院，構成輕傷一級，手臂和腿粉碎性骨折，向胡某索賠20萬元。

2020年8月21日，永州市公安局責令冷水灘分局向胡某出具《拘留通知書》，將涉嫌故意傷害（輕傷）罪的胡某刑事拘留。

該事件曝光后，冷水灘警方的處理方式，迅速激起了廣泛的公憤，形成了一波聲勢浩大的網絡輿情。“見義勇為者被抓，襲胸者反要求賠償。這是什么道理？”“如果司法實踐為防衛行為‘稱斤掂兩’以確定其‘正當’與否，那么這無疑是為正義加上了籠頭，限制了防衛行為的實施。”

如果我們的司法機關均如冷水灘警方這樣作為，可以肯定的是，這樣衡量的結果，今后怕是“犯罪行為實施者由此卸了包袱、無所顧忌，防衛者卻反倒要瞻前顧后、縮手縮腳”。

為何正當防衛制度這么“難”適用？各地對正當防衛的尺度把握為何難統一？

>>在所有刑事案件中，“正當防衛”或許是最能牽動輿論媒體神經的關鍵詞之一。 李天琪制圖

首先，在很多個案中，防衛行為本身就疑難復雜。在判斷上認識不一，分歧意見甚至旗鼓相當、針鋒相對。此時司法機關不論做出什么樣的認定，都容易招致不同方面的質疑。輿論曝光后，是故意傷害、防衛過當，還是正當防衛，專家學者和網絡評論，爭論非常激烈。

同時從另一個角度，實踐中司法機關關于正當防衛的認定常常容易陷入一些怪圈之中。不是執拗堅持“理性假設”，對防衛人苛以最合理的選擇；就是簡單化判斷，以“誰先動手”“誰被打傷”為準，沒有綜合考量前因后果和現場的具體情況。

正義：拭目以待

反觀近些年的正當防衛案件，雖然基本塵埃落定，也取得較好的效果，但社會各界都希望最高司法機關進一步具體、形象地明確正當防衛的界限把握，解決適用中存在的突出問題。2018年12月，最高檢發布了第十二批指導性案例，闡釋正當防衛的界限和把握標準，進一步明確對正當防衛權的保護，解決正當防衛適用中存在的突出問題，為司法辦案提供參考。

但，這還遠不足以解決實踐中漸漸突顯的所有爭議和困惑。

次年全國兩會上，針對司法實踐中如何把握正當防衛的限度問題，諸多代表委員建言獻策。有全國人大代表建議全國人大常委會對刑法中有關正當防衛“明顯超過必要限度”等問題作出立法解釋。

這位人大代表表示：“由于法律規定的原則性，就會導致司法實踐中出現認定標準不統一的問題，尤其對于比較復雜的情況。舉個例子來說，條例中提到的‘正在進行的不法侵害’，實踐中如何認定?對方連續進行的侵害可能很容易判斷，但隔幾個小時打一棍呢?這幾個小時的間隔中，受害人算不算是正在遭受不法侵害?可不可以進行防衛?像這種間隔實施的侵害行為中，間隔如何掌握、如何防衛才算是在必要限度內，爭議就很大。”

在防衛行為是否“明顯超過必要限度”的認定規則上，普遍認為，防衛行為造成加害人重傷、死亡的結果，判斷防衛行為是否過當，防衛手段與加害手段是否相當是重要標準，但不是唯一標準。認定正當防衛行為，需要同時具備起因、時間、對象、限度等要件。

2020年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發布《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱“《意見》”）以及七個涉正當防衛的典型案例，對依法準確適用正當防衛制度作出較為全面系統的規定。

對于正當防衛、防衛過當和特殊防衛的具體適用，《意見》提出了“十個準確”。其中明確，準確把握正當防衛的起因條件。正當防衛的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。

對于準確把握正當防衛的時間條件，明確提出，對于不法侵害是否已經開始或者結束，應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛人。

《意見》同時提出，準確界分防衛行為與相互斗毆，準確界分濫用防衛權與正當防衛，準確把握防衛過當的認定條件。認定防衛過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可。此外，圍繞特殊防衛的起因條件，明確了“行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的具體涵義。

特別要求，辦理正當防衛案件要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理符合人民群眾的公平正義觀念，真正實現法律效果與社會效果的有機統一。

近些年正當防衛問題引發社會廣泛關注，起因雖然只是幾起孤立的個案，但反映的卻是新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求。

正如最高檢副檢察長孫謙所說，法律允許防衛人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死，這不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，而且可以鼓勵人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭，體現“正義不向非正義低頭”的價值取向。

高層指導已經到位，各地司法辦案機關能否領會精神，個案具體實施到位，我們還需拭目以待。如何給正當防衛適當“松綁”，我們需要研究探討的工作才剛剛開始……