知識產權制度是讓少數人合法地“壟斷”知識嗎？

“知識產權”一詞是個“舶來品”，最早于17世紀中葉由法國學者卡普佐夫提出，隨著世界知識產權組織的成立，“知識產權”一詞才在世界范圍內廣泛應用。它的定義是“人對自己智力勞動成果享有的權利”，在我國臺灣地區也被稱為“智慧財產權”。一般意義上的知識產權多指著作權、專利權、商標權等。

“知識產權”聽起來很高大上，感覺上很深奧，看上去又很遙遠，但實際上卻離我們很近。在自媒體時代，你精心編寫的一條微博、小雜文，甚至是上傳朋友圈的照片，很多都可以被定義為作品，你都享有對它們的知識產權。

但是，這些所謂的作品并沒有讓我們成為比爾·蓋茨一樣的巨富，也沒能成為像J.K.羅琳一樣的名人。反倒是我們使用微軟的軟件產品，看《哈利·波特》小說時必須支付讓人肉疼的費用。這種通過“掌控知識”匯集財富和名氣的做法，永遠都只是少數人的特權。因而，很多人都對知識產權制度發出了質疑的聲音，知識產權是讓少數人“壟斷”知識嗎？

實際上，這是一種誤解。

現代的知識產權制度，最核心的一個特點就是“公開”。科研人員攻克了技術難題，需要轉化為商品，但要想不被惡意利用或者剽竊，就必須要申請專利;作家、畫家精心創作的作品，也要通過向公眾發行的方式獲得大家的認可。在這個過程中，不管是專利的技術細節也好，還是作品的內容也好，都免不了向大眾披露。

如果你是一個科研人員，百思不得其解的技術難關一直無法攻破，那么查詢別人的專利細節后，可能會茅塞頓開;如果你是一個哲學愛好者，困擾多時的理論問題無人解答，翻閱了別人出版的著作后，也許就會頓悟。從這個意義上來說，知識產權的“公開性”不但沒有讓少數人壟斷知識，反而是強迫他們向社會共享知識。

這時肯定會有人跳出來反對了，要使用別人的專利，要買別人的書看，難道不要花錢嗎？這不也是一種對知識的限制嗎？這個問題就要一分為二地看待。

一方面，要借鑒別人的知識成果，不一定都要花錢。我國的《著作權法》規定，為個人學習、研究或者欣賞、使用他人已經發表的作品的，可以不向著作權人支付費用;我國的《專利權法》也規定，專為科學研究和實驗而使用有關專利的，也屬法律允許的范疇。上述規定以及其他一些法律條文，構成了我國的知識產權“合理使用”制度，即在特定情形下可以“免費使用”他人的作品。

當然，法律規定是好的，但是要想學習和研究別人的成果，先要有機會免費獲取這些信息，不是嗎？這里不得不提的就是，遍布全國的高校圖書館、公立圖書館等儲藏了大量的書籍，為的就是能夠讓大眾可以免費獲得知識;國家知識產權局網站上也公布了大量專利的技術文件，任何人都可以打開瀏覽、研究。在知識、信息的獲取渠道上，大門敞開，只等你跨進來。

另一方面，如果要對別人的知識產權進行商業利用，確實需要付出代價，但這種代價不僅是為了犒賞知識產權人，更是為了激勵創造。

如果利用他人的知識產權牟利，則必須獲得知識產權人的同意，大多數情況下還要支付報酬。正是由于法律賦予了知識產權人這種獲取報酬的權利，才造就了一大批賺得盆滿缽滿的技術巨頭、知名作家和歌手。對于他們來說，獲取報酬是對他們經年累月的辛勤研發、勤學苦練的最佳犒賞。對于社會大眾來說，這些成功人士的例子，又會加倍放大智慧創造的財富效應，更多的人為了得到同樣的財富，會投身創造、科研，無形中就激勵了整個社會的創新，推動了整個社會科技、文化的進步。

試想，如果是你辛勤勞動創造出來的成果，任何人都可以隨意拿去出售、牟利，那你還有繼續創新的動力嗎？通過有償使用形成榜樣效應，才是激勵創新的最佳手段。

（摘自清華大學出版社《學點法律，避點坑——有趣有料的法律科普》??? 作者：隋兵）