業主家中被盜，能否要求物業公司賠償？

謝定彪 王博

業主家中財物被盜，物業服務企業是否要承擔賠償責任？此問題從法律層面上分析，因為涉及民事賠償責任與刑事責任交叉、侵權責任與違約責任競合等專業性問題，故較為復雜。實踐中發生的案例，處理的結果也不一定相同，有的判決不予賠償，有的判決按一定比例賠償或者全額賠償。而作為業主而言，不必了解背后的法律規則，一般需要掌握以下幾個基本認定標準即可：

首先，看合同中有無明確約定保安費用。物業服務企業與業主訂立物業服務合同，收取物業管理費，合同中一般包含保安費這一項目。因此，物業公司從合同層面應負有一定的保安義務。此時物業公司提供的是有償服務，若能證明其存在一定過錯，則可能需要承擔一定的賠償責任。反之，如果物業公司未收取保安費用，則屬于無償服務，其僅在故意和重大過失的情形下，承擔相應責任。

其次，看實際損失是否已經得到相應賠償或者判決。業主家中物品被盜，根源上是刑事案件導致，如果小偷被抓住后合理退賠業主，則不存在損失的問題，物業公司無須進行賠償。如果經過法院判決小偷賠償業主損失，那該損失也在法律層面上存在賠償義務人，雖然可能由于小偷賠付能力的問題導致短時間內難以實際賠償，但同一份損失從法律角度上說，再要求物業公司承擔是不合理的。如果通過各種情形表明實際損失確實無法追回，則可以認定為實際損失已經發生并確定，可結合上述第一項分析來認定物業公司賠償責任存在與否。

再次，業主主張損失的數額實踐中較難把握。家中物品被盜涉及賠償問題，而數額更是最為重要的環節。但在實踐中，因為被盜物品往往難以說清楚，法院一般僅能根據業主提供有效票據及生活常識予以認定，必然與實際損失存在一定的出入，而此時業主僅自己主張難以得到支持，必須提供有效憑證等交易記錄予以證明。

最后，損失數額如果過大，則法院仍需調整賠償數額。《合同法》基本原則之一是權利義務對等原則以及公平原則。如果業主繳納的保安費用僅為每年幾十元或者幾百元，而損失數額多達幾十萬元或者上百萬元，這不僅超出了訂立物業合同時物業公司的可預見性，如果過高賠付也違反了《合同法》的公平原則。為避免物業公司賠付后加大業主保安費支出成本，法院一般在實踐中也會考慮上述原則對賠付數額予以適當調整。

綜上分析，被盜物品是否可得到物業公司賠償的問題十分復雜，需根據實踐中的情形，綜合上述幾種標準綜合予以考量，而業主也不能過高期望其損失通過物業公司予以彌補。在國外，因為財產保險制度十分發達，上述風險往往通過投保的方式轉移給保險公司，我國也有相應的保險公司在做家庭財產保險等相關業務，除了提高自身防范意識，將相關風險予以合理轉移也不失為一個明智的選擇。

（摘自武漢大學出版社《百姓的貼身法律顧問（物業服務篇）》??? 主編：謝定彪? 王博）