社會心理服務的基層社會治理功能及其實現路徑＊

王 山

（西南政法大學政治與公共管理學院，重慶401120）

習近平總書記在黨的十九大報告提出“加強社會心理服務體系建設，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態”。近年來，多個地方將社會心理服務作為基層社會治理創新的重要抓手，如河南省西平縣“社會心理服務＋鄉村治理”的創新實踐，廈門市翔安區打造社會心理服務“1+5+X”樞紐型管理模式等。社會心理服務蘊含的新穎理念、獨特的工作方法開始在基層社會治理中嶄露頭角。基于此，本文從治理的視角審視基層社會治理中的社會心理服務，重點回應以下三個問題：一是對社會心理服務的內涵進行系統反思；二是探討社會心理服務在基層社會治理中的功能定位；三是分析社會心理服務在基層社會治理中存在的問題及路徑選擇。以上問題是當下學術界亟需厘清的基本理論問題，也是本研究關注的重點，以期為推動我國基層社會治理體系和治理能力現代化提供借鑒。

一、關于社會心理服務內涵的系統反思

2015年10月，黨的十八屆五中全會從“加強和創新社會治理”的角度提出“健全社會心理服務體系和疏導機制、危機干預機制”。2016 年，中央政法委、中央綜治委印發《關于充分發揮綜治中心作用，加強社會心理服務疏導和危機干預工作的若干意見》。該文件的頒布與實施，進一步將社會心理服務看作是新時代基層社會治理的重要方式。隨后各個省市紛紛在社區綜治中心等場所建立心理咨詢室或社會心理服務工作室（站），引導和鼓勵社會力量參與，開展對社區居民心理健康宣傳教育和心理疏導，特別關注對矛盾突出、生活失意、心態失衡、行為失常及性格偏執人員的人文關懷和跟蹤幫扶，防止引發社會問題，實現社會的和諧發展。2018 年，中央政法委、公安部等22部門聯合印發了《關于印發全國社會心理服務體系建設試點工作方案的通知》，認為應從推進國家治理體系和治理能力現代化的高度認識社會心理服務體系建設。從“十三五規劃”到“22部委文件”所闡述的社會心理服務建設目標來看，黨和政府對社會心理服務建設的定位總體是清晰的，認為社會心理服務是社會治理體系的一個方面。因而，從政策層面看，社會心理服務是社會治理的重要內容。

現階段學術界多是從心理學視角對社會心理服務內涵進行探討，主要存在三種觀點。一是認為“社會心理服務”與“心理健康服務”等同，兩者在服務目標上都是為了減少和預防各類心理問題，提升公眾心理健康水平，在服務內容上都是包括心理咨詢、心理疾病治療等。［1］二是認為“社會心理服務”與“心理健康服務”是有根本區別的概念，它們各有明確的內容，不能混同使用。前者采取的不是病理學的視角，而是積極發展的視角，不是個體的視角，而是社會的視角，側重社會宏觀層面的社會心態問題的解決。［2］因而，二者在服務主體、對象、手段、內容等多個維度上存在區別，［3］如從服務對象上看社會心理服務面向的是“心理正常”的普通大眾，不含屬于精神科醫生診療對象的心理異常的精神障礙患者。有些學者則認為，雖然二者存在差異，但是社會心理服務的首要或核心內容是心理健康服務，是通過心理健康服務來提升人民心理健康水平、促進社會和諧穩定發展。［4］學者們雖然認為二者存在區別，但仍將心理健康服務看作是社會心理服務的重要基礎，是社會心理服務的守門員。三是認為“社會心理服務”是一種公共心理服務，其所涉及的內容，不僅包括心理健康服務，還應包括社會心態培育、共同體認同建設等相關主題，從而形成“大心理”“大應用”“大服務”的生態鏈。［5］

無論何種觀點，社會心理服務都體現并作用于社會公共領域，而這些公共領域恰恰是治理參與最為集中的地方，所以，社會心理服務不可避免地與治理相連。因此，筆者認為，社會心理服務從屬于社會治理的概念范疇，它伴隨著國家治理現代化建設的發展而發展，是一種內嵌到社會治理中的心理服務體系，是心理學應用體系和社會治理體系的雙向契合。因而，必須緊緊圍繞“社會治理”這一根本出發點來理解社會心理服務。他們將社會心理服務看作是新時代社會治理的有益補充，通過在社會治理體系中加強心理建設，［6］以更細致的服務工作使社會公眾獲得心態調整和心理建設，從而為各項具體治理措施的順利實施提供更為良性的心理基礎。［7］

本文將社會心理服務看作是社會治理體系的一個方面，是專業的社會心理服務組織或個人應用心理學的原理、方法和程序預防或消除社會治理中的不良心態和極端行為，通過“由心而治”的路徑實現國家和社會的“善治”。該定義具有如下特點：其一，強調社會心理服務供給主體的多元性。社會心理服務可以是具有專業心理技術的社會組織或個人進行生產和供給，并非由政府壟斷。其二，強調社會心理服務工具的專業化。專業的心理學工具、方法等是社會心理服務供給主體作用于服務對象的重要媒介。其三，強調社會心理服務本質屬性的二元化。不能簡單的將社會心理服務視為一種“服務”，而應將其看做是立足于“服務”的“治理”。其四，強調社會心理服務在基層社會治理中政府與社會互嵌的作用機制。社會心理服務治理功能的發揮依賴于政府與專業組織或個人的協作，而非“各自為政”。

社會心理服務作為我們黨和政府在國家治理體系現代化過程中提出的一個新的概念，在是否有必要將社會心理服務嵌入基層社會治理中的問題上，可能有兩種輕率的態度：一是不假思索的肯定它的意義，另一種是不假思索的否定它的意義。其實，當我們冷靜下來，既不用慣性思維，也不帶偏激情緒，認真思考這個問題的重要性和必要性，就會發現，它確實是有必要的，是一項重要的工作。關于社會心理服務嵌入基層社會治理的必要性，至少存在以下幾個方面。

一是基層社會治理主體多元化的迫切需要。近年來，由心理引發的社會問題日益凸顯，單靠政府單一主體已難以適應社會發展的急切需要，面對社會個體的心理問題誘發的社會問題，政府往往顯得束手無策，并求助于各種專業的心理服務機構。社會心理服務逐漸成為地方政府基層社會治理的補充，彌補了地方政府在基層社會治理過程中能力不足而導致的治理失效。

二是基層社會治理能力提升的現實需要。2018 年10 月，《半月談》評論稱改革攻堅期和社會轉型期，我國公務員基層管理的現狀是被動地、應急式的“上面千把錘，下面一根釘”的“疲態治理”。基層公務員的心理健康問題影響國家的形象和公權力的運行，不容忽視。當前對基層公務員心理障礙干預措施的問題在于只注重橫向干預，沒有注重縱向干預；只注重物質干預，沒有注重文化干預；只注重制度文化干預，沒有注重精神文化干預。［8］因而，有必要通過社會心理服務的內嵌，提升基層社會治理主體內部的精神文化干預，進而提升社會治理主體的治理能力。

三是基層社會治理工具專業化的客觀需要。面對著外部復雜多變的治理環境，行政命令等傳統的社會治理工具已不能有效解決社會治理中的問題，特別是面對因心理問題而導致的惡性社會事件，不僅不能有效的對該類事件進行預警，而且在治理過程中顯得乏力。社會心理服務作為專業化的心理服務體系，在社會治理體系中承擔著更多的心理預警和干預機制，為新時代基層社會治理工具的現代化發展提供支撐。

二、社會心理服務在基層社會治理中的功能定位

雖然社會心理服務作為一個新興事物出現不久，但它發揮的功能相當廣泛，從注重個體心理健康到關注社會和諧發展，從注重解決個人心理問題到處理社會公共治理問題。社會心理服務承擔了越來越多的公共服務和公共治理功能，與我國國家治理體系有著天然的聯系。它的主體社會性、工具專業性、服務治理性、組織互嵌性等特征使它成為社會治理過程中最活躍的主體，逐漸成為我國新時代基層社會治理的重要工具。

（一）基層社會治理中的“預警——應急”功能

如何有效把握基層社會治理客體的心理活動，逐漸成為基層社會治理前移的關鍵環節。社會心理服務供給主體（尤其是草根性的社會心理服務生產供給主體）多是來自基層，社會觸角和基礎廣泛，可以迅速與社會公眾建立起信任關系。他們憑借專業的心理服務技術，通過與社會公眾的交流，捕捉隱藏在社會公眾心中的矛盾源頭和相關信息，在基層社會治理中豎起了一道防火墻。他們在社會公眾因負面心理形成反社會行為之前，根據以往總結的規律或觀測得到的可能性前兆，向地方政府發出緊急信號，報告危險情況，為地方政府提前制定預警和處置方案提供有益的信息參考，以避免危害在不知情或準備不足的情況下發生，最大程度的減輕危害所造成的損失。此時的社會心理服務除了為服務客體提供專業的心理服務之外，還扮演著地方政府基層社會治理的大數據預警平臺，為地方政府做好“心理準備”提供保障。另外，身處于基層社會治理漩渦中的地方政府，在基層社會治理過程中極易與社會公眾產生隔閡，形成“里外不討好”的困境。社會心理服務組織或個人作為第三方，則具備天然的“中立者”角色，可以有效地利用自身“地方政府代言人”和“矛盾雙方信息集散地”的復合身份，幫助地方政府調整和完善事件的處置方案和策略，優化地方政府治理方式，為基層社會治理問題的有效處置提供堅實的保障。

（二）基層社會治理中的“技術——整合”功能

在基層社會治理中，治理客體往往按照自身意愿所構建的“幻境”理解基層社會治理問題，并且在這種自我構建的場域中與地方政府進行協商。作為治理主體的地方政府較為排斥在治理客體構建的“幻境”中進行協商，并希望將治理客體帶入自身所營造的“治理場域”。這便在基層社會治理中形成了治理主客體之間的摩擦和對峙。社會心理服務作為粘合劑可以有效地緩解基層社會治理主客體之間的沖突。一方面，社會心理服務為地方政府認識和了解治理客體的“幻境”提供了新的工具。在傳統的基層社會治理中，地方政府往往不假思索地將治理客體的“幻境”看作是胡思亂想，并希望運用行政工具強制性地逼迫治理客體從“幻境”中走出，而較少治理客體“幻境”形成的背后動因。這在一定程度上反而強化了治理客體“幻境”的發展，加大了基層社會治理難度。社會心理服務作為連接地方政府與治理客體之間的橋梁，為地方政府提供了打開治理客體心扉的工具，在有效了解治理客體“幻境”形成的真實動因的同時，還可以幫助治理客體走出“幻境”，為地方政府進行精準治理提供新的技術工具。另一方面，要使社會心理服務實現基于服務的治理功能，單靠社會心理服務自身是難以實現的。這就需要地方政府與社會心理服務協作，實現社會心理服務工具與以行政工具為代表的傳統治理工具的融合。社會心理服務便成為集服務與治理于一身的工具箱。因而，社會心理服務在新時代基層社會治理過程中不僅承載著技術工具的功能，而且通過多元治理工具的融合實現服務中的治理。

（三）基層社會治理中的“協商——服務”功能

社會心理服務供給主體是以治理主體的身份參與基層社會治理，并不是完全脫離治理場域以服務者的身份為治理客體提供心理服務。一方面，在與地方政府互動合作中，參與具體的基層社會治理事宜。在這一過程中，社會心理服務供給主體在地方政府的授權與委托下，嵌入到基層社會治理中，及時根據基層社會治理中社會公眾心理發展階段的差異，有針對性的進行干預，通過社會心理服務減少基層社會治理主客體在信息不對稱、負面輿論導向等因素的影響下，出現心理預期與社會現實之間的矛盾。同時，社會心理服務供給主體根據基層社會治理問題的發展情況，及時將治理客體的相關信息反饋給地方政府，有效承擔起治理主客體間的協商功能，以確保基層社會治理得以順利實施；另一方面，社會心理服務供給主體發揮其專業特長，為社會公眾提供專業的社會心理服務。在提供心理服務的同時，根據治理客體心理發展的不同階段制定差異化的治理方案，為地方政府精準治理提供參考。由此可見，社會心理服務供給主體在基層社會治理中既為基層社會主客體之間的協商提供平臺，也作為“服務者”為社會公眾提供專業的公共服務，還作為治理者參與地方政府的具體治理事宜。這種“協商——服務——治理”的三元互嵌，使得社會心理服務供給主體在基層社會治理中承擔著重要的節點作用。

（四）基層社會治理中的“修復——重建”功能

基層社會治理中矛盾沖突的解決往往只是在一定時間或一定空間內對立雙方博弈妥協的結果。如果沒有后期的跟蹤服務，基層社會治理中的矛盾沖突極易重復上演。因此，地方政府亟需在基層社會治理過程中構建“修復”機制，以更好地修補和完善治理過程中的不足，做好治理結果的善后服務。然而，現階段地方政府在基層社會治理中存在“重事中，輕事后”的治理心態，導致將大量的治理資源放置于“事中”，對“事后”鮮有顧及，使得地方政府陷入“從頭再來”的治理窘境。之所以會產生這樣的“無效治理”，主要是由于構建基層治理修復機制是一個復雜且困難的過程，它需要克服治理客體內心的負面預期，建立新的正面預期。而治理客體正面預期的重建單靠地方政府是難以實現的，他們并不具備消減治理客體內心負面預期的治理工具。社會心理服務作為消減服務對象負面心態的有力工具，可以密切關注治理客體的心理訴求變化，并及時跟蹤服務。即使地方政府在治理事宜結束之后從治理空間中抽離，社會心理服務主體可以替代地方政府填補治理真空，通過“事后”的跟蹤服務實現對基層社會治理末端的維護，有助于修復基層社會治理中的遺留問題，引導治理客體在制度框架內進行合理的心理訴求表達，避免問題的再次發生和重復治理，進而達到基層社會治理的有效性和長期性。

三、基層社會治理中社會心理服務的運行困境

社會心理服務的多種治理功能有助于消弭基層社會治理中的戾氣，提升治理效能。然而，社會心理服務作為新興事物，在基層社會治理中還面臨諸多困境，阻礙其治理功能的實現。

（一）認知錯位帶來的治理異化

社會心理服務的認知錯位主要表現在以下三個方面。一是社會公眾的認知錯位。社會心理服務作為新生事物，還沒有被社會公眾所理解和支持。由于受傳統因素的影響，人們對心理服務較為忌諱，甚至將心理服務與精神病診療等同，對社會心理服務工作存在誤解，尋求服務的主動意識不強。這就導致社會心理服務供給主體極易受到服務客體的主觀排斥，很難與服務客體進行溝通交流。二是地方政府的認知錯位。地方政府往往在行政導向下應用社會心理服務很難按照社會心理服務的自身規律行事，導致社會心理服務的行政化。三是社會心理服務組織或個人的認知錯位。社會心理服務組織或個人作為社會心理服務的直接供給者，也很難保持其在基層社會治理中的“價值中立”。他們要做到價值中立首要的便是需要具備對自身價值觀的自覺能力，如果他們沒有對自己的價值觀存有自覺，分不清哪些價值觀是自己的，哪些價值觀是其他治理主體（如地方政府）的，哪些價值觀是服務對象的，他們的能力就會受到限制，并在很大程度上影響目標的確立和服務計劃的制定和實施。當社會心理服務組織或個人不清楚自己的價值觀，也未意識到其他治理主體所持的不同價值觀，更沒有理清服務對象的價值訴求時，他們就會無意之間導致價值認知上的錯亂，便會對基層社會治理主客體之間的行為選擇產生影響，而服務對象則會在不知不覺中將社會心理服務供給者的價值觀整合到自己的價值體系中去，因此，可能產生兩種結果：要么是將自己的價值觀有意無意地強加給服務對象，要么是服務對象對社會心理服務供給者產生對抗情緒。前者是指社會心理服務組織或個人極易受到其他治理主體的影響，而不能保持自身的價值導向，并試圖以自己的價值標準來改變服務對象。后者是指社會心理服務組織或個人在服務對象對抗情緒的影響下，無法在更深層次上了解服務對象的具體訴求。

（二）角色沖突帶來的治理懸浮

社會心理服務供給主體在基層社會治理實踐中，很難平衡“服務”與“治理”的功能，導致“服務空間”或“治理空間”的單向懸浮，進而產生社會心理服務供給主體行為的失效。一方面，“重服務——輕治理”下“治理空間”的單向懸浮。在基層社會治理中，社會心理服務供給主體除了進行心理服務，還需要承擔相應的社會治理職能。在具體實踐中，社會心理服務供給主體極易沉寂在“服務空間”，或仍用“服務空間”的行為導向參與“治理空間”，導致“服務空間”與“治理空間”的隔絕。另一方面，“重治理——輕服務”下“服務空間”的單向懸浮。社會心理服務的有效開展，需要建立在服務主客體之間的信任基礎之上。對于處于基層社會治理場域中的社會心理服務供給主體，往往以“政府代言人”的身份介入，使得服務對象將其看作是地方政府的延伸，在服務對象心目中留下“治理者”的刻板印象，而弱化了社會心理服務組織或個人“服務者”的功能定位，使其呈現出“強治理——弱服務”的窘境。即使社會心理服務供給主體以“服務者”的身份介入，但在服務供給過程中，需要承擔相關的治理功能，而產生從“服務場域”向“治理場域”的轉移。這種轉移一方面導致社會心理服務組織或個人過多秉持基層社會治理的規則，而弱化了社會心理服務的專業準則，形成服務供給中的“治理俘獲”，極易引起服務對象的警覺，導致心理服務的擱淺。

（三）嵌入缺失帶來的治理內卷化

社會心理服務作為專業性的服務事物，需要專業的社會心理服務組織或個人根據服務對象的實際情況，科學判別后進行生產，而不是根據地方政府官員的偏好來決定。然而在基層社會治理過程中，社會心理服務的供給更多的是按照地方政府由上級領導來決定，通過“自上而下”的安排，為服務對象提供上級領導想象中的服務內容，而并非在專業基礎上做出的科學判斷，因此，并不能反應服務對象對社會心理服務的需求，社會心理服務供給呈現出有服務數量的增長但沒有服務效益的明顯提升的內卷化困境。雖然有些地方政府能夠與社會心理服務組織或個人平等協作，但是社會心理服務組織或個人極易為換取發展所需要的資源而主動依附于地方政府，過分地將服務內嵌入治理中，使其行為異化為被動式服務與主動式治理。這時，地方政府則處于動員者的角色，而社會心理服務組織或個人處于被動員的角色。加之，在地方政府管理慣性的驅動下，社會心理服務組織或個人成為地方政府在基層社會治理中的影子，并不能發揮其應有的價值，進而導致雖然形成了合作治理的機制但是卻沒有發揮合作治理成效的內卷化困境。

（四）銜接不暢帶來的治理碎片化

社會心理服務治理功能的有效發揮，離不開社會心理服務供需之間的有效銜接。在基層社會治理中，地方政府亟需通過社會心理服務有效地捕捉和滿足社會公眾的心理需求。地方政府成為社會公眾之外的社會心理服務需求者，相應的社會心理服務組織或個人則成為基層社會治理過程中社會心理服務的供給者。從需求端看，地方政府作為社會心理服務的需求者，在基層社會治理中多是通過政府購買服務的方式吸納專業的社會心理服務供給主體參與基層社會治理，以彌補地方政府社會心理服務供給不足的困境。然而，地方政府作為服務的購買者，在具體實踐中，往往重視事后考核評估，而忽視事前對社會心理服務供給主體的資質監管和事中的動態監管，造成了社會心理服務全流程的碎片化，使得社會心理服務供給主體行為的治理導向增強而服務導向弱化。從供給端看，社會心理服務組織或個人作為基層社會治理場域之外的主體，并不能有效地對基層社會治理的社會心理服務需求形成清晰的認識，使得其所指定的社會心理服務方案不能與基層社會治理的實際密切結合，不僅造成了社會心理服務成本的升高，而且導致社會心理服務質量以及服務對象滿意度的降低。

四、社會心理服務參與基層社會治理的路徑優化

社會心理服務的出現，為基層社會治理帶來了新的理念、技術和方法，提煉社會心理服務的核心理念和技術工具，并將其應用到基層社會治理過程中，充分發揮社會心理服務的基層社會治理功能，有利于實現基層社會治理的現代化轉型。然而，社會心理服務在基層社會治理過程中存在的問題造成了其社會治理功能的失效，因而，應通過轉變認知、提高主體的自律與他律等路徑對社會心理服務參與基層信訪治理路徑進行優化，以保障社會心理服務的基層社會治理功能的實現。

（一）轉變認知，加強心理服務與社會治理的融合

認知是人們在自身的價值觀基礎上對事物評價和行為的傾向。當前，無論是社會心理服務供給主體，還是使用主體，對社會心理服務的認知均存在偏差。首先，地方政府應該轉變自身在社會心理服務中的角色定位，應當減少對他們的行政化干預，為專業的社會心理服務組織或個人在基層社會治理中提供更為廣闊的制度空間，構建以專業組織或個人為主的社會心理服務流程，做到在重視社會心理服務治理功能的同時，將治理與服務相融合。除此之外，地方政府還應該為社會公眾普及社會心理服務的相關信息，為社會公眾科學地認識社會心理服務提供知識支撐。地方政府還應展開廣泛的意見征詢，制定符合社會公眾需求的社會心理服務內容，并拓展社會公眾享有社會心理服務的空間，通過多種渠道和形式為社會公眾提供社會心理服務。其次，社會心理服務組織或個人應該正確認識其在基層社會治理中的功能，既要重視自身行為的公共服務導向，也要充分發揮自身行為的治理導向。在基層社會治理中要根據社會治理的需求和服務對象的實際情況，靈活地采取適當的服務方式，通過與地方政府的共享共治實現政社間的良性互動，實現社會心理服務與基層社會治理的有機銜接，充分發揮政社協同效應。最后，社會公眾應該科學認識自身的心理需求，突破對社會心理服務的狹隘認知，樹立正確的社會心理服務觀，積極主動地使用社會心理服務，消減因心理障礙所產生的消極影響。

（二）提高主體他律與自律，增進二維空間的有機銜接

社會心理服務基層社會治理功能的實現取決于服務空間與治理空間是否能夠有機銜接。我國社會心理服務組織或個人發展良莠不齊，個別社會心理服務組織或個人違反職業倫理和職業操守，投機鉆營，唯利是圖，脫離服務空間，沉寂在治理空間，嚴重影響了社會心理服務立足于服務開展基層社會治理的初衷。因此，應提升社會心理服務供給主體的自律與他律機制，提高社會心理服務組織或個人的服務質量和治理成效。一方面，通過他律為二維空間的有機銜接提供外部動力。地方政府應該做好基層社會治理中社會心理服務的運行制度建設。通過制度明晰各個主體在社會心理服務中的職責定位，避免各個主體的行為異化。同時，建立社會心理服務數據庫，全流程管理和公布社會心理服務組織或個人發展和運作的相關信息，并對他們進行信用等級評定，對社會心理服務供給主體進行優勝劣汰，促進社會心理服務組織或個人服務質量的提升。另一方面，通過自律為二維空間的有機銜接提供內部動力。在行政區域內部，構建社會心理服務行業委員會，制定該行業的職業倫理規范，加強對社會心理服務組織或個人的職業倫理教育，培養他們敬業奉獻的職業操守。在社會心理服務項目、服務方式、服務質量、服務責任等方面，制定社會心理服務行業標準，通過建立行業自治機制，規范社會心理服務組織或個人的無序發展，提高社會心理服務組織或個人的專業化服務水平。

（三）提升主體專業服務能力，超越治理的內卷化

社會心理服務的專業化為基層信訪治理提供了獨特的技術治理理念，可以在基層社會治理中創造地方政府無法形成的“心理治理”效能。社會心理服務供給主體要充分利用政策機會，通過內外兼修增強自身參與基層社會治理的能力。一方面，通過不斷完善社會心理服務技術和工具，以更科學合理的方法為社會公眾提供更為完善的心理服務，并通過規范內部的決策權、執行權等優化內部治理結構，通過建立健全信息公開制度、責任追究制度等提升內部管理水平。同時，針對現階段我國社會心理服務組織或個人整體素質不高、專業技術薄弱等問題，加強與各級院校的合作，培養組織內部人員的專業技能，提高自身的業務素質。另一方面，社會心理服務供給主體應該嚴格按照與其他治理主體商定的“治理契約”來提供專業化的心理服務，通過與其他服務供給主體建立合作網絡，實現社會心理服務體系建設的無縫隙銜接。與此同時，地方政府作為社會心理服務的管理者和參與者，一方面，應該規范和增強對社會心理服務委托項目運行過程中的計劃、組織等管理活動，提升項目運作能力，保障最終產出的服務數量和質量。另一方面，也應該積極地將社會心理服務作為新時代基層社會治理的工具，提升自身的社會心理服務供給能力，為社會公眾提供高質量的服務。

（四）加強主體間聯動，推動基層社會的整體性治理

面對銜接不暢帶來的治理碎片化，應通過主體間聯動，基于社會心理服務構建基層社會整體性治理體系。首先，應培育和發展專業的社會心理服務組織或個人。地方政府應該建立社會心理服務供給主體的支持機制，加大力度培育和發展社會心理服務主體，并為其參與基層社會治理提供相應的資金、人員安全等資源，形成社會心理服務組織或個人與地方政府的良性互動格局，確保社會心理服務組織或個人在基層社會治理的預警、處置、善后等環節發揮作用。其次，完善政社間的共建共治共享機制。地方政府作為基層社會治理的核心主體，應與承擔社會心理服務的專業技術組織或人員共同建設基層社會治理體系，實現彼此間技術工具、思想意識、方式方法等資源的融合，以更好地發揮社會心理服務的基層社會治理功能。最后，應構建激勵評估機制。建立公平公正和客觀高效的社會心理服務評估體系，尤其是要根據社會心理服務組織或個人參與基層社會治理的質量、治理效能等指標對其參與基層社會治理的整個過程和不同階段的介入程度、社會評價等進行綜合評估。同時，將評估結果和日常管理有機結合，形成“委托——管理——評估——獎懲”的社會心理服務組織或個人的管理模式，將評估等級結果與地方政府財政轉移支付等措施相結合，增強評估的激勵和懲戒機制。