當(dāng)前法治指標(biāo)權(quán)重問(wèn)題研究述評(píng)

劉 旭

(河南省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所，河南 鄭州 450052)

指標(biāo)權(quán)重是各項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)成在指標(biāo)系統(tǒng)中重要性程度及其數(shù)字化、標(biāo)準(zhǔn)化的呈現(xiàn)。指標(biāo)權(quán)重設(shè)計(jì)在整個(gè)法治指標(biāo)設(shè)計(jì)體系中占據(jù)重要位置，集中反映了開(kāi)展法治指標(biāo)設(shè)計(jì)的指導(dǎo)觀(guān)和方法論。自啟動(dòng)法治指標(biāo)體系建設(shè)以來(lái)，我國(guó)各地方就指標(biāo)內(nèi)容、指標(biāo)運(yùn)用等開(kāi)展多種形式的地方探索，形成了具有各自特色及方法的法治指標(biāo)評(píng)測(cè)方案。[1]當(dāng)前，我國(guó)各地方制定及推行的法治指標(biāo)考核評(píng)價(jià)舉措，形成了較為豐富、完整的有關(guān)法治建設(shè)的指標(biāo)架構(gòu)和指標(biāo)內(nèi)容，在指標(biāo)權(quán)重設(shè)計(jì)和分值計(jì)算等方面也形成了有著地方差異的、較為簡(jiǎn)便實(shí)用的方法。但研究者也探討了當(dāng)前法治指標(biāo)權(quán)重設(shè)計(jì)方面的問(wèn)題和不足，包括：指標(biāo)權(quán)重分配不夠合理，難以體現(xiàn)導(dǎo)向作用；[2]科學(xué)性存有問(wèn)題，體系自洽性不足；[3]主觀(guān)指標(biāo)與客觀(guān)指標(biāo)缺乏綜合運(yùn)用，計(jì)量方法不夠精確等。[4]當(dāng)前法治指標(biāo)體系建設(shè)仍不夠完善，法治指標(biāo)設(shè)計(jì)中權(quán)重成分還有不少的爭(zhēng)論。[5]總體來(lái)看，各地方圍繞法治測(cè)評(píng)指標(biāo)內(nèi)容及方法進(jìn)行了大量有益的實(shí)踐探索，但是對(duì)法治指標(biāo)權(quán)重及計(jì)算方法的運(yùn)用還是初步的，指標(biāo)關(guān)系及其權(quán)重將是未來(lái)法治指標(biāo)建設(shè)需要著力解決的重要問(wèn)題。

一、法治指標(biāo)權(quán)重測(cè)定方法的應(yīng)用現(xiàn)狀

當(dāng)前，各地法治指標(biāo)評(píng)估中均運(yùn)用一定的方法明確計(jì)算指標(biāo)分值，對(duì)法治指標(biāo)各組成部分重要性給予不同的考量，直接體現(xiàn)為對(duì)法治指標(biāo)項(xiàng)賦值的不同。多地法治指標(biāo)權(quán)重的確定采取了賦值法、德?tīng)柗品ㄒ约皩哟畏治龇ǖ确椒ā：笔〉姆ㄖ沃笜?biāo)設(shè)計(jì)采取了直接賦值法，即由指標(biāo)制定者根據(jù)指標(biāo)構(gòu)成內(nèi)容及其重要性的不同，對(duì)各指標(biāo)項(xiàng)賦予一定的分值。[6]中國(guó)政法大學(xué)“全國(guó)法治政府評(píng)估項(xiàng)目”為7組指標(biāo)賦分300分，每組分別占65分、60分、40分、40分、45分、20分和30分，由此，權(quán)重分別為0.217、0.2、0.133、0.133、0.15、0.067和0.1；昆明指標(biāo)設(shè)計(jì)則對(duì)13項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)分別賦予3、4、5、6、7、8、10、23等不等的權(quán)重。[7]香港及浙江省余杭的法治指標(biāo)設(shè)計(jì)運(yùn)用了德?tīng)柗品ù_定指標(biāo)權(quán)重。香港邀請(qǐng)法學(xué)專(zhuān)家、法官、立法會(huì)議員等人員，將列有法治指標(biāo)構(gòu)成內(nèi)容的評(píng)審表格發(fā)放給評(píng)測(cè)專(zhuān)家，由專(zhuān)家在不太重要(比重1)到非常重要(比重10)之間打分，通過(guò)收集權(quán)重一致意見(jiàn)及對(duì)不同意見(jiàn)作進(jìn)一步討論，確定最終的權(quán)重賦分；[8]余杭亦按照類(lèi)似的方法確定指標(biāo)權(quán)重，并對(duì)指標(biāo)構(gòu)成中的民意調(diào)查部分、內(nèi)外部組部分、專(zhuān)家組部分分別賦予35%、35%、30%的權(quán)重。[9]我國(guó)上海地區(qū)運(yùn)用層次分析法確定指標(biāo)權(quán)重，其步驟包括由法治領(lǐng)域?qū)＜覍?duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)目標(biāo)層進(jìn)行打分，計(jì)算平均值后搭建判斷矩陣，而后確定子指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重系數(shù)，通過(guò)單層及總體的一致性檢測(cè)后，確定各項(xiàng)指標(biāo)的組合權(quán)重；民主政治、法治政府、司法公正、社會(huì)治理四大目標(biāo)層的相對(duì)權(quán)重為0.4334、0.2607、0.2620、0.0439，而諸如政府聽(tīng)證會(huì)、政府信息公開(kāi)兩項(xiàng)子指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重0.2500、0.7500，而組合權(quán)重為0.0224、0.0813。[10]

對(duì)于各地方推行的法治指標(biāo)權(quán)重確定辦法，研究者對(duì)其實(shí)踐效果及不足進(jìn)行了分析。對(duì)于直接賦值法，有研究者指出其應(yīng)用簡(jiǎn)便明了，但在理?yè)?jù)上不夠充分，權(quán)重確定缺乏充足的理由。[11]對(duì)于德?tīng)柗品ǎ嗥恼抡劶熬窒扌裕J(rèn)為其效果受制于其主觀(guān)性，且權(quán)重結(jié)果受到專(zhuān)家數(shù)量、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域等具體情況影響。有研究還認(rèn)為，當(dāng)前法治評(píng)估中的方法運(yùn)用較為單一，無(wú)法實(shí)現(xiàn)方法間優(yōu)缺互補(bǔ)，要綜合運(yùn)用多種權(quán)重確定辦法，使配合效果達(dá)到最優(yōu)。[12]

有關(guān)國(guó)外法治指標(biāo)的設(shè)計(jì)及其方法應(yīng)用，國(guó)內(nèi)研究重點(diǎn)多側(cè)重于對(duì)世界正義工程、世界銀行全球治理指標(biāo)等指標(biāo)體系的介紹，(1)可參閱錢(qián)弘道，戈含輝，王朝霞，等.法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2012(4):140-160;王裕根.法治評(píng)估的另一種路徑：來(lái)自WGI法治指數(shù)的啟示[J].時(shí)代法學(xué),2016(6):35-42;朱景文.法治的可比性及其評(píng)估[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014(5):71-73;李朝.法治評(píng)估的類(lèi)型構(gòu)造與中國(guó)應(yīng)用：一種功能主義的視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2016(5):5-20.其中，對(duì)于指標(biāo)權(quán)重的問(wèn)題也有涉及。國(guó)際法治評(píng)估中的權(quán)重確定，大致分為兩種方法，即除世界銀行全球治理指標(biāo)所采用的獨(dú)立性賦權(quán)方法外，其他均采用權(quán)重均等配置方法。世界銀行于1996年開(kāi)發(fā)及推行的全球治理指標(biāo)，其法治指標(biāo)構(gòu)成內(nèi)容，是對(duì)總括類(lèi)型的代表性數(shù)據(jù)庫(kù)和局部類(lèi)型的非代表性數(shù)據(jù)中的法治內(nèi)容和法治數(shù)據(jù)進(jìn)行二次分析而形成的，根據(jù)所獲取的指標(biāo)數(shù)據(jù)精確性程度來(lái)確定指標(biāo)的權(quán)重，指標(biāo)數(shù)據(jù)精確性程度越高，指標(biāo)的權(quán)重配置就越高。[13]其他諸多國(guó)際法治指標(biāo)評(píng)測(cè)體系采取了均等賦權(quán)的方法。諸如，世界銀行2004年推行的“國(guó)家政策與制度評(píng)估”項(xiàng)目，4組指標(biāo)集分別被賦予相同的25%權(quán)重，每組內(nèi)的4項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重也都相同，只是在各組4項(xiàng)指標(biāo)之下的子指標(biāo)權(quán)重設(shè)置上，子指標(biāo)的權(quán)重取決于細(xì)分程度，劃分的子指標(biāo)越多，則權(quán)重越稀疏。[14]2017年世界正義工程的指標(biāo)測(cè)評(píng)也在公眾數(shù)據(jù)和專(zhuān)家數(shù)據(jù)兩方面各設(shè)置50%的分值權(quán)重。[15]

對(duì)于國(guó)外使用的指標(biāo)權(quán)重確定方法，亦有研究者對(duì)其缺點(diǎn)及效果提出質(zhì)疑。錢(qián)弘道等人指出，國(guó)外普遍使用的均值法雖然便捷易用，但卻難以準(zhǔn)確地反映法治的本質(zhì)和價(jià)值；[16]美國(guó)學(xué)者湯姆·金斯伯格則認(rèn)為世界銀行的“世界治理指標(biāo)”存在著抽象概念被過(guò)度復(fù)雜化的問(wèn)題，一些與法治不相干的因素納入到法治評(píng)估中，對(duì)法治評(píng)估構(gòu)成沖擊；[17]張瓊則認(rèn)為，“世界正義工程”法治指數(shù)具有價(jià)值偏差，其內(nèi)容帶有美國(guó)法的視角局限，未體現(xiàn)法治的多樣性。[15]

二、對(duì)法治指標(biāo)權(quán)重開(kāi)展專(zhuān)門(mén)研究的狀況

法治指標(biāo)權(quán)重的內(nèi)在理路是分析法治指標(biāo)權(quán)重研究現(xiàn)狀的重要指引。首先，法治指標(biāo)權(quán)重問(wèn)題的思維走向體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是法治指標(biāo)的選擇體現(xiàn)了對(duì)法治內(nèi)涵的理解，體現(xiàn)了對(duì)何為法治根本構(gòu)成內(nèi)容的思索。權(quán)重首先是一種價(jià)值選擇和價(jià)值導(dǎo)向。諸如，程序正義、權(quán)利保障的價(jià)值導(dǎo)向。[18]二是法治指標(biāo)權(quán)重還意味著由價(jià)值向技術(shù)、由定性向定量、由理念到數(shù)字的轉(zhuǎn)化。指標(biāo)權(quán)重展現(xiàn)為理念的操作性和價(jià)值的數(shù)字化。我國(guó)法治指標(biāo)的研究體現(xiàn)著這一理路和取向，即一方面對(duì)各地指標(biāo)中的價(jià)值取向和內(nèi)容選擇進(jìn)行比較，同時(shí)總結(jié)價(jià)值取向凝結(jié)成的指標(biāo)模式類(lèi)型；另一方面對(duì)法治指標(biāo)數(shù)字化的方法做出介紹，包括對(duì)賦值法、德?tīng)柗品ㄒ约皩哟畏治龇ǖ慕榻B和論證。

研究者普遍注意到了國(guó)內(nèi)多個(gè)地方的法治指標(biāo)設(shè)計(jì)在指標(biāo)構(gòu)成上互有差異，指標(biāo)選擇本身即帶有權(quán)重方面的考量。有研究者比較了余杭與香港的法治指標(biāo)內(nèi)容構(gòu)成，指出余杭指標(biāo)較側(cè)重于民主政治與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治方面，而香港指標(biāo)則遵循立法、執(zhí)法、司法的邏輯，對(duì)民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等內(nèi)容較少涉及。[16]有研究者通過(guò)余杭和昆明兩地法治指標(biāo)評(píng)價(jià)方法的比較，觀(guān)察到兩地指標(biāo)內(nèi)容及權(quán)重的不同，諸如，昆明指標(biāo)更突出公眾評(píng)價(jià)和公眾體驗(yàn)，并指出兩地方法均過(guò)于注重依法行政方面，而忽略了民生、環(huán)境保護(hù)等重要內(nèi)容，認(rèn)為這一問(wèn)題使它們的指標(biāo)測(cè)評(píng)雷同于地方法治政府評(píng)估。[19]

研究者除了對(duì)指標(biāo)內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)進(jìn)行比較研究外，還從整體上概括各地法治指標(biāo)的模式類(lèi)型，并辨析不同模式間風(fēng)格的同異。有研究者按照指標(biāo)體系內(nèi)容構(gòu)成的差異，將既有的國(guó)內(nèi)地方法治指標(biāo)設(shè)計(jì)總結(jié)為：政府職能指標(biāo)模式、政府職能加社會(huì)治理指標(biāo)模式、政府職能加公眾評(píng)價(jià)模式三種。[20]有研究者根據(jù)各自指標(biāo)設(shè)計(jì)不同的側(cè)重，將地方法治指標(biāo)設(shè)計(jì)總結(jié)為三類(lèi)：以湖南為代表的“程序型”法治指標(biāo)評(píng)估、以廣東為代表的“自治型”法治指標(biāo)評(píng)估、以浙江為代表的“市場(chǎng)型”法治指標(biāo)評(píng)估。[21]

我國(guó)理論及實(shí)務(wù)界就法治指標(biāo)體系的指導(dǎo)原則、指標(biāo)框架及構(gòu)成等重要議題開(kāi)展了大量的研究，并取得了較為豐碩的研究成果，指標(biāo)體系建設(shè)及其運(yùn)用也處在探索活躍、多地推進(jìn)的狀態(tài)。對(duì)法治指標(biāo)權(quán)重這一問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)研究則處于空白，法治指標(biāo)研究整體性的熱度與該領(lǐng)域指標(biāo)權(quán)重研究的冷度形成反差，法治指標(biāo)權(quán)重專(zhuān)門(mén)研究的冷度與其他領(lǐng)域?qū)χ笜?biāo)權(quán)重研究的熱度亦形成反差。綜合當(dāng)前及過(guò)往的法治指標(biāo)方面的研究成果。可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)法治指標(biāo)權(quán)重問(wèn)題仍然缺乏專(zhuān)門(mén)的、深入的研究，這一問(wèn)題還普遍附隨于整體性法治指標(biāo)理論的論述之內(nèi)，未受到獨(dú)立的對(duì)待和省視。對(duì)域外法治指標(biāo)權(quán)重測(cè)定方法，也大多局限于介紹和轉(zhuǎn)述，還缺少適合國(guó)情、理?yè)?jù)可靠、闡釋清晰的法治指標(biāo)權(quán)重確定方法。

在已有的、附帶于法治指標(biāo)整體性設(shè)計(jì)研究中的指標(biāo)權(quán)重內(nèi)容，涉及了指標(biāo)權(quán)重的測(cè)定原則及思路。有研究者提出，法治指標(biāo)權(quán)重設(shè)計(jì)需要遵循系統(tǒng)優(yōu)化原則、科學(xué)客觀(guān)原則以及可測(cè)性原則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以可測(cè)量性為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，可測(cè)性強(qiáng)的指標(biāo)，應(yīng)增大其權(quán)重，而可測(cè)性差的指標(biāo)，要減少其權(quán)重。[22]有研究者提出法治指標(biāo)權(quán)重設(shè)計(jì)的“理想模式”，認(rèn)為將均分法、德?tīng)柗品ā哟畏治龇ǖ榷吭u(píng)估方法與專(zhuān)家評(píng)價(jià)等定性評(píng)估方法綜合起來(lái)，方可以形成科學(xué)的指標(biāo)權(quán)重設(shè)定方法。[11]有研究者還提出綜合運(yùn)用層次分析法、模糊綜合評(píng)價(jià)法和數(shù)據(jù)包絡(luò)法，增進(jìn)指標(biāo)設(shè)計(jì)的客觀(guān)性和科學(xué)性。[4]這些研究對(duì)指標(biāo)權(quán)重問(wèn)題給予了一定程度的注意，但相關(guān)注意仍屬于文章中的組塊，對(duì)指標(biāo)權(quán)重的探索顯然不全面、不深入，對(duì)理工領(lǐng)域方法的引入也缺少清晰易懂的闡釋。

相對(duì)而言，在系統(tǒng)科學(xué)及其他諸多領(lǐng)域中，對(duì)指標(biāo)權(quán)重方法的探索和應(yīng)用更加活躍，相關(guān)成果頻繁見(jiàn)于報(bào)刊平臺(tái)。早在1986年，指標(biāo)權(quán)重方法的研究便應(yīng)用于教育研究領(lǐng)域，到今天，諸多領(lǐng)域?qū)χ笜?biāo)權(quán)重問(wèn)題的研究成果頗豐，這其中，系統(tǒng)科學(xué)及工程科學(xué)對(duì)指標(biāo)權(quán)重方法開(kāi)展眾多專(zhuān)門(mén)性的研究，而指標(biāo)權(quán)重方法在城鎮(zhèn)化、工程、醫(yī)療、環(huán)境等諸多領(lǐng)域也有著廣泛的應(yīng)用性研究，政府績(jī)效考核方面的權(quán)重測(cè)定方法研究也取得了一定的成果。如程啟月提出指標(biāo)權(quán)重確定的“結(jié)構(gòu)熵權(quán)法”，主張將德?tīng)柗品ㄅc模糊分析法相結(jié)合，通過(guò)典型排序、熵值計(jì)算、盲度分析來(lái)確定指標(biāo)權(quán)重；[23]李學(xué)平提出“比例標(biāo)度法”，主張運(yùn)用“1～9標(biāo)度法”構(gòu)造判斷矩陣，以此改進(jìn)層次分析法的引用，并增進(jìn)指標(biāo)權(quán)重的精確性；[24]倪少凱對(duì)德?tīng)柗品ā?zhuān)家排序法、層次分析法、秩和比法、相關(guān)系數(shù)法等7種指標(biāo)權(quán)重確定方法進(jìn)行了比較研究；[25]崔杰等基于灰色關(guān)聯(lián)度理論，主張對(duì)決策者給出的主觀(guān)權(quán)重經(jīng)驗(yàn)判斷矩陣加以提取，并列明公共比較權(quán)重?cái)?shù)列。[26]

在其他領(lǐng)域開(kāi)展的指標(biāo)權(quán)重方法的研究中，2004年以來(lái)政府績(jī)效考核指標(biāo)權(quán)重的專(zhuān)門(mén)性研究，普遍以應(yīng)用層次分析法為主。彭國(guó)甫等提出運(yùn)用層次分析法提高政府績(jī)效評(píng)估的信度和效度，主張對(duì)政府績(jī)效指標(biāo)彼此間重要性的量化來(lái)確定各指標(biāo)的權(quán)重；[27]蘇曦凌等以貴州為例，將層次分析法運(yùn)用到西部地區(qū)地方政府績(jī)效評(píng)估指標(biāo)權(quán)重的確定；[28]黃悅結(jié)合成都市市直機(jī)關(guān)績(jī)效評(píng)估指標(biāo)的設(shè)置，論證了層次分析法的適用及檢驗(yàn)。[29]應(yīng)該說(shuō)，在政府績(jī)效考核方面指標(biāo)權(quán)重專(zhuān)門(mén)研究的開(kāi)展，對(duì)較為相近的、存在關(guān)聯(lián)的法治指標(biāo)權(quán)重設(shè)計(jì)，有一定的參考和借鑒意義。但當(dāng)前在政府績(jī)效考核領(lǐng)域的指標(biāo)權(quán)重研究還僅限于層次分析法的應(yīng)用，對(duì)其他方法的專(zhuān)門(mén)探討還處于空白，這種單一性表明了這些研究還帶有局限性。

總結(jié)以上觀(guān)察和分析，當(dāng)前法治指標(biāo)權(quán)重議題研究中的問(wèn)題突出地表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是單項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重方法研究的缺失。即對(duì)理論上提倡的多種方法，包括主觀(guān)賦權(quán)法、客觀(guān)賦權(quán)法以及主客觀(guān)綜合賦權(quán)法[30]，對(duì)其中的任一單項(xiàng)方法的理論依據(jù)及其實(shí)踐應(yīng)用，還缺乏專(zhuān)門(mén)的研究；地方法治評(píng)估實(shí)踐中使用到的賦值法、德?tīng)柗品ㄒ约皩哟畏治龇ǖ龋踩狈碚撋系目偨Y(jié)和深化。二是綜合性權(quán)重測(cè)定方法的倡導(dǎo)動(dòng)向，在內(nèi)容上還失于簡(jiǎn)略，缺乏具體切入和實(shí)踐應(yīng)用。多位研究者注意到將主觀(guān)評(píng)測(cè)與客觀(guān)評(píng)測(cè)結(jié)合起來(lái)，但在結(jié)合的理?yè)?jù)及操作性上還缺少足夠的交代。三是對(duì)理工技術(shù)性測(cè)定方法的引入雖有涉及，但仍屬于簡(jiǎn)單借用及拼合，缺少清晰的闡釋。

三、對(duì)法治指標(biāo)權(quán)重未來(lái)研究取向的思考

法治指標(biāo)權(quán)重問(wèn)題是學(xué)者普遍認(rèn)同需要繼續(xù)深化研究的重要議題，推進(jìn)法治指標(biāo)權(quán)重的研究，顯然要將這一問(wèn)題從法治指標(biāo)理論和實(shí)踐應(yīng)用的宏大體系中單列，并予以專(zhuān)門(mén)的觀(guān)察和審視，從理論上探明其內(nèi)涵及意義構(gòu)成。法治指標(biāo)權(quán)重自身的研究自然也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步微觀(guān)化，不僅要將其自身的內(nèi)涵單列予以專(zhuān)注研究，更要對(duì)法治指標(biāo)權(quán)重的測(cè)定方法進(jìn)行細(xì)致探究，對(duì)方法適用的必要性、適當(dāng)性及實(shí)用性加以論證和闡釋。在此基礎(chǔ)上，方可以形成體現(xiàn)法治建設(shè)實(shí)際、彰顯法治實(shí)踐特色的法治指標(biāo)權(quán)重方法理論體系。

對(duì)法治指標(biāo)權(quán)重方法的研究還需要打破對(duì)已有測(cè)定方法的定式思維。當(dāng)前對(duì)德?tīng)柗品ɑ蛘邔哟畏治龇ǖ膽?yīng)用，存在拿來(lái)主義和直接照搬套用的傾向，這些方法被當(dāng)作既定的、固有的及權(quán)威的模式，對(duì)模式自身的形成背景及適用性思索不足，表明法治指標(biāo)方法論的原發(fā)性思維的缺失。法治指標(biāo)權(quán)重測(cè)定方法研究要防范多種既有方法模式成為思維先見(jiàn)和思維偏見(jiàn)，確定各種傳統(tǒng)方法在研究中的輔助性和參照性，推動(dòng)形成創(chuàng)新性的思維進(jìn)路。要基于法治自身意義及其實(shí)踐的考量，并適應(yīng)法治理論及實(shí)踐自身的特點(diǎn)，理性審視外部既有方法的理?yè)?jù)及適當(dāng)性，創(chuàng)造理?yè)?jù)及邏輯貫通、內(nèi)在自洽協(xié)調(diào)的指標(biāo)權(quán)重方法論。

當(dāng)前，在法治指標(biāo)測(cè)度與其他領(lǐng)域指標(biāo)測(cè)度間還存在較為明顯的隔膜，不同領(lǐng)域間的借鑒和交流仍然空白，系統(tǒng)工程科學(xué)及管理科學(xué)對(duì)法治領(lǐng)域中指標(biāo)及權(quán)重測(cè)定缺少關(guān)注，這些領(lǐng)域中的眾多研究及其方法尚未推及法治建設(shè)，而法治研究領(lǐng)域中對(duì)其他領(lǐng)域中較為常見(jiàn)而普遍的指標(biāo)測(cè)度方法也缺乏介紹及參考。因此，有必要開(kāi)辟與法治指標(biāo)研究相關(guān)的跨學(xué)科發(fā)展進(jìn)路，確立跨領(lǐng)域、跨學(xué)科、跨專(zhuān)業(yè)研究的導(dǎo)向性，系統(tǒng)科學(xué)及管理科學(xué)要適時(shí)關(guān)注及介入到法治指標(biāo)及其權(quán)重方法的研究，而法治領(lǐng)域的研究也可以引入其他學(xué)科的人員及理論資源，從而改變當(dāng)前這種相互隔絕、缺乏交流的研究狀態(tài)，促進(jìn)法治指標(biāo)研究中跨學(xué)科方法的應(yīng)用及協(xié)同創(chuàng)新。