《四庫全書總目》子部譜錄類提要辨正

孫利政

摘 要：《四庫全書總目》是中國古代最重要的目錄學著作之一，然其中訛誤錯漏之處不在少數(shù)。本文以中華書局整理本《欽定四庫全書總目》為底本，參校各種類型的四庫提要，并采用《總目》著錄之典籍與提要征引之原文獻，對子部譜錄類提要存在的舛誤之處加以辨正，凡訂正訛誤十九條。

關鍵詞：《四庫全書總目》 子部 譜錄類 辨正

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2020）04-50-57

《四庫全書總目》是中國古代集大成的目錄學著作，一直備受學者關注，對其進行考辨校訂的專著、論文也層出不窮。1997年中華書局出版了《欽定四庫全書總目》整理本，以殿本為底本，以浙、粵二本為校本，同時廣泛吸取前人校訂成果。2012年上海古籍出版社出版了魏小虎《四庫全書總目匯訂》，以浙本為底本，對校殿本，極力搜集2011年底前發(fā)表的考校成果，資料頗為完備。然校書如掃塵，旋掃旋生，《總目》仍然存在不少問題。今以中華書局整理本《欽定四庫全書總目》為底本，參校各種類型的四庫提要，并采用《總目》著錄之典籍與提要征引之原文獻，就卷一一五至一一六子部譜錄類若干條目提出討論，凡排印之誤及前賢時彥已訂正者從略，共校正各類訛誤十九條。

一、宣和博古圖三十卷

其時未有宣和年號，而曰《宣和博古圖》者，蓋徽宗禁中有宣和殿，以藏古器書畫。后政和八年改元重和，左丞范致虛言犯遼國年號，徽宗不樂，遂以常所處殿名其年，且自號曰“宣和人”，亦見《鐵圍山叢談》。則是書實以殿名，不以年號名。1

按：“左丞”，浙本作“右丞”。蔡絛《鐵圍山叢談》：“政和盡八年……（宋徽宗）乃下赦改十一月冬至朔旦為重和元年。重和者，謂‘和之又和也。改號未幾，會左丞范致虛言犯北朝年號。蓋北先有重熙年號，時后主名禧，其國中因避‘重熙，凡稱‘重熙則為‘重和，朝廷不樂。是年三月，遽改重和二年為宣和元年，宣和改，上自以常所處殿名其年，然實欲掩前誤也。自號宣和人。”2此即殿本所據(jù)。然考《宋史·徽宗本紀》，重和元年（1118）九月庚寅“翰林學士承旨馮熙載為尚書左丞，刑部尚書范致虛為尚書右丞”3，宣和元年（1119）“二月庚辰，改元。……三月己未，范致虛為尚書左丞，翰林學士張邦昌為尚書右丞”4，《宋史·宰輔表》同5。則范致虛言犯遼國年號時實任尚書右丞明甚，殿本襲《叢談》之誤而未察。

二、奇器圖說三卷諸器圖說一卷

其第一卷之首，有《表性言解》、《來德言解》二篇，俱極夸其法之神妙，大都荒誕恣肆，不足究詰。1

按：“來德言解”，文淵閣書前提要、文津閣書前提要作“表德言解”，是。《奇器圖說》開篇云：“《奇器圖說》譯西庠文字而作者也。西庠凡學各有本名，此學本名原是力藝。力藝之學，西庠首有表性言，且有解所以表此學之內(nèi)美好;次有表德言，所以表此學之外美好。”2《表德言》亦稱“前所表者，重學之內(nèi)性耳，茲復表其外德”3，可知其篇名作“表”字無疑。

三、歙硯說一卷辨歙石說一卷

左圭《百川學海》列于唐積《譜》后。卷末有跋，稱“紹興三十年十二月弟左承議郎尚書禮部員外郎兼國史院編修官邁跋”。4

按：“十二月”，當作“十月二日”。四庫本《辨歙石說》洪邁跋作“紹興三十年十月二日”5，左圭《百川學海》本《辨歙石說》同6，即館臣所據(jù)底本。提要文有脫訛。

四、硯箋四卷

其書第一卷為端硯，分子目十九。卷中“硯圖”一類列四十二式，注曰“歙石亦如之”，然圖已不具，意傳寫佚之也。 7

按：“四十二式”，當作“二十四式”。《硯箋》“硯圖”條注云“錄其近雅者，歙石亦如之”，列“鳳池”至“馬蹄”凡二十四式8，提要文有訛倒。

五、墨譜三卷

上卷凡采松、造窯、發(fā)火、取煙、和制、入灰、出灰、磨試八圖，然惟采松、造窯有圖有說，馀皆有說而佚其圖。中卷凡祖氏、奚廷珪、李超、李廷珪、李承宴、李文用、李惟慶、陳赟、張遇、盛氏、柴珣、宣道、宣德、猛州貢墨、順州貢墨及不知名氏十六家之式，亦各繪面圖、漫圖。……其目列盛氏在柴珣前，而圖則盛在柴后，蓋傳寫誤也。9

按：“取煙”，文津閣書前提要、《文溯閣四庫全書提要》作“取煤”，是。文淵閣《四庫全書》本此書題名《墨譜法式》，“發(fā)火”與“和制”之間題“取煤”，云：“煤貴陳宿，隔旬日尤佳。又一種柏煤出終南，蒲大韶多用之，李欣父子用之尤妙。柏煤薄，取最不易。”10是原目作“取煤”無誤。“取煙”意指古人取煙炱11制墨，如《墨譜法式》“采松”條云：“右采松之肥潤者，截作小枝，削去簽刺。懼其先成白灰，隨煙而入，則煤不醇美。”12又“品膠”條引《墨藪》云：“凡書必取蘆山之松煙，岱郡之鹿角膠，十年之上，強如石者妙。”13此謂取松木燃燒后之煙炱制松煙墨事。“取煙”雖亦制墨習語，要非原目。

又按：“有圖有說”，浙本作“二圖有說”，誤。若作“二圖”，與“馀皆有說而佚其圖”語義適反。文津閣書前提要、《文溯閣四庫全書提要》本句作“圖各有說，今惟采松、造窯有圖說”。唯庫本八圖俱全，并無闕佚。考《涉園墨萃》本《墨譜》僅存“采松”“造窯”二圖1，而無馀六圖，與提要所述合，然所存二圖與《墨譜法式》所列二圖亦不同。

又按：《墨譜法式》盛氏、柴珣目次與圖未倒，唯其目列陳赟在張遇前，而圖則陳赟在張遇后，蓋傳寫之誤。檢明萬歷間潘膺祉刻本同庫本，則明本已牾。

六、墨史二卷

元陸友撰。友字友仁，亦字宅之，平江人。2

按：“宅之”，當作“輔之”。文淵閣書前提要、文津閣書前提要、《文溯閣四庫全書提要》無“亦字宅之”四字。《總目·〈吳中舊事〉提要》云：“元陸友仁撰。友仁字輔之，吳郡人。”3又《〈詞旨〉提要》云：“元陸輔之撰。輔之有《吳中舊事》，已著錄。”4“平江”即“吳郡”別稱，即今蘇州。是提要所載陸友之字均為“輔之”，“字宅之”之說于史無征。

考元泰定三年（1326）鄉(xiāng)貢進士華亭（今上海松江）陸居仁字宅之，正德《松江府志·人物·文學》載陸氏傳云：“陸居仁字宅之，霆龍子。以《詩經(jīng)》中泰定丙寅鄉(xiāng)試。工古詩文，與楊維禎、錢惟善游。歿，同葬干山，號三高士墓。”5《明史·文苑·楊維楨傳》云：“維楨徙松江時，與華亭陸居仁及僑居錢惟善相倡和。……居仁，字宅之，中泰定三年鄉(xiāng)試，隱居教授，自號云松野衲。兩人既歿，與維楨同葬干山，人目為三高士墓。”6二人姓字、年代相近，殆提要涉陸居仁，而誤記“宅之”為陸友仁別字。

七、香乘二十八卷

其書凡《香品》五卷，《佛藏諸香》一卷，《宮掖諸香》一卷，《香異》一卷，《香事分類》二卷，《香事別錄》二卷，《香緒馀》一卷，《法和眾妙香》四卷，《凝合花香》一卷，《薰佩之香》《涂傅之香》共一卷，《香屬》一卷，《印香方》一卷，《印香圖》一卷，《晦齋譜》一卷，《墨城小錄香譜》一卷，《獵香新譜》一卷，香爐詩、香文各一卷。7

李裕民《四庫提要訂誤》：“以上各卷8當作印香篆法一卷，印篆諸香圖一卷，晦齋香譜一卷……香爐類一卷、香詩匯一卷、香文匯一卷。”9

按：“墨城小錄香譜”之“墨城”，浙本作“墨蛾”，文淵閣書前提要、文津閣書前提要作“墨娥”。《香乘》載《墨娥小錄香譜》，卷首周嘉胄自序亦稱“墨娥小錄香譜”10。今傳明隆慶五年（1571）吳繼刻本、《格致叢書》本卷端皆題作“墨娥小錄”。馮贄《云仙雜記》“鳳窠群女”條云：“姑臧太守張憲，使娼妓戴拂壺中錦仙裳，密粉淡妝，使侍閣下。奏書者號‘傳芳妓，酌酒者號‘龍津女，傳食者號‘仙盤使，代書札者號‘墨娥。”11疑《墨娥小錄》命名即源于此，“娥”為“美女”義。“娥”“蛾”形音俱近，殆傳寫之訛。

又按：李裕民所校乃據(jù)《香乘》各卷卷端題名，而目錄卷二一題“印香方”，卷二二題“印香圖”，卷二三題“晦齋香譜”，卷二六題“香爐類”，卷二七題“香詩匯”，卷二八題“香文匯”1，提要即據(jù)目錄而略有刪字。“香爐詩香文各一卷”八字，文淵閣書前提要、文津閣書前提要、《文溯閣四庫全書提要》作“香爐一卷，香詩、香文各一卷”，故疑《總目》提要“香爐”下脫“一卷香”三字。

八、糖霜譜一卷

案古人謂糟為糖，《晉書·何曾傳》所云“蟹之將糖，躁擾彌甚”是也。2

按：檢《晉書·何曾傳》但稱其“性奢豪，務在華侈。帷帳車服，窮極綺麗，廚膳滋味，過于王者。每燕見，不食太官所設，帝輒命取其食。蒸餅上不坼作十字不食。食日萬錢，猶曰無下箸處。人以小紙為書者，敕記室勿報。劉毅等數(shù)劾奏曾侈忲無度，帝以其重臣，一無所問”3云云，無“蟹之將糖，躁擾彌甚”語，此句實見《南史·何胤傳》載鐘岏語4，又《南齊書·周颙傳》載鐘岏語同5。提要殆因何胤、何曾同姓且均“侈于味食”而誤記。

九、揚州芍藥譜一卷

宋王觀撰。觀字達叟，如皋人。熙寧中，嘗以將仕郎守大理寺丞，知揚州江都縣事。在任，為《揚州賦》上之，大蒙褒賞，賜緋衣銀章，見嘉靖《維揚志》中。……《宋史·藝文志》載為之譜者三家，其一孔武仲，其一劉攽，其一即觀此譜。孔、劉所述，世已無傳，僅陳景沂《全芳備祖》載有其略。今與此譜相較，其所謂“三十一品前人所定”者，實即本之于劉《譜》。惟劉《譜》有“妒裙紅”一品，此譜改作“妒鵝黃”，又略為移易其次序。……至孔《譜》謂“可紀者三十有三種，具列其名”，比劉《譜》較多二種。今嘉靖《維揚志》尚載其原目，亦頗有異同云。6

按：“達叟”，當作“通叟”。嘉靖《惟揚志·人物·王觀傳》云：“（王）觀字通叟。惟熙兄惟清子也。天資英邁，洽聞強記，善屬文，下筆累百千言，不復潤色而華藻粲然。至和、嘉祐間，與從弟覿從胡先生學于上庠，聲稱籍甚。……及試開封府，相繼為第一。觀中嘉祐二年第，遷大理寺丞，知江都縣，卒。所著有《天鬻子》《府元集》及《揚州賦》。”7此即提要所本。《直齋書錄解題》“《芍藥譜》一卷”條稱“知江都縣王觀通叟撰”8，則提要“達”為“通”之誤字亦明。

又按：“惟劉《譜》有‘妒裙紅一品，此譜改作‘妒鵝黃”一語疑誤。以《全芳備祖·前集·花部》所列劉頒《芍藥譜》三十一品目與王觀譜相校，唯次序略有移易而花名相同，未詳提要改“妒裙紅”為“妒鵝黃”所據(jù)。兩譜均有“妒鵝黃”“妒嬌紅”之名，而均無“妒裙紅”之名，提要“裙”當為“嬌”之誤字。

又按：檢嘉靖《惟揚志》未載劉、孔二譜原目，唯《全芳備祖·前集·花部》列有劉頒《芍藥譜》三十一品目9。上文援引二書，疑嘉靖《惟揚志》為《全芳備祖》之誤記。

十、竹譜一卷

舊本題晉戴凱之撰。……雖題為晉人，別無顯證，而李善注馬融《長笛賦》已引其“籠籦”一條，段公路《北戶錄》引其“必六年，復亦六年”一條，足證為唐以前書。10

按：“籠籦”，當作“籦籠”。《文選》載馬融《長笛賦》“惟籦籠之奇生兮”，李善注引戴凱之《竹譜》曰：“籦籠，竹名。”1又張衡《南都賦》“其竹則籦籠”，李善注亦引戴凱之《竹譜》曰：“籦籠，竹名也。伶?zhèn)惔狄詾槁伞！?引文出《竹譜》“籦龍之美，爰自昆侖”條“籦龍，竹名。黃帝使伶?zhèn)惙ブ诶鲋妫狄詰伞?云云。

又按：“必六年”之“六年”，浙本作“六十”。魏小虎《四庫全書總目匯訂》：“殿本作‘六年，誤。此書‘必六十，復亦六年條云：‘竹六十年一易根，易根輒結實而枯死。其實落土，復生六年，遂成町。竹謂死為。音紂。《北戶錄》卷二‘斑皮竹筍條云：‘《竹譜》曰……必六十。”4“年”“十”形音不近，無由致誤。檢文淵閣書前提要作“六十年”，據(jù)此疑殿本“六”下脫“十”字，“年”殆增字足義，“六十”即“六十年”之義。

十一、菌譜一卷

宋陳仁玉撰。仁玉字碧棲，臺州仙居人。擢進士第。開慶中官禮部郎中、浙東提刑，入直敷文閣。嘉定中重刊《趙清獻集》，其序即仁玉所作。5

按：陳仁玉字“惪公”，“碧棲”乃其號。《南宋館閣續(xù)錄·官聯(lián)·秘書郎》：“陳仁玉字惪公，貫臺州，習《春秋》，開慶己未賜同進士出身。九月以軍器監(jiān)丞兼國史實錄院校勘除（秘書），兼國史院編修官、實錄院檢討官兼崇政殿說書，十月兼權禮部郎官;十一月除直秘閣浙東提刑兼知衢州。”6《宋詩紀事》：“（陳）仁玉號碧棲，仙居人，第進士。開慶中，禮部郎中，兼崇政殿說書，除直秘閣、浙東提刑，兼知衢州，直敷文閣。”7提要稱“字碧棲”誤。

又按：“嘉定”，當作“景定”。國圖藏宋景定元年（1260）陳仁玉刻元明遞修本《趙清獻公文集》卷首景定元年八月郡守天臺陳仁玉序云：

開慶己未冬，湖廣蠻興，仁玉自講廈受遣，馳至古末。未至城里許，見有表曰“孝悌里”者，知為清獻趙公故所居也。……及邊遽既息，頗諏公之遺文逸事，而故府無傳焉。嘻！公為本朝第一流人，此郡自生民以來，亦未有如公之盛也，一言一行，后來者當尊奉以為標的，而可闕弗著乎？既乃訪得章貢所刊集本，旁搜散軼，以補足之。刊成，盍序所以刊之意？8

據(jù)陳序及前引《南宋館閣續(xù)錄》《宋詩紀事》，陳仁玉于宋理宗開慶元年己未（1259）十一月任衢州知府，始搜集并刊行北宋衢州名臣趙抃（謚清獻）文集，與序文理宗景定元年（1260）正合符契，顯非宋寧宗嘉定（1208—1224）時事。則“重刊《趙清獻集》”乃“景定”中，提要作“嘉定”誤。又《總目·〈清獻集〉提要》云“前有天臺陳仁玉序，乃從宋嘉定中舊本重刊”9，陳序雖稱“訪得章貢所刊集本”，然亦未言此本刊于嘉定間，“嘉定”實亦“景定”之誤。

十二、御定廣群芳譜一百卷

康熙四十七年圣祖仁皇帝御定。蓋因明王象晉《群芳譜》而廣之也。凡改正其門目者三，以《天譜》、《歲譜》并為《天時記》，惟述物候榮枯。10

按：“天時記”，文津閣書前提要、《文溯閣四庫全書提要》《四庫全書薈要總目提要》作“天時譜”，是。《御定廣群芳譜》前六卷為《天時譜》，卷首《凡例》云：“原本以群芳命名而冠以《天譜》《歲譜》，今改《歲譜》為《天時》，記四時長養(yǎng)之理，萬匯榮枯之候。”1疑《總目》提要或誤以《凡例》“天時記”三字連讀。

十三、蟹譜二卷

宋傅肱撰。肱字自翼，其自署曰“怪山”。陳振孫謂怪山乃越州之飛來山，則會稽人也。……而下篇“貪花”一條又引神宗時大臣趙姓者出鎮(zhèn)近輔事，而諱其名。2

按：“自翼”，文淵閣書前提要作“子翼”，是。《直齋書錄解題》“《蟹譜》二卷”條云：“稱怪山傅肱子翼撰。”3陸心源《皕宋樓藏書志》著錄宋刊本《蟹譜》二卷，稱“宋怪山傅肱子翼撰”4。檢《百川學海》本《蟹譜》卷端題“怪山傅肱子翼”5，當即提要所本，是“自”為“子”之字誤亦明。

又按：“貪花”，文淵閣書前提要、文津閣書前提要作“貪化”，是。《蟹譜·貪化》云：“神宗朝有大臣趙氏者名某，雖于國功高，然其性貪墨。私門子弟苞苴，上特優(yōu)容之。一日，因錫宴，上召伶官，使諭己意。伶者乃變易為十五郎，姓旁，因命釣者。俄一人持竿而至，遂于盤中引一蟹。十五郎見而驚曰：‘好手腳長！我欲烹汝，又念汝是同姓，且釋汝。翌日，趙果出鎮(zhèn)近輔。”6此即以蟹之手腳長以喻趙某之貪，以“教化”他改過自新。“貪花”義指追求男女風情，與此無涉，提要“花”顯為“化”字之誤。

十四、別本考古圖十卷

此本無續(xù)圖及釋文，乃元大德己亥茶陵陳翼子所重刊。……今考卷前陳才子序，稱：“吾弟翼甫，廣呂公好古素志，屬羅兄更翁臨本，且更翁刻以傳世，并采諸老辨證附左方。”7

按：“翼甫”，當作“翼俌”。明初刻本《考古圖》卷首陳才子序作“翼俌”8，卷首陳翼子序末署“大德己亥陽復日，茶陵陳翼子翼俌識”9。考《說文·人部》：“俌，輔也。從人、甫聲，讀若撫。”10《爾雅·釋詁》：“弼、棐、輔、比，俌也。”郭璞注：“俌猶輔也。”11則“俌”為“輔助”義，與其名“翼子”義合。“俌”“甫”迥然二字，提要“甫”為“俌”之壞字可知。

十五、香國三卷

明毛晉撰。晉有《毛詩陸疏廣要》，已著錄。12

按：“三卷”，疑當作“二卷”。檢明末毛晉汲古閣刻《山居小玩》本及明末刻《群芳清玩》本《香國》均分上、下二卷，未見有三卷本者，提要“三卷”當為“二卷”之誤。

十六、觀石后錄一卷

（毛奇齡）自序謂嘗見友人高兆作《觀石》一錄，流傳人間，故此曰“后錄”。……“國朝陳自浴乃赍糧開斫，大著于世。”其事在康熙戊申。13

按：“陳自浴”，當作“陳日浴”。清康熙刻《西河合集》本《觀石后錄》卷首毛奇齡自序云：“康熙戊申，閩縣陳公子越山名日浴，字子槃，故黃門子。忽赍糧采石山中，得妙石最夥，載至京師。”1此即提要所據(jù)。《美術叢書》本高兆《觀石錄》卷首自序亦稱“吾友陳越山赍糧采石山中，得其神品，始大著”2，“越山”即陳日浴號。又高兆《續(xù)高士傳》卷首陳氏序文末署“同里陳日浴”3，毛奇齡《西河集》載《集閩縣方京池亭，同鄭宮坊前輩、高兆、陳日浴、定國即席分韻得花字》詩4，鄭善夫《少谷集》附載高兆、陳日浴等憑吊詩5，皆可證提要“自”為“日”字形誤。

十七、酒史六卷

明馮時化撰。前有隆慶庚申趙惟卿序稱“時化字應龍，別號與川，晚自號無懷山人”，而不著其里籍。6

按：“庚申”，當作“庚午”。明穆宗隆慶凡六年，無“庚申”。明隆慶四年（1570）獨醒居士刻本《酒史》卷首趙惟卿序署“隆慶庚午秋七月吉”7，敘及馮氏及子孫隆慶戊辰、己巳編撰和托付《酒史》事，與序文“庚午”年代相接，“庚午”即隆慶四年。是提要“庚申”為“庚午”之誤記亦明。

十八、易牙遺意二卷

是編仿古《食經(jīng)》之遺，上卷為醞造、脯鲊、蔬菜三類，下卷為籠造、爐造、糕餅、湯餅、齋食、果實、諸湯、諸藥八類。周履靖校刊，稱為當時豪家所珍。8

按：據(jù)“周履靖校刊”知提要所據(jù)本即明周履靖編《夷門廣牘》本。明萬歷刻《夷門廣牘》本《易牙遺意》卷下實分九類，非“八類”，“諸湯”后為“諸茶”和“食藥”9，提要稱“諸藥”，文有脫誤。又“糕餅”，《易牙遺意》原文作“糕餌”10，提要所敘亦不確。

十九、茶花譜三卷

如敘“虎斑”曰：“經(jīng)紅緯白，依稀借機杼于陰陽，非錦之一種而何！不然，騶虞仁獸，血跡安從掩異文？補錄雄品，風來樹底，莫教咆哮于芳叢。”11

按：清康熙五十八年（1719）刻本《茶花譜》“虎斑”條云：“虎斑經(jīng)紅緯白，依稀借機杼于陰陽，非錦蓮之一種而何？但紅色稍淡，瓣似厚勁，或者即錦蓮之炳變也。不然騶虞仁獸，血跡安從掩黑文？補錄雄品，風來樹底，莫教咆哮于芳叢。”12又“錦蓮”條云：“錦蓮有二種。枝干稍勁，翠葉尤厚。苞綻柳黃，如濺血點。既放，蔥白引紅綿……有開全蕊玫瑰色者，近心四五瓣色淡白，名曰錦蓮紅，與虎斑開全蕊桃紅者近似。或云虎斑瓣微厚而小，余疑兩名即一類。”13又“變色變態(tài)說”條云：“如虎斑即錦蓮，漳人謂為兩種。”14是均以“虎斑”為“錦蓮”之別名，提要“錦”下脫“蓮”字無疑。考《詩·召南·騶虞》“于嗟乎騶虞”毛萇傳：“騶虞，義獸也。白虎黑文，不食生物，有至信之德則應之。”15可證提要“異（異）文”乃“黑文”形誤。

二十、結語

以上通過復核《總目》著錄的典籍與提要引文，糾正《總目》提要存在的若干訛誤。其中大部分屬于文字轉(zhuǎn)寫疏誤，書前提要或保留著正確的文字面貌;個別是因為理解偏差或翻檢不慎而造成的誤記。

其中最值得注意的是《總目·〈墨譜〉提要》“有圖”“二圖”和《〈竹譜〉提要》“六年”“六十”這兩組版本異文，藉此可管窺殿、浙二本的優(yōu)劣。近年來有些學者認為從殿、浙二本異文正誤的數(shù)量上看，浙本文字訛誤數(shù)量要遠遠少于殿本，因此浙本優(yōu)于殿本。這幾乎成為學界的主流意見。但評判殿、浙二本的優(yōu)劣，數(shù)量只能作為參考因素，真正決定二本優(yōu)劣的是它們異文正誤的“質(zhì)量”——即文字訛誤的“復雜性”1。兩組異文殿本“有圖”、浙本“六十”分別是正確的，從正誤數(shù)量上來說完全相等，但“質(zhì)量”上卻有天壤之別。浙本“有圖”作“二圖”，這是浙本因提要所舉八圖中“采松、造窯”二圖而擅改，致與下文文義牴牾，這種理解層面的錯誤較文字轉(zhuǎn)寫訛誤是“復雜”的。浙本“六十”與《竹譜》原文提要完全吻合，從校勘“求是”的角度看浙是殿非。但校勘的宗旨和目的是為了“求真”2，筆者認為文淵閣書前提要“六十年”反映了《總目》的文字原貌，只是《總目》初稿在轉(zhuǎn)寫時誤脫“十”字，殿本沿其誤而未察，浙本殆核實原文而改“六年”作“六十”。殿本的文字訛誤是較為“簡單”的脫文，尚存訛誤痕跡;若浙本并非提要原貌，其誤幾近泯然無痕，顯然“復雜”多了。因此從這兩組異文正誤的“質(zhì)量”上看，筆者認同殿本優(yōu)于浙本之說。

Abstract：Si Ku Quan Shu's Complete Contents was one of the most important works of bibliography in ancient China. This article，taking the Zi Bu Pulu of Imperial Authorized Si Ku Quan Shu's Complete Contents of Zhonghua Book Company as basic copy，which collated and checked the original texts described and quoted by the Summaries，and it made corrections of 19 errors in the Zi Bu Pulu Category Contents Summaries.

Key words：Si Ku Quan Shu Complete Contents;Zi Bu Pulu;Justify

責任編輯：胡海琴