免費≠免責

患者張某原系長跑運動員，16歲開始高強度訓練，幾年后發現腳趾屈曲畸形，跑步時疼痛。后以“雙足畸形”收住甲骨科醫院，該醫院為其免費治療。術后張某疼痛仍未緩解，左膝不能伸直，于是在甲骨科醫院進行康復治療，但其癥狀仍無明顯改善。后張某家屬將該醫院訴至法院。

司法鑒定意見認為，出現上述問題后，醫院未盡快請神經內外科相關科室會診以明確病因并指導下一步治療，對其病情診斷及治療有延誤，存在過失。該過失與張某目前遺有術后問題之間存在一定程度的因果關系，醫方應承擔次要責任。法院將責任比例酌定為30%，判決甲骨科醫院賠償患者各項損失共計16萬余元。

甲骨科醫院不服提出上訴，認為其是在患者沒有經濟能力就醫的情況下，積極履行社會責任，免費對患者進行治療，沒有收取任何費用，這并不是《侵權責任法》意義上的診療行為，而是醫療救助行為，應該保護善意救助者，免除或者適當免除醫院的責任。

二審法院認為，醫院對患者的治療行為雖然不收取費用，但并不改變其性質，其仍屬于診療活動的范疇，適用《侵權責任法》關于診療活動的法律規定，判決駁回上訴，維持原判。

本案的爭議焦點之一是甲骨科醫院為患者免費治療的行為是否為醫療救助行為，是否能免除醫院的民事責任。

本案中，雖然甲骨科醫院對患者的治療行為未收取任何費用，但該治療行為并非是在患者的人身安全遭受侵害的緊急情況下所進行的救助行為，不屬于《中華人民共和國民法總則》第184條規定的“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任”，因此甲骨科醫院不能基于該條法律規定免除民事責任。

（澎湃新聞網2020.11.5）