論區塊鏈技術在社區矯正制度中的適用

梅傳強 周鵬程

摘 要：《中華人民共和國社區矯正法》的出臺是我國社區矯正制度從無到有、從粗到細、從理論借鑒到制度創新、從試點探索到經驗總結的階段性成果。但是社區矯正制度的實施仍存在調查評估靜態單一、數據孤島問題突出、行政主導力量單一等問題。區塊鏈技術具有分布式記賬、透明性較強、去中心化管理、難以篡改等特征，在社區矯正中有著廣泛的應用前景和潛力，有助于推動社區矯正工作朝著調查評估動態中立、數據信息協調共享、三位一體協商共治方向發展。同時也必須重點關注區塊鏈技術在社區矯正應用過程中可能出現的問題。

關鍵詞：社區矯正;區塊鏈;調查評估;數據共享;社會參與

[中圖分類號] DF613 [文章編號] 1673-0186（2020）011-0018-012

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.011.002

一、研究背景及問題的提出

2003年“兩高兩部”聯合頒布《關于開展社區矯正試點工作的通知》，這標志著社區矯正制度建設在我國進入探索試點階段。2009年社區矯正制度被推向全國實施開來，2012年我國總結實踐經驗并出臺了《社區矯正實施辦法》。最終我國全國人大常委會于2019年12月28日決議通過《中華人民共和國社區矯正法》（以下簡稱“社區矯正法”），體現了國家治理能力和治理體系現代化發展。在社區矯正制度得到頂層法律制度支持、實踐經驗立法化總結的同時，社區矯正制度的監管和評測工作仍然面臨著矯正力量單一、工作銜接滯后、部門信息碎片化、評估缺乏數據等問題，阻滯了社區矯正制度的完善，影響教育管理和監督幫扶的效果。

區塊鏈技術具有分布式記賬、透明性較強、去中心化管理、難以篡改等特征，在社區矯正中有著廣泛的應用前景和潛力。區塊鏈技術的上述優點，引起社會各個領域的關注和重視，有的國家甚至將其視為“未來科技的戰略高地”。2019年10月24日習近平主席強調把區塊鏈作為核心技術自主創新重要突破口，加快推動區塊鏈技術和產業創新發展，凸顯了我國對于發展區塊鏈技術的高度重視。

二、學界研究進程與現狀

學界對于區塊鏈技術的運用研究可以大致分為三個階段，分別是以數字貨幣為特點的1.0時代、以智能合約為特點的2.0時代、以分布式社會管理為特點的3.0時代。2009年中本聰啟動以區塊鏈為技術支撐的比特幣客戶端，開啟了區塊鏈1.0時代。比特幣（Bitcoin）是第一個區塊鏈技術運用的成熟產物，并且由此引發了社會各界對區塊鏈技術應用的廣泛關注。這一階段的區塊鏈技術運用研究主要集中在貨幣轉移、電子支付以及數字資產交易等領域，利用區塊鏈技術保證比特幣在不借助央行、銀行及其他金融機構結算的前提下，實現貨幣的產生與流通。因此區塊鏈1.0也稱為數字貨幣階段，典型例子為比特幣等。但是在區塊鏈1.0階段中，比特幣網絡中唯一的權益證明只有比特幣，其協議拓展性嚴重不足，無法使用于更高級別的場景。并且多數學者均認為區塊鏈可以作為一項獨立的技術運用在更加廣泛的領域，與比特幣并不存在必然的聯系。鄭戈認為區塊鏈技術與比特幣的命運絕非息息相關，無論比特幣最終歸向何處，區塊鏈將繼續具有強大的革命性的飽滿的生命力已是不爭的事實[1]。以太坊的出現向人們證明，區塊鏈的發展將極其迅速。區塊鏈技術脫離于比特幣，以“智能合約”（交易代碼）為特點廣泛運用于經濟、金融、保險、債券等領域，這一階段的特點為“智能合約”一旦達成，代碼就會自動履行。李西臣認為智能合約的履行應當具備合法性，但要重點考察當事人的真實意思表示[2]。區塊鏈3.0階段（分布式社會）超越了數字貨幣、金融領域適用的范圍，廣泛運用于社會管理、科學教育、身份認證、物流運輸、產權確認等領域。諸多學者以利用區塊鏈進行社會治理為目的進行研究，并認為區塊鏈以去中心化的共識機制為技術基礎，為打造“分布式可信任社會”提供了可能。曹海軍、侯甜甜認為區塊鏈技術可以從數據庫、互聯網協議、分布式記賬方式以及技術方案四個方面進行社會治理手段和方式的創新[3]。劉志陽、陳詠昶認為區塊鏈技術作為新技術領域中的重要領域，可以打造一個深度整合、開放、實施、共享的信息分享平臺，優化社會管理方式[4]。而社區矯正制度作為社會治理、民眾參與的重要手段和途徑，與區塊鏈去中心化的分布式管理具有天然的契合性。

2018年9月7日最高人民法院出臺相關規定，首次認可利用區塊鏈技術進行存取的電子證據可以依法采納①。2018年11月5日佛山市禪城區宣布打造了全國首個“區塊鏈+社區矯正”信息化綜合管理聯動平臺（簡稱“社矯鏈”），成功填補了區塊鏈技術在社區矯正工作實踐中運用的空白。區塊鏈技術作為新興科學技術運用到社會管理事務中的時間不長，但是全國各地已經開始大力推進開展“社矯鏈（社區矯正+區塊鏈）”項目。相對比區塊鏈技術在司法實務中積極探索，學界較少有文章從理論層次敘述區塊鏈技術與社區矯正工作的現狀、研究其可行性以及未來如何發展完善等問題。司法實踐為理論研究提供了研究對象和實證數據，反過來理論研究應當及時總結經驗，為司法實務改革把握方向、提供指導。而學界鮮有專門討論區塊鏈和社區矯正的文章。筆者在知網以“社區矯正”和“區塊鏈”為關鍵詞進行文獻檢索，僅查到兩篇學術文章。郭清華認為區塊鏈技術可以為社區矯正提供技術手段，較好解決數據互通、互信問題[5]。彭兵、林立認為區塊鏈技術的定向訪問授權可以較好地解決安全與共享的問題，提升社區矯正的公信力[6]。

這說明我國關于社區矯正與區塊鏈相結合的學術研究較少，理論總結較晚。現有研究無法有效回應區塊鏈技術是否能夠幫助解決社區矯正中的實踐困境，也缺少關于區塊鏈技術在社區矯正制度中應用前景的探討。較之以往有關社區矯正與區塊鏈實務探索和理論研究，本文采取更有針對性、細致化的研究，從被矯正人、矯正機關、社會公共三個角度，從人身危險評估、部門數據交流、社會多方參與三個方面入手，回應在社區矯正中究竟為什么要引進區塊鏈技術，采取區塊鏈技術究竟要解決社區矯正工作中的什么問題以及區塊鏈技術運用中應當注意哪些方面等問題。在“區塊鏈+社區矯正”法治化改革探索中，要針對社區矯正的現實困境，立足區塊鏈技術基礎，結合學術研究為頂層設計提供翔實的現狀敘述和經驗總結，如此有利于把握方向、回應實踐，以達到提高社區矯正信息化水平與推動信息共享，促進國家治理體系和治理能力的現代化發展的目標。

三、社區矯正所面臨的現實困境

社區矯正制度自20世紀80年代在我國施行以來，共形成了有三種特色鮮明的社區矯正模式。第一種是以北京為代表的司法行政主導模式，第二種是以上海為代表的社會化工作模式，第三種是以深圳市為代表的購買崗位制度模式。以上三者在較長的歷史時期為中國社區矯正制度化提供了典型的發展模式。但是不得不承認，以上三種模式均無法突破下文所述的現實困境。

（一）調查過程靜態僵化，評估缺乏客觀中立

調查評估的過程本質上是考察行為人的人身危險性大小，社區矯正是在監獄或看守所執行刑罰的替代性執行方式，屬于非監禁刑。而如何認定人身危險性將直接影響到社區矯正制度的運行效果和預期目標。因此“兩高兩部”分別于2012年1月10日和2016年9月21日發布《社區矯正實施辦法》和《關于進一步加強社區矯正工作銜接配合管理的意見》，這兩份文件中均明確了評測被矯人人身危險性的要求和方法。最終《社區矯正法》第十八條①再次重申調查評估的重要性。就時間維度上看，我國調查評估程序確立較晚。就規范維度上看，調查評估程序規定過于粗糙。調查評估程序屬于社區矯正制度中的薄弱環節。

學術界和實務界高度重視調查評估的功能和作用，該評估體系已經初步建立。如早期的司法部監獄管理局、中國科學院心理研究所、中國政法大學、中央司法警官學院聯合進行的犯罪心理學評估研究，重點從13個維度分析影響犯罪的因素。但是參考北京、上海等多地關于社區矯正人員危險評測表格不難看出，從研究方式上我國關于人身危險性評估多采用統計式的模式，將與犯罪可能有關的因素一一列舉，并且賦予不同的分值，然后將被調查人的情況對應后得出分數，從而劃分危險等級。盡管這種模式基本上滿足了社區矯正調查評估的基本需要，但是不容忽視的是該統計式的量化評估仍有需要改進完善的地方。社區矯正對于被矯人員有三大核心任務，分別是正確評估其人身危險性、精準幫扶其掌握技能、促使其回歸社會[7]。統計模式具有表格因素明確，實踐操作簡單等優點。但是在該模式下，具有理性思想的人被簡單地劃歸于統計概率學中的對象，將人一生的經歷簡單化為幾個單元部分，在盡量保證評估犯罪因素全面性的前提下，缺乏對引起犯罪主要原因的深入剖析，其所得出的準確性值得商榷。調查評估表格選取某個時間點靜態地預測社區矯正人員的再犯可能性，難以長期性、階段性地動態評估其人身危險性狀況，違背了人格發展具有動態性、階段性的特征。這也是我國目前為止尚未發布全國適用、標準統一的調查評估測量表格的重要原因。

根據相關部門的統計，我國社區矯正服刑人員在矯正期內的再犯率大致保持在0.2%，低于國際平均水平[8]。這反映出我國社區制度效果發揮較好，基本達到制度設立之初的愿景。但是也必須認識到，社區矯正工作承載著國家和社會雙重犯罪預防的功能，被矯正人在矯正期間能否遵紀守法僅是矯正效果的一方面。調查評估按照發生的階段可以分為審前調查評估、矯正中調查評估和矯正后調查評估。審前調查評估和矯正中調查評估的結果將對被矯人產生直接影響，所以被廣為重視。但矯正中調查評估長期缺乏重視，而在社區矯正結束后被矯人員能否真正回歸社會也應當納入考察范圍當中。失衡現象出現的主要原因是缺乏后續跟進的措施。調查評估主體的調查評估過程缺乏監督，會加劇調查評估靜態僵化、缺乏客觀中立的情況。

（二）數據孤島問題突出，信息交流模式滯后

2019年9月30日司法部發布《智慧矯正移動應用技術規范》，并對社區矯正智能化發展做出規定①。各地社區矯正的電子政務互通系統如火如荼地展開，顯著提升了社區矯正部門的信息公開和數據共享的水平。我國社區矯正信息化發展迅速，已經由數據化建設轉向為智慧化建設，如上海市楊浦區建立社區矯正信息指揮平臺，實現了“一網四化，一鍵通矯”。但是我國社區矯正工作仍然面臨信息指數爆炸式增長和部門之間、政府與社會組織之間的數據孤島問題。數據孤島一般認為是由于各部門之間由于體制差異較大，其數據庫建設缺乏統一標準而導致無法進行正常的數據交流[9]。數據孤島可以分為物理孤島和邏輯孤島，前者指社區矯正部門之間信息彼此獨立、互不關聯、難以共享;后者指的是社區矯正部門之間信息共享后，由于對所想要獲得信息要求標準、邏輯立場不同，往往會對信息做出不同的解釋，甚至是誤解，導致數據共享的信息并不能有效利用，原本的數據共享成為“無用信息的濫觴”。

社區矯正本質上說是一項綜合性的社會治理制度，僅僅某一個機關或者部門難以真正實施好工作，發揮出政府和社會共治、矯正機關和被矯正人共贏的效果。我國過去幾年中的社區矯正信息數據發展方向多為發展部門單位內網，數據僅在部門內部流通，單位外進行信息共享較為困難。數據孤島出現的因素主要體現在以下方面：第一，數據信息取代傳統物質載體成為信息流通交換的媒介，在帶給人們便利快捷的同時，也喪失了物質載體原有的客觀性、可靠性、原始性等優點，其所依賴的計算機信息網絡容易被攻擊、電子數據信息本身也容易被篡改。因此在缺乏技術革新的情況下，無法保證數據的真實性，由此可能帶來行政問責，使社區矯正有關部門形成了“塊狀分割，協同失調”的局面。第二，電子數據可復制性強，部門信息共享的同時也增大了信息泄露的潛在風險。第三，各部門運行的信息庫的管理標準不一，投入資金的多少導致其信息庫良莠不齊，數據庫連接缺乏共通的技術基礎。我國社區矯正的信息共享應用模式相對滯后，可以大致分為以下兩種模式：第一種是信息共享采取單點對單點模式，具有“去中心、單條線”的特征。第二種信息共享采取建立信息收集系統，即總點對多點模式，具有“單中心，多條線”的特征。上述兩種模式均各具優劣。

第一種模式（圖1）從效率上看，部門間信息共享明顯只存在單線聯系，幾乎沒有整體協調合作的機會。原始信息收集部門和共享信息接收部門呈現單線聯絡，信息來源單一、內容標準混亂。從經濟上看，原始信息收集部門和信息接收部門搭建網絡專線，在專網環境下進行信息交換，與其說部門之間進行了信息交換共享，不如說是搭建了一個更為龐大的內網系統。該模式下，多部門信息交流以單線為主，搭建專線成本高，信息重復發送頻率高，其本質只是單純的政務信息交換，遠未達到共享程度。

第二種模式（圖2）從效率上看，是由主要執行部門（司法局）或者上級部門（政府、政法委）負責中心信息系統的收集和維護工作，便利在于政務協作工作標準統一。但是中心數據庫然仍然不能解決數據實時共享的問題，例如數據采集后儲存在本部門數據庫而沒有上傳，或是上傳后其他單位沒有及時更新數據庫。該模式也存在安全隱患，將多個部門的數據統一由一個信息中心數據庫收集和儲存，過于集中的數據容易被攻擊或者盜用，加大了信息泄露的安全隱患。

（三）行政主導力量單一，多元主體缺乏參與

社區矯正本身是市民社會的產物，與監禁刑最大的不同之處就在于社會的參與性，強調國家治理和社會治理相互交融，自上而下和自下而上管理雙軌并行，從而達到多元主體協商共治，社區矯正良性循環的局面。盡管改革開放以來，我國社會已經由“單位制”的總體同質向“原子化、個體化”的多元分化方面發展，但是公眾缺乏參與社區矯正的渠道和方式，也就很難調動起參與熱情。我國社區矯正制度能夠在短短十幾年間蓬勃發展，多依賴于政府行政主導，也得益于政策強勢推進。社區矯正作為監禁刑罰的替代措施，社會監督和民眾參與是其必然要求，單純采取以行政力量為主導的自上而下的治理方式并非長久之策。我國政府帶有“大包大攬”的歷史屬性加之民眾缺乏主動參與社會管理的意識和途徑，在社區矯正制度中形成“行政力量單一，社會參與不足”的局面就不足為奇了。

上海市在社區矯正制度建設中獨創了“上海模式”，試圖超越行政管理方式，采取向社會引智、購買專業服務、組建社工隊伍、吸收社區資源的手段推進其社會化。從效果上看，上海模式遵從了“小政府、大社會”的治理觀念，與社區矯正內在價值相契合，已經形成“政府主導推動、社團自主運作、社會多方參與”的布局結構，加大了社會公眾參與熱情，補足了社區組織管理能力，推動了市民社會順勢發展，增強了雙軌治理良性互動。然而上海模式背后仍帶有濃厚的政府控制主義思想，第三方機構獨立性缺失。如上海市的“新航”，其資金來源主要依賴于政府購買，社區矯正過程中向社會購買服務購買者和服務提供者的地位應當是平等的，這種平等關系一旦被打破勢必會導致社區矯正機關重回強勢地位，社工服務組織成為其下屬甚至是附屬機構，以購買社會矯正服務為名，行擴張編外工作人員名額之實，最終導致購買來的服務逐漸“行政化”。同時我們必須要警惕另外一個極端，《社區矯正法》第八條①再次申明我國的社區矯正主管機關為司法行政機關，在購買社區服務的同時要防止對社會團體組織的過度依賴，以避免政府權力空心化的情況出現。

購買社會服務的缺點還在于容易造成行業壟斷，普通的社會民眾仍然缺乏參與渠道。從上海社區矯正建設十多年的發展來看，新航長期壟斷著社區矯正第三方服務，沒有其他機構與政府合作從事社區矯正工作[10]。從市場經濟的供給需求原理出發，缺乏競爭壓力下的服務質量難以保障，進而影響社會公眾對第三方機構的信任程度。因此如何切實厘清司法行政機關和第三方機關的權責關系、引入競爭機制，搭建社會公眾參與社區矯正的管理和監督渠道成為當務之急。

四、區塊鏈在社區矯正中的適用前景

2019年11月16日，司法部在南京舉辦了“區塊鏈+法治”論壇，指出司法實務中已將區塊鏈技術適用于社區矯正中。在此之前，多省份發文要大力推進區塊鏈在社區矯正中的適用，如山東省司法廳發布《全省“智慧矯正”建設試點工作實施方案》。較之以往三種典型的社區矯正模式已有較大改革成效，但是從整體上看我國關于“社矯鏈”的改革仍處于探索階段，尚未形成典型模式。

區塊鏈作為一種新興、獨立的科學技術，以共識機制為核心，以互聯網和密碼學為基礎，通過分布式的記賬模式可以建立一個公開透明、難以篡改的具有高度信賴性的分布式共享數據庫。這個數據庫可以包含過去所有的歷史數據和記錄，通過哈希算法為每一個區塊蓋上一個時間戳，以其強大的算力為用戶提供信任基礎。區塊鏈起源于經濟領域對于數字貨幣的追求，第一個應用模式是比特幣，隨后在經濟監管領域、社會治理領域等廣泛運用。區塊鏈并不完全等同于比特幣模式中的“分布式賬本記錄”的作用，例如比特幣的流通需要借助強大的計算機算力，為了鼓勵計算機用戶記賬創造出通過“挖礦”而取得代幣的權益證明機制。而在社區矯正中的記賬單位是國家機構，其記賬成本以國家財政支持為基礎，因此并不需要解決“權益證明激勵機制”的問題。因此在社區矯正中，區塊鏈技術應當被定義為一個不可被篡改、去中心化、多元主體參與的信任機器。故區塊鏈技術適用于社區矯正制度需要注意以下幾點：第一，區塊鏈技術的去中心化分布式記賬特點有利于打破社區矯正的數據孤島困境。但從山東省司法廳的有關改革方案中不難看出，其“智慧矯正”仍要“依托省廳大數據中心，建設省級社區矯正數據中心”。在以區塊鏈為技術進行社區矯正制度改革時，應當破除原先數據中心集中管理的趨勢，將數據分布式地儲存在原先選取好的“區塊鏈儲存節點”（該節點可以選取公檢法、民政部門、就業服務中心等）。第二，區塊鏈的不可篡改性可以完整記錄被矯正人的數據信息，改革過程中要注意為矯正效果的循證研究進行實證數據收集工作，這也是當前社區矯正制度改革中所欠缺的。第三，“社矯鏈”系統無法獨立運行，要注重其與大數據、人工智能等并行推進，因此各地應當結合本地區具體情況，社區矯正改革及配套措施要做到“遠近結合、輕重有序”。本文將在下文結合各地關于“社矯鏈”改革的成功經驗，從頂層設計的角度將實踐經驗和理論成果上升為制度設計。

（一）善行評估動態發展，中立技術提供信任

正如前文所述，社區矯正的基礎是對被矯正人進行正確、全面、精準的人身危險性評價。我國目前多采取表格評估模式，這種模式的研究重點在于篩選關乎犯罪發生的影響因子、賦予不同影響因子不同的分值、統計被矯正人最終分值。表格評估模式大有“一表定終身”的趨勢，其評估重點多放在審前調查評估，評估階段靜態僵化。并且相關因子的評定缺乏實證數據支持，評測結果主要憑借主觀經驗，難免帶有較強的主觀主義色彩[11]。為了實現調查評估的動態發展，僅僅依靠審前評估是不充分的，也必須為調查評估提供可靠的數據支持。矯正調查評估的欠缺導致無法幫助被矯正人重塑“社會人”身份，社會民眾仍然對其保持排斥心理，在就業等問題上的困難極易誘發二次犯罪。

（三）社區矯正三位一體，協商共治多方借力

政府在社區矯正中的權力擴張勢必會加劇社區自我管理、自我治理、自我監督的弱化，社區矯正模式必須從政府控制主義向社區治理主義轉變，突出社區自主治理而并不是由政府大包大攬，社區管理事務不能只由政府來進行具體工作，應當讓社區人員、第三方機構以及人民群眾更多地參加進來。努力從國家與社會良性互動的層面建構社區矯正管理模式的治理路徑，是破解當前社區矯正管理模式組織困境的重要抉擇[16]。

區塊鏈提升矯正信息可信度和及時性，調動社會公眾參與社區矯正的熱情和積極性，搭建社會公眾參與社區矯正監督的路徑和渠道。在以往的社區矯正模式中，政府與社區所掌握的矯正信息數據不對稱、不對等，缺乏有效互動，政府自始至終主導社區矯正的實施，治理主體呈現高度中心化。由于區塊鏈儲存節點需要承擔計算機算力，因此社會民眾可以作為訪問節點上鏈，只開放部分數據的訪問權限，而沒有儲存數據的權利，如此一來社會公眾參與社區矯正不會擔心因要承擔計算機算力而望而卻步，也能夠充分衡量信息公開與保護隱私之間均衡。區塊鏈具有匿名性、平等性以及便利性等特征，社會公眾參與社區矯正的熱情被大幅度調動起來。社會公眾的踴躍參與有利于整合社會資源，緩解當前社區矯正資源投入不足、公眾參與度不高等問題。區塊鏈技術構建的信息化平臺也能夠吸引高校參與，在善行評估、矯正項目、社會幫扶、心理輔導、就業指導等模塊中，高校既可以為矯正工作提供志愿服務和理論指導，也可以搜集到矯正效果的實證數據，更好地進行社區矯正領域方面的研究。無論是作為訪問節點還是儲存節點都可以避免理論和實踐的脫節，為學術和實務之間搭建高效聯絡溝通的渠道。

區塊鏈技術有利于打破第三方服務壟斷，增強社會服務獨立性，監督社區矯正資金流向。以購買社會服務為發展模式的上海模式，近十幾年來與政府合作的第三方機構僅有“新航”，已漸成壟斷局面，工作服務模式逐漸行政化。區塊鏈技術的信息數據共享上各個主體享有平等地位，社會公眾積極參與的同時，數據的流轉調動沒有壁壘，消除了第三方服務機構的后顧之憂。在第三方社會服務機構介入社區矯正之前，應當與社會矯正部門商議雙方的權責界限，在最大程度上保障第三部門的獨立性，防止成為社區矯正中的“二政府”。在無政府主義和強政府主義之間得以尋求協調平衡，合理規劃矯正機關管理和購買社會服務的角色定位。在資金支持上，由共識機制保證數據準確性，由智能合約保證經費不會被無故扣押，每一筆資金的流動和適用均可在鏈上查詢，不可篡改和可追溯性防止資金被私自挪用，增強資金鏈透明性的同時也有利于吸引社會公益資金的支持。在流程交接上，提供社會服務的第三方也可以直接接入區塊鏈儲存節點參與到接案結案、調查評估、規劃預測等環節，從而達到社區矯正工作和社會服務工作之間的有效銜接。社區矯正建設需要向社會公眾多方借力，“超越國家本位和治理手段的單一性”[17]。區塊鏈的運行機制能夠使監督渠道暢通，多元主體參與，鏈上主體互相監督，權力尋租和個體失信面臨極大的風險責任，對于建立社區共同體，推動社區矯正制度逐步邁向社區自治、自理、自律軌道提供了道路和保障。

五、社區矯正應用區塊鏈面臨挑戰

區塊鏈作為一項重大的技術革新，為社區矯正帶來了新型治理模式，推動矯正部門協同合作、社會主體多元參與，具有技術客觀中立，數據信任度高等優勢，與社區矯正的治理理念相契合。在社會各領域各行業都努力搭乘區塊鏈技術革命浪潮的快班車時，社區矯正領域中的學者以及實務工作者應當重視區塊鏈技術以實現社區矯正跨越式發展，主動研究學習，迎接區塊鏈技術給社區矯正帶來的機遇和挑戰。但是，區塊鏈作為新興的科學技術所帶來的潛在風險和應用挑戰也是值得關注的。區塊鏈技術在社區矯正的適用既是機遇也是挑戰，無論何時都應當堅持法律與科技、理論與實踐相結合的態度。為更好地發揮區塊鏈在社區矯正中的治理作用和服務功能，有以下幾方面需要注意。

（一）剛性記錄與柔性治理的均衡

區塊鏈技術提供了高度的可信任度。但是正是因為區塊鏈這種特性，導致被矯正人一旦出現違規行為，無論這種行為是無心之失還是有意為之均會被共識機制進行全網記錄。若數據記錄部門出現操作失誤，一經全網節點共同儲存后將無法撤銷該記錄，哪怕日后做出了補正，被矯正人也將背負“錯誤信息”打上的標簽，成為“不會被遺忘的人”。因此區塊鏈在應用范圍內應當持有謹慎態度，一些日常生活行為大可不必納入記錄范圍。對于誤傳的信息，鏈上部門必須建立起一套完整的規章制度以方便糾正錯誤。區塊鏈的治理呈現剛性，必須建立起完善的柔性規章制度與其配套使用，彰顯我國以人為本的人文關懷和“懲前毖后，治病救人”的懲戒理念。

（二）鏈上信任和鏈下偽造的關注

區塊鏈只能夠保障數據共享時數據的真實性，但是區塊鏈技術無法防止原始數據上傳時的真實性。系統以外的數據失真和偽造風險仍然存在，第一系統操作人員的道德違背隱患無法避免。數據本身準確可信是區塊鏈技術在社會矯正制度中發揮作用的前提和基礎，否則將成為數據失真和數據偽造行為的放大鏡，只會加劇不信任的傳播。因此區塊鏈技術應用的同時，必須更加強調矯正部門內部的行政約束力，提升矯正部門工作人員的社會責任感。在被矯正人及其相關人員提出異議時，必須要有申訴渠道，相關部門應當對上傳數據真實性負責，否則應當承擔相應的法律責任。

（三）經濟投入與矯正效果的考量

區塊鏈可以對被矯正人調查評估的人身危險性提供動態評價，但是這種評價必須建立在當地的個人信用評價系統之上。“社矯鏈”其實是佛山市政府運用區塊鏈技術進行社會治理創新的第9個項目，這意味著“社矯鏈”并不是單獨運作，而是各個項目相互聯系，提供數據支持的。因此，要真正發揮區塊鏈的動態人身危險性評價，建立其個人信用評價庫是必不可少的。各地充分考慮經濟發展水平和當地司法智能化程度，不要盲目為了區塊鏈而區塊鏈，缺乏應用條件的地區應當先把社區矯正政務協作和社區矯正多元治理作為工作的重點突破口，等到時機成熟的時候再考慮將動態評價引入社會矯正制度。

參考文獻

[1]? 鄭戈.區塊鏈與未來法治[J].東方法學，2018（3）：75-86.

[2]? 李西臣.區塊鏈智能合約的法律效力 ——基于中美比較法視野[J].重慶社會科學，2020（7）：73-88+2.

[3]? 曹海軍，侯甜甜.區塊鏈技術驅動社會治理創新：價值審視、可能挑戰與路徑展望[J].東南學術，2020（4）：103-111.

[4]? 劉志陽，陳詠昶.全數字技術——社會新范式：以區塊鏈社會創新為例[J].東岳論叢，2020（8）：113-124+191-192.

[5]? 郭清華.區塊鏈賦能社區矯正研究[J].信息與電腦（理論版），2020（11）：1-3.

[6]? 彭兵，林立.“社區矯正 + 區塊鏈” 建設應用構想[J].中國監獄學刊，2020（3）：142-144.

[7]? 何顯兵，廖斌.論社區矯正分級處遇機制的完善[J].法學雜志，2018（5）：112-121.

[8]? 司法部社區矯正管理局.全國社區矯正發展情況與數據統計[M].北京：法律出版社，2017.

[9]? 徐琳，袁光.區塊鏈： 大數據時代破解政府治理數字難題之有效工具[J].上海大學學報（社會科學版），2020（2）：67-78.

[10]? 孫輝，劉淑妍.上海社區矯正第三部門參與失靈及其矯正——基于公共物品供給的視角[J].同濟大學學報（社會科學版），2019（1）：75-83.

[11]? 許疏影.社區矯正人員再犯風險評估工具實證研究[J].河南警察學院學報，2014（4）：62-66.

[12]? 程潮.社區矯正工作評估：理論與實踐[M].北京：社會科學文獻出版社，2019：247.

[13]? 代小佩.最高法報告提到的司法區塊鏈有啥用[N].科技日報，2020-5-29 （005）.

[14]? 劉哲，鄭子彬，宋蘇，等.區塊鏈存在的問題與對策建議[J].中國科學基金，2020（1）：7-11.

[15]? 張楠，趙雪嬌.理解基于區塊鏈的政府跨部門數據共享：從協作共識到智能合約[J].中國行政管理，2020 （1）：77-82.

[16]? 哈洪穎，馬良燦.社區矯正管理面臨的組織困境及其雙軌治理[J].中州學刊， 2015（7）：72-78.

[17]? 連春亮.社區矯正價值取向新思維： 風險管控主義[J].宜賓學院學報，2018（11）：1-9.