事實(shí)與證據(jù)

李思齋

深夜，剛要進(jìn)入夢(mèng)鄉(xiāng)的王律師被突如其來的電話鈴聲吵醒了。他趕緊起身接起電話，電話的另一端是個(gè)焦急的男人，他急迫又擔(dān)憂地詢問這邊是不是王律師在接電話，待王律師給出肯定的答復(fù)后，他立馬喊道：“王律師您好，拜托您一定要幫我打贏官司呀！”接著又?jǐn)鄶嗬m(xù)續(xù)說了很多，言語間不乏“合同”“上當(dāng)”等詞匯。但因?yàn)檫@個(gè)男人太過激動(dòng)，王律師聽了許久，也沒能搞清楚事情的來龍去脈，于是他簡(jiǎn)單安撫了對(duì)方，然后告訴對(duì)方明天可以在辦公室見面詳談。

第二天，一個(gè)衣著簡(jiǎn)樸的中年男人如約來到了王律師的律所，在這里他詳細(xì)地對(duì)王律師講述了自己的經(jīng)歷。男人名叫老張（化名），是A公司某產(chǎn)品的當(dāng)?shù)靥卦S經(jīng)銷商。A公司是全國知名的大公司，這款產(chǎn)品又是生活必需品，因此具有很大的市場(chǎng)潛力。正是看上了這點(diǎn)，老張決定投資A公司的這款明星產(chǎn)品。事實(shí)上，投資的機(jī)會(huì)也確實(shí)來之不易，A公司采取的業(yè)主簽約方式是壟斷式的，一個(gè)片區(qū)只能有一位業(yè)主最終能與其簽訂合同。僧多粥少，老張竭盡所能才戰(zhàn)勝了其他競(jìng)爭(zhēng)者，獲得了簽約機(jī)會(huì)。于是，某日上午，老張同周邊幾個(gè)片區(qū)的業(yè)主先后與A公司簽訂了合同。

本以為自己辛苦換得的是幸福生活的敲門磚，但就在送貨前幾天，當(dāng)?shù)叵铝艘粓?chǎng)大暴雨，由于A公司保管不當(dāng)，九成產(chǎn)品在運(yùn)給老張前就被泡了水，根本沒法售賣。這可急壞了老張，如果產(chǎn)品不能及時(shí)擺架銷售的話，收入肯定會(huì)受到影響，再因此導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)不靈，恐怕生意都要黃了。想到這里，老張趕緊和A公司聯(lián)系，要求盡快補(bǔ)貨，可是A公司說，新貨最快的配送時(shí)間已經(jīng)排到了半年后。由于手頭的產(chǎn)品即使全部賣出，賺的錢也不夠交房租，無奈，老張只能再次聯(lián)系A(chǔ)公司，詢問是否能夠解除合同，拿回付給A公司的貨款。然而，A公司的工作人員聽到老張的要求后卻果斷拒絕，他們還拿出之前簽訂的合同告訴老張，合同明確規(guī)定，產(chǎn)品如果出現(xiàn)質(zhì)量問題，業(yè)主只能要求更換，不能要求退款。這等于說，老張只能等待公司慢慢將產(chǎn)品配送給他，而錢是一分也拿不回來了。老張一下子傻眼了，當(dāng)時(shí)簽約的時(shí)候沒人提過呀！他又拿出自己那份合同，翻來覆去又看了幾遍。根據(jù)合同的規(guī)定，如果自己這方出現(xiàn)付款不及時(shí)等問題的話，A公司可以催款、解除合同或者請(qǐng)求賠償；然而如果是A公司出現(xiàn)問題的話，老張這邊除了能要求對(duì)方盡快補(bǔ)貨之外，退錢的事情想都別想，這簡(jiǎn)直是霸王條款！老張?jiān)娇丛綒狻⒃较朐轿谑菦Q定訴諸法律。

由于囊中羞澀，他沒有錢請(qǐng)律師，只得獨(dú)自前往法庭應(yīng)訴。在法庭之上，他期待法官能夠保護(hù)他的權(quán)益，但在法庭審理的過程中卻吃了癟。這是怎么回事呢？原來，他曾在法官面前多次提出合同的內(nèi)容并不公平，但法官并不認(rèn)可，還多次讓他證明“事實(shí)”。面對(duì)這樣的情況，老張?jiān)桨l(fā)委屈：明明事實(shí)就是這樣，為什么法官還要我證明“事實(shí)”呢？到最后，老張發(fā)現(xiàn)法官已經(jīng)完全不相信自己的敘述，反而更傾向于相信對(duì)方律師提交的證據(jù)了。眼看就要輸?shù)艄偎玖耍蠌垱Q定聘請(qǐng)律師，希望律師能夠給他提供專業(yè)意見，幫助他走出這場(chǎng)困境。

在介紹完自己的經(jīng)歷后，老張忍不住嘆了一口氣，向王律師問道：“我說的都是事實(shí)，為什么法官就是不相信我呢？”聽完這些后，王律師明白老張的問題所在了。在解決訴訟問題前，他先回答了老張的疑問：為什么法官不肯相信他口中的“事實(shí)”呢？原來，在產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，為了讓自己看上去更有道理一些，存在爭(zhēng)議的雙方往往各執(zhí)一詞，并且傾向于選擇對(duì)自己更為有利的事實(shí)進(jìn)行表述。例如，甲乙兩個(gè)小朋友因?yàn)榧讚屃艘业耐婢叨蚣埽诶蠋熋媲埃卓赡苤粫?huì)強(qiáng)調(diào)自己被乙打了而不提先搶玩具的事實(shí)，乙則可能因?yàn)橐庾R(shí)到自己打人不對(duì)而只說甲搶玩具的事實(shí)。更有甚者，為了讓自己更“占理”，還會(huì)捏造不存在的事實(shí)。考慮到這種可能性，完全沒有參與到爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生過程中的法官，不應(yīng)當(dāng)輕易相信任何一方口中的“事實(shí)”，因?yàn)檫@種“事實(shí)”可能只是部分事實(shí)，或者根本不是事實(shí)。因此，在審理案件的過程中，法官需要憑借自己的認(rèn)知，去還原爭(zhēng)議發(fā)生的經(jīng)過，也就是去“尋找真相”。這種在法庭審理期間由法官還原的“事實(shí)”，被稱為“法律上的事實(shí)”。法律上的事實(shí)雖然也被稱為“事實(shí)”，但是它與我們理解的“事實(shí)”概念并不相同。由于法官?zèng)]有親臨其境，而爭(zhēng)議雙方口中的“事實(shí)真相”又可能“并非真相”，因此法官還原的“法律上的事實(shí)”和“真正的事實(shí)”之間可能有一定的距離。而為了盡量縮小這一距離，法律要求爭(zhēng)議的當(dāng)事人要提供證據(jù)來證明自己口中的事實(shí)，如果當(dāng)事人宣稱某項(xiàng)“事實(shí)”但不能拿出證據(jù)，那么法官是很難認(rèn)可其主張的。這也是本案中，老張?jiān)诜ㄍド喜荒塬@得法官支持的原因。

聽完這些，老張恍然大悟，不禁連連點(diǎn)頭。王律師接著說：“咱們現(xiàn)在可以商量一下怎么打贏這場(chǎng)官司了。你簽訂的合同中‘買家只許更換’的這一條款應(yīng)當(dāng)屬于法律禁止的‘格式條款’，這類合同條款往往是大公司依靠自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、聲譽(yù)地位強(qiáng)迫經(jīng)銷商簽訂的不平等條款。并且，各類獎(jiǎng)懲條件也通常由這些大公司來規(guī)定，對(duì)方是沒有權(quán)利參與協(xié)商或更改的。不過你放心，法律禁止這類不平等合同，但是我們需要拿出證據(jù)來證明你在簽訂合同時(shí)沒有參與制訂合同條款這一事實(shí)。”

老張趕緊提出自己有寫日記的習(xí)慣，每天都會(huì)在睡前記下當(dāng)天的經(jīng)歷與內(nèi)心所想。合同簽約當(dāng)日，他在日記中寫道：“今天上午我簽訂了合同，同一批還有十多個(gè)其他地區(qū)的經(jīng)銷商，我們輪流進(jìn)入房間簽約，幾分鐘就出來了。雖然簽合同的時(shí)間很短，但是能夠獲得這個(gè)機(jī)會(huì)、簽訂這份合同，我覺得十分榮幸！”這份日記能否證明幾位經(jīng)銷商都沒有參與合同制訂，而是A公司制訂好合同、讓他們直接簽約的呢？ 王律師回答道：“雖然日記可以表明當(dāng)日的情況，但是這本日記是你個(gè)人所寫，恐怕也很難讓法官信服。另外，這份證據(jù)還可能使法官還原出另一種‘事實(shí)’。在日記中，你有‘簽約很榮幸’的表達(dá)，法官在看到這樣的表述后，很可能會(huì)認(rèn)為你認(rèn)同并接受了合同中的不公平規(guī)定。”

這下子老張徹底沒了辦法，急得抓耳撓腮，直問王律師應(yīng)該怎么辦。王律師建議老張聯(lián)系一下當(dāng)天一起簽約的其他經(jīng)銷商，如果大家愿意提供自己的合同來證明A公司在簽約時(shí)全部使用了一樣的合同，那么就可以說明A公司確實(shí)沒有為經(jīng)銷商提供協(xié)商合同條款的機(jī)會(huì)，合同中的條款都是他們單方面的意思。最終，在老張的請(qǐng)求下，幾位同樣受到損失的經(jīng)銷商同意給予他幫助，并拿出了自己的合同。借助這些合同，法官終于認(rèn)可了老張的主張，認(rèn)定了A公司在簽約過程中使用“格式條款”欺壓經(jīng)銷商的事實(shí)。老張如愿解除了合同，成功地從A公司拿回了自己購買貨物的錢款。

如上所述，法官所相信的事實(shí)并不一定是事件的真相，而是法官在綜合考量后所認(rèn)定的“事實(shí)”。而構(gòu)建“法律上的事實(shí)”并避免其與真相之間存在差距的工具就是證據(jù)。但是，不同的證據(jù)可能會(huì)還原出不同的“事實(shí)”。就像本案一樣，在老張無法提供證據(jù)時(shí)，法官認(rèn)定的事實(shí)僅僅是“雙方簽訂了合同”，而合同是否不公卻不能得到證明；而老張的日記如果作為證據(jù)的話，法官接受的事實(shí)則可能會(huì)成為“老張心甘情愿接受合同規(guī)定”了，這就與真相背道而馳了。這樣的情況并不少見，電影《羅生門》就以此為故事背景，描繪了一個(gè)“公說公有理、婆說婆有理”的案件，一起殺人案件由于證人證詞的相互矛盾致使法官最終無法弄清事實(shí)真相，只依據(jù)值得相信的部分事實(shí)還原出一個(gè)與真相相去甚遠(yuǎn)的“法律上的事實(shí)”，最終導(dǎo)致實(shí)體正義無法實(shí)現(xiàn)。

由于法官往往無法親臨爭(zhēng)議現(xiàn)場(chǎng)，而證據(jù)、證言又可能缺失或造假，因此各國的司法系統(tǒng)均無法徹底消除“法律上的事實(shí)”與真相之間的誤差，這也導(dǎo)致由于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而出現(xiàn)的錯(cuò)案一直存在。但所幸隨著科技的進(jìn)步，使得調(diào)查取證技術(shù)獲得了前所未有的快速發(fā)展，伴隨著證據(jù)種類的增多，其精確性也有了很大的提升，相信在未來，這種事實(shí)中認(rèn)定的難題將會(huì)逐漸得到解決。