提前放學(xué)出事故，學(xué)校應(yīng)否擔(dān)責(zé)

■梁永良

案例1：2005 年6 月29 日下午，期末考試結(jié)束后，某中學(xué)比平時(shí)提前了一個(gè)小時(shí)放學(xué)。13 歲的鄭某是該中學(xué)初二年級(jí)的學(xué)生。當(dāng)天下午放學(xué)后，鄭某、韋某等五名學(xué)生決定一起抄近路，經(jīng)沙江河回家。五人在涉水過河時(shí)，被湍急的水流沖走，后經(jīng)附近村民營救，其他四人被救起，鄭某則下落不明。2005 年6 月30 日上午，某中學(xué)向縣教育局匯報(bào)了鄭某過河失蹤的情況，并向派出所報(bào)案。當(dāng)天下午4 點(diǎn)，在鄭某涉水過河處的下游，搜救村民將鄭某的尸體打撈起來。縣公安局法醫(yī)鑒定認(rèn)定鄭某屬于意外溺水死亡。事后，某中學(xué)支付各項(xiàng)費(fèi)用8000 多元。2006 年5 月24 日，鄭某的父親向縣人民法院提起訴訟，要求某中學(xué)賠償鄭某死亡賠償金和精神撫慰金共計(jì)5.6 萬元。但該中學(xué)辯稱，多年來，學(xué)校在期末考試后，當(dāng)天都會(huì)提前放學(xué)，此前并未發(fā)生過學(xué)生意外死亡事故；鄭某、韋某等五名學(xué)生，雖是限制民事行為能力人，但作為初中學(xué)生，以他們的年齡和認(rèn)知能力，應(yīng)該知道涉水過河的危險(xiǎn)性，然而他們?nèi)员в袃e幸心理，以致鄭某被湍急的水流沖走，導(dǎo)致鄭某溺水身亡；鄭某在放學(xué)回家途中涉水過河的行為，在時(shí)間和空間上均在學(xué)校的管理職責(zé)和管理范圍以外，學(xué)校對(duì)此不負(fù)有管理的職責(zé)和義務(wù)；學(xué)校對(duì)鄭某溺水死亡事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭某溺水死亡事故發(fā)生后，學(xué)校支付各項(xiàng)費(fèi)用8000 多元，自愿對(duì)原告給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助，請(qǐng)求縣人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

案例2：某小學(xué)為方便統(tǒng)一管理學(xué)生上下學(xué)，在與學(xué)生家長(zhǎng)協(xié)商后，每天用校車在約定的站點(diǎn)接送學(xué)生上下學(xué)，并收取一定費(fèi)用。元旦前夕，學(xué)校決定2009 年12 月31 日下午2 點(diǎn)30 分放學(xué)（比平時(shí)提前了一個(gè)小時(shí)）。12 月28 日，學(xué)校就讓各班班主任將臨時(shí)變動(dòng)放學(xué)時(shí)間的通知寫在了各班教室的黑板上，并讓學(xué)生們向他們的家長(zhǎng)轉(zhuǎn)告。12 月31 日下午2 點(diǎn)30 分，校車把學(xué)生們送到指定接送點(diǎn)，家長(zhǎng)們一一將自己的孩子領(lǐng)走。但12 歲的陳某忘記將學(xué)校提前放學(xué)的通知告訴父母，其父母沒有按照變動(dòng)后的時(shí)間提前到接送點(diǎn)來接陳某。陳某從校車下來后，沒有看到父母來接，就急急忙忙跑向馬路，準(zhǔn)備自行回家。但當(dāng)陳某跑到馬路中央時(shí)，不慎被一輛急速駛來的大貨車撞倒，導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)死亡。有關(guān)部門出具了《交通事故損害賠償調(diào)解書》，要求交通肇事者承擔(dān)主要責(zé)任（70%），死者本人承擔(dān)次要責(zé)任（30%）。陳某的父母無法接受。他們認(rèn)為，陳某所在的學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任。但該校認(rèn)為，陳某意外死亡事故的發(fā)生與學(xué)校沒有關(guān)系，學(xué)校早就將陳某安全送到了接送點(diǎn)，提前放學(xué)的通知提前三天就已經(jīng)寫在了班級(jí)教室的黑板上，陳某應(yīng)當(dāng)告知其家長(zhǎng)提前來接。

分析：以上兩個(gè)案例都涉及學(xué)校提前放學(xué)后，學(xué)生在回家途中遭遇意外而死亡的情況，有以下幾個(gè)方面的法律問題，需要加以分析：

1．學(xué)校有權(quán)提前放學(xué)。《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第24 條第1 款規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生安全信息通報(bào)制度，將學(xué)校規(guī)定的學(xué)生到校和放學(xué)時(shí)間、學(xué)生非正常缺席或者擅自離校情況、以及學(xué)生身體和心理的異常狀況等關(guān)系學(xué)生安全的信息，及時(shí)告知其監(jiān)護(hù)人。”該條款所規(guī)定的“學(xué)校規(guī)定的學(xué)生到校和放學(xué)時(shí)間”，就是法規(guī)賦予學(xué)校決定學(xué)生到校和放學(xué)時(shí)間的權(quán)利。《教育部等九部門關(guān)于印發(fā)中小學(xué)生減負(fù)措施的通知》第10 條規(guī)定：“建立彈性離校制度。提供豐富多彩的課后服務(wù)內(nèi)容，合理確定學(xué)生離校時(shí)間。”學(xué)校可以依據(jù)這一規(guī)定，并結(jié)合本校實(shí)際，自主決定放學(xué)時(shí)間。在案例1、案例2 中，兩所學(xué)校結(jié)合當(dāng)天實(shí)際情況，提前讓學(xué)生放學(xué)，行使了法規(guī)賦予學(xué)校決定學(xué)生放學(xué)時(shí)間的權(quán)利，因此并不存在過錯(cuò)。

2．學(xué)校應(yīng)將提前放學(xué)時(shí)間告知家長(zhǎng)。學(xué)校在執(zhí)行《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第24 條第1款規(guī)定時(shí)，在告知家長(zhǎng)放學(xué)時(shí)間（包括提前放學(xué)時(shí)間）上，應(yīng)當(dāng)履行兩個(gè)方面的義務(wù)。一方面，學(xué)校應(yīng)將提前放學(xué)時(shí)間告知家長(zhǎng)。學(xué)校將放學(xué)時(shí)間，特別是某日提前放學(xué)時(shí)間告知家長(zhǎng)，是為了讓家長(zhǎng)更好地行使監(jiān)護(hù)權(quán)利。如果學(xué)校不告知家長(zhǎng)放學(xué)時(shí)間，家長(zhǎng)就不能掌握學(xué)生離校信息，不能有效行使監(jiān)護(hù)權(quán)利。在案例1 中，某中學(xué)根本就沒有將提前放學(xué)時(shí)間告知家長(zhǎng)，導(dǎo)致鄭某、韋某等5 人因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)，處于無人監(jiān)管的狀態(tài)，因此該校存在過錯(cuò)。另一方面，學(xué)校應(yīng)當(dāng)采取及時(shí)、有效的方式告知家長(zhǎng)提前放學(xué)時(shí)間，確保家長(zhǎng)接到準(zhǔn)確信息。在案例2 中，某小學(xué)讓各班班主任將臨時(shí)變動(dòng)放學(xué)時(shí)間的通知提前三天寫在了各班教室的黑板上，并讓學(xué)生們向他們的家長(zhǎng)轉(zhuǎn)告，是無效的方式。該校學(xué)生大多是無民事行為能力和限制民事行為能力的未成年人，他們的年齡和認(rèn)知能力決定了注意力不會(huì)集中，對(duì)寫在黑板上的“重要”通知，并不能準(zhǔn)確無誤地轉(zhuǎn)告家長(zhǎng)。由于該校采用了無效的告知方式，沒能將提前放學(xué)信息告知陳某的家長(zhǎng)，因此該校存在過錯(cuò)。

3．學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7 條第1 款規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”在案例1、案例2 中，對(duì)于學(xué)生意外死亡事故的發(fā)生，兩所學(xué)校均未履行職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，兩所學(xué)校均存在過錯(cuò)。根據(jù)上述規(guī)定，兩所學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26 條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”在案例1、案例2 中，鄭某、陳某均是限制民事行為能力人，以他們的年齡和認(rèn)知能力，應(yīng)該知道涉水過河、橫穿馬路的危險(xiǎn)性，但他們?nèi)员в袃e幸心理，以致造成死亡的后果，他們也存在過錯(cuò)。根據(jù)上述規(guī)定，案例1 中的學(xué)校、案例2 中的交通肇事者都應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任，而由被侵權(quán)人鄭某、陳某承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上所述，在案例1 中，鄭某死亡的賠償責(zé)任應(yīng)由學(xué)校、鄭某按照一定比例分別承擔(dān)；在案例2 中，陳某死亡的賠償責(zé)任應(yīng)由交通肇事者、學(xué)校、陳某按照一定比例分別承擔(dān)。