“笑”死人，誰擔(dān)責(zé)？

女孩在賓館吸食“笑氣”死亡，賓館因未對(duì)入住人進(jìn)行登記和核驗(yàn)身份，而被當(dāng)事人家屬告上法庭，法院會(huì)怎么判呢？

“笑氣”是啥？“笑氣”是氧化亞氮?dú)怏w，這種氣體無色但有甜味，吸入后立刻讓人感到放松，甚至產(chǎn)生幻覺。很多人不知道，吸食“笑氣”不僅會(huì)上癮，嚴(yán)重時(shí)還會(huì)致命。

兩年前，江蘇省徐州市女孩王萌在一家賓館內(nèi)吸食“笑氣”，不幸死亡。她的家屬認(rèn)為賓館在王萌入住時(shí)并未登記和核驗(yàn)其身份，屬違法行為，于是一紙?jiān)V狀將賓館告上法庭，索賠50余萬元。

2020年9月2日，徐州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

吸食“笑氣”少女殞命賓館

2018年6月4日的一天早晨，徐州市某賓館清潔工多次敲“1201號(hào)”房門無人應(yīng)答，她像往常一樣打開房門做清潔，卻發(fā)現(xiàn)一名女孩靜靜地躺在房間地上，并且沒有了呼吸。

接警后，警方調(diào)查得知，剛過18歲的女孩王萌通過非法渠道買到兩瓶“笑氣”，回到賓館內(nèi)酒后吸食“笑氣”死亡。

不久，向王萌出售“笑氣”的張某等人，因該事實(shí)構(gòu)成犯罪被判處相應(yīng)刑罰，并通過調(diào)解賠償王萌父母部分損失。

隨后，王萌父母一紙?jiān)V狀將賓館告上法庭，認(rèn)為賓館在女兒入住時(shí)并未進(jìn)行登記和核驗(yàn)身份，違反了我國相關(guān)法律規(guī)定。正因賓館出現(xiàn)管理漏洞，才使女兒得以進(jìn)入賓館，客觀上提供了吸食“笑氣”的場(chǎng)所，導(dǎo)致女兒吸食“笑氣”死亡，賓館的違規(guī)行為是王萌死亡的原因之一，應(yīng)對(duì)王萌的死亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王萌父母要求法院判令賓館賠償各項(xiàng)損失，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)100余萬元，其父母按總額的50%主張賠償，合計(jì)50余萬元。

一審法院：賓館承擔(dān)20%責(zé)任

經(jīng)法醫(yī)鑒定，王萌死亡原因是吸食“笑氣”所導(dǎo)致。

法院查明，女孩入住賓館未經(jīng)登記，其在6月2日到賓館探訪一男子。次日，該男子離開賓館，女孩以該男子名義辦理續(xù)費(fèi)繼續(xù)入住。

之后，賓館因未登記女孩的身份信息，受到公安機(jī)關(guān)罰款5000元并責(zé)令停業(yè)整頓7天的行政處罰。

另查明，出售“笑氣”者張某等人因違反國家規(guī)定，在未取得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證的情況下，非法出售“笑氣”，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，已被判處有期徒刑和罰金。

賓館辯稱，女孩因吸食過量“笑氣”導(dǎo)致死亡，與賓館工作人員是否進(jìn)行登記核驗(yàn)身份入住，沒有法律上的因果關(guān)系，賓館不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，本案中，女孩在2018年6月3日以他人身份續(xù)費(fèi)入住，賓館未對(duì)其身份進(jìn)行登記，未盡到安全保障義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)女孩的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合其過錯(cuò)程度，酌定賓館承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償數(shù)額20余萬元。

插圖/小宜

二審法院：受害人是自身安危第一責(zé)任人

賓館不服一審判決，提出上訴稱，賓館未對(duì)訪客進(jìn)行登記的行為危害性在本案中無法判斷，賓館非直接加害人，登記其身份也不可能阻礙王萌中毒死亡。賓館未對(duì)住宿或來訪人員進(jìn)行身份登記的行為，不能當(dāng)然認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)。

在本案中，受害人首次進(jìn)入賓館屬于訪客而不屬于“入住旅客”，沒有任何法律強(qiáng)制規(guī)定訪客辦理登記手續(xù)。因此，賓館不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

女孩父母稱，核驗(yàn)租住人的身份是賓館的法定義務(wù)，否則就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。女孩當(dāng)時(shí)也并不是訪客，實(shí)際是正常住宿。即使是訪客，仍然應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的登記。

徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：首先，賓館雖然存在損害事實(shí)及違法行為，但賓館未登記的行為違反的是行政管理規(guī)定，其已承擔(dān)行政處罰的行政責(zé)任。本案中，賓館即使登記了受害人的身份信息，但并不能阻止其購買“笑氣”并吸食的情況發(fā)生。因此，受害人的死亡與賓館未登記其身份信息無法律上的因果關(guān)系。故賓館未對(duì)受害人身份進(jìn)行登記的行為不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；其次，本案中，賓館未登記受害者身份信息的行為并非安全保障義務(wù)的范圍，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；再次，受害人已經(jīng)成年，成年人應(yīng)是自身安危的第一責(zé)任人。女孩是完全民事行為能力人，具有辨知事物的能力，其從非正常渠道購買“笑氣”并吸食，因此造成的損害后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

2020年9月2日，徐州市中級(jí)人民法院撤銷一審判決，并駁回王萌父母的一審訴訟請(qǐng)求。

（文中當(dāng)事人均為化名）

編后：

根據(jù)《旅館業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，“旅館接待旅客住宿必須登記。登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)旅客的身份證件，按規(guī)定的項(xiàng)目如實(shí)登記”。針對(duì)本案，賓館雖因受害人的死亡與賓館未登記其身份信息無法律上的因果關(guān)系，而未受到民事處罰，但有關(guān)部門已對(duì)此作出行政處罰，賓館應(yīng)汲取教訓(xùn)，以此為戒。另一方面，成年人應(yīng)對(duì)自身安危負(fù)責(zé)，積極上進(jìn)，熱愛生活，遠(yuǎn)離毒品，切勿一失足成千古恨。