關于騙取貸款犯罪的調研

謝萍 蔣海年 尹士強

引 言

現代企業的發展離不開資金的支持，適當的融資能夠改善資金周轉狀況，擴大企業經營規模，為企業發展注入血液，提供動力，增強企業競爭力，從銀行等金融機構融資相對于社會融資成本低，且來源穩定，一般成為企業融資的首選。但經濟形勢波譎云詭，市場風險無處不在，金融機構為了控制風險，對企業融資也限制了相應的條件。一些不符合條件的企業為了獲得金融機構融資，出現了采用編造虛假材料、提供虛假擔保等手段騙取資金的行為，在經營過程中，因為效益不好，償還貸款出現困難，更有甚者，以非法占有為目的，獵取金融機構資金，給銀行等金融機構造成巨大經濟損失。

近年來隨著經濟下行壓力增大，企業融資環境不容樂觀，騙取貸款犯罪案件較為多發。在辦理案件過程中，出現了一些新的或者有爭議的問題，如對欺騙手段的認定、借新還舊、刑民交叉問題等。此類案件的辦理一方面關系金融安全和社會穩定，另一方面又關系企業特別是民營企業的生存發展。特別是在保護民營企業家，護航民營企業發展的大背景下，如何準確把握相關實踐問題的處理成為亟待解決的問題。正是基于這個司法現實需求，調研組開展了本次調研，形成了本調研報告。

一、騙取貸款案件基本情況分析

“騙取貸款”并不是刑法規定的具體罪名，為表述方便，本文用騙取貸款犯罪統稱破壞金融管理秩序和金融詐騙兩節中的騙取貸款、票據承兌、金融票證罪和貸款詐騙罪。據統計，2013年-2019年全省法院共審結騙取貸款犯罪案件1600余件。從歷年的案件總量變化來看，騙取貸款、票據承兌、金融票證罪、貸款詐騙罪均呈現出一個先下降后上升的趨勢。其中，2013年案件數量最多，2017年到達最低點，之后的2018年再次上揚。從兩個罪名的案件數量比較分析，騙取貸款、票據承兌、金融票證罪數量較大，占比約為八成，貸款詐騙罪數量較小，約為二成。

圖1 2013年至2019年山東省審結騙取貸款類犯罪案件趨勢圖

從騙取貸款犯罪自然人與單位犯罪的比例看，山東省與全國的比例與趨勢大體一致。自然人犯罪占絕大多數，單位犯罪數量較少。但是需要注意的是，單位犯罪呈現逐年走高的趨勢，且單位犯罪數量雖少，但涉案金額要比自然人犯罪大得多。山東省騙取貸款犯罪單位犯罪的增長速度高于全國，且近年增長速度加快，2019年占比已經到了四分之一。

表1 2015年至2019年全國與山東騙取貸款犯罪案件比例

法人 8.70% 8.78% 9.29% 11.91% 11.87% 10.20%山東 2015 2016 2017 2018 2019 合計自然人 93.86% 87.33% 88.95% 79.09% 73.43% 83.68%法人 6.14% 12.67% 11.05% 20.91% 26.57% 16.32%

經大數據分析，2015年至2019年，山東省審結金融犯罪案件中，騙取貸款犯罪案件占15.5%，其中騙取貸款、票據承兌、金融票證罪案件占比14.2%，高于全國8.1個百分點。在騙取貸款犯罪案件中，從單位犯罪的行業分布來看，制造業比例最高占比為48.39%，其次是批發和零售行業占比20.65%，兩者合計占比近7成。另外，采礦業占比8.39%，農林牧漁占比6.45%。印證了實體經濟對資金的強烈需求，同時提示企業合規工作的重要性。

圖2 2015年至2019年山東騙取貸款犯罪案件單位犯罪被告人行業分布

二、騙取貸款犯罪的主要特點

第一，單位犯罪增多。從某地的抽樣調查看，逃廢金融債務類犯罪的主體多數是企業。企業為解決生產經營、擴大再生產過程中的資金短缺問題，以單位的名義與金融機構簽訂貸款合同，在申請貸款過程中為順利獲取貸款采取偽造財務報表、簽訂虛假合同等方式騙取銀行貸款，貸款最終被用于單位生產經營、對外償還債務等。我國刑法規定，此類單位犯罪對單位直接負責的主管人員及其直接責任人員判處刑罰并處財產刑，對單位判處罰金。但實踐中因對證據把握和法律適用的認識不同，有的案件并沒有按照單位犯罪移送起訴。由于企業申請貸款數額一般較大，一旦涉及騙取貸款刑事犯罪，很可能給金融機構造成巨大經濟損失，一旦單位及其主管人員被判處刑罰，企業經營狀況往往會進一步惡化，后續還將可能造成相關企業的債權債務履行難，就業人口失業等連鎖反應，帶來一系列社會問題。

第二，犯罪手段比較集中。從調研的情況看，騙取貸款犯罪被告人采取的犯罪手段主要包括以下幾類：一是利用虛假的證明文件騙取貸款。被告人在申請貸款的過程中，編造、使用虛假的資產負債表、損益表，簽訂虛假的購銷合同，騙取銀行貸款。二是提供虛假的產權證明作為擔保。被告人在申請貸款的過程中，偽造、提供虛假的產權證明，比如房屋所有權證書、土地使用權證書作為擔保，騙取銀行的貸款。三是提供無實際擔保能力的擔保騙取貸款。被告人雖然提供了真實的擔保物或者保證人，但是擔保物無法變現或者保證人無實際履行能力。四是雖然提供虛假申請材料，但提供了真實足額的擔保。此類案件在實務中爭議較大。比如某公司在申請貸款、金融票證時，提供了虛假的財務報表、虛假的購銷合同，先后申請了多筆貸款。但每筆貸款、承兌匯票均提供了足額的土地、房產作為抵押，且抵押物的評估價值均大于貸款或者承兌匯票的數額，此類案件是否構成犯罪以及如何準確定罪處罰爭議較大。

第三，借新還舊的情形較多。從某地集中開展打擊逃廢債活動的整體情況看，騙取貸款類案件存在大量的借新還舊情況，一種系企業從金融機構申請新貸款用于償還企業在本金融機構的舊貸款，另一種系企業聯系過橋資金歸還金融機構貸款以后，再從該金融機構重新申請貸款。借新還舊的情況下，貸款人申請貸款的方式和材料基本系延續之前的行為模式，繼續采取之前的欺騙方式。在審判實務中還發現，在借新還舊類貸款審批過程中，不少案件金融機構信貸人員對于貸款人的經營情況系明知的，有的案件被告人甚至系在金融機構信貸人員的授意幫助下，完成續貸。

第四，刑民交叉問題較多。審理中發現，騙取貸款犯罪中銀行等金融機構為受害人，但金融機構在追索貸款過程中采取的措施并不相同。有的金融機構在自身追索不能的情況下，首先選擇提起民事訴訟，在通過民事訴訟執行程序仍不能實現債權的情況下才到公安機關報案，案件才進入刑事訴訟程序；有的案件，金融機構在自行追索不能的情況下直接報案，首先選擇通過刑事訴訟程序追索信貸資金，以刑促民；還有的案件系在民事審判、執行程序中發現案件涉嫌刑事犯罪，相關部門向公安機關移送線索。由于不同訴訟程序的并存，刑民交叉問題較多。

三、騙取貸款案件審理中存在的主要問題

（一）關于“欺騙手段”的認定

在申請貸款過程中，申請人需要提供包括客戶基本情況、融資情況、經營情況、財務情況、擔保情況、項目情況等多種材料。前文提到某公司提供了虛假的財務報表、虛假的購銷合同，但提供足額真實的土地、房產擔保的案例，被告人及其辯護人均認為不構成騙取貸款。那么，是否在申請貸款中提供虛假材料的行為就認定為采取欺騙手段騙取貸款，該問題有必要予以厘清。

（二）銀行工作人員失職行為對案件處理的影響

實踐中，有的金融機構工作人員為了提高自身業績或者其他原因，在履行貸款發放職責中明知被告人、犯罪嫌疑人貸款材料虛假，甚至還主動幫助造假，有的從中收受賄賂。那么，金融機構工作人員不正當履職是否影響相關犯罪的認定，對金融機構工作人員如何進行處罰，這也是在調研中普遍反映，需要予以解決的問題。

（三）刑民交叉相關問題

在借款人構成騙取貸款罪的情況下，其與金融機構簽訂的借款合同是否當然無效？在刑事立案前，就同一事實人民法院已經做出民事判決的，如何實現民事與刑事程序的銜接？刑事案件立案后，就同一事實當事人向人民法院提起民事訴訟的，如何處理？刑事判決以后，經過追繳和責令退賠仍不能彌補損失的，金融機構是否可以重新提起民事訴訟？

（四）如何把握寬嚴相濟的刑事政策

有的企業為緩解資金困難騙取貸款，其款項也多用于經營，簡單地予以刑罰打擊對于企業來講，無異于滅頂之災，也不利于經濟社會發展和信貸資金挽回。在審判中，如何避免唯數額論，如何嚴格適用刑法規定的“其他嚴重情節”，如何綜合評價被告人認罪態度、犯罪后表現、犯罪造成的后果，堅持罪責刑統一，實現保障金融秩序安全和利于企業發展的整體效果，需要給予高度重視。

四、處理騙取貸款犯罪相關問題的建議和對策

（一）對于“欺騙手段”的認定

1.應該具有刑法上的因果關系。刑法第一百七十五條之一規定的“欺騙手段”是認定騙取貸款罪的重要條件，本文認為系指犯罪嫌疑人、被告人采用虛構事實、隱瞞真相等手段，掩蓋客觀事實，騙取了銀行或者其他金融機構信任，從而取得了銀行或者其他金融機構貸款的行為。該欺騙手段與金融機構發放貸款行為之間，應當具有直接的因果關系。

2.應該有一個范圍的界定，不應該包括一般的欺騙。本文認為欺騙手段應該是指犯罪嫌疑人、被告人實施的，對金融機構發放信貸資金產生實質性、決定性影響的欺騙行為。在實務中，應該重點審查犯罪嫌疑人、被告人在自身經營狀況、擔保物、償還能力、貸款使用等關鍵事實方面提供的虛假陳述或材料，以及這些虛假材料是否足以讓銀行或者其他金融機構工作人員產生了錯誤認識，從而發放了貸款。

3.應該有一定的量的要求。犯罪嫌疑人、被告人申請貸款時對提供的關鍵事實材料有一定程度的夸大或者采取了一般的欺騙行為，但提供了真實足額擔保，這種情況下金融機構主要系因真實足額的擔保才發放貸款。那么即使在使用信貸資金進行生產經營過程中，因經營情況惡化、突發情況或者其他客觀原因，不能通過擔保償還本金及其利息的，一般也不宜視為刑法意義上的“欺騙手段”。

4.對金融機構工作人員是否知道關鍵材料虛假要區別對待。有的被告人及辯護人提出，金融機構工作人員對其提供虛假材料申請貸款系明知的，故其不存在欺騙行為，金融機構也并沒有因陷入錯誤認識而發放貸款。本文認為應該對該金融機構工作人員進行區分，分不同情形處理。對于沒有貸款發放決策權的金融機構工作人員，即使其明知申請人提供的關鍵材料虛假，但因該工作人員并沒有最終的決策權，發放貸款的最終決策者并不知悉申請材料中的關鍵事實造假，該決策者或者決策機構仍然是基于錯誤的認識作出了發放貸款的決定，被告人的行為仍然應該認定為通過欺騙手段獲得貸款。

（二）關于金融機構人員失職行為的評價

1.需要做好兩個區分。一是要嚴格區分金融機構工作人員的職責。根據《商業銀行法》等相關規定，商業銀行貸款實行的是審貸分離、分級審批的原則，貸款發放過程中的調查、審查、批準職責和權限分別由不同部門、不同人員行使，不同人員各自對自己的行為承擔責任。在審判實踐中，要根據銀行審貸分離的工作要求，認真審查調查崗、審查崗、審批崗等銀行工作人員的責任，在貸款發放過程中相關人員依照有關規定嚴格履行了各自崗位上的審查義務，盡到各自崗位職責的，不能認定為刑法上規定的違反國家規定，不應被追究刑事責任。二是要區分是否屬于重大的失職行為。不同崗位職責包括諸多內容，在審判實踐中，并非只要存在不認真履職或者失職的行為就構成違反國家規定，應該區分重大失職與一般失職。只要金融機構工作人員已就貸款資料中的關鍵事實履行了審查義務，即應該認定為不存在重大失職行為，即使在對一些不符合規定的非關鍵事實審查上存在失職，甚至基于業務需要等原因對申請人提供了一定幫助，也不宜認定為違反國家規定，不宜追究其刑事責任。

2.要根據不同情形分別定罪處罰。金融機構工作人員違反國家規定發放貸款，主要有三種不同的表現形式：一是沒有按照規定履行貸款調查、審查、審批義務，在不知情的情形下產生錯誤認識；二是明知申請人采取欺騙手段騙取貸款，予以放任，仍然發放貸款；三是利用職權，主動幫助或者與他人共謀幫助他人騙取貸款。對于第一、二種情形，屬于重大過失或者放任行為人掩蓋、偽造關鍵事實騙取銀行貸款，均屬于金融機構工作人員違反了貸款發放的相關規定，與騙取銀行貸款罪被告人分別屬于不同的主觀故意，應當按照違法發放貸款罪定罪處罰。對于第三種情形，本文認為，在履行發放貸款職責過程中，金融機構工作人員對申請人虛構貸款資料中的關鍵事實提供幫助，致使金融機構決策者基于該虛假事實陷入錯誤認識，從而發放貸款，金融機構工作人員屬于主動的幫助行為，構成違法發放貸款罪。對于在履行發放貸款職責過程中，與騙取貸款犯罪嫌疑人、被告人共謀，偽造虛假材料，取得貸款后共同使用的，亦屬于違法履行發放貸款的職責，應當追究其違法發放貸款的責任或者挪用資金（公款）罪。對于不履行貸款發放職責的金融機構其他工作人員，與他人共謀偽造虛假材料，騙取貸款的，因為其并不屬于履行貸款發放的職務行為，應當認定騙取貸款罪的共犯。

3.與合同詐騙罪的區分。有的貸款申請人為了通過金融機構審查，單獨或者與負有貸款審批職責的金融機構工作人員共謀，通過欺騙手段騙取第三人為其申請貸款提供擔保，騙取第三人與金融機構簽訂擔保合同，金融機構基于真實的擔保而發放貸款。因該金融借款不存在合同法規定的無效情形，真實有效，申請貸款人不符合通過欺騙手段獲取銀行貸款的犯罪構成，不構成騙取貸款罪；因為提供了擔保，符合了貸款發放的條件，金融機構工作人員不存在違反國家規定發放貸款的行為，亦不構成違法發放貸款罪。但由于金融機構工作人員與申請貸款人共同虛構事實、隱瞞真相騙取擔保人為其提供擔保，具有非法占有擔保人財產權益的主觀故意，應當按照構成合同詐騙罪予以處罰。另外，對于會計師、審計師事務所等中介機構人員，在犯罪嫌疑人、被告人貸款過程中，違規出具虛假審計報告等有關材料，致使銀行發放貸款，情節嚴重的，依照刑法第229條的規定以提供虛假證明文件罪處罰。

（三）關于刑民交叉問題的處理

1.基本觀點。從犯罪構成看，騙取貸款犯罪主觀上為騙取貸款的故意，仍有還款的意愿，不具有非法占有信貸資金的目的。該犯罪侵犯的客體是國家金融管理秩序，刑法處罰的是虛假的貸款手段，并不否定雙方締約意思的真實性，不能因行為人構成騙取貸款犯罪就當然否定簽訂的金融借款合同效力。就案件涉及的金融借貸合同效力問題，金融機構可以按照《合同法》的規定行使撤銷權。上述觀點，有最高人民法院（2013）民二終字第136號、（2014）民申字第1544號兩案判決支撐。

2.關于程序銜接。應該堅持整體協調的原則，在刑事立案前，對于同一事實人民法院已經做出生效民事判決的，刑事判決需要對民事判決認定的犯罪事實進行審查，將其騙取貸款的數額以及造成的損失數額，作為騙取貸款犯罪的犯罪事實及其造成的損失，民事判決不予撤銷。金融機構請求擔保人承擔民事責任，人民法院可繼續審理，銀行或者其他金融機構通過擔保實現債權，沒有造成實際重大損失的，應當視為未造成重大損失，不作為犯罪處理。刑事立案以后，因同一事實正在審理的民事案件，人民法院應裁定駁回起訴或中止審理，案件移送刑事訴訟程序處理，金融機構可以通過刑事案件的追繳或者責令退賠，追回信貸資金。還有觀點認為通過刑事追繳或者責令退賠程序無法挽回金融機構損失的，金融機構可以在刑事判決以后另行提起民事訴訟，要求被告人承擔違約責任或者賠償損失。

（四）關于刑事政策的把握

1.要突出打擊重點。對于刑法規定的其他嚴重情節，應通過重點審查被告人騙取貸款的手段、方式以及騙取貸款的使用情況進行綜合認定。實踐中應當重點打擊將騙取的信貸資金用于賭博等違法犯罪活動的、為騙取貸款而向銀行或其他金融機構的工作人員有行賄行為的、多次采用欺騙手段獲取貸款（借新還貸的情形除外）或向多家金融機構騙取貸款的、曾因破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪受過刑事處罰的行為，對于上述情形下騙取貸款，即使沒有給金融機構造成重大損失，亦應該結合案情，認定為本罪名規定的其他嚴重情節，予以嚴厲打擊。

2.堅持寬嚴相濟。在司法實踐中，應該將資金挽回情況作為重要情節予以考量。要首先選擇通過政府監管部門溝通、行業組織調解、金融機構催收以及多元化解模式，督促相關人員及時歸還信貸資金，或者通過辦理延期、增加擔保等方式重新簽訂合同，保證信貸資金的安全。即使在騙取貸款罪立案以后，公安機關、檢察機關、人民法院仍然要有效運用刑事司法強制措施和司法手段，督促犯罪嫌疑人、被告人償還貸款，只要是在一審宣判前，通過自己償還、他人代為償還、擔保人償還等途徑已向銀行或者其他金融機構償還合同約定的本金及利息的，均可以從寬處理，公安機關、檢察院、法院可以依法作出不予立案、不起訴或者免于刑事處罰決定。對于確有證據證明犯罪嫌疑人、被告人將貸款等主要用于生產經營活動，因經營不善、市場風險等意志以外的原因無法償還，能夠與金融機構達成還款協議，取得金融機構諒解的，可從寬處罰，數額不大的，可以免予刑事處罰。對于在二審期間，全部償還信貸資金本息的，可以從輕處罰。