公司對外擔保的法律風險及其防控

杜 佑

（昆明理工大學，云南 昆明 650504）

一、公司對外擔保法律制度及法律規定

1.法律規定：《公司法》第16條

在公司章程當中規定的董事會以及股東會和股東大會等，需要對公司向其他企業投資以及為其他人提供擔保工作負責。其中包括擔保的總額和單項投資，以及擔保的數額限量，都規定在公司章程當中，公司在開展擔保工作時，必須嚴格遵守公司章程所規定的限額標準。

只有在經過股東會或者股東大會的決議之后，公司才能為公司股東或實際控制人提供擔保。

在參與前款規定事項表決中的股東當中，不包括前款規定的股東以及受前款規定的實際控制人支配的股東，當出席會議的其他股東所持表決權過半數時該項表決通過。

2.公司對外擔保法律制度的思考和理解

公司具有擬制人格的法人性質，因此，公司作為擔保人的獨立人格和獨立財產條件都是滿足的。除此之外，公司的財產權益也會受到對外擔保的影響，由此可見，必須要對公司制度當中和擔保行為相關的規定制度進行嚴格規范。

在公司對外擔保法律制度的規定當中，公司外部的擔保行為是重點部分，這是由法律制度當中的“法律規范屬性”以及“法定權限限制說”等觀點所決定的。除此之外，和公司內部規制的相關觀點也包括“內部管理規范說”等等。

筆者在重點分析了公司法第16條的內容之后認為，其中所表述的內容主要和公司內部的程序相關，反而忽視了公司外部的作用，由此可見，公司法在處理內外部效力時，的確存在一定的差異。

在對外效力方面，民法典領域的規制是公司擔保行為效力的重點部分，保持交易的穩定性也是民事法律領域以及商事法律領域所必須要遵守的原則，在此情況之下，公司對于擔保行為的對外效力認定并不會因為擔保的內部程序而發生改變。其中《民法典》第144條、146條、153條、154條等規定仍然需要作為規范公司擔保行為的標準來嚴格遵守。

相比于對外效力，公司制度基礎在面臨對內效力時，存在著巨大的差異性，即便目前大部分商事領域的一般人已經接受了擬制人格的概念以及制度，卻并不能忽視公司所具備的人合屬性，尤其是在公司發展方面，更是直接由股東之間的關系所決定。處理不同的股東之間的權益平衡問題，也是資合屬性必須要滿足的條件。

二、公司對外擔保法律制度的實務認定及風險

1.民法典之規定是否屬于認定合同無效的情形

而公司內部管理的有關內容則在《公司法》第16條當中進行了明確規定，該項條款在實踐當中屬于管理性規定，而不是效力性規定，在《民法典》第144條、146條、153條、154條規定的法律行為無效情景當中并不一定包括未經公司決議的擔保行為。

然而在司法實踐的過程當中，公司的對外擔保行為效力可以由“表見代理”來決定，這就意味著擔保合同所涉及的范圍更加廣闊，其中更是包括了合同所涉的債權人和債務人等公司外部人員，為了確保債務人和債權人能夠及時掌握交易所的信息，公司必須要進行信息披露，同時債務人和債權人也不具備過多的審查義務。

根據《公司法》第16條規定，擔保決議可以由公司章程來自行約定，在面對善意相對人時，不適用“無權代理”的情形，另外公司章程也不能與其對抗。

除此之外，還可以從“表見代理”的角度來考慮下列特別情況。首先，擔保公司的主營業務就是為他人提供擔保，以及開展獨立保函業務的銀行以及非銀行金融機構等；其次，公司和主債務人之間的關系為互相擔保的商業合作關系；再次，公司需要通過直接或間接控制的方式開展經營活動，為債權人提供擔保；最后除股東以及實際控股人之外的行為需要由公司擔保，這一過程的實施需要持由公司50%以上表決權的股東來實施，由此可見，通過“表見代理”方式更能用來考慮未經公司決議的擔保行為。

2.“表見代理”為無效行為的認定

我國《民法典》合同編第504條以及已經失效但仍具有參考意義的《最高人民法院關于適用》《<中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第十一條等相關規定當中對“表見代理制度”的原則進行了明確的規定，該制度同樣需要在擔保法領域內落實。

當擔保行為未經股東會決議時，需要從案件事實以及因素等方面進行綜合的判斷，從而對其是否屬于“善意相對方”來進行認定，具體判斷過程需要考慮相對人的身份，其中包括銀行股東，實際控制人以及高管等債權人，和法定代表人等簽署擔保合同的人員以及擔保金額和業務范圍交易習慣等等。在對該認定進行判斷時，債權人是否“應當知道”擔保決議公司的章程規定以及進行審查義務的程度是核心部分。

在面對銀行等專業機構為擔保人時，審查擔保決議的意識以及能力完全可以由其專業能力來滿足。除此之外，擔保人公司決議以及其他有關信息，也可以在銀行的要求之下進行披露，此時，無論是審查義務還是履行要求都對銀行提出了更高的標準，此時銀行等專業結構就面臨著較低的“應當知道”門檻，當法定代表人按照業務范圍和交易習慣直接簽署擔保合同時，此時債權人多被認定為“善意相對人”。

當面臨公司為股東或實際控股人擔保的情況時，所面臨的法律規定也有所差異，當被擔保人為公司股東或實際控股人的情況為債權人所知時，則債權人等主體可要求審查。

3.擔保行為無效的外部責任

即便公司對外擔保行為效力具有可突破性的情況存在，然而當作為擔保人的公司突破了擔保行為的效力，則仍需承擔部分責任，且擔保合同無效。

《民法典》擔保篇中明確規定，當擔保合同無效時，其仍需要對債權人、債務人以及擔保人對擔保合同無效結果的過錯負責，由此可見，債權人的利益是其重要保護部分。

4.關于擔保事項中公司的內部責任追究存在明顯的局限性

未經決議的擔保行為，會直接對公司財產造成威脅，同時，也使股東的權益受到損害。此時，公司內部就可以采取損害公司利益訴訟、撤銷決議以及認定決議，無效的訴訟和股東代表訴訟等方法來對股東濫用股東權利以及董事、監事、高級管理人員的過失進行追究，從而要求按照相應的法律規定對有關人員進行賠償。

然而撤銷決議也只是停留在公司對內發生效力方面，對于外部擔保行為，效力仍然存在，對外效力無法直接否定，公司的擔保義務以及責任仍然存在。同時，由于公司內部責任人員缺乏承擔責任的能力，這也會使得內部責任追究的作用無法充分發揮。

三、公司對外擔保法律制度下不同主體的法律風險控制

1.債權人

債權人只有做到對外擔保事宜的公司章程規定，以及相關機構的決議進行充分謹慎的審查才能對擔保行為的效力進行保障。根據《公司法》當中和擔保決議有關的規定，公司可以通過公司章程自行對決議機構以及數額負責；其次，公司可能會存在具有各項權利的部分股東，以及企業董事會、股東會和股東大會等具有決議權的不同內部機構，其在決議數額的設置方面會因其機構性質的差異性而有所不同。由此可見，為使公司對外擔保的效力得到保障，公司的章程規定以及相關機構的決議需要由債權人嚴格審查，除此之外，債權人也可以就公司章程問題，向工商行政部門調取備案。通常情況下由于銀行等專業機構具有專業能力，因此相應的形式審查可以自行完成，不僅如此，公司的股東、董事、監事和高級管理人員等也需要受到公司章程的約束。因此，上述機構和人員在行使審查義務時需要更加嚴格，同時也面臨著更高的要求。由此可見，在面對上述機構以及人員時，債權人需要保持更加謹慎的審查態度。

2.債務人及擔保人

“善意相對人”和“表見代理”不應該在公司對外擔保事項中過度使用規避責任，過錯賠償責任并不一定會因擔保合同無效而消失。

3.擔保人地位的公司及公司股東

（1）內外效力仍然有別

無效以及撤銷的情況符合擔保事項的決議，相關決議的對內效力在采取訴訟手段是可以否定，然而對外效力卻仍無法確定，此時需參考“善意向對方”。同時過錯責任并不一定會因為擔保行為效力受到內部決議效力的影響而消失。

（2）小股東權益保障

為對自身的權益進行保障，公司小股東需要充分了解擔保決議的公司章程規定，同時，通過“股東知情權”制度對公司相關決議情況進行充分的了解。

（3）內部追償索賠

訴訟是在面臨股東高管對擔保事項負有責任的情況時追究公司賠償責任的有效方式。

四、結語

在新舊規定銜接適用之際，公司對外擔保問題成為熱點，對于債權人、公司以及股東而言，正確理解《擔保制度解釋》的新規定可以規避可能的法律風險，對此深入探討十分必要。公司對外擔保具有一定的風險性，只有從不同主體出發，全面衡量不同主體的風險并在源頭上控制風險，才有利于公司在對外擔保中將風險最小化，希望本文的研究能夠為公司對外擔保提供一些參考借鑒。