《論語(yǔ)》“文質(zhì)彬彬”研究綜述

馬曉玥

（濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

一、由“文質(zhì)彬彬”到文質(zhì)論

《論語(yǔ)》作為儒家經(jīng)典文本，記錄了孔子的言行，蘊(yùn)含著豐富的思想，對(duì)后世文藝思想的演變影響深遠(yuǎn)。《論語(yǔ)·雍也》中提出“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬，然后君子”［3］89，在后世發(fā)展為針對(duì)文學(xué)內(nèi)容和形式關(guān)系進(jìn)行討論的“文質(zhì)論”，成為孔子文藝思想體系的重要組成部分。學(xué)界對(duì)于“質(zhì)”和“文”關(guān)系的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用，一直探討至今。

（一）“文”與“質(zhì)”之源是否起于孔子

在《論語(yǔ)》中，有兩篇提到有關(guān)“文質(zhì)”的言論，一篇是《雍也》，另一篇是《顏淵》，那么這能否說(shuō)明孔子就是文與質(zhì)思想的提出者呢？學(xué)界有著不同回答。張清娥和方彬認(rèn)為，孔子之說(shuō)雖然是針對(duì)君子的個(gè)人修養(yǎng)而發(fā)，卻有著深刻的美學(xué)意義，在中國(guó)美學(xué)史上第一次提出了文質(zhì)統(tǒng)一的審美主張［8］。靳新認(rèn)為，文質(zhì)關(guān)系即內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，是孔子關(guān)于文學(xué)批評(píng)的首要的和基礎(chǔ)的觀(guān)點(diǎn)，也正是由孔子所開(kāi)創(chuàng)的［9］。

但束景南卻持反對(duì)觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為學(xué)界將文質(zhì)說(shuō)的文學(xué)思想起源歸于孔子或劉勰都是比較片面的，文質(zhì)說(shuō)作為中國(guó)一種獨(dú)特的文化思想，應(yīng)該全面探究其歷史起源、形成、發(fā)展和演變。他還認(rèn)為，先秦時(shí)期，人們已經(jīng)廣泛使用“文”與“質(zhì)”的概念，而文質(zhì)思想的本質(zhì)是一種文化觀(guān)，這種文化觀(guān)體現(xiàn)為人和社會(huì)的關(guān)系，表現(xiàn)為文質(zhì)相副的倫理道德思想［10］。劉漢林也通過(guò)全面了解先秦文獻(xiàn)，去推斷人們對(duì)“文”與“質(zhì)”使用的發(fā)展流變，來(lái)舉證束景南這一觀(guān)點(diǎn)［11］。

（二）孔子是否視“文質(zhì)彬彬”為文學(xué)觀(guān)

關(guān)于孔子直接創(chuàng)立文質(zhì)說(shuō)這一理論，學(xué)界大多數(shù)觀(guān)點(diǎn)是否認(rèn)的，即認(rèn)為孔子雖然首次將文質(zhì)關(guān)系并舉，但文質(zhì)論的形成還經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程大約起于先秦，直至南北朝時(shí)期成型。束景南認(rèn)為，孔子是第一個(gè)提出道德上的文質(zhì)說(shuō)，而不是第一個(gè)提出文學(xué)上的文質(zhì)說(shuō)［12］。《論語(yǔ)》中提出的文質(zhì)相副說(shuō)，不是在文學(xué)層面的文質(zhì)關(guān)系，而是代表了儒家的倫理道德觀(guān)。自漢初董仲舒起，文質(zhì)說(shuō)一直被視為一種政治道德觀(guān)，并未進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域，直到西漢楊雄作《法言》，才把文質(zhì)說(shuō)和文學(xué)相結(jié)合，提出了文質(zhì)相副的文學(xué)理論。

由此，束景南認(rèn)為，作為文學(xué)理論的文質(zhì)說(shuō)是由楊雄提出的，而非產(chǎn)生于劉勰的《文心雕龍》。自楊雄到劉勰，是文質(zhì)說(shuō)由產(chǎn)生到成熟的發(fā)展過(guò)程。這是由于文質(zhì)說(shuō)在東漢時(shí)期就已經(jīng)得到了進(jìn)一步發(fā)展，班彪、班固、王充等人都作出了貢獻(xiàn)；在魏晉齊梁時(shí)期，曹丕、陸機(jī)、沈約等人也豐富了學(xué)說(shuō)。至劉勰的《文心雕龍》，對(duì)文質(zhì)說(shuō)理論作了集大成的總結(jié)，才宣告了文質(zhì)說(shuō)的成熟。劉洪柱同樣認(rèn)為，孔門(mén)學(xué)說(shuō)是在不斷發(fā)展中得以完善的，孔子最初所提出的僅僅是針對(duì)君子道德的要求，是一種以禮為核心、仁為外殼的倫理觀(guān)［13］。這樣的觀(guān)點(diǎn)也得到了較多肯定，蔡茂松的《孔子的文質(zhì)論》［14］、王薇的《先秦言意觀(guān)的發(fā)展及其對(duì)唐前文學(xué)的影響》［15］、劉寧的《中古文論中“文質(zhì)論”的思想淵源與理論旨趣》［16］也表達(dá)了相似的理解。

范軍在他的《文質(zhì)論》里談及中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上對(duì)文質(zhì)理論的探討源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，具體情況十分復(fù)雜，若就其發(fā)展演化的大趨勢(shì)而言，可把文質(zhì)論分作萌芽（先秦至兩漢）、形成（魏晉南北朝）、發(fā)展和深化（隋唐至明清）三個(gè)階段［17］。這一發(fā)展觀(guān)點(diǎn)得到了后世不少學(xué)者的肯定，如楊太在《孔子文藝美學(xué)思想綜論》一文中就表示支持這一觀(guān)點(diǎn)［18］。

二、文質(zhì)關(guān)系的核心概念探討

“文質(zhì)彬彬”作為一個(gè)重要的美學(xué)命題，在個(gè)人修養(yǎng)層面，“文”表現(xiàn)為“禮”，“質(zhì)”表現(xiàn)為“仁”；“文”是“質(zhì)”的外在化，“禮”是“仁”的外在化。在文藝作品中，“文”與“質(zhì)”可分別指代作品的形式與內(nèi)容。孔子追求文質(zhì)兼?zhèn)洹⑽馁|(zhì)適中，是儒家美學(xué)文質(zhì)觀(guān)的集大成者，也對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。因此，對(duì)于質(zhì)文之義有必要深入探討。

（一）文、質(zhì)之義

郭璇在《論“文質(zhì)彬彬”》一文中，先解讀“文”和“質(zhì)”的內(nèi)涵，再去進(jìn)行文藝?yán)碚摰恼撌觯?9］。同樣地，鄧軍海的《文質(zhì)爭(zhēng)論所爭(zhēng)何事》亦是這般行文邏輯［20］。對(duì)于原典中“文”與“質(zhì)”的注解，歷代注家的觀(guān)點(diǎn)各不相同，對(duì)于這一問(wèn)題，李欣復(fù)的《中國(guó)美學(xué)史范疇略述》［21］和孫欽香的《“文質(zhì)彬彬,然后君子”:孔子的君子意涵》［22］都有所討論和總結(jié)。概括來(lái)說(shuō)，主要有以下三種不同的解讀：

在高度密集的環(huán)境中，校園建筑需要突破常規(guī)的“高塔平面”式空間拓充，用一種非常規(guī)的空間思維方式和空間操作尋找解決超常高密度問(wèn)題的手段[11]，對(duì)于高密度環(huán)境下的校園設(shè)計(jì)，從空間布局、交通空間、整體空間、底層空間方面進(jìn)行了思考。

其一，從朝代更迭這一角度進(jìn)行討論，主要是以夏、殷、周三代為討論對(duì)象。劉逢祿在《論語(yǔ)述何》中指出：“文質(zhì)相復(fù)，猶寒暑也。殷革夏，救文以質(zhì)，其敝也野。周革殷，救野以文，其敝也史。殷周之始，皆文質(zhì)彬彬者也。春秋救周之敝，當(dāng)復(fù)反殷之質(zhì)，而循致乎君子之道。故夫子又曰：‘如用之，則吾從先進(jìn)。’先野人，而后君子也。”［23］也就是以朝代更替為著眼點(diǎn)去解釋“文”“質(zhì)”循環(huán)往復(fù)這一現(xiàn)象。清人程樹(shù)德在《論語(yǔ)集釋》中也同意此觀(guān)點(diǎn)［24］。盡管這種三代的文質(zhì)說(shuō)是一種儒家視角下的歷史觀(guān)，但是用于解釋“文”“質(zhì)”這對(duì)概念卻有些偏頗，更不能推及對(duì)“然后君子”問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。

其二，從質(zhì)文關(guān)系角度進(jìn)行討論，今人錢(qián)穆的《論語(yǔ)新解》中對(duì)此的解讀為：“質(zhì)：樸也。文：華飾也。”［25］380也就是說(shuō)，錢(qián)穆先生認(rèn)為“質(zhì)”即質(zhì)樸，“文”指華飾，并未作過(guò)多闡釋。而后其弟子余英時(shí)在《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》中對(duì)這一觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充論說(shuō)，明確了質(zhì)樸說(shuō)的內(nèi)涵。他指出，“文”含義較廣，在當(dāng)時(shí)可以理解為“禮樂(lè)”，但其中也包含學(xué)習(xí)“詩(shī)書(shū)六藝之文”，而在今天就相當(dāng)于我們常說(shuō)的“文化教養(yǎng)”；“質(zhì)”則指人的樸實(shí)本性［26］122。

其三，從仁禮關(guān)系角度進(jìn)行討論，這種解讀方法與以字訓(xùn)義不同，是從經(jīng)典文本出發(fā)，以儒家所強(qiáng)調(diào)的仁和禮來(lái)解讀“質(zhì)”之內(nèi)涵。《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》篇云：“君子義以為質(zhì)，禮以行之，孫以出之，信以成之。君子哉!”此篇中也提到了“質(zhì)”，錢(qián)穆在《論語(yǔ)新解》中認(rèn)為：“此章中‘質(zhì)’的解釋是‘實(shí)質(zhì)’而不以‘質(zhì)樸’來(lái)解，由此‘義以為質(zhì)’其意就是‘君子以義為其行事之實(shí)質(zhì)。”［25］381余英時(shí)在《中國(guó)思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》中亦同意這一說(shuō)法：“‘義以為質(zhì)，禮以行之’一語(yǔ)透漏出‘仁’與‘禮’二者在君子的實(shí)踐中決不能分開(kāi)。”［26］122他認(rèn)為盡管孔子未明確指出“仁”與“義”之關(guān)系，但我們可以把“義”看作“仁”的發(fā)用。由此觀(guān)之，“文質(zhì)彬彬”中的“質(zhì)”字有著實(shí)在的含義，即蘊(yùn)含著儒家所宣傳的仁義禮智等倫理道德觀(guān)念。但就仁禮關(guān)系而言，仁即為“質(zhì)”，禮即為“文”。因此，不能單純地用“質(zhì)樸”去解讀“文質(zhì)彬彬”中“質(zhì)”之內(nèi)涵，而應(yīng)該結(jié)合儒家所重視的倫理道德去解讀，只有這樣才能進(jìn)一步解釋“然后君子”之問(wèn)題。

（二）文質(zhì)關(guān)系探討

對(duì)文質(zhì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，成為厘清文、質(zhì)之義后最值得關(guān)注和討論的問(wèn)題。針對(duì)孔子“尚文”還是“尚質(zhì)”這一問(wèn)題，歷代學(xué)者都提出了自己的見(jiàn)解。漢代董仲舒認(rèn)為：“質(zhì)文兩備，然后其禮成；文質(zhì)偏行，不得有我爾之名。俱不能備而偏行之，寧有質(zhì)而無(wú)文。”［27］近人楊樹(shù)達(dá)先生也持這一觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為孔子的本意是“以文質(zhì)兼?zhèn)錇橹鳎f(wàn)不得已，則存質(zhì)而舍文”［28］。這種觀(guān)點(diǎn)縱然有其合理性，能夠用于解讀“禮，與其奢也，寧儉；喪，與其易也，寧戚”［1］23和“奢則不孫，儉則固；與其不孫也，寧固”［1］66這類(lèi)言論，卻不適合解讀孔子是否“尚文”這一問(wèn)題。

郭紹虞的《先秦儒家之文學(xué)觀(guān)》中認(rèn)為：“孔子把‘尚文、尚用’的矛盾沖突‘能折中調(diào)劑以成為儒家的中庸思想’。”［29］又在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中指出：“孔門(mén)的文學(xué)觀(guān)是比較尚文的……他同時(shí)又是注重實(shí)際，著重實(shí)用的思想家，……所以又注重尚用，……尚文成為手段，尚用才是目的這兩個(gè)觀(guān)念，尚文則宜超于實(shí)用，尚用則宜忽于文辭，好似有些沖突，但是他卻能折中調(diào)劑恰到好處。”［5］21這和宋代理學(xué)家朱熹的認(rèn)識(shí)有著極強(qiáng)的一致性，如《中庸集注》（《四書(shū)章句集注》其中一部分）云：“中者，不偏不倚，無(wú)過(guò)無(wú)不及之名。”［3］14也就是說(shuō)，孔子對(duì)于“文、質(zhì)”二者，并非在一切場(chǎng)合都表現(xiàn)得不偏不倚、無(wú)過(guò)無(wú)不及，這種“尚文”與“尚質(zhì)”的矛盾，是他所處的劇烈變動(dòng)的時(shí)代的產(chǎn)物，是他頭腦中新舊思想斗爭(zhēng)的反映。綜合觀(guān)之，這兩種觀(guān)點(diǎn)在“文質(zhì)彬彬”中得到了一種平衡，同時(shí)，這種平衡并非靜止，亦非絕對(duì)。李樹(shù)志的《中和之謂美——也談孔子的文質(zhì)觀(guān)》［30］、田笑霞和孟慶彩的《以“詩(shī)教”為核心的孔子文藝觀(guān)綜述》［31］以及劉瓊的《論孔子以“和”為美的思想》［32］，都認(rèn)可這樣的觀(guān)點(diǎn)。

此外，部分學(xué)者認(rèn)為“文質(zhì)說(shuō)”即等同于西方文論里的“內(nèi)容和形式”。張清娥、方彬在《論孔子尚用崇實(shí)的文藝美學(xué)觀(guān)》一文中認(rèn)為，孔子對(duì)于內(nèi)容和形式的論述是比較全面的［8］，將“文”直接等同于形式，將“質(zhì)”等同于“內(nèi)容”。段新桂的《內(nèi)容美與形式美》則認(rèn)為，中國(guó)古典美學(xué)，也就是孔子早就對(duì)內(nèi)容與形式相對(duì)立這一西方美學(xué)問(wèn)題給出了解決方式，并結(jié)合詩(shī)歌進(jìn)行了分析［33］。

但張懷瑾的《文質(zhì)辯說(shuō)》批評(píng)了這一觀(guān)點(diǎn)：“‘文’與‘質(zhì)’，作為東方古典美學(xué)的特殊審美范疇，有著確切含義及其深刻的歷史內(nèi)涵，究竟應(yīng)當(dāng)作何理解？論者常謂確指審美對(duì)象的‘內(nèi)容’和‘形式’；這就是‘質(zhì)’謂‘內(nèi)容’，‘文’為‘形’；‘文’與‘質(zhì)’的關(guān)系直接等同于‘內(nèi)容’和‘形式’的關(guān)系。……散見(jiàn)各種文藝?yán)碚撆u(píng)，文學(xué)辭典、論文、專(zhuān)著，連篇累牘，達(dá)十余種，似乎已經(jīng)成為定論。然而這種理論觀(guān)點(diǎn)是謬誤，日益顯得突出，應(yīng)該重新探討。”［34］而后，提出了自己的認(rèn)識(shí)：“文與質(zhì)如同內(nèi)容和形式，各有自己的歷史內(nèi)涵，深深地植根于各自的民族文化傳統(tǒng)，不可混同。文與質(zhì)既以品人，亦以論世，是對(duì)中華遠(yuǎn)古文化歷史形態(tài)的精神把握，代有因革，有無(wú)可辯駁的東方特色。內(nèi)容和形式則是古代希臘以還對(duì)于具體事物總的構(gòu)成和剖析，范疇有別，內(nèi)涵各異，不可混同。”［34］

三、文質(zhì)關(guān)系討論之發(fā)展與問(wèn)題

（一）文質(zhì)關(guān)系討論之近年發(fā)展情況

20 世紀(jì)70 年代以來(lái)，學(xué)界對(duì)文質(zhì)觀(guān)的認(rèn)識(shí)主要產(chǎn)生了重質(zhì)輕文和重文輕質(zhì)兩種不同傾向。張文勛認(rèn)為，孔子盡管首要提出思想內(nèi)容之重要，但并非忽視語(yǔ)言文辭等形式方面，并對(duì)學(xué)界這種單一傾向進(jìn)行了否定。在歷代對(duì)形形色色的形式主義、唯美主義的斗爭(zhēng)中，孔子的文質(zhì)觀(guān)成為有力的武器。他還認(rèn)為：“孔子對(duì)文學(xué)的質(zhì)文關(guān)系的見(jiàn)解，雖然還是比較簡(jiǎn)單的，但是，它符合文學(xué)自身的規(guī)律，是創(chuàng)作所必須遵循的基本原則，因此就是正確的，它在我國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史上的影響也是積極的。”［35］寇養(yǎng)厚和蔡鐘翔等學(xué)者也肯定了孔子的文質(zhì)觀(guān)，寇養(yǎng)厚認(rèn)為“孔子的這種文質(zhì)觀(guān)，不但在歷史上起過(guò)進(jìn)步作用，在今天仍有其現(xiàn)實(shí)的合理的借鑒意義”［36］。蔡鐘翔等學(xué)者認(rèn)為，孔子已經(jīng)懂得對(duì)文藝作品的評(píng)價(jià)要從政治和藝術(shù)、內(nèi)容和形式兩方面來(lái)衡量，這是文藝批評(píng)的一大進(jìn)步［37］。但蔡鐘翔等學(xué)者在肯定之余也指出了其不足之處：“孔子僅僅確立了質(zhì)文并重的原則，對(duì)文藝的審美理論沒(méi)有提供多少有用的思想材料，以致后來(lái)恪守儒學(xué)的文論家往往滿(mǎn)足于政治教化的空談，而忽略藝術(shù)規(guī)律的探討。”［37］19

（二）文質(zhì)關(guān)系討論之錯(cuò)誤論斷

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)于孔子文藝觀(guān)的認(rèn)識(shí)基本達(dá)成統(tǒng)一，認(rèn)為其中能夠體現(xiàn)出“重實(shí)際、尚實(shí)用”等特點(diǎn)，但研究者對(duì)這些特點(diǎn)的評(píng)價(jià)卻各抒己見(jiàn)，褒貶不一。張少康在《中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史》中提出“孔子文藝思想的基本特征就是它有很深刻的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”［4］16，這是因?yàn)椤翱鬃游乃囉^(guān)的核心是詩(shī)教，詩(shī)教的中心是強(qiáng)調(diào)文藝必須緊緊地為政治教化服務(wù)。孔子的文藝觀(guān)、文藝的社會(huì)作用、文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)等一系列問(wèn)題都是建立在此基礎(chǔ)之上的”［4］16。吳調(diào)公的《從孔子莊子之異看儒道二家文藝思潮》則意識(shí)到了孔子文藝觀(guān)的不足之處：“因?yàn)槠鎻?qiáng)調(diào)實(shí)踐而浮想有所不足；因?yàn)閳?zhí)著理性主義，結(jié)果較多地注意人們意志的表現(xiàn)，相對(duì)地忽略了自我情感的抒發(fā)；因?yàn)檫^(guò)多強(qiáng)調(diào)文藝的教化功能，相對(duì)地沖淡了審美功能和藝術(shù)的特殊規(guī)律。”［38］

馬衍在《對(duì)孔子“文質(zhì)觀(guān)”的再認(rèn)識(shí)》中談及了對(duì)文質(zhì)說(shuō)研究的三個(gè)錯(cuò)誤論斷：其一，對(duì)孔子某些話(huà)的理解出了偏差，導(dǎo)致后續(xù)思想上的理解偏誤；其二，將內(nèi)容和形式的先后之異理解為重輕、主次之別，內(nèi)容和形式雖是同等重要，但不是同時(shí)產(chǎn)生，在次序上有先有后，且不容顛倒，某些文論家在這里陷入了泥潭，他們想當(dāng)然地以為，先考慮的一定是重要的，后考慮的是次要的，將次序的先后等同于實(shí)質(zhì)的主次，其論斷的錯(cuò)誤是顯而易見(jiàn)的；其三，將孔子的思想、政治主張機(jī)械地引入“文質(zhì)觀(guān)”中，孔子重視教化，卻并不重質(zhì)輕文，世界觀(guān)與文藝觀(guān)有聯(lián)系但并不等同［39］。從以上三方面的分析中我們可以看出，某些研究者的論斷是站不住腳的，而“始作俑”者的荒謬則毋庸置疑。因此，治學(xué)時(shí)要格外注意甄別論點(diǎn)。

（三）文質(zhì)論未來(lái)的發(fā)展方向

文學(xué)理論的發(fā)展一定是隨著時(shí)代不斷被充實(shí)和發(fā)展的，優(yōu)秀的理論可以在和新事物的結(jié)合中不斷煥發(fā)生機(jī)。以下僅以三個(gè)方面舉例：

第一，孔子的文質(zhì)說(shuō)可以和先秦兩漢同一時(shí)期的文學(xué)作品進(jìn)行橫向?qū)φ铡１热鐒⒔B瑾的《周代禮制的“文”化與儒家美學(xué)的文質(zhì)觀(guān)》［40］、王悅的《〈論語(yǔ)〉與〈禮記〉中的“文”“質(zhì)”思想比較》［41］、丁小靜的《儒墨語(yǔ)言理論比較研究》［42］。“文”“質(zhì)”的對(duì)立與統(tǒng)一體現(xiàn)了社會(huì)政治的調(diào)整與人我關(guān)系的演進(jìn)，既可以從倫理學(xué)角度講述個(gè)人的自我修養(yǎng)和各家學(xué)派的不同主張，又可以從政治學(xué)角度探討社會(huì)制度的演進(jìn)與變化。

第二，在之前的文藝?yán)碚撗芯恐校鬃拥奈乃囉^(guān)與西方文論、西方美學(xué)除了差異性之外，也有著廣泛的對(duì)話(huà)空間。中西方文論作為兩種不同的話(huà)語(yǔ)體系，其奠基人如孔子、柏拉圖、賀拉斯等卻在文論形成之初，對(duì)文藝美學(xué)有著共通的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)有不少研究者開(kāi)始關(guān)注這一方向，并準(zhǔn)備進(jìn)行深入討論。

此外，隨著文化交流的加深，我們的經(jīng)典文本也在不斷被翻譯成其他語(yǔ)言，方興、楊延延在《〈論語(yǔ)〉英譯中對(duì)孔子文質(zhì)觀(guān)的誤讀》中指出文質(zhì)觀(guān)是孔子倫理思想的重要體現(xiàn)，通過(guò)翻譯推動(dòng)孔子文質(zhì)觀(guān)的跨文化傳播，對(duì)解決西方倫理問(wèn)題具有重要的參考意義［43］。《論語(yǔ)》是孔子文質(zhì)觀(guān)的主要載體，然而經(jīng)典文本的文意跨越時(shí)代和文化，難免產(chǎn)生曲解與誤讀。何剛強(qiáng)的《文質(zhì)頡頏，各領(lǐng)風(fēng)騷——對(duì)〈論語(yǔ)〉兩個(gè)海外著名英譯本的技術(shù)評(píng)鑒》立足文本，通過(guò)梳理“文、質(zhì)”的內(nèi)涵，對(duì)經(jīng)典英譯本中的誤讀及其原因進(jìn)行了分析［44］，并提出了對(duì)應(yīng)的解決辦法，這對(duì)經(jīng)典文本的跨文化傳播有著重要意義。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)《論語(yǔ)》中“文質(zhì)彬彬”研究文獻(xiàn)的綜述，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于“文質(zhì)論”的研究存在同質(zhì)化問(wèn)題，研究者的關(guān)注點(diǎn)多集中在“文”和“質(zhì)”的基本內(nèi)涵、文質(zhì)關(guān)系的流變以及文質(zhì)論對(duì)創(chuàng)作實(shí)踐的影響等方面，也有從創(chuàng)作學(xué)、美學(xué)、翻譯學(xué)、設(shè)計(jì)理論等多角度結(jié)合文質(zhì)論進(jìn)行探討的。總的來(lái)看，關(guān)于《論語(yǔ)》“文質(zhì)彬彬”的理論研究已經(jīng)比較完備，但在現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作中仍有許多新的視角等待被發(fā)掘。