探析網絡輿論和司法活動的關系

湖北多能律師事務所 韓克兵

隨著互聯網技術的快速發展和我國法治建設的推進，民眾和媒體更多的關注網絡平臺上的熱點案件并發表對案件的看法，網絡輿論對司法活動的影響日益凸顯。一方面，網絡輿論能有效抑制司法腐敗，促進我國司法的公平與公正。另一方面，民眾和媒體發表不理性的過激言論可能會妨礙司法審判活動。因此，如何科學合理地利用網絡輿論對于推進我國法治建設發展至關重要。

一、網絡輿論在司法領域存在的必要性

雖然我國強調司法機關依法獨立行使司法權，但該獨立并不排斥一切監督。網絡輿論作為司法監督的一種形式，也能促進司法的公平與公正。因而，網絡輿論在司法領域的存在十分必要。

首先，網絡輿論有利于司法的公平與公正。正如2017年民眾和各大媒體廣泛討論的某歡案。某歡不忍母親受辱，用水果刀造成一死、兩重傷和一輕傷。一審法院判處無期徒刑，二審法院認定防衛過當，判處有期徒刑五年。由于中國傳統孝文化的觀念，加上人們總是同情弱者，網絡平臺上民眾和媒體大多支持某歡。因此，二審法院認定防衛過當，刑期也從無期徒刑減為五年。從法律上分析，正當防衛的目的性條件是保護合法權益，包括生命健康、人身自由、人格尊嚴等合法權益。二審法院的判決在合法的基礎上也符合了社會輿論的引導方向。另外，網絡輿論作為民眾發表言論的形式之一，是民眾行使言論自由權的體現。從言論自由與司法獨立的哲學思想和歷史背景角度分析,兩者均不是終極價值,都不具有絕對的意義，它們共同構成民主與法治社會的支柱[1]。民眾通過網絡發表對某一案件的看法，是廣大人民關心社會熱點、參與司法監督、推進法治建設的體現，能夠對司法公正起到一定的積極作用。

其次，網絡輿論有利于防止司法腐敗。由于人類自身控制能力的有限性和外界因素的影響，司法腐敗問題難以克服，這會損害當事人合法權益，降低公眾對國家司法的信心，嚴重影響法律的尊嚴與權威，破壞政府以及國家的形象。腐敗最害怕的就是媒體以及網絡，看似不起眼的腐敗現象在網絡平臺上快速廣泛地傳播，會受到民眾的密切關注，引發全社會展開廣泛的討論[2]。同時，相關部門也會對該事件予以高度重視，及時對涉事人員進行調查，依法對違法犯罪者采取嚴厲的處罰措施。因此，網絡輿論加大了腐敗成本，能夠有效抑制司法腐敗現象。

再者，網絡輿論有利于司法改革。民主科學立法要求立法機關在立法時聽取人民的建議，所立之法能夠真正的反映民意、為民所用，從而使“書中之法”變為“現實之法”。

網絡平臺便于立法機關搜集民意，例如，立法機關的相關網站中開設意見專欄便于民眾及媒體提出意見。因而，民眾和媒體對我國當前司法體系進行剖析，分析我國司法存在的深刻問題，為司法改革提出可行性建議，有利于司法改革的推進和法治國家的建設。

二、網絡輿論對于司法活動的消極影響

從辯證法的角度來看，網絡輿論能推動司法活動，但也可能帶來負面影響，主要影響因素有以下幾個方面：

首先，媒體作為網絡輿論主體，其自我約束性不足。一方面，媒體由于缺乏相關法律知識，在報道法院還未判決的刑事案件時使用“罪案”“罪行”等字眼，媒體“先入為主”給被報道主體定罪。受此影響，看到不實報道的民眾大多會認為他人有罪，進而可能發表偏離法律規定的過激言論。另一方面，媒體容易受利益驅使，使得法制報道走向娛樂化。為博取眼球、賺取商業利益，一旦有轟動案件，個別媒體炒作案件，極力抨擊涉案人員，表明媒體“公正”的立場[3]。然而，這類媒體已不具備新聞行業要求的客觀公正，其報道會對司法審判造成消極影響。

其次，受眾情緒化。作為媒體報道接受者的民眾法律意識淡薄，主觀情感代替理性監督。對于轟動案件，大部分民眾會更偏感性地思考問題。道德判斷代替法律分析,懲罰的愿望壓倒正當程序的要求[4]。比如前些年網絡上人販子一律判死的呼聲高漲，就是人們樸素正義觀念的體現，這個問題在司法層面顯然有違法治精神。刑法是最后法和保障法，決定了其不應該是治理某一違法行為的主要手段。法治國家應當依據案件事實和法律規定來公正處理案件，民眾對案件未審先斷的評論會對司法活動造成不良影響。

再者，司法不能完全獨立。法官雖然受過專業的訓練，但法官最終還是社會中的人。人類受一定主觀情感的影響，在作出判斷時不可避免會受到外界影響。民眾和媒體對案件發表評論所形成的網絡輿論可能會影響法官的專業判斷，干擾案件的審理。另外，司法機關在人事以及財政等方面隸屬于政府管轄，司法活動很難不受政府的影響。一個巨大的輿論事件會引起政府部門的高度重視，此時司法就處在一個極其尷尬的位置。

最后，法官與民眾對案件作出判斷的依據不對等。需明確法律事實與客觀事實存在差異，法官根據證據所體現的法律事實進行法律判斷，現實中案件證據的有限性導致法律事實與客觀事實通常存在差距，民眾會通過媒體報道去還原所謂的客觀事實。法官和民眾判斷案件所依據的事實不同，導致兩者結論不同便不難理解。

三、司法對網絡輿論的限制作用

我國司法機關依法獨立行使司法權，過激的網絡輿論極易干擾司法活動。因而，司法對網絡輿論具有限制的必要性。

首先，在現實司法活動中，立法機關會對言論自由作出一定的限制，例如，規定某些內容禁止網絡傳播或者限制網絡傳播的次數。這種限制不是對民眾言論自由的貶低，而是為了更好地保護言論自由。

其次，司法獨立實質上排斥網絡輿論自由。司法活動極具專業性，要求法官依靠現有證據以及專業法律素養，排斥干擾后作出慎重且公正的法律判斷。但是，網絡輿論承載的過激言論會影響法官的理性判斷，干擾司法活動。因此，司法活動在一定程度上會屏蔽網絡輿論，而不是完全聽之任之。

最后，司法會對嚴重違法的網絡輿論進行制裁。在網絡社會中，對個人和企業進行造謠或誹謗的成本很低，但其危害性極大，甚至造成災難性破壞。因此，對于違法的網絡輿論，司法機關會進行行政或刑事處罰，以此對網絡言論進行限制和規范。

四、網絡輿論和司法活動的協調

司法活動強調獨立，網絡輿論強調言論自由，但是兩者并不完全對立，合理的網絡輿論對司法活動具有積極作用。因而，找準兩者的平衡點是兩者和諧共存的關鍵。因此，筆者對協調二者的關系提出以下建議：

首先，網絡輿論主體應當正確認識自己在司法審判中的定位。具體來講，全社會都要深刻認識到法院依法獨立行使審判權，任何機關、社會團體和個人不得干涉。網絡輿論主體并不是審判的主體，不能以任何形式干擾司法審判活動，應當回歸到法律監督主體的地位。

其次，司法機關應當合理利用網絡加強法制宣傳，提高民眾和媒體的法律素養。對于新聞媒體工作者，引導其樹立法律意識，增強法律知識，嚴格遵循職業道德，從內心擁護法律權威，維護司法獨立。避免對案件進行不實報道，誘導民眾對案件進行偏激評論。對于媒體受眾也就是廣大民眾，要增強其法律知識，引導其保有理性思維，不要跟風，以理智的頭腦分析問題，用理性的思維評論案件。

再者，法官要融理入判以緩解司法與輿論的沖突[5]。這就要求法官審理案件不僅要忠于事實和法律，還要考慮社會情理。法律是社會生活的產物，用于調和人們之間的矛盾。所以法官在做出裁判時，要充分考慮法理和情理，盡量做到以理服人、說理明晰，讓社會大眾能夠接受，真正感受到司法的公正。

最后，司法機關要加強與網絡輿論主體的交流。如前文所述，兩者不存在根本矛盾。因此，關于如何引導網絡輿論主體更好地參與到司法活動中，發揮其監督司法的功能，需要兩者加強溝通，商討解決方案，共同制定相關規則，推進司法公平與公正。

五、結語

在提倡“互聯網+”“大數據”的時代，在微信、QQ等社交平臺日益發展的今天，網絡輿論在社會各個領域發揮著重要影響，在司法領域也不例外。司法需要獨立，但也要接受監督，良好地利用網絡輿論對司法活動的監督作用是二者和諧存在的基礎，也是促進法治國家建設的重要因素。

相關鏈接

網絡輿情是指在互聯網上流行的對社會問題不同看法的網絡輿論，是社會輿論的一種表現形式，是通過互聯網傳播的公眾對現實生活中某些熱點、焦點問題所持的有較強影響力、傾向性的言論和觀點。

網絡輿情是以網絡為載體，以事件為核心，廣大網民情感、態度、意見、觀點的表達、傳播與互動的集合。

網絡輿情是指在一定的社會空間內，通過網絡圍繞中介性社會事件的發生、發展和變化，民眾對公共問題和社會管理者產生和持有的社會政治態度、信念和價值觀。它是較多民眾關于社會中各種現象、問題所表達的信念、態度、意見和情緒等等表現的總和。網絡輿情形成迅速，對社會影響巨大。隨著因特網在全球范圍內的飛速發展，網絡媒體已被公認為是繼報紙、廣播、電視之后的“第四媒體”，網絡成為反映社會輿情的主要載體之一。

網絡輿情是社會輿情在互聯網空間的映射，是社會輿情的直接反映。傳統的社會輿情存在于民間，存在于大眾的思想觀念和日常的街頭巷尾的議論之中，前者難以捕捉，后者稍縱即逝，輿情的獲取只能通過社會明察暗訪、民意調查等方式進行，獲取效率低下，樣本少而且容易流于偏頗，耗費巨大。而隨著互聯網的發展，大眾往往以信息化的方式發表各自看法，網絡輿情可以采用圖靈輿情網絡自動抓取技術手段方便獲取，效率高而且信息保真（沒有人為加工），覆蓋面全。