完善我國異議股東股份回購請求權制度的思考

王作全，王毓萌

(青海師范大學 法學與社會學學院，青海 西寧 810016)

公司作為一種最有效的發展經濟的組織形式，(1)公司是眾多企業組織形式中最具優勢的企業制度。以設立準則主義、法人資格、有限責任乃至股權的有價證券化等為核心內容的現代公司制度，是人類伴隨著市場經濟的發展，經過長期探索，在各種企業組織形式的優劣比較中創制的一種企業制度。詳見王作全：《公司法學》，北京大學出版社2015年版，第22頁。為社會的發展注入了無限生機和活力。在公司制度下，股東(大)會行使其法定職權時，采取的是“資本多數決”原則。即股東會決議由多數表決權通過而形成。該原則雖然能夠使公司有效作出決議，提高商事活動的效率，但對決議事項持反對意見的中小股東，其權益便會在一定程度上受到損害。為保護少數異議股東的權益，異議股東股份回購請求權制度應運而生。(2)異議股東的股份回購請求權，在有限責任公司當中應當稱其為股權回購請求權，而在股份有限責任公司中，應將其稱為股份回購請求權。但由于我國公司法對股權和股份，二者并未做明顯區分，因此本文將其統一稱為異議股東股份回購請求權。這一制度的創立不僅有利于對中小股東的利益進行保護，而且還能在一定程度上防范大股東利用其控股地位實施的機會主義行為。

一、異議股東股份回購請求權制度及其法理基礎

(一)異議股東股份回購請求權制度的產生與在我國的發展

1.異議股東股份回購請求權制度的起源

異議股東股份回購請求權制度，最早出現于1851年美國俄亥俄州的判例法當中。在美國早期公司法律制度當中，由于公司規模較小，成員較少，公司在進行重大事項決策時，實行的是“全體一致”原則，即若全體成員中有一人反對，該項決議便不能通過。而后，隨著公司規模的逐漸擴大，股東人數的不斷增多，如仍然堅持實行“全體一致”原則，便會對公司經營管理決策的產生造成很大障礙。為了克服上述困難，使公司高效運轉持續經營，美國特拉華州公司法創建了“資本多數決”原則，以此來代替“全體一致”原則。資本多數決原則的出現適應了當時市場的發展需求，大大提升了公司的運轉效率，但這一原則極易損害中小股東的權益。大股東在公司重大事項決策過程中，憑借其持有的股份數量優勢而按照自己的意志決定公司的發展路徑與方向，通過犧牲小股東利益的方式來增加自己的既得利益。

為保護中小股東的利益不受損害，鼓勵投資者積極投資興業，實現公司法制度創設的意義，異議股東股份回購請求權制度于20世紀初在美國被創立。[1]迄今為止，英國、德國、意大利、加拿大、日本和韓國等多數國家和國際組織都已經確立了異議股東股份回購請求權制度。但在具體的細節設計方面，不同國家之間仍存在著較大的差異。現在該制度不僅作為保護股東權利的一種有效手段，同時也對公司各方利益平衡發展具有十分重要的意義。

2.我國《公司法》上的異議股東股份回購請求權制度

該制度于1994年首次出現在我國法律體系當中，原國務院證券委，國家體改委根據國務院《關于股份有限公司境外募集股份及上市的特別規定》(1994年頒布)第13條制定了《到境外上市公司章程必備條款》，其中第149條第1款規定，對公司分立、合并持反對意見的股東，有權要求公司或同意公司合并分立方案的股東以公平價格購買其股份。該條款為我國異議股東股份回購請求權制度的雛形。但該條款僅適用在境外上市的公司，我國境內上市的公司則不適用此項規定。2005年異議股東股份回購請求權制度以法律條文形式規定于我國《公司法》第75條和143條第4款中。其中，第75條是針對有限責任公司股東行使該項權利的規定。首先該條第1款規定了股東可以請求公司回購其股權的三種情形，即一是公司連續五年均成盈利狀態，但這五年均未向股東分配利潤；二是股東不同意公司合并、分立或者轉讓其主要財產；三是公司本該解散并向股東分配剩余財產，但未解散也未分配的。接著該條第2款規定了異議股東股份回購請求權的行使方式，即股東與公司二者之間先自行協商，協商不成的股東有權向法院提起訴訟。第143條第4款是針對股份有限公司股東行使該項權利的規定，股東不同意公司合并、分立的，有權要求公司收購其股份。

異議股東股份回購請求權制度源于股東平等原則，旨在平衡公司與股東之間的權益，指的是公司違反公司的盈利性特征，或者股東會對公司法所列舉事項進行決議時對該項決議投了反對票的股東請求公司以合理價格收購其股權的權利。[2]就其性質而言，首先，其屬于股東所享有的法定權利，是公司法以基本法的權威性賦予股東的一項基本權利，公司不得以公司章程或者股東大會決議等其他自治性條款對該項權利進行剝奪或加以限制。其次，異議股東股份回購請求權屬于形成權，股東的這項權利行使，只需依據股東單方面的意思表示就可使法律關系發生、變更或消滅。其不同于債權請求權和物上請求權，不是基于基礎權利而產生的請求權。再者，其屬于自益權的范疇，(3)根據股權的內容和行使的目的，股權可分為自益權與共益權。自益權是指股東專為自己利益的目的而行使的權利，如公司盈余分配請求權、轉讓股權的權利、公司剩余財產分配請求權等，主要表現為財產權。共益權，又可稱為“治理權”，泛指股東為參與公司決策、經營、管理、監督和控制而享有的一系列權利，不包含直接的財產內容。參見劉慧明、安鈺：《共益權與自益權的主體偏離芻論》，《高等財經教育研究》2014年第2期，第91頁。異議股東股份回購請求權是當股東對公司的決策事項持反對意見時，請求公司按照合理價格購買其所持有股份的權利，目的在于保障股東自己的利益不受侵害，故其屬于股東自益權。

(二)異議股東股份回購請求權制度的法理基礎

關于異議股東股份回購請求權制度的理論基礎，學術界主要有如下幾種觀點。

1.衡平說

堅持衡平說觀點的學者認為，法律是一門平衡的藝術，法律制度的規定旨在平衡多數人與少數人之間的利益。在資本多數決制度下，當公司對某一重大事項進行決策時要以多數股東的意愿為準，如此便會侵害到對此項決策持反對意見的少數股東利益。異議股東股份回購請求權制度很好地平衡了中小股東與大股東之間的利益糾紛，當股東對公司經營決策類事項持反對意見，認為該決議的作出會損害其利益時，有權以退出公司為目的并要求公司以合理價格回購其所享有的股份。公司則按照大多數股東的意見進行生產經營活動。[3]異議股東股份回購請求權作為保護中小股東的重要制度，同時該項權利的行使必然會導致公司財產的減少，為了平衡這種關系，法律又將該權利的行使限定在公司實施的行為會對股東利益產生重大影響的情況下。

2.期待落空說

持期待落空說觀點的學者認為，公司是一種以契約方式存在的組織體。股東與公司之間的合同契約，股東與股東之間的契約，公司與政府之間的合同契約。股東在加入公司時，對契約內容的實際全面履行享有期待權，期待該公司能夠持續長久地按照約定事項來生產經營。如果公司在實際經營過程中，其經營方法與契約約定存在很大差異，股東的期望就會落空。(4)早期的公司法學者認為，公司是以章程這一契約化載體為媒介組合而成的股東之間、股東與公司之間以及股東(公司)與政府之間的契約。有關公司的組織結構、股權結構、章程條款等重大事件均系契約的當然內容。對于該契約的全面、實際履行，每一位股東均有期待的權利和利益。參見蔣大興：《公司法的展開與評判——方法·判例·制度》，法律出版社2001年版，第765頁。因此在股東期待利益不能實現的情況下，就應當允許持反對意見的股東退出公司。

3.法律經濟學學說

根據我國現行《公司法》第182條的規定及相關司法解釋，當公司管理陷入僵局時，(5)根據《布萊克法律詞典》的定義，公司僵局是指“公司的活動被一個或多個股東或董事的派系所停滯的狀態，因為他們反對公司政策的某個重大方面”。股東有權請求法院解散公司。強制解散公司作為一種保護股東權益的救濟性措施，從法律經濟學角度進行分析，此種措施成本過于高昂，頻繁使用，不利于市場經濟發展。因此需要一項手段較為溫和，成本費用較為低廉又能充分保障股東權益的替代性救濟措施，異議股東股份回購請求權制度便是這種替代性措施之一，該制度符合資本市場的要求，成本低廉又對中小股東的權利在最大程度上予以保護，有助于公司利益最大化的實現。[4]

二、我國異議股東股份回購請求權制度的不足

我國現行《公司法》第42、43條以及第103條的規定，為“資本多數決”原則提供了法律依據。即在有限責任公司中，股東按照其出資比例行使表決權，股份有限公司中，每一股份享有一表決權。就公司的普通決議事項，以股東持有表決權的過半數通過就可形成有效決議，這種意義上的資本多數決原則，不僅使公司決策提高了效率，還對鼓勵股東投資產生積極作用。但在實踐中，該原則往往會被控股股東所利用，利用其所享有的優勢地位欺壓中小股東，從而導致了實質上的不平等，違反了法律公平、正義的宗旨。異議股東股份回購請求權制度便很好地解決了這一原則所產生的弊端。雖然我國現行《公司法》在第74條和第142條中對異議股東股份回購請求權制度作出了規定，但從完整且便以實施的制度建設方面而言，仍然存在不足。

(一)“異議股東”主體范圍較小

我國現行《公司法》第74條第1款僅規定了在股東(大)會上投反對票的股東可以行使股份回購請求權。如若股東由于不可抗力的原因未能出席此次股東(大)會未投反對票，便意味著其喪失該項請求公司回購其股份的權利，這一規定明顯有違公平原則。另外，根據此規定，無表決權股東也不享有異議股東股份回購請求權，如此規定必然會侵害這類股東的權益。《日本公司法》第116條明確規定“反對股東”包括在股東(大)會上行使表決權的股東和股東(大)會上不得行使表決權的股東。[5]相比較而言，我國現行《公司法》在“異議股東”適用主體范圍上的規定過于狹窄，不利于發揮制度應有的效能。

(二)適用情形范圍過窄

我國現行《公司法》對有限責任公司異議股東股份回購請求權制度所適用的情形僅規定了三種情況，一是公司連續五年盈利且均未分配利潤的；二是公司合并、分立、轉讓其主要財產的；三是對公司修改章程使公司繼續存在持有異議的。股份有限公司的規定就更為狹窄，只規定了股東對股東大會作出的公司合并、分立決議持異議的這一種情形。雖然股份有限公司股權轉讓自由，但在實務中，處于不利狀態的中小股東有效退出的途徑十分有限。我國現行《公司法》關于允許異議股東行使股份回購請求權的情形范圍過于狹窄，具有明顯的局限性，不能實現對中小股東權益的充分保障。

(三)“合理價格”難以確定

我國現行《公司法》第74條第2款規定了股東與公司先協商確定股份回購價格，協商不成的，請求法院來對此進行確定。經協商確定的價格，是當事人意思自治的體現，原則上公司法對此不應做太多限制。但由于股東此項權利的行使，一方面會導致公司資產的減少，在一定程度上會對債權人的利益造成損害，另一方面從商事活動的效率而言，如股東與公司二者在進行協商時沒有任何定價依據等作為參考，則會導致在此問題上耗費大量的時間和精力，有違商法的效率性原則。當二者產生糾紛訴至法院時，若沒有統一的依據以及定價方法等，會對法官在審判案件時造成諸多困擾，在審理結果方面也極易出現同案不同判的現象。故筆者認為，我國《公司法》應當將公司回購異議股東股份的依據以及定價方法等予以明確規定。

另外，發生該請求權后，異議股東與公司之間很容易就回購價款方面的問題產生新的糾紛，為了規范和有效解決這類問題，《日本公司法》對此明確規定，就回購價格達成協議時，公司須在協議生效日起60日內進行支付，在自生效日起30日內雙方未達成協議時，股東或公司在該期間屆滿后的30日內請求法院決定回購價格。為了防止公司因拖延支付回購價款造成不必要的價格糾紛，同時規定與法院是否決定回購價格無關，只要從引起股東訴訟請求權原因的行為生效日起超過了60日才支付價款時，公司須向股東支付年6分的利息。也為了防止股東以獲得利息為目的行使股份回購請求權，規定在價格確定前公司可以自己認為公正的價格向異議股東支付價款，公司就此可免除支付利息的義務。[6]我國現行《公司法》明顯欠缺此類制度規定，不利于異議股東股份回購請求權的行使。

(四)權利行使程序規定過于粗略

對于有限責任公司股東和股份有限公司股東該如何行使其異議股東股份回購請求權的程序，我國現行《公司法》僅在第74條第2款予以簡單規定，股東先與公司自行協商，協商不一致時再請求法院予以解決。但對具體權利行使程序方面的規定，如公司在作出重大事項變更前是否要提前通知股東；股東是否要將其異議表示明確告知公司；以及股東在行使異議股東股份回購請求權時是否要向公司提交書面回購請求等一系列重要程序，我國現行《公司法》均未規定。我國法律制度自古以來就有“重實體而輕程序”這一弊病。程序性事項規定的欠缺，極易引發實踐中的混亂。另外，我國現行《公司法》對異議股東股份回購請求權的行使期限也未做明確規定，其第74條第2款所說的60日和90日是法律為了保障商事活動的效率所設置的最遲期限，[7]而對異議股東股份回購請求權行使的具體期間并未作規定。

異議股東股份回購請求權雖然將其稱之為請求權，但根據該項權利的性質，其應屬于形成權。形成權的行使適用除斥期間的規定，指當事人對該權利的行使受到時間的限制，在規定時間內，權利人不行使該項權利，該項權利便會滅失。行使期限的不確定，在實踐中極易引發糾紛，如股東因不可抗力的原因不知股東(大)會的決議，而后當其對此決議知情并且對該決議事項持反對意見想要行使其股份回購請求權時，被告知行使期限已過，股份回購請求權已經喪失，這肯定會對中小股東的利益造成極大損害。再者，第74條第2款僅規定了公司與股東二者協商不一致的情況下，異議股東可向法院提起合理價格的確定之訴，而未提及公司。基于公平原則，股東與公司二者皆應享有向法院提起訴訟的權利，我國現行《公司法》對此規定顯失公平。

縱觀世界上其他法治發達國家對于異議股東該如何行使其股份回購請求權的具體程序均予以明確規定，程序規定也大致相同。(6)關于各國規定的異議股東股份回購請求權的具體行使程序，詳見：吳志宇：《論異議股東股份回購請求權》，《北京工業大學學報》(社會科學版)2007年第4期，第60頁。首先，公司在作出重大事項變更(根據法律規定可以使股東行使異議股東股份回購請求權的事由)前須向股東發出書面通知，并告知股東享有異議的權利可要求公司以合理價格回購其股份的權利(美國《示范公司法》和加拿大《公司法》均有類似規定)。第二，由異議股東向公司發出反對通知。第三，異議股東在法定期間內向公司提交書面回購請求。第四，確定回購價格，如二者不能自行協商確定股份回購價格，異議股東或公司可向法院提起股份回購請求權之訴。最后，異議股東股份回購請求權自交付回購價款之日發生法律效力。

(五)債權人保護條款的缺失

異議股東股份回購請求權制度的建立很好地保護了中小股東的利益，但該制度的存在也會對債權人權利的實現產生一定風險。公司資產作為公司債務的一般擔保，[8]無論是在有限責任公司還是股份有限公司當中，公司回購異議股東的股份，實質上都是返還股東的出資，必定會導致公司資本的減少，從而降低公司對債權人的償債能力。我國《公司法》在平衡股東之間利益的同時還應當注重對債權人利益的保護，應當有相應的制度建設，但這方面的制度規定比較欠缺。

三、完善我國異議股東股份回購請求權制度的對策思考

根據以上對我國現行公司法條文規定的分析，發現我國現行《公司法》對于異議股東股份回購請求權制度的規定仍然很不完善，鑒于此，筆者就完善我國異議股東股份回購請求權相關制度規定提出以下建議。

(一)擴大異議股東適用主體范圍

根據我國現行《公司法》第74條“對股東會該項決議投反對票的股東”的這句表述，可知我國公司法關于異議股東股份回購請求權的適用主體規定過于片面，在一定程度上會對股東利益造成損害。如無表決權股東，以及因不可抗力事件未能出席該次股東(大)會的股東等就無法享有股份回購請求的權利。法律如此狹窄的規定有違該項制度對中小股東利益保護的宗旨。無表決權股東雖然不享有表決權，但其選擇出資加入該公司成為無表決權股東，也是因為該公司所具有某種特殊的身份，具備某些特殊的性質，基于這些特性所做出的選擇。[9]對此，筆者認為，我國現行《公司法》應當對異議股東股份回購請求權的適用主體范圍予以擴大，將未出席本次股東會會議的股東和無表決權的股東均納入可行使該項請求權的主體范圍中，使之成為異議股東股份回購請求權的主體。建議將我國現行《公司法》第74條第1款修改為，對股東會該項決議事項持反對意見的所有股東以及無表決權股東均有權請求公司以合理價格回購其持有股份。

(二)增加異議股東股份回購請求權的適用情形

關于異議股東股份回購請求權應當適用的事項，縱觀其他法治發達國家的立法，并不完全統一，有些國家持寬泛立法態度，如美國、日本，有些國家則持謹慎態度，如德國。前者規定異議股東股份回購請求權的適用情形有公司合并或分立；修訂公司章程將對股東產生重大或不利影響的；轉讓全部營業或者重要營業部分的等。(7)比如《日本公司法》規定的適用情形，首先在企業重組行為需要股東大會決議方面，一是需做出全部事業或者部分重要事業轉讓的決議；二是需做出公司合并、分立、股份交換、股份轉移的決議，也可行使該項權利。其次在引起股份變動需要股東大會決議方面，一是公司進行導致一定零頭數產生的股份合并；二是通過修改章程對股份轉讓設置限制規定的情形；三是對股份設置全部取得條件的情形；四是實施對某類股份的股東可能造成損害但又通過章程排除了此類股東組成的股東大會決議等。此外，按照《日本公司法》的規定，對在不需要股東大會決議的簡式事業轉讓和簡式公司合并的異議股東，在實行單元股份制時對單元未滿股份的股東以及對一定的新股預約權人等，也可行使該項權利。參見[日]前田庸：《公司法入門》，王作全譯，北京大學出版社2016年版，第92頁。后者規定只有在公司做出合并或者分立的決議時，適用異議股東股份回購請求權制度。目前我國《公司法》對有限責任公司異議股東股份回購請求權規定了三種適用情形，而對股份有限公司則僅規定了在公司做出合并或者分立事項決議時異議股東可請求公司進行股份回購的這一種情形。我國作為一個公司、股票市場規模較大的國家，市場中可能出現的情形眾多，更應當主動加大對股東利益的保護，積極擴大股東的權利。因此，對異議股東股份回購請求權適用的情形，筆者建議借鑒美國和日本等國家的做法，即采取寬泛的立法主義。首先，建議將我國現行《公司法》第74條第1款第3項修改為，公司章程進行重大變更時，包括但不限于使公司繼續存續的。另增加一項，即第74條第1款第4項，公司出售或轉讓其全部營業或者重要營業部分，對公司運營產生重大影響的。此外，應當參見我國《公司法》慣用兜底條款的做法，以《公司法》第74條第1款增加一項的方式，作出兜底條款規定。具體而言，在第74條第1款中增加一項，即第5項，公司章程規定的其他情形。

(三)明確“合理價格”的判定標準

對于如何確定合理價格這一問題，目前在其他法治發達國家適用的估價方法主要有，市場價值法，收益價值法和賬面價值法。市場價值法是指根據現行市場價格來確定公司回購股票的價格。收益價值法是指公司根據股份預計的收益來確定回購股份的價格。賬面價值法是指根據歷史價值減去折舊后的價值來確定回購股份的價格。但這幾種方法均存在些許弊端，如市場價值法只適用于公開發行股票的上市公司，適用范圍太過狹窄。收益價值法又具有太強的主觀性，公司內部操作空間大，很容易對股東權利造成損害。[10]賬面價值法又過于古板，靈活性不強。筆者對這一問題的思考結果是，對于上市公司股份價格的確定，以其近期市場交易的股票價格作為標準，再適當考量公司的預期收益。對于非上市公司，以其目前公司所有的總資產和總負債來作為確定股份價格的依據，再適當考量公司的預期收益。

(四)健全權利行使程序制度規定

完整的程序規定是保障實體法權利實現的重要制度，對于法律程序規定的重要性，有學者說到，法律程序就是運作著的法，是法律世界與生活世界的媒介和連接物。[11]但關于異議股東股份回購請求權行使的具體程序我國法律并沒有作出明確規定，對此，為了保障股東權利的實現以及對債權人和公司利益的保護，筆者就健全這一權利的行使程序制度提出以下幾點建議。

1.內容通知及權利告知

公司應當在其作出可引發異議股東股份回購請求權發生的事由變更之前，向股東發出關于此內容的具體通知，同時告知其享有異議的權利以及請求公司以合理價格回購其股份的權利。這一規定是為了充分保障股東的知情權，同時基于公平原則的考慮，由于股東的存在形式多種多樣，有法人、無民事行為能力者以及限制民事行為能力者等多種主體，公司的明確告知使其能夠知曉自己所享有的權利，避免遭受損失。

2.股東向公司作出異議表示

股東在收到公司的書面告知書后，對該相關事項持有異議的，應當在股東(大)會召開之前，將異議的意思表示明確通知公司。因為股東過多行使股份回購請求權必然會危機公司的財產基礎，所以有必要讓公司經營者在決議前掌握股東對該事項的態度，從而作出是否繼續該議案的決定。

3.股東向公司以書面形式提出回購請求

異議股東應當在股東會決議過后的法定期限內向公司提交書面申請，請求公司以合理價格回購其所持有的股份，在其提交的書面申請中應當注明股份種類、數量以及公司章程規定的必要記載事項，并且股東一旦行使了該項請求權在未取得公司同意的情況下不得撤回。以書面形式提出股份回購請求權，一方面是為了確定公司回購異議股東的股份所需的準確現金數額，二是書面形式方便證據的采集。另外，還應明確股東行使異議股東股份回購請求權的法定期限為20日，該20日期間為法定期間，即為不變期間，不得隨意延長或縮短，也不得中斷或中止。[12]即在股東(大)會決議作出之日起，異議股東在20日內憑借出資證明書或者其他有效記載股份數量的文件，請求公司回購相應股份。

4.回購價格的確定與支付

股東和公司之間先根據《公司法》所規定的價格確定依據以及方法就股份回購價格問題自行確定，協商不成的再請求法院解決該糾紛。二者就回購價格達成協議時，公司須在60日內支付與之相應的價款。自決議生效日起30日內，二者未就股份回購價格達成協議的，股東或公司可在該期限屆滿后的30日內請求法院確定回購價格。同時為了充分保護中小股東的利益，還應當規定無論股份回購的最終價格是否由法院確定，只要自該決議生效日起超過了60日才支付價款的，公司須向股東支付相應利息。也為了防止股東以獲得利息為目的濫用此項權利，規定在價格確定前公司可以自己認為公正的價格向異議股東支付價款，公司就此支付價款的行為可免除支付利息的義務。

(五)增加債權人保護條款

當公司回購股東的股份時，公司的資本便會減少，從而降低對債權人的償債能力。對此，一些國家對異議股東股份回購請求權作出了一定限制，如加拿大《商業公司法》規定，在公司目前或者向異議股東付款后不能清償到期債務的，或者在付款后公司資產的可變現值較其債務總額少的，公司不得向異議股東支付款項。(8)關于加拿大《商業公司法》異議股東股份回購請求權制度的豁免與轉換制度的相關規定，詳見吳志宇：《論異議股東股份回購請求權》，《北京工業大學學報》(社會科學版)2007年第4期，第60頁。根據我國的實際，我國也應當參照加拿大《商業公司法》的相關規定，建立相應的債權人保護機制，對異議股東股份回購請求權的行使作出一定限制。具體而言，可在《公司法》第74條中增加一款，即第74條第3款，在公司回購股份后將導致其喪失對債權人償債能力的，異議股東不得向公司請求回購其股份。但在此情形下，股東有權選擇暫時保留其股東資格，在公司具有償還能力時，有權請求公司回購其股份，但其受償順序仍在債權人之后。

四、結 語

異議股東股份回購請求權制度是保護中小股東利益不被侵害，提高股東投資積極性的重要制度。在習近平總書記提出的經濟全球化和區域一體化的發展趨勢下，我國公司企業勢必會迎來新的挑戰與機遇。因此，對現有法律制度進行完善與細化，制定出一部符合我國實際和國際發展趨勢，并與世界接軌的公司法至關重要。其中應當大量增加對公司、股東、債權人等公司利益相關者的保護性條款，細化相關程序規定。這對進一步深化我國公司法制度改革，推動中國特色社會主義市場經濟尤其是資本市場的健康有序發展具有十分重要的意義。