堅守中國傳統學術表達方式的現代意義
——從張舜徽校讎學著述看“以中釋中”之學術經驗

張三夕

(1.哈爾濱師范大學 文學院， 黑龍江 哈爾濱 150025； 2.華中師范大學 文學院， 湖北 武漢 430079)

今年是著名國學大師張舜徽先生誕辰110周年。紀念張先生的學術成就和影響有多方面，我個人認為，當下最值得總結和思考的問題之一是：一個沒有受過現代學校教育、主要靠自學成才的大學者是如何在現代學術體制下進行學術研究并產生巨大學術影響力的？張先生的學問是土生土長的學問，是在中國學術傳統里成長起來的。張先生的學術成果成為我們從學術史的視野來反思現代學術體制的重要參照。

20世紀以來，在西方學術話語方式的影響下，中國學術逐步進入以學術論文、章節體著述為主的表達方式，由此進入以現代漢語為書面語言、以西方學術概念為論述基礎、以學術期刊的論文發表為主導的現代學術生產和接受的體制。這種體制對人文學科的學術研究帶來革命性的深遠影響。但是，此時此刻，我想發問的是：在這樣一個時代大潮中，還有沒有中國學者在學術表達方式上不按照這種現代學術的生產模式來從事學術著述活動呢？

答案是肯定的。20世紀有極少數的中國人文學者，他們堅守中國傳統學術表達方式從事學術研究活動，以文言文為書面語言，采用傳統的著作形式，直接面對古典文獻文本，打破現代學科界限，博覽群書，探討非西學論域的中國學術的自身問題，表達獨特的學術研究意見，自成一家。其意義在于提供了寶貴的用中國傳統的方式解釋中國學術經驗的成果，即“以中釋中”。在這些鳳毛麟角的學者當中，張舜徽先生無疑表現相當突出。另外幾位杰出代表人物是：章太炎、余嘉錫、陳寅恪、錢穆、錢鍾書等。本文僅以張舜徽先生有關校讎學的著述為中心，來探討張先生如何堅守中國傳統學術表達方式以及這種堅守的現代意義。

一、傳統學術表達方式與張舜徽先生學術著作概述

從內涵上講，中國學術研究的傳統表達方式包括三個方面。其一，語言表述形式，通常指其書面語為文言文，字體為繁體字，排版形式為豎排；著述結構采取的是非現代西方的論文形式，非西方教科書式的章節形式。其二，著述體例主要采用的是對各種經典文本或典籍的注解、筆記、札記、評點等傳統文本闡釋和學術研究的形式，除了發軔于儒家經典注疏(如《十三經注疏》)中的傳、注、箋、疏、正義、集解之外，還有音義、章句、補注、集傳、集釋、序、解故、說義、傳記、解、集注、義疏、講疏、索隱、直解、述、序跋、疏證、釋例、通釋、舉要、正讀、譯注、新注、纂義、今詁、解詁、通箋等多種具體形式。其三，通過校讎學(有人稱為目錄學)的方式來“辨章學術、考鏡源流”，對學術史進行書寫和總結。

按照上述界定，現將張舜徽先生已出版的學術著作所采用的學術表達方式梳理如下。根據華中師范大學出版社出版的《張舜徽集》以及擬出張先生的《全集》(總目)，張先生已公開出版的學術著作共二十五種，完全采用傳統學術表達方式的學術著作有《廣校讎略》《積石叢稿》《清人文集別錄》《清人筆記條辨》《說文解字約注》《史學三書平議》《文獻學論著輯要》《愛晚廬隨筆》《漢書藝文志通釋》《壯議軒日記》等十種；主體部分采用傳統學術表達方式而非主體部分如“前言”、“敘錄”等采用現代語體文表達方式的著作有：《鄭學叢著》《舊學輯存》(內中第一種《廣文字蒙求》用現代語體文)《霜紅軒雜著》等三種；傳統學術表達方式與現代學術表達方式參半的著作有《周秦道論發微》一種；完全采用現代學術表達方式的著作有《中國歷史要籍介紹》(后修訂、增補并更名為《中國古代史籍舉要》)《中國史論文集》《中國古代史籍校讀法》《顧亭林學記》《清代揚州學記》《中國古代勞動人民創物志》《中華人民通史》《清儒學記》《中國文獻學》《讱庵學術講論集》《說文解字導讀》等十一種。另外，張先生生前曾完成若干著述，但因種種考慮，沒有公開出版，其中有采用傳統學術表達方式的學術著作，如《壯議軒漫錄》；也有采用現代語體文表達方式的著作，如《中國封建社會之分析》，本文不納入討論范圍。

根據表達方式的不同來考察上述學術著作，我們發現張先生著述有這樣幾個特點。其一，1949年以前完成的著作，幾乎全部采用傳統學術表達方式；1949年以后完成的著作，傳統或現代學術表達方式大致參半。其二，張先生很少寫學術論文，一生只出版了一本《中國史論文集》(1956年)，這一點與錢鍾書先生有點類似。其三，針對單一經典所作的注釋、評論著作，基本上采用傳統學術表達方式；而針對教學、現代學科建設或帶有一定普及性質的著作大都采用現代語體文表達方式。前者所涉及的專書主要有《說文解字》《史通》《通志總敘》《文史通義》《四庫提要敘》等，后者所涉及的是群書、介紹性的、通史性的，如《中國歷史要籍介紹》《中國古代勞動人民創物志》《中華人民通史》等。

在完成張先生學術著作表達形式的事實層面整理后，我們重點要探討的是意義層面的若干問題，主要圍繞張先生校讎學著述來討論我們關心的問題。

二、張舜徽校讎學思想的源起與《廣校讎略》的表達方式

“校讎”以及“校讎學”都是地道的中國傳統學術的術語，它是中國古代學術經驗的“學科”分類和概括。何謂校讎學？趙國璋、潘樹廣《文獻學大辭典》云：“校讎及通過校讎事業的總結而建立的學科。以研究書籍本身為目的。有廣、狹兩個界義：狹義僅指比勘篇籍文字同異而求其正；廣義為治書之學，包括目錄、版本、?？薄⒉貜l、流通諸內容。起源于春秋孔子，奠基于兩漢劉向父子，鼎盛于清代。宋鄭樵《通志·校讎略》、清章學誠《校讎通義》為論述此學之代表著作?！雹賹φ者@個定義，張先生的校讎學偏重于廣義，且有自己獨到的理解。其校讎學思想與兩漢劉向父子的《別錄》《七略》、宋鄭樵《通志·校讎略》、清章學誠《校讎通義》《文史通義》有著一脈相承的關系。

校讎學是張先生博大學問的起點并貫穿其治學一生。

1949年以前，張先生自費刊印了《廣校讎略》與《積石叢稿》兩部學術著作?！稄V校讎略》是張舜徽先生生前出版的第一部學術著作，有1945年12月長沙自刊排印本、1963年中華書局增訂本。這本書因為中華書局的出版且收入2004年華中師范大學出版社出版的《張舜徽集》第一輯合訂本，因此傳播范圍比較廣，被學人研讀較多。而《積石叢稿》是1946年底成書自費排印，后來沒有重印，因此傳播不廣，學者知之甚少，研究基本闕如。檢周國林主編《張舜徽百年誕辰紀念國際學術研討會論集》(華中師范大學出版社2011年版)、董恩林主編《紀念張舜徽百年誕辰國際學術研討會暨中國歷史文獻研究會第32屆年會論文集》(湖北人民出版社2012年版)及該書所載許剛、代昌雄編《張舜徽學術思想論著索引(1957—2011)》、戴建業主編《張舜徽學術論著闡釋》(華中師范大學出版社2011版)等集中研究張先生著述的專書，沒有一篇論文專門討論《積石叢稿》。《積石叢稿》后來沒有再版重印的原因之一是，該書有些內容被張先生放到其他著作里了。

《積石叢稿》分量不大，一共有五個部分：《漢書藝文志釋例》《毛詩故訓傳釋例》《揚州阮氏學記》《乾嘉三通儒傳》《敦煌本說苑殘卷校勘記》。其中《漢書藝文志釋例》和《毛詩故訓傳釋例》兩篇后來與《世說新語注釋例》一起，收入《廣校讎略》的附錄；《敦煌本說苑殘卷校勘記》后收入《舊學輯存》(下)(齊魯書社1988年版)；而《揚州阮氏學記》后來被擴充為《清代揚州學記》單行本(中華書局版)?！斗e石叢稿》中唯一沒有被張先生整篇收入或改寫到其他書里的著述是《乾嘉三通儒傳》，張先生以為清代乾嘉時期有三大通儒：姚鼐、翁方綱、章學誠，并為這三大通儒作傳。據《壯議軒日記》，張先生在閱讀李崇元《清代古文述傳》后，就有志撰寫一部考鏡清代三百年學術遷革得失的《清代學術述傳》，體例擬好后，遲遲未敢屬筆，“恐涉覽有所未周也”。直至1942年才先寫成章學誠、翁方綱兩傳②，繼完成此二人述傳后，又完成姚鼐述傳。這三大通儒述傳中，章學誠述傳后來被收入《清儒學記》中之“浙東學記”，不過把文言文改為語體文，內容也有增補，與原作有所不同。唯有姚鼐、翁方綱兩人的述傳沒有收入后來其他著述。我們說，校讎學是以書為中心，而述傳或張先生后來稱之為“學記”的體例，則是以人為中心。照此區分，《積石叢稿》中三篇屬于“校讎學”，兩篇屬于“學術評傳”。由于《積石叢稿》中三篇屬于“校讎學”的“釋例”，已經作為附錄收入《廣校讎略》，因此，我們這里暫時就可以不討論《積石叢稿》這部著作了。《廣校讎略》一書可以作為張先生早期學術思想的代表作。

《廣校讎略》是張先生學術思想的發源地，其學術思想的直接來源是“二鄭之學”。所謂“二鄭之學”是指東漢末年的鄭玄之學和南宋時期的鄭樵之學。當年張先生把自己的書齋命名為“儀二鄭齋”，表達了對“二鄭”學術的仰慕。對于鄭玄學術的總結，體現在后來成書的《鄭學叢著》；而對于鄭樵學術的追隨，則首先體現在《廣校讎略》一書。

《廣校讎略》共五卷十九論一百篇，另有附錄三種。它是繼承鄭樵《通志·校讎略》而做的進一步發揮，也就是“廣”的意思。這部著作所說的“校讎學”，就是治書之學，它包括目錄學、版本學、?？睂W三大主干學問，張先生認為，這三大學問“皆校讎家事。但舉校讎，自足該之。語其大用，固在辨章學術，考鏡源流”。校讎學最大的功用在于“辨章學術，考鏡源流”，也就是說在于學術史的研究、梳理和總結。校讎學是典型的中國特有的學問，它所要解釋的也是中國固有的典籍文獻或學術經驗。張先生在《廣校讎略自序》里說校讎學包含兩大內容：“校讎之學，首必究心于簿錄之體，而后辨章學術有從入之途；次必推明傳注之例，而后勘正文字無逞臆之失?！雹埏@然，他是將“究心于簿錄之體”視為通往“辨章學術，考鏡源流”這一學術史研究目的的主要途徑。張先生治校讎學的歷史功績是重新定義校讎學并弘揚校讎學“辨章學術，考鏡源流”的學術史功能。

《廣校讎略》的十九論分別論述了校讎學的名義及封域(范圍)、著述體例等大問題，又討論著述的標題、作者署名、稱引書名、序書體例等具體的小問題，還研究了著述的注釋、流傳、散亡、著錄以及校勘、辨偽、輯佚等接受與傳播問題，最后總結了漢唐宋清各朝學術的傳承、演變等學術史的大問題。整本書的架構是從“學”到“書”再到“史”，從“宏觀”到“微觀”再到“宏觀”。《廣校讎略》的十九論的表達方式完全是學習、借鑒鄭樵《通志·校讎略》。鄭樵《通志·校讎略》共有二十一論，每一論的題目都是“……論”句式，如“編次必謹類例論”、“編次有敘論”，《廣校讎略》則是“著述體例論”、“序書體例論”等。這里的“論”，不是現代學術論文之“論”，而是筆記條目之“論”。

如果說《廣校讎略》是關于校讎學的通論，其中卷五“漢唐宋清學術論十八篇”，是張先生寓學術史總結于校讎學之中的“初試牛刀”，那么，《漢書藝文志通釋》(湖北教育出版社1990年版，華中師范大學出版社2004年版，以下簡稱《通釋》)與《清人文集別錄》(中華書局1963年版，華中師范大學出版社2004年版，以下必要時簡稱《別錄》)這兩部書則是運用校讎學來進行學術史總結的代表作，前者是對在劉向父子《別錄》《七略》基礎上形成的第一部史志目錄《漢書·藝文志》(以下簡稱《漢志》)進行的文本闡釋，后者是采用的傳統學術表達形式即別錄體對有清一代學者別集的評述進而對清代學術史的總結。

三、張舜徽的“簿錄之學”與中國學術史的別開生面

張先生的校讎學是偏重于“辨章學術，考鏡源流”的“治書之學”，因此其經由校讎學而達到對學術史的總結是以“書”為中心的。在以書為中心進行學術史寫作方面，傳統學術的表達形式就是對書目的闡釋即敘錄或別錄，或者稱為書目解題、提要等。張先生又常沿用古人的術語，稱之為“簿錄”、“簿錄之學”。大家知道，別錄之體創自劉向。劉向去世后，劉歆繼承父業，在《別錄》的基礎上，撮其指要，著為《七略》一書?！秳e錄》與《七略》后來均散佚，但它們的分類思想和基本內容都保存在東漢班固所作的《漢書·藝文志》里。(從《別錄》存世的幾篇如《戰國策書錄》《晏子敘錄》等，還可以看到別錄體的原貌。)《別錄》《七略》與《漢志》是中國校讎學的奠基之作，也是張舜徽先生治“簿錄之學”或“簿錄之體”的主要研究對象?！锻ㄡ尅放c《清人文集別錄》就是他治“簿錄之學”的結晶，從兩書可見張先生如何寓學術史于校讎學之中，或者說如何通過校讎學來總結學術史的。

《漢志》是我國現存最早最完整的國家圖書目錄，它遠遠早于西方的古典目錄。這部目錄書從宋代開始就有學者進行專門研究，如宋末王應麟有《漢書藝文志考證》一書，清代則有多位學者的研究或補注，如姚振宗《漢書藝文志拾補》六卷、《漢書藝文志條例》八卷，劉光蕢《前漢書藝文志注》一卷等?！稘h志》的學術史地位在清代得到極大的提升。王鳴盛在《十七史商榷》卷二十二引述金榜的名言可見其重要性：“不通《漢藝文志》，不可以讀天下書?！端囄闹尽氛?，學問之眉目，著述之門戶也。”④章學誠在《校讎通義》卷二指出：“劉《略》、班《志》，乃千古著錄之淵源?！雹萦衷诰砣赋觯骸啊端囄摹芬恢?，實為學術之宗，明道之要?！雹?/p>

張先生對《漢志》的重視和研讀是終身的。早在1946年10月，他在閱讀劉光蕢《煙霞草堂文集》時，就提到以前曾研讀過劉氏《前漢書藝文志注》(開明書局出版《二十五史補編》本)，推測其當為講求實學有所自立之人⑦。從《通釋》引用書目可見，張先生對從王應麟到劉光蕢的《漢志》研究史了然于胸。張先生為何如此重視《漢志》？《漢志》的重要性是學術史意義賦予的：“凡考鏡東漢以前學術流別、著述盛衰者，胥必取證于斯，此《漢志》所以為貴也?！雹嘁虼?，研讀《漢志》也是在學術史的意義上：“必以《漢書·藝文志》溯學術之流派，明簿錄之體例?！薄懊鞑句浿w例”是傳統的校讎學方法，“溯學術之流派”則是實現學術史研究目的。這種認識是對章學誠“《漢志》最重學術源流”觀點的發揚⑨。張先生在《漢書藝文志通釋自序》里有云：

《漢書·藝文志》為書簡短，尤治學之綱領，群書之要刪。如能反復溫尋而有所得，以之為學，則必有如荀卿所云：“若挈裘領，詘五指而頓之，順者不可勝數也。”余自少好讀是書，常置案頭，時加箋記。顧隨記隨失，迄無一存。一九四六年秋，講學蘭州大學，嘗以是書授諸生，因撰《漢書藝文志釋例》相與討論，而未遑疏證全書也。晚年重溫是書，復有箋記，爰理董而別寫成編。⑩

從這段話中，可見張先生把《漢書·藝文志》視為“治學之綱領”，對其進行研究的歷程從早年貫穿到晚年。所謂“通釋”的具體闡釋方法或表達方式就是“凡前人之說有可取者，悉甄采之，句讀之有誤者正之，史證之偶疏者補之，亦間附論說以評斷之”。這是傳統的文本闡釋方式，張先生運用得駕輕就熟。舉一個實例?！稘h志·六藝略》書類第一條記載：“《尚書》。古文經四十六卷。為五十七篇?！比绻麊螁慰催@樣一條只有九個字的簡單的記載(“為五十七篇”，是班固的小字注)，我們看不出有什么特別的學術史信息。但是，當我們看了《通釋》的闡釋，就可以了解其中豐富的學術史信息?！锻ㄡ尅肥紫纫靡γ鬏x《漢書藝文志注解》里的一段話，辨析《尚書》的卷數與篇數，接下來是張先生的“通釋”：

按：此條應讀“《尚書》”二字為句，乃冒起下文之辭。此籍本但稱《書》，不稱《尚書》，“尚”字乃古之編錄者所加?！吧小迸c“上”通，謂其為上古之書也。后歷秦焚，此書損缺最重。漢初，伏生曰傳二十九篇，用當時隸書寫成，稱“《今文尚書》”；武帝末，魯共(恭)王劉余，從孔壁中得古代文字寫成之竹簡，稱“《古文尚書》”?？装矅援敃r字體校讀之，多十六篇，然此種《古文尚書》，雖曾獻之朝廷，終未列于學官，不久即佚。東晉元帝時，忽有豫章內史梅賾，奏上孔安國作傳之《古文尚書》，增多伏生二十五篇，又從伏生所傳諸篇中分出五篇，并《書序》凡五十九篇，為四十六卷。此本流行于世最久，唐初諸儒修《尚書正義》，陸德明撰《經典釋文》，皆用此本，今日通行之《四部叢刊》、《四部備要》中之《尚書》，悉此本也。此本除《書序》外，實有正文五十八篇。其中真偽相雜，必須去偽存真而后可讀。自宋儒吳棫、朱熹首疑其偽，至清初閻若璩著《尚書古文疏證》，列舉一百二十八條證據，于是此案乃成定讞。其后崔述撰《古文尚書辨偽》，條辨更為明晰矣。今據昔人所考訂，其中較可信賴之史料，實止二十八篇。其篇目如下：(略)

以上二十八篇《尚書》，昔人定為可信。自乾嘉學者研究《尚書》，悉據此以撰新疏。清末吳汝綸，曾寫定此二十八篇，稱《尚書定本》。且此諸篇，司馬遷均已采入《史記》，今日研究《尚書》，可取《史記》有關諸篇對讀。

《漢志》所記載的一部一部著作的書名，其實就是中國古代學術的“化石”，需要今人進行文本闡釋性的“考古發掘”。張先生的通釋先從文本的句讀、《尚書》書名解釋入手，隨即對有關《尚書》的經今文和經古文的流變、真偽等《尚書》學的重要問題進行了考辨，對《漢志》的簡略記載展開了充分闡釋?！稘h志·六藝略》書類一共著錄了九種書，包括古文尚書、今文尚書、傳、章句、解故、說義、五行傳義等內容，張先生對這九種書所作的詳細通釋帶有明顯的學術史意義，因此有學者認為可以對其進行學術史意義上的“知識考古”。戴建業教授在《學術流變的盛衰與各科知識的消長——論張舜徽〈漢書藝文志通釋〉的知識考古》(上)一文中對此做了很好的小結，指出張先生的通釋“或闡述《書》古今文本的亡佚與流傳，或考辨《尚書》學的學術淵流，或追溯各家《尚書》學的授受始末及各派的興亡，依次讀這些敘錄解題，就像讀一本《尚書》學的學術史”。

張先生寓學術史于“簿錄之學”的另一部代表作是《清人文集別錄》。清代學術史是張先生一生關注的主要學術領域之一。他閱讀了1100多種清人文集，對其中比較重要的600余家進行了敘錄解題的工作，最后錄存六百家敘錄解題以成書。這種敘錄解題工作直指學術史研究：“考作者行事，記書中要旨，究其論證之得失，核其學識之深淺，各為敘錄一篇，妄欲附于校讎流別之義，以推見一代學術興替?！边@部書對清代學術史的總結或勾勒，完全不同于流行的章節體學術史的寫法，呈現出中國學術史的“另類書寫”，其獨特性尚未被學術界充分認識。有人會問：不用傳統的別錄體來總結并書寫中國學術史行不行？答案是：當然行!如梁啟超和錢穆的同名學術史著作《中國近三百年學術史》就是主流的學術史書寫形式。張先生自己也有用現代學術表達方式來總結并書寫中國學術史的著作，那就是學記，如《清代揚州學記》《顧亭林學記》《清儒學記》。我們認為，有意義的問題是，如果采用傳統的表達形式來總結并書寫中國學術史，與用現代表達形式來總結并書寫中國學術史有什么不同，或者說，有什么獨特的價值？戴建業教授曾經在《別忘了祖傳秘方——讀張舜徽〈清人文集別錄〉與〈清人筆記條辨〉》長文中做了很好的比較，大家可以參看。

我個人認為，運用中國傳統的“簿錄之學”來進行學術史的書寫，其獨特價值在于能充分展現學術史的豐富性和完整性，讓學術史細節飽滿，有血有肉，別開生面，從而避免流行的章節體學術史“大而化之”的局限。梁啟超和錢穆的《中國近三百年學術史》，由于受章節體的概括性體例要求所限，其論及的學者只能是有代表性的，因此學者數量很少，如錢穆的《中國近三百年學術史》，凡14章，評述17位有代表性學者，附論34位知名學者，總共是51位學者，這與《別錄》通過600位學者及其文集的敘錄提要所涉及的面相比，顯然不在一個量級。因此，這種“大而化之”的章節體學術史對很多杰出學者的遺漏就在所難免。試以《曝書亭集別錄》一例來見張先生《別錄》對學術史書寫的獨特風貌，看其如何展現學術史的豐富性和完整性，以達到借一斑而窺全豹的效果。

先看此篇《別錄》開頭對朱彝尊生平事跡的介紹：

彝尊字錫鬯，號竹垞。家貧客游，南踰嶺，北出云朔，東泛滄海，登之罘，經甌越，所至必橐載《十三經》、《二十一史》以自隨。遇叢祠荒塚，斷碑殘碣之文，莫不搜剔考證，與史傳參校同異。行旅中不廢讀書，略與顧炎武同風。始以詩詞古文噪一時。中年以后，益肆力于經史之學，而造詣該博?？滴跏四?，試鴻博，除檢討。時富平李因篤、吳江潘耒、無錫嚴繩孫及彝尊，皆以布衣入選。

寥寥數筆，刻畫出朱彝尊刻苦好學的精神風貌。從其生平事跡中與學術相關的要點概述中，我們獲悉朱氏與同時代的大學者顧炎武的相似風格——“行旅中不廢讀書”，他還與李因篤、潘耒、嚴繩孫等著名學者同時以布衣身份參加康熙十八年(1679)博學鴻詞科的考試，這場考試是清初學術史的一個重要節點?！秳e錄》中間部分是結合《曝書亭集》的具體篇章來對朱氏學術觀點進行評述：

又預修《明史》，彝尊尤多所建議。是集卷三十二所載《史館上總裁七書》，皆是也。彝尊言修史體例，本乎時宜，不相沿襲，最為能見其大(詳《史館上總裁第一書》)。其論治經，則曰：“自漢迄唐，各以意說，散而無紀，其弊至于背畔，貴有以約之，此宋儒傳注所為作也。今則士守繩尺，無事博稽，至問以箋疏，茫然自失，則貴有以廣之?！?是集卷三十四《五經翼序》)斯又平實之言，足以矯一時之枉。

張先生拈出朱彝尊有代表性的史學觀點、經學觀點來評述，說明其“平實之言”，有“足以矯一時之枉”的學術史貢獻，起到舉一反三的書寫效果。接下去是對朱彝尊學術成就、學術個性和學術地位的評價：

論者或謂當時王士禎工詩，汪琬工文，毛奇齡工考據，獨朱彝尊有眾長。余則以為彝尊之所以大過人者，在其學問功力深厚，不僅非王、汪所能望，即毛氏抑猶遜其篤實。蓋奇齡才勝其學，而彝尊學副其才，斯又兩家之辨也。至于根柢龐固，文辭淵雅，有學而能宣，能文而有本，又遠出并世諸儒之上。

張先生在一個橫向的比較視野中高度贊許朱彝尊在學術上的“大過人”處，遠遠超出以往“有眾長”的評價。如果我們再聯系《別錄》中關于王士禎、汪琬、毛奇齡等人文集的敘錄對讀，則會對張先生之比較論有更全面的了解。這一類比較在《別錄》中比比皆是。如果不是遍讀熟讀清初學人文集，不是對清初學人學術水平高下了然于心，張先生怎么能夠下“遠出并世諸儒之上”的斷語？《曝書亭集別錄》最后是對朱彝尊的文學史地位和學術史地位的一個澄清：

彝尊以康熙四十八年卒，年八十一，主持壇坫，垂五十年，填詞家至取與玉田、白石并稱，而論詩者謂足與漁洋媲美。于是績學之名，遂為詩詞所掩。今觀是集卷四十二至五十五題跋之作，辨訂群書，考證碑版，雖得失互見，而大體多精。要非博涉多通，而識斷通核者，不能為。世徒推其文藻之美，固不足以盡之也。

在張先生看來，僅僅從文學史的角度肯定朱彝尊的地位是不夠的，只有同時肯定其學術史上的地位才是全面的。就是這樣一位在清初學術史上具有舉足輕重地位的大學者，在流行的學術史里并沒有受到必要的關注和重視，如梁啟超和錢穆的《中國近三百年學術史》在評述清初學術史時，主要注意力都放在顧炎武、黃宗羲和王夫之身上，兩部學術史都僅有只言片語提及朱彝尊，這自然是由于章節體學術史只能重點寫大家的體例所限。重視顧、黃、王是有道理的，張先生對這三位大家也很重視，還專門撰寫了《顧亭林學記》，另外《清儒學記》第六“浙東學記”中有關于黃宗羲的學術介紹，第七“湖南學記”中有王夫之的介紹。但是清初學術史光有顧、黃、王三位是遠遠不夠的，像朱彝尊這樣有長期影響力的大學者、大文學家是不應該被忽略的。我個人認為，沒有朱彝尊的清初學術史，是不完整的學術史。這樣講，不是說梁啟超和錢穆等人對朱彝尊缺乏認識，而是因為章節體學術史受制于體例的概括性要求，不能面面俱到。相對而言，敘錄體的《別錄》則可以對當時的學者群體做全面的評述，不會出現明顯的遺漏。類似的例子還有清初杰出的文史學者廖燕，現有的清代學術史和文學史一般都忽視他，著名史學家張蔭麟就批評梁啟超的《中國近三百年學術史》不應該遺漏廖燕，但張先生的《別錄》卻對其做出了積極肯定。此類例子可以充分說明，在還原清代學術史整體原貌意義上，《別錄》可以看作一部沒有重大遺漏的學術史，做到這一點既不容易，也與“敘錄”體的便利有關。梁啟超和錢穆的《中國近三百年學術史》可以說是“見樹不見林”，而張先生的《別錄》可以說是“見樹又見林”。當然，我們這樣拿張先生與梁啟超和錢穆相比較，“絕不是要在三位大師之間有所軒輊，更無意于分出什么高下優劣，只是試圖闡明以‘別錄’這種方式從事學術史著述自有其優勝之處，這種傳統體式仍然具有強大的學術生命力”。

四、張舜徽先生堅守傳統學術表達方式的現代意義

張先生堅守傳統學術表達方式的現代意義在于提供了寶貴的“以中釋中”之學術經驗，即用中國傳統的學術表達樣式來闡釋中國本土的學術文本，對于我們今天的學術研究來說，具有多方面的啟示。其中，最重要的有兩點。

其一，促使我們深入思考學術研究成果的形成方式，換成張先生的提法而形成的問題是：學術研究成果的形成是“文成而有題，還是先有題再成文”？

張先生主要學術著作為什么采用傳統學術表達方式？這是與中國古代學術著作成書方式分不開的。張先生在《廣校讎略》開頭就論述 “古人志在用世不得已而后著述”，批評“世人動言著述，斯亦談何容易”!該書結尾時說了一段非常重要的話：

古之為文，皆理積于中，發乎情不可遏，故文成而后有題。觀于《詩》三百篇及諸子傳記摘字標題之例而可知也。固未有先命一題，而后構思潤色以成文者。自后世競立新題以為文，而文辭浮雜蕪冗亦日甚。推之著述亦然。古人皆學成之后，不得已從事著述，故有書成而無大題者矣，如《太史公記》是也(別詳論之)。至若心無是理，而必模擬古人，則揚雄《太玄》、《法言》固不逮《周易》、《論語》也，班固以下修史者固不逮司馬遷也。此無他，由于先立書名，以步趨前人，不惜強所不能，黽勉以追之，無諸中而營于外，而終不可及也。著述盛衰高下之辨，要不越于斯矣。

學術研究成果的形成是“文成而有題，還是先有題再成文”，這看起來是一個學術著作或成書的先后次序問題，而實際上涉及對現代學術體制的價值判斷問題。堅持傳統的“文成而有題”就是對“先有題再成文”的現代學術成文方式的否定。眾所周知，現代學術研究的科研項目體制都是“先有題再成文”，先有選題，繼而申報、評審，再有撞大運式的“命中”，最后是中期檢查、結項、出書。由于項目與科研經費掛鉤，與學校排名掛鉤，因此，項目進入學術評價機制，成為高校和學術機構對學者的硬性考核要求。對于文科而言，有無項目，特別是有無國家社科基金項目，成為一個學者能否通過任職考核以及晉升職稱的必備條件。為了項目申報的需要，許多人挖空心思地事先設想各種出奇翻新的“選題”，然后圍繞選題組織前期成果、填寫八股文式的項目申報書，僥幸“中簽”后再設法圍繞題目完成項目。這種“先有題再成文”的學術研究模式導致的一個不良后果，就是學術界越來越少的學者能夠擺脫“選題”來讀書，像錢鍾書、張舜徽先生這樣通過大量讀書而形成博大著述的學者幾成“絕響”。錢鍾書先生的《談藝錄》《管錐編》不僅是堅持傳統的“文成而有題”的表達方式，甚至書成后，書中目錄中的小標題都是責編周振甫先生加上的?！跋扔蓄}再成文”的成書方式造成的嚴重后果就是，不讀文學家的大量全集就來書寫文學史，不讀學者的大量原著就來寫作學術史，已然成為當代人文學科學術研究的通病。

張先生晚年總結他一生長期治學的幾點體會，其中很重要的一點體會就是“研究成果多由積累而來，不可急于求成”。他指出：“我一生所寫的好幾種書，都不是預先擬定了一個題目然后著手撰述，而是將積累已久的素材，加以區處條理，使成為有系統、有義例的專著的。像二百萬字的《說文解字約注》，不用說，是由我積四十多年的功力而后寫定成書；即如《清人文集別錄》二十四卷、《清人筆記條辨》十卷，也是根據我多年讀清人文集、筆記時所積累的心得記錄，加以整理而成?！薄皬倪@些具體事實，足以說明一個‘積’字，在我治學過程中所起的作用，至為重大。假若沒有幾十年時間的積累，想要提出研究成果，也是不可能的。我一生治學，沒有急于求成的思想，總是從容不迫，埋頭苦干；但問耕耘，不問收獲。等到積之既久，自然水到渠成。古人所云：‘欲速則不達’，真是千古名言!”這樣的經驗之談，實在值得我們年輕學者學習、借鑒。

試想，如果按照項目制，“先有題再成文”，那么《清人文集別錄》這樣的著作絕無完成之可能。任何在職的高校教師都無法在三年之內通讀完1100種清人文集，然后對其中600種文集逐一進行提要鉤玄式的學術史總結。從這個角度講，范軍教授批評在人文學科評價中“四唯”(唯論文、唯學歷、唯職稱、唯獎項)的危害性，并認為比“四唯”危害更大的是“唯項目”，就很有必要。對照張先生的切身體會，可見“唯項目”論的要害是“先有題再成文”，“為題成文”，急于求成。這是我們當下亟待解決的學術弊端問題。在自然科學領域，“先有題再成文”，可能具有一定的時效性、普遍性，但是在人文學科領域則需要反思。至少在國學領域或文史領域，堅守傳統的學術表達方式，才能克服急功近利，有利于培養學者的學術定力，有利于培養讀書種子，產生像《別錄》這樣經得起歷史檢驗的宏偉著述，產生像張舜徽先生這樣真正的學術大師。

其二，啟發我們思考“以中釋中”經驗的方法論意義，以克服盲目的“以西釋中”的牽強附會。

張先生的學術生涯處在中西文化沖突和交匯的歷史大變局中，運用西方的理論、觀點和方法來研究中國的文學史、學術史日益成為人文學術界的主流。面對“以西釋中”的滾滾洪流，張先生始終能保持自己的民族文化本位的學術研究立場。《廣校讎略》《通釋》《別錄》等著作，不僅在體例上堅守中國傳統的學術表達方式，而且在語言上也是地道的中國話語。張先生用地道的文言文以及中國固有的名詞、術語來進行學術表達，有意識地避免生搬硬套所謂新方法、新名詞和新術語來研究中國的學術對象。他曾在《顧亭林學記·序言》中指出：“不必拿后起的新名詞、新術語，強加于古人頭上，以致違背了原來的意思。我在撰述這本學記的過程中，就特別注意到這一點，不敢于古人辭意之外，有任何不必要的附加。有些地方，還只得照古人原語介紹出來，留待讀者論斷?！弊鹬毓湃?，尊重古人學術著述的原意，不要有自己的任意曲解和附加，這正是“以中釋中”經驗的價值所在。相反，大量的“以西釋中”的文史研究，則存在諸多的牽強附會。

同時，我們必須指出，堅守傳統的學術表達方式并不意味著與現代學術表達方式必然對立、沖突，它只是中國學術表達方式不應被忽視的一個重要維度。張先生并不是一位“食古不化”、“抱殘守缺”的“腐儒”，相反，他對“西學”也是持開放態度的。1949年以后，在特定的政治環境下，他主動學習馬克思主義，并把馬克思主義的一些原理運用到學術研究中，比如在《說文解字約注》中運用“勞動”的觀點來解釋一些字義，寫作《勞動人民創物志》，以“人民”為本位撰寫三卷本的《中華人民通史》，等等。但是，張先生在學習和借鑒西方的馬克思主義研究中國歷史時，始終有一種謹慎的態度，他曾經完成一部受馬克思主義觀點影響的專著《中國封建社會之分析》，他自己認為不成熟，生前沒有拿出來出版。這本完整的書稿還靜靜地躺在湖南省圖書館張舜徽先生捐書特藏室。張先生家人在籌劃出版《張舜徽全集》時，也打算尊重張先生的意愿，不把此書收進《全集》。

在張先生誕辰110周年之際，我們總結其“以中釋中”的學術經驗，目的在于從中國百余年來思想史、文化史、學術史的高度來對張舜徽先生的學術思想進行一次方法論上的概括和提升。中國學術文化在近代轉型過程中有諸多復雜的理論思考和多維的思想面相。個人以為在“以西釋中”成為體制內外人文學科學術研究主流的情況下，有必要總結像張舜徽先生這樣的一批學者堅持“以中釋中”的寶貴學術經驗，思考這種“堅守傳統學術表達方式的現代意義”。所謂現代意義，主要是指總結并尊重中國傳統學術表達方式的歷史價值和現實活力，彌合傳統學術譜系的斷層，發現被現代性滾滾洪流“淹沒”的本民族學術研究的“當代例外狀態”，將其當作一塊試金石加以擦拭，讓其重新閃耀中國學術文化的光芒。我們需要重新辨析在現代教育制度和學科建構中的“中西關系”，質疑并批判“以西釋中”學術體制獨斷的合法性基礎，擺脫學術話語表達中一切意識形態普遍性的權力壟斷，重建中國學術的文化自主性，不做“失語癥”的呻吟，立足更深的根基并以有民族文化立場的開放心態迎接學術全球化的深層次挑戰。

最后，我們想指出的是，校讎學不是僵化的封閉的古老學問，它不僅能長期有效地處置或解決用古代漢語書寫的各種典籍的文本問題并對中國學術史進行符合中國學術經驗的總結，而且它也是一種面向未來的有活力有彈性的學科體系，其證明之一就是張先生在古老的校讎學基礎上開出現代學科意義的文獻學，寫出《中國文獻學》這樣具有學科奠基性的著作，發展出文獻學的一整套學科知識系統。文獻學的發展方興未艾，大有前途。因此，我們在紀念張舜徽先生誕辰110周年之際，應該對張先生校讎學著述保持敬意，應該對中國古老的學問校讎學保持敬意，應該對中國學術文化傳統保持敬意。

注釋

①趙國璋、潘樹廣：《文獻學大辭典》，揚州：廣陵書社，2005年，第809-810頁。

②參見張舜徽：《壯議軒日記》，武漢：華中師范大學出版社，2018年，第160-161頁。

④王鳴盛：《十七史商榷》，《傳世藏書》本，第822頁。

⑤⑨章學誠：《校讎通義》卷二，見葉瑛：《文史通義校注》(下冊)，北京：中華書局，1985年，第993頁，第994頁。

⑥章學誠：《校讎通義》卷三，見葉瑛：《文史通義校注》(下冊)，北京：中華書局，1985年，第1024頁。

⑦張舜徽：《壯議軒日記》，武漢：華中師范大學出版社，2018年，第318頁。