人民史觀、貫通視野與義理涵養
——張舜徽史學片思

譚徐鋒

(華中師范大學 中國近代史研究所， 湖北 武漢 430079)

張舜徽(1911—1992)，幼承庭訓，早歲又在長沙、北平從名師碩儒問學，學問博大，重心在于小學與史學，其史學成就與其整個學術研究貫通始終，與時代脈博緊密關聯，不可割裂開來，必須綜合觀之。特拈出三點，試對其史學思想進行分析①。

一、寫人民史，為人民寫史：從《廣文字蒙求》到《中華人民通史》

張舜徽受階級史觀的影響，已有研究者做了梳理②，不過尚待深入。本文要強調的是，張先生好像有一種反王朝統治者與士大夫階層所主張的歷史觀而行之的人民史觀。對于婦女、少數民族、底層百姓的重視，成為他史學研究的主要基調。

張舜徽在1948年12月之前就開始接觸階級史觀。他在《廣文字蒙求》一書序言中說：“近歲涉覽譯本新書，對于有關人類起源、階級分析，略有窺悟。”③這一轉變應該是受到國共政局變換的影響，當時雙方攻守勢易，形勢逐漸明朗。

張先生最初開始采用階級史觀的著作也是《廣文字蒙求》，第三部分“從古文字中探索遠古史實”，開始采信“氏族社會”、“階級”、“勞動大眾創造了人類文明”這些當時的新名詞。從遠古入手，能為階級史觀找到較好的例證。

1949年后，張舜徽著作中運用階級史觀較為明顯的是《中國史論文集》中對于農民起義等問題的描述，系統而深入的著作則是《中國古代勞動人民創物志》④和《中國封建社會之分析》⑤，其中的階級分析和階級批判火力十足。《中國古代勞動人民創物志》側重從物質文化的角度立論，認為“我國過去舊的歷史書籍，浩如煙海。但是絕大部分，都是圍繞著統治階級來寫作的。……淹沒了勞動大眾在歷史上所起的作用，更無由認識到勞動人民是歷史的主人”⑥。

《中華人民通史》分為六編，其中師法《史記》《通志》的痕跡較為明顯，按照類別撰寫，試圖以類觀通，將中國歷史的方方面面介紹清楚，好似《史記》作為當時的通史，《中華人民通史》也試圖呈現一個當下的通史。這一通貫的訴求其實是張舜徽早年抱負的晚年實踐⑦。他試圖為人民寫史，認為歷史可以激發國人的愛國熱情，“一個國家的人民，如果對本國的地理環境、歷史演變，以及制度文物、創造發明的成就，千百年來的優良傳統，億萬眾中的英杰人物，茫然無知，或者早已淡忘了，便自然沒有愛國思想，并且不知國之可愛者何在，更談不上關心國家的興亡了”⑧，經世致用的關懷相當重，目的在于讓人知道國家為什么可愛，進而關心國家命運。

在他看來，此前的很多通史“沒有談到幾千年間婦女所受的壓迫和痛苦；以一個多民族的統一的大國，在歷史上，只看到漢族的活動事跡，看不到少數民族在歷史上所起的作用；在談到事物發明時，只強調個別人物的成就，看不到集體創造的偉大”⑨,所以他要為這些被忽視的人發聲，《中華人民通史》“社會編”專辟一節“痛苦的婦女”，介紹中國古代婦女所受的痛苦；“人物編”也凸顯中國古代婦女的貢獻，贊揚文成公主、王昭君、秋瑾、王貞儀、黃道婆的歷史影響。

《中華人民通史》擴充了歷史敘述的對象，將中國古代社會統治階級與被統治階級都納入視野，尤其側重被統治階級，從內容的廣度而言是空前的，也踐行了作者的主張。正如評論者所說，“這部書打破了按王朝體系編寫通史的傳統，它以事物為記載中心，將歷史上重要事物的發生、發展、變化的情況敘述得清楚明白，務求使讀者從中得到系統的知識。……結構井然，知識系統，一卷在手，便可獲得較為全面的歷史知識”⑩。

如果從取得的實際效果而言，則可能會有一些落差。揆諸實際，《中華人民通史》的發行量并不太大，從筆者目前收集的版本來看，是否重印過待考。《中華人民通史》的文字表述方式盡管頗為通俗，但是編排方式卻有失瑣碎，甚至有些像是名詞、人物清單，也沒有以人物為中心展開敘述，更多是知識點的敘述，較難收到引人入勝的效果。殊不知一般讀者更喜歡順流直下的時間先后順序，也更喜歡講故事與情節化。傳播廣才能談得上產生很大的影響，《中華人民通史》第一版出版后，大陸久未重版，直到《張舜徽集》出版時收入，似乎并沒有達到作者的預期。

從編纂方式而言，近人蔡尚思《中國文化史要論(人物·圖書)》增訂本與張先生的書大致類似。而坊間版本近百種、很可能是銷量最大的呂思勉《中國通史》采用章節體，上冊講中國文化史，采用典制體；下冊是中國政治史，從民族起源開始，按時序敘述歷朝歷代史事直至民國開創。因此，就效果而言，以時間為序，以章節體編排，依然是通史性著作(無論通俗與否)的主要形式，也是迄今為止最受歡迎的形式。

如果從成書內容而言，《中華人民通史》與張先生此前的著作是有延續與傳承的，“創造編”充分吸收了《中國古代勞動人民創物志》的相關內容，“學藝編”與張舜徽《中國文獻學》內容有不少部分是重合的。

作者的苦心孤詣值得稱道，但是從學術評價的視角觀察，通史貴在貫通，而《中華人民通史》或許是為了照顧到普通大眾普及歷史知識的需要，把“通史”寫得很全，卻缺乏整體觀照，最后寫成了“人民歷史手冊”。為什么缺乏整體觀照，可能是由于張舜徽的研究重心在于學術史，對于政治史缺乏專深的研究，而政治在中國歷史上的分量又極重，因此這樣的通史撰述難免缺乏深度。

從漢宋兼采的博通路數到馬克思主義史學的宏大敘事，其實有某種相通之處。從貫通的角度講，張氏未刊稿《中國封建社會之分析》更符合當時的馬克思主義史學觀。到其晚年，他似乎放棄了這一敘述方式，而是走向以類觀通的路數，反映出他對于時代思潮的反思，與其《中國文獻學》的思路是一致的。

張舜徽的史學觀很可能有一個不斷演變最終回歸博通之學的路徑。如果悉心觀察其早年、中年與晚年的著述，就可以比較清楚。張舜徽20世紀50年代的學術著作，有人專門做了討論我們如果仔細觀察他80年代的著述，就可以看出其表述方式、編排體例與他40年代的著述更接近，對受時代思潮影響較為明顯的相關論述做了揚棄。據其后人講，《中國封建社會之分析》“這本書是我父親在世時明確表示不準備出版的，說他想表述的觀點在《中華人民通史》里已經有敘述了”。其后人所說的確屬實，但另一層因緣，可能是《中國封建社會之分析》的意識形態過于激烈，將歷史分成統治階級與被統治階級的歷史，側重批判的一面，第四冊題為“受壓迫人民的痛苦”，這一非常革命的敘述，可能在作者晚年看來，已經不合時宜，所以表示“不準備出版”。

我們對兩書做一對比，發現《中華人民通史》弱化了《中國封建社會之分析》的階級分析觀點，而是著眼于具體史事的呈現，除了時代語境的變遷，更可能是作者的史學觀發生變化所致。當然，唯物史觀對他的影響是深遠的，張舜徽在《中華人民通史》編述提綱中說：

眾所周知，有什么樣的經濟基礎，便有什么樣的上層建筑；上層建筑是經濟基礎的反映。所以我們在闡明事物發生、發展、變化的過程時，特別是敘述政治制度的沿革、學術思想的盛衰，必須從當時的經濟基礎去考慮問題。在每類中，都要說明其所以然；而不可孤立地看問題，把事物之間的聯系，加以割裂。這樣，才能將歷史的真實，恰如其分地反映出來。

不過越到后面，對此他越有保留。不僅如此，成書于晚年的另一本《中國文獻學》，其中的意識形態表述也很少，如果對照此前的《中國歷史要籍介紹》等書，就發現有明顯的減弱，例如《中國歷史要籍介紹》正文開頭所引馬克思恩格斯對于歷史學科的定義被刪除了，標題中的“封建社會”等標簽也消失了。章太炎自稱“自揣平生學術，始則轉俗成真，終乃回真向俗”。張舜徽史學觀念的轉變返璞歸真，庶幾近之。

陳寅恪認為，“其言論愈有條理統系，則去古人學說之真相愈遠”。張先生的史學論著，從其去世近三十年來的反響來看，試圖有“條理統系”的著作爭議較多，而以樸學面目出現的著作反而受到學界的長期推崇，有論者譽之為“祖傳秘方”，這一現象值得我們深長思之。

二、不畏流俗的學術勇氣

學界討論張舜徽的學術時，對其學術與時代的關聯重視不夠。其實，張先生對于當時上層的政治、文化主張非常關注，并行之于文。《中國史論文集》開篇就是《從漢字發生、發展、變化的史實，說明今日實行字形簡化的必要與可能》，為當時的漢字簡化辯護，指出：“中國文字的前途，必然是走拼音的道路。正如毛主席所指示的：‘要走世界文字共同的拼音方向。’”個中思路，顯然是呼應當時北京的文字改革主張。張先生在文中引用了斯大林的相關言論。不過，在贊同斯大林的相關主張的同時，他也提出了一點不同意見，認為由斯大林的《論馬克思主義在語言學中的問題》所引申出來的“語言既不是社會的上層建筑物，不可能突變，文字也自然不可突變”這一說法是“不甚妥貼的”。在當時的語境下，斯大林在中國的聲望依然很高，張先生試圖將學術與政治分開，這一表現無疑是不畏流俗。

對于時人鄙薄的清朝遺老王國維以及參與策劃成立偽滿洲國的羅振玉，張先生也不為流俗所擾，著力表彰二人的學術貢獻。張先生表彰羅氏的文章可能是1949年至1979年三十年間大陸地區僅有的。他能將學術與政治分開，對羅氏的學術貢獻進行清理，難能可貴。張先生曾利用羅振玉所影印的唐寫本《玉篇》，撰成《唐寫本〈玉篇〉殘卷校說文記》，可以說是受益于羅氏者，后來還主動為羅振玉文集的出版呼吁，并題寫書名。當時大陸地區對于王國維的研究也甚少，如《王國維的思想道路及其死》著重強調王氏“一生所走的政治道路，卻是反動的道路”。張舜徽對王氏的表彰在當時也是獨樹一幟的。當時的階級斗爭觀念頗為盛行，為羅振玉、王國維辯護很可能被人所詬病，而張先生依然故我，著力表彰二人的學術貢獻，很有道德勇氣。

張舜徽平生既不請人給自己的著述寫序，也很少給別人的著述寫序，主要是為了避免相互標榜之嫌，但有兩個人例外，一個是李審言，一個就是羅振玉，張先生曾解釋過為什么破例為此二人的著述寫序。從二人在當時的名望和處境而言，張先生為其寫序，顯然無利可圖，僅僅是為了表彰他們在學術上的貢獻。

“文革”中，南方某大學一位正走紅的教授來華中師范學院講學，張舜徽聽到中途憤然離席，并說“做人要有良心，做學問也要有良心”。當時，張氏被當作“反動學術權威”，時常挨批斗，全家蝸居于武昌曇華林澡堂，“澡堂簡陋，低矮陰濕，夏天如蒸籠，冬天如冰窖，下雨的時候還四處漏水”，甚至要穿雨靴。要知道，得罪了當時的學術“紅人”，很可能給自己帶來噩運，還不僅僅像表彰羅、王二人那么簡單。張先生的憤然離席與憤然發聲，會議主持者看在眼里，主講者也記在心里，無疑只有骨鯁之士才會如此行事。

一贊一彈，看似迥然有別，實則一本學術良知，可謂大義凜然。這本身有著孟子所說的“雖千萬人吾往矣”的勇氣，既有學者的學術良心，也有著身為湖南人的耿介性格，還可能有著一直以來的義理涵養的啟發，所以才能一觸即發。

三、以義理涵養身心：張舜徽的選本及其贈言

縱觀中國學術史，有種現象頗為普遍：不少學人在晚年精力衰微之后，會重理舊業，或做摘抄，或編選本，或不再著述而從事講座。這里面涉及的往往是他們一生衷心系懷的研究領域或關注焦點，無意間透露其心曲。錢穆先生就是如此。錢穆晚年常談心性等宏大問題，編了《理學六家詩鈔》等書，早年熱衷理學的學術旨趣又在晚年回歸。

張舜徽先生晚年編纂《文獻學論著輯要》《經傳諸子語選》《清儒論學語錄》《清儒論學文選》等書亦屬此類。在志在傳世的《中華人民通史》之外，不少選本其實有著另一種關懷，訴求依然是精英史觀，力求揭示治亂興衰的經驗教訓。這里面除了一般意義上的經世致用，更有經史潤身的訴求。

孟子曾說：“我知言，我善養吾浩然之氣。”“其為氣也，至大至剛，以直養而無害，則塞于天地之間。其為氣也，配義與道；無是，餒也。是集義所生者，非義襲而取之也。行有不慊于心，則餒矣。”如何養氣，是古代士大夫心性修養的重要內容，關系到人生出處的大關節。張舜徽對于先賢的嘉言懿行頗為重視：“我們總結前人在學術上取得的成就時，除條理史實外，也還有觀摩借鑒的一面。對他們的為人處世之道，進德修業之方，都要認真體認，引歸身受。他們好的言論行動，可資學習；缺點錯誤，可為厲戒。古人稱：‘多識前言往行以畜其德’，便是這個意思。”對于清儒的治學之道，他提倡“博觀約取，擇其有裨實用的東西，加以消化，灌注到讀書實踐中去，受益是很多的”。

張舜徽曾引曾國藩論文語“文章之道，以氣象光明俊偉為最難而可貴”，無疑是力求將先賢的光明俊偉之言化為一種氣象，以便灌沃自身與學者的心田。這里面既有文章之道，更是學問之階。

張先生的這一努力，體現在其有關學術論著及其歷史文選、先賢名言的編纂中，在其日常生活中也見之于行事。張先生將自己所欣賞的先賢格言贈予其子張君和，對他進行鼓勵。據張君和回憶：

父親最希望我們有健全的精神和正直的品德。他曾就“積事久，取經多，則魂魄強”這段話解釋說，一個人要有健全的精神，不僅靠自己的積累總結，還要善于學習他人的經驗。因此，他常常以前人的嘉言懿行來啟發我。我在外地工作時，與父親通過許多信，他在信中先后給我寫過三段話，我始終銘記在心，受益是很大的。

其一是：“無冥冥之志者，無昭昭之功；無惛惛之事者，無赫赫之功。”這是《荀子·勸學》里的一段話，是啟發我在工作和學習中要克己制勝，埋頭苦干。

其二是：“君子能為可貴，不能使人必貴己；能為可信，不能使人必信己；能為可用，不能使人必用己。故君子恥不修，不恥見污；恥不信，不恥不見信；恥不能，不恥不見用。”這是《荀子·非十二子》里的一段話，是督促我嚴格要求自己，提高自己的修養，不以物喜，不以己悲，不斷增長自己的才干和智慧。

其三是澤雅堂主人的話：“風霜之所加，蒲柳先零，而松柏愈茂，豈謂天之有忌于蒲柳也。持我之志與氣與屈抑挫折之天相支柱，而徐俟機運之轉。機運之遂轉，不有得于前必有得于后也；機運之未轉，不有得于此猶有得于彼也。……志與氣足以御困，則雖朝夕不能自活，此心泰然，所謂困而不失其所也。”這是鼓勵我如果遇到困難挫折，內心要堅強，有利的時機與主動的恢復，將產生于再堅持一下的努力之中。

澤雅堂主人施補華本身就是一個遭受過很多挫折的人，最后嶄露頭角又天不假年，因病去世。張舜徽此處特意以他為例，試圖強調人生再困苦，也要“此心泰然”。

除了鼓勵其子，張舜徽“本人也是常常藉前賢的言行以自勵，他剛強的性格、堅韌的毅力和開闊的胸襟或許與此有關”。張先生七十三歲開始撰寫《中華人民通史》，擔心年老無法完成，就用唐甄的“我發雖變，我心不變；我齒雖墮，我心不墮。豈惟不變不墮，將反其心于發長齒生之時。人謂老過學時，我謂老正學時。今者七十，乃我用力之時也”作為座右銘激勵自己。“到了暮年，他還常常溫繹朱熹所編《小學》中的篇章，并把早年手抄的諸子語錄重新工整地謄正合裝訂成冊”。

張舜徽在論及清儒劉臺拱的行跡時曾說：“其一生以宋賢之義理涵養身心，而以漢儒之訓詁理董經籍，各取所長，不為門戶。”這里也可以說是夫子自道。如果將此處的“宋”易為“古”，則可以說是張舜徽早年的學問軌轍，而以義理涵養身心則是其一以貫之并且廣為倡導的。

以前賢的嘉言懿行激勵自己和后人，是張舜徽深造自得的經驗，也是他多年修身的秘訣。這里面其實有理學修身的傳統，盡管他在著述中對于儒學淪為官學頗多批評，然而前賢的不少妙語卻融入其骨髓。《愛晚廬隨筆·學林脞錄》專辟一章節錄朱熹治學語錄，在小引中張先生稱其父“博覽群書，而案頭常置《朱子文集》及《語類》，時時檢尋之。嘗誨舜徽曰：‘朱子之學，至為博大，非徒義理精深而已’”，后其師也推崇朱子。張舜徽后來于上海購得康熙刻本《朱子語類》及六安涂氏刊本《朱子文集》，“益喜摩挲”，并“撮鈔其精粹語，依次存之”。這里面無疑有其父親的影響，甚至就是所謂講理學。而這種以先賢義理潤身勵學的傳統，又經由張舜徽傳導至其子張君和。

張先生有一幅完白山人鄧石如隸書橫幅“留冬日之愛”，頗喜愛，后轉贈其子。冬日蕭瑟，也嘗試于其中保存暖意，即先儒所說的“活潑潑地”，可見嘉言懿行對于張舜徽影響至深。

除此之外，張舜徽還不斷啟用新的書齋名以寄托自己的心志，多表達了他自強不息、老而彌堅的志向。這些日常生活的細微之處，此前很少為人所關注，但確是關系到他的價值取向與志趣情操的重要內容。不可忽略的是，張舜徽在風雨如晦之時依然筆耕不輟，發憤撰寫《說文解字約注》，這種學術定力與心境，與其受先賢義理的灌沃當然密切相關。

湖南大儒曾國藩曾被范文瀾斥為“漢奸劊子手”。以范文瀾在1949年后的學術地位，被他否定的曾國藩，很長時期為人所有意無意地忽略。在張舜徽筆下，《清儒學記》在一句“人們一提到曾國藩，大都深惡痛絕，斥之為‘民族罪人’、‘漢奸劊子手’，對他沒有什么好評，這是很自然的”之后，多是表彰曾國藩兵戎之際不忘讀書及其散文寫作成就與文辭理論。成于暮年的《愛晚廬隨筆》對曾國藩更是贊譽有加，其中涉及湘軍上層的人物明顯多為表彰。

在其心靈深處，張先生始終相信這些先賢的嘉言懿行能夠滋潤心靈。《愛晚廬隨筆》保存的其實依然是精英文化的傳統，對于階級史觀所重視的反而關注不多，所以我們要注意，在張舜徽的史學思想中，人民史觀與精英史觀并非截然對立，在其內心深處，也許對于此前的精英史觀是頗為贊許的。張先生出身書香門第，加之湘學諸老的牽引，其思想底色到底如何，值得再思考。

四、余論

夏曾佑曾談到：“人之處事，有有所為而為之事，有無所為而為之事。有所為而為之事，非其所樂為也，特非此不足以致其樂為者，不得不勉強而為之；無所為而為之事，則本之于天性，不待告教而為者也。……寫小人易，寫君子難。人之用意，必就己所住之本位以為推，人多中材，仰而測之，以度君子，未必即得君子之品性；俯而察之，以燭小人，未有不見小人之肺腑也。”觀察歷史對象的天性及其無所為而為之事，就其“己所住之本位以為推”，實為歷史研究的不二法門。此前的史學史、學術史研究過于重視學者的已刊作品，而對學者的未刊作品重視不夠；即使關注了所有史學作品，又對其他著作關注不夠，不能整體關照，這樣就難免有所偏差。相反，應該如同張舜徽先生本人所強調的“讀無字書”，才能更加全面深入地理解學者的思想與行跡。從生活史與心靈史的角度觀察張舜徽的史學觀，其選本的意義得以大大凸顯。

研究張舜徽的史學，要注意其高頭講章與淡雅小品的區別，同時也要留意其史學觀的前后變化。這里面有著明暗遠近的層次感。如果意識到學者日常生活世界的重要性，關注張舜徽在家書和子女教育中對于先賢義理的稱引并以此為心得，再反觀其晚年著作對于古代文化更多一些溫情，也許正是其史學思想的底色。

張舜徽的史學有著多條線索，明線是因為1949年前后政局的更迭，大量采信階級史觀、階級分析法，并在史學撰述中用于實踐。暗線是從其幼承庭訓開始，對于儒家先賢的義理有深切的體認，而且手抄筆錄，置諸座右，其言行與心性為之灌沃，生機勃勃，在非常年代更是為其平添了生機與自信。這兩條線索又隨著時代的緊張與否有所變化，而在其晚年，則慢慢向暗線復歸。重視這些明暗之間的漸變或突變，揭示其中若隱若現的思想層次，是學術史研究的要著。

此前的張舜徽研究有一個傾向，就是分而治之，這樣當然可以讓相關研究更加細化，但是也會導致缺乏相互觀照，無法全面地評價其學術成就。張舜徽研究既要走進張舜徽，也要走出張舜徽，既要走進桂子山，也要走出桂子山，結合當時的語境，進行更深入的考辨。對于張先生這樣一位舊學深厚的湖湘學人，我們不能低估舊學在其心目中的價值，要注意到可能存在的歷史與價值的離合，在其學術生涯與生活世界中有著復雜呈現。只有多方面地細心考察這些面相，才可能準確理解張舜徽的學術理念。

張舜徽是我所敬重的學術前輩，揄揚之詞已經足夠多，作為紀念論文，不僅要表彰其學術成就，更需要“辨章學術，考鏡源流”，這正是張先生最為服膺的清儒章學誠的名言。本文試圖對張先生的史學進行較為全面的評估，希望能為后世弘揚其學術成就做出一些努力。

致謝：本文的撰述得到了范軍教授的鼓勵和張門高弟周國林教授、張三夕教授、王余光教授的指點，也與王東杰兄、侯深師姐有所交流。謹此致謝。

注釋

①關于張舜徽學術的研究主要集中在以下四書：劉筱紅：《張舜徽與清代學術史研究》，武漢：華中師范大學出版社，2001年；周國林主編：《張舜徽百年誕辰紀念國際學術研討會論集》，武漢：華中師范大學出版社，2011年；董恩林主編：《紀念張舜徽百年誕辰國際學術研討會暨中國歷史文獻研究會第32屆年會論文集》，武漢：湖北人民出版社，2012年；戴建業主編：《張舜徽學術論著闡釋》，武漢：華中師范大學出版社，2011年。

②參見劉固盛、王闖：《論張舜徽先生史學思想的特點》，見周國林主編《張舜徽百年誕辰紀念國際學術研討會論集》，武漢：華中師范大學出版社，2011年；周國林、邱亞：《張舜徽先生與馬克思主義史學》，《史學史研究》2016年第2期。

③見張舜徽：《舊學輯存》(上冊)，武漢：華中師范大學出版社，2008年，第5頁。該序成于1948年12月10日。

④張舜徽：《中國古代勞動人民創物志》，武漢：華中工學院出版社，1984年。該書成書于1956年除夕，作者稱不到三個月即寫成。

⑥張舜徽：《中國古代勞動人民創物志·序言》，武漢：華中工學院出版社，1984年。

⑦余嘉錫認為鄭樵、章學誠考辨不精審，而張舜徽卻“推重二人識見卓越，實有過人之處”。見張舜徽：《追憶先師余先生的教人方法》，《霜紅軒雜著》，武漢：華中師范大學出版社，2009年，第409頁。

⑧⑨張舜徽：《中華人民通史·序》，武漢：湖北人民出版社，1988年。

⑩王余光：《史學家的使命——讀張舜徽著〈中華人民通史〉》，《湖北社會科學》1989年第11期。