戀愛中大額財產贈與及返還探析*

穆永強， 賈志強

(蘭州理工大學 法學院， 蘭州 730050)

戀愛或共同生活期間日常生活中的小額財產變動屬于正常現象，在戀愛關系破裂后自然不用返還；但是對于大額金錢往來、購置房產、購買鉆戒等，在沒有明確界定為普通贈與或借貸關系的前提下而不予返還，有失公平。現實中，對這類大額財產的變動雙方一般都不會進行明確的意思表示，更不會寫借款收據等。一旦戀愛關系結束發生財產糾紛，原告往往以民間借貸為由起訴要求被告返還，因難以舉證，敗訴后往往又轉為不當得利之訴。原告不能舉證說明自己的主張是基于民間借貸法律關系，反而在堅持民間借貸法律關系的同時一味主張不當得利，由于兩者的請求權基礎不同，很難得到法院的支持。

筆者認為，這種大額財產的變動本質上是一種附解除條件的贈與，由于戀愛關系破裂或其他原因導致無法締結婚姻，則贈與合同的解除條件成就，原告可以行使解除權解除贈與合同，要求被告返還所得利益。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第10條對彩禮的返還作出了規定。雖然這種以結婚為目的的財產轉移行為與彩禮有高度相似性，但是狹義來講并不屬于彩禮范疇，司法實踐中不能直接適用該解釋。彩禮是依照民俗建立起來的，往往涉及雙方家庭之間的財產變動，與本文所講的贈與不同[1]。當然，彩禮返還背后所蘊含的法理和情理對本文所述情況依然具有借鑒意義。

一、案例及判決結果

楊某(男)與王某(女)于2013年1月至2016年7月期間保持戀愛同居關系。戀愛關系破裂后，楊某向一審法院起訴稱同居期間王某多次向其借款共計361 874元，陸續還款145 630元，礙于情面沒有出具借條，但有支付寶轉賬記錄。法院查明：2013年4月27日至2016年7月1日期間，原告支付寶賬戶向被告支付寶賬戶轉賬共計36 1874元，轉賬金額從1元到40 000元不等；其中2016年2月至2016年7月期間，楊某向王某轉賬累計達260 000元。王某也多次向楊某轉賬累計165 131元。針対上述大額款項往來發生的原因，雙方表述不一。楊某表示：其向王某轉賬的260 000元是用于購買鉆戒的，但是后來王某要求購買百萬元的鉆戒，自己無法接受，就要求王某返還所有款項。王某則表示：楊某向自己的轉賬部分按雙方約定共同向他人放貸，部分用于共同生活(1)詳見北京市懷柔區人民法院(2018)京0116民初2803號民事判決書、北京第三中級人民法院(2018)京03民終9199號民事判決書。。

一審法院認為：楊某主張返還借款，但并末提交證據證明雙方就這些款項存在借貸的合意，故對楊某主張王某返還借款并支付利息的訴訟請求不予支持。楊某在上訴中認為：其對王某的26萬元轉賬是用于購買婚戒的，后發現王某存在欺詐行為而分手，致使自己遭受損失，故王某得到26萬元屬于不當得利，應適用不當得利的法律規定，但是一審法院卻適用了民間借貸的法律規定，屬于法律適用錯誤。

二、對該案一、二審處理結果的分析

1. 關于一審對民間借貸糾紛處理的分析

由于在戀愛同居期間雙方對于金錢往來都是自愿的，一般不會對發生的財產轉移進行明確的意思表示，不能認定雙方之間存在借款合意，楊某請求返還借款沒有事實依據和法律依據。即使有一方認為是借款，由于現實中雙方一般也不會出具借款收據等，無法直接證明其主張的借貸關系成立。按照民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則，一方要以借款名義起訴對方返還財產，必須對雙方之間存在借款的事實以及債權到期舉證證明，否則要承擔對其不利的法律后果。那么民間借貸糾紛的舉證責任應如何分配呢?

民間借貸法律關系是普通民事法律關系，應當遵循“誰主張誰舉證”的一般民事舉證規則，即主張權利請求或法律關系存在的當事人需對產生該權利或法律關系的法律事實負舉證責任，對方當事人承擔阻礙權利或者法律關系發生的事實的舉證責任[2]。在民間借貸糾紛中，往往是債權人作為原告主張權利要求對方當事人返還財物，那么原告需要證明兩點：一是雙方存在借貸的合意，借貸合同已成立并生效；二是合同款項已完成支付。被告根據原告以上主張進行抗辯時，就需要舉證證明自己的抗辯事實成立，如證明雙方不存在借貸合意、用于共同經營或用來清償其他債務等。

在原告進行舉證之后，若被告否認該事實成立，但不能提出充分的證據足以推翻該事實的，能否就此認定原告主張的事實成立?答案是否定的。舉證責任包含主觀舉證責任和客觀舉證責任兩個方面，主觀舉證責任又稱行為責任，是指在訴訟過程中當事人為了使自己的主張成立或者為了澄清案件事實而向法院提交證據的責任。這種責任并不局限于雙方當事人之一方，而是隨著審理進程在雙方當事人之間來回轉移。客觀舉證責任又稱結果責任、舉證責任，一般是由實體法明文規定的，在負有該舉證責任的一方當事人無法證明自己的主張時，需要承擔的不利法律后果[3]。因此，除了舉證責任倒置的特殊情形，一般情況下被告雖然不負客觀舉證責任，但是在抗辯原告提出的主張時應當對相應的案件事實進行舉證和說明，即承擔主觀舉證責任。楊某主張其向王某的轉賬為借款，那么他就必須對該借款成立的事實承擔舉證責任；王某以共同放貸或其他理由進行抗辯時，應當對自己的主張加以舉證證明。

應當說明的是，被告對其否認事實的證明本質上是一種反證，而不是本證，因此對其否認事實的證明只要達到讓對方主張的事實真偽不明的程度便可。如果由被告承擔客觀舉證責任，不符合法律規定，也違背了公平原則。事實上，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第17條對此有明確規定：一是只憑借金融轉賬憑證并不能證明雙方為民間借貸關系；二是被告對原告的主張提出抗辯，即使被告對其主張提供證據證明，原告仍然要對其主張的事實舉證證明。因此，在應當承擔證明責任的原告所提供的證據已基本能夠證明其主張的事實時，被告如果否認該事實成立但無法出具足以推翻該事實的證據加以證明的，也不能認可原告主張的事實成立。本案中，楊某主張其向王某的轉賬均為王某向自己的借款，但在只有轉賬憑證而沒有其他有效證據的前提下，顯然不能認定雙方之間就這些款項存在借款的合意，雙方之間并不存在借款合同。王某也提出了“用于共同放貸”“共同生活”等抗辯事由，即使沒有有效證據證明這些抗辯事由成立，也并不必然推定楊某的主張成立，楊某一審敗訴也是理所當然的。

2. 關于二審對不當得利處理的分析

這里要討論的是：王某的獲益是否屬于民法上的不當得利?討論這個問題，首先要從不當得利制度本身出發。不當得利最早起源于羅馬法，是指沒有法律上的合法依據獲得利益，且因為這種獲益而使他人受到了損失[4]。不當得利是“基于公平正義原則而產生的，其意義在于修復和調整欠缺法律依據的財貨變動，體現了自然法的給付均衡原理。”不當得利本質上是對于獲得利益正當性的價值考量[5]。我國關于不當得利規定在《民法總則》第122條：“因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。”在司法實踐中，不當得利的適用必須符合特定的要件：一方當事人受益，他方受損，受益與受損之間存在因果關系，獲得利益無法律根據[6]。不當得利發生后會產生不當得利之債，受損人享有不當得利返還請求權，而受益人具有返還不當利益的義務。

本案中，楊某在起訴民間借貸糾紛敗訴后，又以不當得利為由提出上訴。王某獲得利益，楊某的財產受到損失，受益與受損之間存在因果關系，這些都比較容易判斷，唯一難以確定的就是“無法律上根據”。“無法律上根據”是指獲得利益缺乏法律上的原因，即沒有法律上、合同或其他道德上的根據，或曾有合法根據但嗣后喪失了這一根據。無法律上的原因是不當得利發生的要件，戀愛期間，以結婚為目的，一方當事人對另一方給予大額錢款、房產、鉆戒等行為，在雙方之間形成了贈與合同關系。本案中，若能夠證明楊某主張的26萬元款項是贈與王某的，那么王某因楊某的贈與而獲得利益，應當認為具有法律上的原因。同時，楊某基于締結婚姻的美好目的給被告出資購買鉆戒的行為不違反法律法規的強制性規定，也不損害公共利益，雙方意思表示真實，合法有效。故被告取得該款項具有合法依據，其取得利益不構成不當得利[7]。

假如王某獲得利益屬于不當得利，那么楊某在上訴中提出的不當得利返還請求能否得到二審法院的支持?從訴訟法的角度來看，原告在一審中堅持的是民間借貸法律關系，而在二審中卻基于同樣的事實提出不當得利返還請求，是不能得到二審法院支持的。按照我國民事訴訟法的規定，二審程序是法院對一審提出的訴訟請求及法院的判決進行審查。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第34條第3款規定，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。不過《最高法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第328條規定，當事人在二審期間可以增加獨立的訴訟請求，二審法院對此可予調解，或者在雙方都同意前提下一并作出裁判。但這只是針對增加的獨立訴訟請求而言，并不適用于變更訴訟請求的情形。因此，當事人上訴時變更訴訟請求沒有法律依據。本質上，若當事人在上訴時變更訴訟請求，對于變更訴訟請求后的判決結果對方當事人會喪失上訴權，違背誠實信用原則和不告不理原則。

從實體法來看，不同的請求權基于不同的基礎法律關系[8]。民間借貸與不當得利請求權并不是同一法律關系，請求權基礎不同，不能堅持同一法律關系而提出前后截然不同的訴訟請求，導致違背誠實信用原則和禁止反言原則。因此，不當得利并不能作為當事人在民間借貸或其他民事法律關系中缺少證據時的請求權基礎。本案中楊某在堅持民間借貸的法律關系時卻提出了不當得利返還請求權，導致主張事實與請求權基礎發生沖突，不僅難以適用法律，而且造成了自己舉證和說理上的困難。正如本案的二審判決所述，楊某無論是在起訴狀中還是一審中均堅持請求權基礎是民間借貸，并未提出包含不當得利在內的其他法律關系，在二審中卻又針對同一事實主張不當得利，違背了禁止反言和不告不理原則。因此，二審駁回楊某的上訴請求并無不當。

三、對該案財產法律關系的認定

筆者認為，楊某給王某的大額轉賬以及出資購買鉆戒的行為屬于附解除條件的贈與，雙方之間成立附解除條件的贈與合同。所謂附條件的贈與合同，是指合同雙方當事人在合同中約定以將來發生或者不發生的事實狀態作為合同生效或者不生效的條件[9]。在這里，結婚只是民事法律關系變動的條件，是一種擬制的將來發生或不發生的客觀事實，也就是說，結婚不是贈與行為所附的當然義務，贈與行為并不當然約束婚姻自由。本案中，雖然一方沒有作出明確贈與的意思表示，雙方當事人也沒有簽訂書面贈與合同，但是生活中此類給予大額錢款、購買鉆戒甚至購置房產的行為一般都是以將來締結婚姻為目的的，應當認定為一方對另一方的贈與。正是這一目的，促使雙方之間發生了財產變動。正如“馮建國等上訴不當得利糾紛”一案判決書所述：“一般而言，目的本不應成為法律行為的內容，但法律特別通過附條件法律行為制度使目的具有法律意義。”(2)參見北京市第一中級人民法院(2016)京01民終4956號民事判決書。雙方在成立贈與合同時雖然沒有明示合同的解除及財產的返還問題，但從現實生活出發，一旦婚姻不能締結，一方占有另一方的財產就完全喪失了理由與法律依據，對已經獲得的利益應當予以返還。也就是說，該贈與合同實際是以雙方能否締結婚姻共同生活為合同解除條件的，如果不能締結婚姻共同生活，則贈與合同的解除條件成就，這也符合生活常理和民法的公平原則。

合同解除后，原告可以根據《合同法》第97條的規定，要求獲得財產的一方將所獲財產予以返還或采取其他補救措施[10]。法官可以基于公平正義、信賴利益保護、男女平等以及保護婦女合法權益等原則，對于返還的財產范圍和額度進行判斷[11]。當然，對于用于共同生活或者單純用于增進感情的小額贈與不應予以返還，這一點在司法實踐中沒有太大爭議。例如，徐某與王某民間借貸糾紛案(3)參見安徽省阜陽市潁泉區人民法院(2018)皖1204民初1217號民事判決書。和王某與胡某民間借貸糾紛案(4)參見江蘇省邳州市人民法院(2018)蘇0382民初3082號民事判決書。中，原告均對被告有類似金額為520元、521元、1 314元的轉賬行為，法院均認為這些數字具有特殊含義的轉賬應當被視為普通贈與，不予返還。

那么，為什么雙方成立的是附解除條件的贈與合同而不是附生效條件的贈與合同呢?本案中，贈與先于戀愛破裂之前產生，財產已發生轉移，已經產生贈與的法律效果，其“所附條件”應當認為是解除條件。此外，《合同法》第45條的規定：“……當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就。”假設王某以各種借口對婚姻一拖再拖，不正當地阻止與楊某結婚條件的成就。如果此時認為結婚條件已成就，贈與合同生效，則王某不必為自己的原因而承擔返還義務，但這又與“以結婚為贈與合同生效條件”相矛盾，故這種財產變動顯然不屬于附生效條件的贈與行為。

需要注意的是，這里的附條件的贈與不同于附義務的贈與，也不能依據《合同法》第192條中“不履行贈與合同約定的義務”為由撤銷贈與合同。附條件贈與中所附的條件本質上是雙方約定的一種影響合同成立的事實，不具有法律義務的性質。在附義務的贈與合同中，所附的義務是合同內容的一部分，對合同的生效或解除并無影響，當事人不履行所附義務便構成違約。如果一方因為對方的贈與而負擔與之結婚的義務，則違反了婚姻自由原則和公序良俗原則。

四、原告另行提起解除合同之訴的舉證責任分配

本案中，原告可以行使解除權請求法院解除贈與合同[12]。原告主張解除贈與合同，首先需證明雙方是否存在贈與合同關系，即原告必須對贈與的客觀事實進行舉證說明。這樣一來，貌似和民間借貸一樣存在舉證困難，其實不然。一方面，從案件本身出發，將雙方法律關系本質上認定為贈與更符合客觀事實和生活常理，更容易讓法官形成內心確信，原告的舉證難度亦大大降低。另一方面，我國對于民間借貸的舉證責任有明確規定，單憑轉賬憑證并不能認定雙方存在借款合意。因此，無論是從案件本身來講還是從訴訟策略來講，請求解除合同比請求返還借款更符合法治精神。

據前述，現實中要求原告舉證達到“高度蓋然性”標準難度過高。雖然原告承擔結果責任，而被告承擔行為責任，但是從公平正義的角度出發，應加強被告提供證據的行為責任和說明義務而適當減輕原告提供證據的責任[13]。筆者認為，原告首先要對雙方之間存在附解除條件的贈與合同進行舉證說明，對于錢貨變動的金融債權憑證以及具體的資金用途等作出合理解釋，然后由被告進行反證。被告在否認原告主張時，應當就其取得原告支付金錢的法律依據及資金流向舉證證明[14]。被告無法說明或說明不清時，法官可以在綜合全案證據的基礎上認定雙方成立贈與合同關系。由于雙方關系破裂，再無締結婚姻或共同生活的可能，合同解除的條件成就。

當然，承擔舉證責任的仍然是原告，被告只是為了抗辯原告的主張以及查清案件事實而進行舉證說明[15]。按照《民訴法解釋》第108條的規定，被告的舉證和說理一旦讓原告主張的事實陷入真偽不明的境地時，或者法官根據全案證據認定被告主張其獲得的利益是根據雙方約定進行共同放貸、用于共同生活或清償其他債務時，就不能認定原告主張的事實成立，原告應繼續進行舉證。