非典型“二世而亡”

鄭殿興

要說清非典型“二世而亡”，得先說說典型的“二世而亡”了。比如“秦二世”即秦始皇之子胡亥，便是“二世而亡”典型例子：“執政”沒幾年，秦亡國，他亡命了。無獨有偶，“隋二世”即隋文帝接班人楊廣，也是“雙亡”的“二世而亡”……其后，雖有幾個提線木偶一樣的所謂皇帝，不值一提了，用不著浪費筆墨了。

非典型“二世而亡”——朱元璋接班人朱允炆（朱元璋的孫子），便是典型了：皇位，被“靖難”叔叔奪去了;性命，不保或難保了！事后，雖有未死之傳說，也僅僅是傳說。即便，沒真死、真沒死、沒死真……可作為至尊皇帝，一直亡命天涯、一直銷聲匿跡、一直永無蹤影……跟死了有啥區別？所以，非典型“二世而亡”與典型的“二世而亡”相比，也好不到哪兒去：雖未亡國，卻也是“雙亡”：“明二世”朱允炆皇位亡了，命（近乎）亡了。

“二世而亡”的“秦二世”“隋二世”，皆人渣皇帝，忒不顧惜民力，忒害國害民……被大眾、屬下推翻乃情理中事，沒啥好說的。可跟他倆很不同、極不同、大不同的非典型“二世而亡”的“明二世”，讓人有些心情復雜了，惋惜萬分了，怨意多多了：怪“祖皇”朱元璋亂殺功臣，有些道理;怪燕王朱棣毫無情義，有些道理。其實呢，最主要、最重要的，是“明二世”朱允炆千萬、千萬別忘了怪自己。

對“削藩”，不好說絕對錯了。但卻可以說，“削藩”與朱允炆的能力、與時機選擇，絕對不匹配、不對稱了！甭說別的，少歷練，無建樹，靠世襲上位的朱允炆，一上臺便以“削藩”來“立威”，忒不自量力了：你爺爺是開國皇帝，威權、能力無人能比，咋兒“折騰”都沒事——你連你爺爺一兩成都沒有，你也“折騰”，不自找倒霉嗎？你喜歡、重用的，多是“清流”“二把刀”，派不上大用場。重臣方孝孺，除忠心可嘉外，還有啥可取的？曾經的“七國之亂”“八王之亂”，哪個成事了？僅一個燕王“靖難”，就讓你遇難了……不怪你自個兒怪誰呀？

比較而言，你的后輩——明憲宗朱見深，比你強多了。如果說，朱允炆將一手好牌打爛了，那么，朱見深則是將一手爛牌打活了，起死回生了。當年，朱見深之父明英宗把自己“折騰”成俘虜（土木堡之變），毀了大明半壁江山;皇位被弟弟取代了，兒子（朱見深）太子位也沒了……還好，機緣巧合之下，明英宗奪回了權力。可他一上臺，就繼續加倍“折騰”：處死武將于謙，廢弟弟（代宗）帝號，重用奸佞宦官……待朱見深接手時，明朝已是江山“千瘡百孔”、上下“離心離德”、多地“流民四起”的爛攤子。

但朱見深的得民心之舉，很快見效、見好了：平反于謙冤案，恢復于謙兒子官職，重新重用于氏一族;以德報怨，恢復虐待自己的“叔皇”朱祁玉帝號，重修了他的陵寢;對“流民造反”，則恩威并用——專設流民新區，讓其安居樂業;選拔有能力武將，提高軍將積極性，大勝外敵收復了河套失地，更揚眉吐氣了一把……有人說，若無朱見深收拾殘局，明朝等不到崇禎，早完了。此說，不算忒夸大、夸張吧？晚年，朱見深雖也有“專寵貴妃”“重用宦官”問題，但無論怎樣，他那些理性決策帶來的“起死回生”之功，比朱允炆“削藩”導致的非典型“二世而亡”之禍，強百倍、千倍、萬倍了。

以銅為鏡，可以正衣冠;以史為鏡，可以知興替;以人為鏡，可以明得失……朱允炆的非典型“二世而亡”、朱見深“起死回生”的教訓和經驗，讓我們越發明白、清楚了：任何地方、任何機構、任何家庭、任何個人，做任何事，都有個審時度勢、有個科學決策問題——一切得失、興衰、生死，就看主事者政治判斷力如何了。