“道德應(yīng)得”的悖性及其消解

黃 穎

“道德應(yīng)得”的悖性及其消解

黃 穎

（安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

“應(yīng)得”是分配正義的重要議題，它需要獲得道德的辯護(hù)也是對(duì)“道德應(yīng)得”的倫理解釋。在學(xué)界，有的從道德義務(wù)論出發(fā)解讀“道德應(yīng)得”，有的從功利論角度理解“道德應(yīng)得”，使得“道德應(yīng)得”在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的執(zhí)行中產(chǎn)生了各具其理的相互矛盾的悖性。堅(jiān)持從權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性中理解道德應(yīng)得，保持社會(huì)公正平等的張力，是消解“道德應(yīng)得”悖性的學(xué)理的和現(xiàn)實(shí)的路徑。

道德應(yīng)得；悖性；道德權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一性

“應(yīng)得”和正義之間存在著密不可分的關(guān)系，正義的基本含義是各司其職、各取所值；做當(dāng)做之事，得當(dāng)?shù)弥铩Ｔ诋?dāng)代正義理論的研究中，“應(yīng)得”關(guān)乎分配正義，因而越來越受到學(xué)界的關(guān)注。然而，“應(yīng)得”如何獲得道德的辯護(hù)，成為個(gè)體心安理得、社會(huì)理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹暗赖聭?yīng)該”仍是值得認(rèn)真研究的課題。

一、“道德應(yīng)得”的學(xué)界理解

自古希臘以來，柏拉圖等思想家就在自覺或不自覺中對(duì)“道德應(yīng)得”有所論及，“應(yīng)得”因其內(nèi)在包含著“應(yīng)得其得”“不應(yīng)得其不得”兩種語義，引發(fā)了后來的思想家們紛紛發(fā)表各自的觀點(diǎn)。

（一）“道德應(yīng)得”的肯定性闡釋

古希臘先哲將“應(yīng)得”視為判斷人類道德行為最基本的準(zhǔn)繩、城邦成員最為認(rèn)可的道德認(rèn)識(shí)和實(shí)踐智慧。雅典城邦著名的改革家、政治家梭倫將公正與“應(yīng)得”并列起來，以同等的眼光來對(duì)待。他認(rèn)為“應(yīng)得”就是付出和回報(bào)成正比，也就是“各得其所”。柏拉圖在《理想國》開篇中，記敘了蘇格拉底和玻勒馬霍斯的對(duì)話，玻氏說，“正義就是欠債還債”，蘇格拉底糾正了此類說法，指出正義是“給每個(gè)人適如其分的報(bào)答”[1]。依照柏拉圖的原義，將應(yīng)得的正義進(jìn)行拆分，拆分為兩種含義，分別是城邦的應(yīng)得正義和個(gè)人的應(yīng)得正義。在第一種含義中，建設(shè)一個(gè)好的城邦取決于正義，具有一種政治哲學(xué)的涵義；在第二種含義中，如何成為一個(gè)好人的準(zhǔn)繩取決于正義，蘊(yùn)含一種倫理情感特征。無論是城邦的應(yīng)得正義還是個(gè)人的應(yīng)得正義，柏拉圖都強(qiáng)調(diào)其中的“應(yīng)得”的道德品質(zhì)。無論是在城邦的正義還是在個(gè)人的正義中，這種“應(yīng)得”都要處其應(yīng)處之位，謀其應(yīng)謀之事，行其應(yīng)行之為，得其應(yīng)得之利。從這里可以看出柏拉圖將“應(yīng)得”視為理所當(dāng)然所應(yīng)當(dāng)獲得的利益，按照正義原則付出努力應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的回報(bào)。因此，在柏拉圖那里，作為分配正義的“應(yīng)得”是具有道德內(nèi)涵的。

同樣的觀點(diǎn)也可見于亞里士多德。他在《尼各馬可倫理學(xué)》中認(rèn)為，“分配正義實(shí)質(zhì)上就是給予每個(gè)人應(yīng)得的東西”[2]。每個(gè)人都參與社會(huì)的生產(chǎn)勞動(dòng)，找到自身擅長的領(lǐng)域，從事自身擅長的工作，獲得自身應(yīng)得的回報(bào)。亞里士多德強(qiáng)調(diào)分配的正義。正義是要求符合事實(shí)、規(guī)律、道理以及某種公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的行為。他提出“正義的（合法的）分配是以應(yīng)該付出恰當(dāng)價(jià)值的事物授與相應(yīng)收受的人”[3]。在此基礎(chǔ)上，亞氏還做了進(jìn)一步的概述，認(rèn)為“道德應(yīng)得”和比例分配存在一定關(guān)聯(lián)，“道德價(jià)值高的人得到的利益就多，道德價(jià)值低的人得到的利益就少”[4]。

古希臘哲人的“應(yīng)得”思想對(duì)西方學(xué)界產(chǎn)生了深刻影響。當(dāng)代西方最重要的倫理學(xué)家之一、倫理學(xué)與政治哲學(xué)中社群主義運(yùn)動(dòng)的代表人物麥金太爾繼承了古希臘哲人的“應(yīng)得”思想，將古希臘城邦正義觀念引入當(dāng)代社群主義思想之中。柏拉圖認(rèn)為城邦正義的底色在于“應(yīng)得”，麥金泰爾在此基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步延伸。他認(rèn)為，社群秩序是“應(yīng)得”的前提條件，社群主義社會(huì)的內(nèi)在本質(zhì)是由“應(yīng)得”決定的。在社群的理論視域下，“應(yīng)得”理念是判斷社會(huì)公平正義觀念的基石。“應(yīng)得”作用發(fā)揮得如何，很大程度上取決于人們過去的日常行為表現(xiàn)。人們實(shí)際做出的行為活動(dòng)進(jìn)行歸納總結(jié)之后，所形成的評(píng)價(jià)體系就是社群主義視域下的“應(yīng)得”理念。理所當(dāng)然，這種“應(yīng)得”理念只有在社群秩序中才能得到合理的闡釋。因?yàn)樯缛阂曈蛳率且陨鐣?huì)共同善為參考依據(jù)，而不僅僅以個(gè)體的自身價(jià)值為判斷的準(zhǔn)繩。社群秩序下的“應(yīng)得”理念來源于社會(huì)整體的行為評(píng)價(jià)，反過來也為社群視域下每個(gè)個(gè)體的權(quán)利義務(wù)提供價(jià)值層面的借鑒。正如麥金太爾所說：“應(yīng)得觀念僅僅在這樣一種共同體的語境下才有容身之處。”[5]在社群視域下，正義理念的涵義是由應(yīng)得觀念鋪墊形成的。正義是某人在社群秩序下所扮演的何種角色以及應(yīng)當(dāng)履行何種權(quán)利義務(wù)而言的，由此可以得出結(jié)論，“應(yīng)得”是正義觀念的前提依據(jù)。在麥金泰爾這里，如果脫離了所設(shè)定的社群秩序的“應(yīng)得”前提，那么正義觀念也就不復(fù)存在，即使存在，也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性正義觀念。

英國著名政治理論家、多元正義論的重要代表人物戴維·米勒認(rèn)為，必須在具體語境中理解正義的原則。米勒說：“正義原則是依據(jù)應(yīng)得分配。當(dāng)其所得與其貢獻(xiàn)相等時(shí)，正義就得到實(shí)現(xiàn)了”[6]33-34。生活在聯(lián)合體中的個(gè)體，憑借自己的某項(xiàng)才能或技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)，并獲得等額的回報(bào)。米勒認(rèn)為，如果勞動(dòng)者的付出和回報(bào)成正比，那么“應(yīng)得”的評(píng)價(jià)尺度就是合理的。如果勞動(dòng)者的付出和回報(bào)不成一定比例或成反比，那么應(yīng)得的評(píng)價(jià)尺度就存在不合理性。只要實(shí)現(xiàn)兩者之間的平等，正義也就自然而然地實(shí)現(xiàn)了。米勒在研究亞氏分配的正義之后，推進(jìn)了亞氏的應(yīng)得觀念。米勒提出，應(yīng)得的分配主要取決于業(yè)績。付出與回報(bào)是否成正比，本質(zhì)上和業(yè)績有極大關(guān)聯(lián)。米勒認(rèn)為，業(yè)績?nèi)绻婕叭缦虑闆r就應(yīng)該被排除在“應(yīng)得”之外，如被強(qiáng)制或被操縱作出的、無意中完成的、純粹全憑運(yùn)氣做到的，以及僅僅表現(xiàn)為個(gè)人愛幫互助的精神品格或在道德上值得贊許的行為舉措。米勒認(rèn)為，“對(duì)應(yīng)得的一般的談?wù)摱际腔跇I(yè)績而不是在它背后的動(dòng)機(jī)”[6]164。

（二）“道德應(yīng)得”的否定性理解

學(xué)界對(duì)“道德應(yīng)得”的理解也并非是一致的、統(tǒng)一的。羅爾斯曾說過：“人們真的認(rèn)為他們比其他人生來便更有天分（在道德上）是應(yīng)得的？他們真的認(rèn)為自己生于一個(gè)富裕家庭而非一個(gè)貧困家庭這是應(yīng)得的？不。”[7]以往受古希臘哲學(xué)家的應(yīng)得觀以及常識(shí)中的道德直覺主義思維的影響，一般認(rèn)為美好的事物應(yīng)當(dāng)以“道德應(yīng)得”為衡量的尺度，然而羅爾斯的公平正義觀拒絕了這種觀點(diǎn)。羅爾斯反對(duì)之前的哲學(xué)家們將“道德應(yīng)得”視為一種制度性的實(shí)踐存在，在原初狀態(tài)下，依據(jù)一個(gè)人的美德來分配社會(huì)權(quán)利的做法是無法成立的。羅爾斯提出“道德應(yīng)得”體現(xiàn)的是道德價(jià)值，而道德價(jià)值并不能確定分配的份額。人沒有任何資格占有前人所遺留下來的遺產(chǎn)，自我只是對(duì)這些物質(zhì)財(cái)富的管理者或看守者。羅爾斯基于兩個(gè)原因反對(duì)將道德應(yīng)得作為分配正義的基礎(chǔ)：第一，正如人們已經(jīng)看到的，人擁有那些使人能夠比其他人更加成功的競爭的才能，并不完全是人自己的行為結(jié)果。第二，一個(gè)社會(huì)在特定時(shí)期所恰好著重的各種才能，在道德上同樣具有任意性。即使人對(duì)自己的各種才能擁有唯一的、毋庸置疑的權(quán)利，可是事實(shí)仍然是——這些才能所獲得的回報(bào)，將會(huì)取決于供需關(guān)系的偶然性。

羅爾斯的觀點(diǎn)遭到了諾齊克和桑德爾等人的批判，但無論他們怎么批判羅爾斯的觀點(diǎn)，羅爾斯對(duì)“應(yīng)得”的否定性理解還是學(xué)界不能不認(rèn)真考慮的觀點(diǎn)。

二、“道德應(yīng)得”內(nèi)含的悖性

悖性，即悖論的性質(zhì)。直譯是相互沖突或矛盾的意見，意譯是令人不可思議的見地。“道德應(yīng)得”究竟是“應(yīng)得”還是“非應(yīng)得”，這兩種性質(zhì)都有可能成立，因而它具有自我矛盾的悖論性質(zhì)，這種悖性可從以下兩方面得到具體的理解。

（一）“道德應(yīng)得”之德

“得”，獲取也；“德”，指人品、道德。東漢時(shí)劉熙對(duì)“德”的解釋是：“德者，得也，得事宜也。”[8]許慎在《說文解字》說：“德，外得于人，內(nèi)得于己也。”[9]在古代，思想家們已經(jīng)開始自覺地探討“得”與“德”之間的關(guān)系，道德的倫理意味也源于此。第一，“德”是有所“得”，而不是有所失。“德”“得”相通的道德理念實(shí)際上包含了“得”必須“德”“德為了得”，“失”不是“德”的本質(zhì)。中國傳統(tǒng)倫理觀念中十分推崇“自強(qiáng)不息”“厚德載物”“得道多助”等信念，其實(shí)質(zhì)為“德”“得”一體。一個(gè)人守德、明德、敬德，不是為了失去什么，而是為了得到什么，這才符合“德”本身所蘊(yùn)含的“得”理念。第二，“德”是“得之正當(dāng)”，要以“德”獲“得”。“德”是使“得”獲得正當(dāng)性的合理依據(jù)。每個(gè)人或許期望的不同，有的人期望獲得財(cái)富、地位，有些人期望獲得知識(shí)、學(xué)問、才能，也有的人希望獲得平安、健康、幸福等。不論是期望哪種“應(yīng)得”，都要不傷害社會(huì)和他人，都要符合德性的道德要求。常言道，“一分耕耘一分收獲”“君子愛財(cái)取之有道”。有“德”之“得”才是符合德性的“得”。符合社會(huì)道德規(guī)范的“得”，才是得到社會(huì)認(rèn)可的“應(yīng)得”。第三，“德”是“得”的前提，“得”是“德”的具體實(shí)現(xiàn)。柏拉圖所構(gòu)建的“應(yīng)得”是基于付出一定的努力，可以理所當(dāng)然地索求回報(bào)的。人們具備了一定的德性前提，將所具備的德性體現(xiàn)于日常生活中而有所獲得，這種獲得是“應(yīng)得”的，是值得倡導(dǎo)的。

（二）“道德應(yīng)得”之非德

“道德應(yīng)得”中的非德，主要表現(xiàn)為它的否定性理解。羅爾斯直接明確反對(duì)“道德應(yīng)得”符合德性，也揭示了“道德應(yīng)得”悖性中另一方面性質(zhì)。羅爾斯在《正義論》中指出的，人們出身的社會(huì)階級(jí)、所具有的自然天賦以及所經(jīng)受的幸運(yùn)或不幸完全是偶然的，或者說沒有人能夠合理地聲稱自己應(yīng)該出身于比別人更好的家庭，這種先天所具有的不應(yīng)成為個(gè)人所“應(yīng)得”的。羅爾斯提出“道德應(yīng)得”體現(xiàn)的是道德品質(zhì)，而道德品質(zhì)無法決定具體分配的數(shù)額。這兩者之間具有一定的前提條件，個(gè)體無資格隨意支配前人所遺留下來的遺產(chǎn)等，只有在基于社會(huì)普遍認(rèn)可的最廣泛的自由體系下，在所有人都處于平等的條件下，每個(gè)個(gè)體才有資格對(duì)所有社會(huì)生產(chǎn)的商品進(jìn)行平等地占有的權(quán)利。也就是說，如果有人趁機(jī)對(duì)社會(huì)產(chǎn)品進(jìn)行分配，視這種所“得”為假公濟(jì)私、損公肥私、損人利己，這種“得”之越多，對(duì)他人和社會(huì)造成的損失也就越多，這是缺“德”之“得”。在分配領(lǐng)域中，“道德應(yīng)得”也未體現(xiàn)出道德意義上的公平，也是非德的。諾齊克曾經(jīng)提出了著名的“張伯倫論證”：“張伯倫作為美國的籃球明星，可以獲得俱樂部給他的報(bào)酬，但也可以簽訂這樣的協(xié)議，即觀眾的每張門票價(jià)格中要抽成二十五美分專門作為張伯倫收入的一部分。”[10]諾齊克強(qiáng)調(diào)，在社會(huì)公平公正狀態(tài)下以公平公正的方式產(chǎn)生的結(jié)果就是公正的。諾齊克試圖論證這種分配方式是符合德性的。然而，諾齊克在考慮此問題的時(shí)候有所欠缺。采取這種分配方式的話，不免有一些投機(jī)分子通過“抱團(tuán)”的方式組成利益共同體。從短期的效果來看，這些投機(jī)分子獲得的利益較少。但是從長期的效果來看，人們的物質(zhì)財(cái)富有可能被這些人所剝奪。即便在張伯倫這個(gè)案例中附帶了看似公平合理的交易結(jié)果，但是這種分配方式還是難以獲得真正公平合理的結(jié)果。因此，從極少數(shù)人獲利的角度看，“道德應(yīng)得”也是不符合德性的。

三、“道德應(yīng)得”之悖性的消解

“道德應(yīng)得”的悖性對(duì)于人們理解“應(yīng)得”的正當(dāng)性，消解這里的悖性不僅對(duì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的正義，乃至對(duì)道德之善的辯護(hù)，都有其理論和現(xiàn)實(shí)的必要性。消解道德應(yīng)得中的悖性，應(yīng)從以下方面入手和著力。

（一）堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一

一個(gè)人所應(yīng)得的權(quán)利與他的貢獻(xiàn)成正比，與他的義務(wù)相均衡，這就是正義的根本原則。每個(gè)人生活在集體生活中，享受社會(huì)給予的各種便利，可以說沒有社會(huì)的培養(yǎng)自我可能就不會(huì)變成他所期望的樣子。在遵守社會(huì)道德規(guī)范的前提下，個(gè)人在社會(huì)中憑借個(gè)人的天賦或前人遺留下來的財(cái)富進(jìn)行公平買賣，只要獲取方式合理正當(dāng)，理應(yīng)要求獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

在社會(huì)人際交往中，正義原則主要表現(xiàn)為按比例索取、按比例交換。正義實(shí)質(zhì)是利害關(guān)系的等價(jià)交換，本質(zhì)是每個(gè)人所擁有的權(quán)利與他所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之間成正比例關(guān)系。在人際交往中，“額外的多得就會(huì)造成他人的少得，就是不正義的，正義是按比例索取、按比例交換”[11]。“德”是使“得”獲得正當(dāng)性的合理依據(jù)。這里的“得”可看作是權(quán)利，“德”可看成是一種義務(wù)。每個(gè)人希望獲得一些自己所需要的東西。但無論是哪種需求獲得滿足，都要從社會(huì)中、從人際交往中產(chǎn)生和獲取。既然社會(huì)和他人給予了你所需要的東西，生活在社會(huì)中的人就理應(yīng)完成一些義務(wù)，即為他人服務(wù)的“德性”。

（二）在權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一中尋求公正和平等

無論是贊同社會(huì)分配正義的準(zhǔn)則在于“道德應(yīng)得”，還是反對(duì)社會(huì)分配正義的準(zhǔn)則在于“道德應(yīng)得”，大家要追求的都是平等問題。姚大志教授提出“正義的分配應(yīng)該是平等主義的”，其中的“平等主義”指的是社會(huì)所制定的相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)該是“平等地對(duì)待每一個(gè)個(gè)體，面對(duì)弱勢群體，更應(yīng)該加以關(guān)照與保護(hù)，不應(yīng)該有歧視或鄙視態(tài)度”，而“平等待人意味著每個(gè)人在財(cái)富、機(jī)會(huì)和資源的分配也都是平等的”[12]。他還進(jìn)一步指出，這種分配的平等有強(qiáng)弱兩種含義之分：在強(qiáng)的意義上，每個(gè)人在財(cái)富、機(jī)會(huì)和資源的分配上享有平等的一份；在弱的意義上，每個(gè)人在財(cái)富、機(jī)會(huì)和資源的分配中享有平等的資格等[12]。

在道德權(quán)利與義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一中審視“道德應(yīng)得”，一方面它承認(rèn)“應(yīng)得”的道德權(quán)利性，另一方面它也承認(rèn)承擔(dān)“德性”的道德義務(wù)性。既不能只講“應(yīng)得”的道德權(quán)利性而不講“德性”的道德義務(wù)性，也不能只講“德性”的道德義務(wù)性而不重視“應(yīng)得”的道德權(quán)利性，只有堅(jiān)持道德權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，在“應(yīng)得”與“德性”的統(tǒng)一中才能尋求具有一定張力的道德公正平等性。這樣的公正平等既是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良序發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)的公平正義的道德基礎(chǔ)，也是消解道德應(yīng)得中的悖性，提高當(dāng)代倫理學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)道德問題的理論解釋力的必由路徑。

[1] 柏拉圖.理想國[M].黃穎,譯.北京:中國華僑出版社,2012: 5.

[2] 亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:134-136.

[3] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館, 2006:136.

[4] Rawls J. A Theory of Justice[M]. Cambridge, Massa- chusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 1971: 58.

[5] 麥金太爾.追尋美德[M].宋繼杰,譯.南京:譯林出版社, 2013:318.

[6] 戴維·米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng)奇,譯.南京:江蘇人民出版社,2008.

[7] 羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[M].姚大志,譯.上海:上海三聯(lián)書店,2002:21.

[8] 劉熙.論語譯注[M].楊伯峻,譯注.北京:中華書局出版社, 2017:158.

[9] 許慎.說文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1988:76.

[10] G. A. 柯亨.自我所有,自由和平等[M].李朝輝,譯.北京:東方出版社,2008:24.

[11] 王海明.公正,平等,人道[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000: 43.

[12] 姚大志.分配正義:從弱勢群體的觀點(diǎn)看[J].哲學(xué)研究, 2011,57(3):107-109.

The Paradox of "Moral Due" and its Resolution

HUANG Ying

(School of Marxism, Anhui Normal University, Wuhu 241000, China)

"Due” is an important issue of distributive justice, which needs moral defense. The moral justification of “due” can be simplified as the ethical interpretation of “moral due”. In the academic circles, some people interpret “moral due” from the perspective of moral obligation, while others understand “moral due” from the perspective of utilitarianism, which makes “moral due” have their own contradictions in the implementation of the real society. It is a theoretical and realistic way to understand moral due from the unity of rights and obligations and maintain the tension of social justice and equality in the unity of rights and obligations.

moral due; paradox; unity of moral rights and obligations

B82

A

1009-9115(2021)04-0090-04

10.3969/j.issn.1009-9115.2021.04.017

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（18BKS183）

2020-12-19

2021-05-22

黃穎（1996-），女，安徽銅陵人，碩士研究生，研究方向?yàn)閼?yīng)用倫理學(xué)。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：郭海莉）