論作為憲法權利的技術幫助權：證立與實現

王孟嘉

（河南大學 法學院，河南 開封 475000）

一、論起：從技術到技術幫助權

社會發展的根本目標是追求個人的全面發展。黨的十九大報告在我國社會主要矛盾轉變的基礎之上提出了“不斷促進人的全面發展”的重要論斷，旨在強調發展的根本任務是為了實現人民根本利益?！豆伯a黨宣言》也曾鮮明指出，新社會本質就是每個人自由全面的發展。在我國，弱勢群體的權利保障一直是社會工作的重心，其中法律尤其是憲法上的保障又被認為是“最有效的手段”[1]?！堵摪畹聡鴳椃ā罚?949年）第2條規定：“人人都有發展其個性的權利，但不得侵犯他人的權利或觸犯憲法秩序或道德準則?！比欢S著科學技術、信息化、大數據、人工智能等逐漸深入社會發展的各個領域，除帶來的機遇與挑戰之外，其對公民基本權利的“無意識”沖擊，為新的法律權利類型生成供給了大量實踐資源，這也是本文提出應賦予公民技術幫助權的動因。

近年，諸如老年人等弱勢群體在智能信息化大背景下有被邊緣化的風險。如生活中的網約車、即時通信、移動支付、網上購物、醫院預約排隊等新興生活工具，對這類群體而言，是一條橫亙在他們面前的“數字鴻溝”[2]，消解憲法所保障公民基本權利的具體內涵，是造成這類群體“多維貧困”的一大誘因。尤其在新冠肺炎疫情時期，技術對這類“技術弱勢群體”的沖擊尤為嚴峻，其衣食住行等基本生活方式受之影響較大。深入探究，無論是自由權、平等權、社會權還是救濟權，都不可避免地與新興技術發生關聯，而弱勢群體所面臨的技術幫助困境，即便被稱為“由科技引發的對公民基本權利的非正當化內在限制”也不為過。以憲法學視角觀之，將國家實施的技術幫助行為放置于基本權利的國家義務框架下研究或許能夠破解這一困境。

憲法是公民權利的根本保障，我國《憲法》第四十五條規定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫療衛生事業?！贬槍ι鲜鎏厥馊后w，基于社會權的國家保護義務，我國《憲法》似乎已經作出了某種決斷。但是，第四十五條規定的物質幫助權核心要義在于國家對弱勢群體的生存照顧義務，目的是保障公民最基本的生存權。我國的物質幫助權不同于西方國家的生存權，從邏輯上講，前者對“物質”生活的保障并不能解釋為生存的一切方面，即物質幫助無法引申出對特殊群體的技術幫助，技術幫助的缺失只會對基本生存權的實現產生影響，而不會如物質幫助缺失一樣對公民的生存產生威脅。技術幫助權指向的是國家為了弱勢群體適應社會發展和應對技術風險而應積極履行的協助義務。

在新興權利泛濫的當今時代，對憲法學研究而言，切勿以是否滿足利益表達作為權利證立的衡量標準。技術幫助權生成的理論與實踐資源是什么？其能否作為獨立的權利類型而存在？我國《憲法》文本能否引申出該權利類型？只有完成對上述問題的回答，作為新興權利類型的技術幫助權或許才有深入討論的可能。本文以當前公民所面臨的技術性貧困為引子，通過法解釋學方法對技術幫助權的證成、實施路徑及入憲問題試作論證。

二、科技風險覆蓋下的公民技術能力缺失

美國著名律師、法學家艾倫·德肖維茨指出，“權利理論也是惡行理論”，在他看來，亞里士多德那種以定義“最可欲的生活方式的性質”的方式來說明權利需求“可能永遠不會有任何完美理論解答”，但是對其反面——“最惡劣的不義”——進行描述，人們則少有異議[3]69-71。就技術幫助權而言，僅“自上而下”證明其存在合理性實屬困難，但“自下而上”辨識權利缺失現狀有助于發現權利產生的“動因”。在分析范式上，法教義學雖提倡恪守新康德主義的事實規范二元主義[4]，嚴格區分事實與規范界限，對于學科獨立性建設實有裨益，但是在社會急劇變革、新生事物大量涌現的特殊時期，若繼續執著于純粹邏輯思維活動范式，不顧社會的現實需要，所有的理論成果勢必將消弭在改革的浪潮之中。單純以傳統法教義學研究方法考量作為新興權利的技術幫助權難以提供足夠的論證。法律體系的存在則是由遵從并接受其規則的一般社會實踐決定的，所謂法律權利自身就是社會事實[5]。因此，本文采取對“最不可欲的生活方式達成共識并試著抵抗這些邪惡”[3]69-72的方式，檢視孕育該種權利的必要的“惡”。

（一）信息社會下技術性幫助的缺失是對公民基本權利最直接的沖擊

印度經濟學家阿瑪蒂亞·森認為，人之所以貧困，根源在于貧困者缺乏可行能力，即一個人擁有的、享受自己有理由珍視的那種生活的實質自由[6]。信息科技改變了當今人們的生活方式，無論是衣食住行還是工作、交往，脫離電子信息技術可以說寸步難行。正如互聯網創造了每個人平等接入的機會，卻在互聯網資源二次分配中產生不平等對待一樣，人們在信息化社會下的貧困不再局限于物質層面，而更多的是智力資源需求上的貧困，集中體現于弱勢群體在面臨科技發展時的窘境上。

第42次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，中國非網民中農村地區非網民人口占據62.2%，電腦或網絡知識缺失，以及拼音等文化水平限制導致非網民不上網的占比分別為49.0%和32.5%，年齡因素是導致非網民不使用互聯網的另一個主要原因，因為年齡太大或太小而不使用互聯網的非網民占比為13.7%；另外，在年齡結構上，從2018年6月的統計數據來看，50—59歲網民占比5.4%，60歲以上網民占比為5.1%，較2017年同期下降0.1個百分點[7]?！?017中國老年消費習慣白皮書》顯示，60歲以上人群中有微信、網購、微信支付和支付寶支付的比例分別為39%、15%、10%、9%。移動支付端，70—74歲使用微信支付的只占2%，75—79歲的則僅占1%[8]。有研究者對基層社區老年人做過調查，資料顯示，70歲以上老年人較少使用智能手機[9]。由此可見，網絡或手機等現代科技生活方式在老年群體中普及率非常低，老年群體與科技的接觸范圍較窄，未能體驗到現代科技給生活帶來的便利。

那么人們對于現代信息技術方式的接入是否與其健康原因有所關聯？有學者對深圳市60歲以上常住人口使用微信情況進行抽樣分析研究發現，主觀因素（對微信特征及風險程度的感知）的影響要大于客觀因素（人口變量和健康水平），年齡和健康因素并不一定造成老年人口與新興科技生活方式的“隔斷”，其本身對科技的認知能力才是重要影響因素[10]。我們可以提出這樣一個假設，在缺少外力幫助的情況下，人們對科技的接受程度落后于科技的發展速度，由于其很難改變長期以來形成的生活習慣，而逐漸引發信息化時代弱勢群體被邊緣化的風險。

從權利保障角度來看，這種技術性接入的缺失極大地阻礙了基本權利保障目的的實現。以我國《憲法》中的基本權利劃分方式為標準，這種技術性手段缺失對公民基本權利造成沖擊的風險有如下體現：

一是對平等權與發展權的沖擊風險。2004年《憲法修正案》規定“國家建立健全同經濟發展水平相適應的社會保障制度”。從平等權角度來看，該社會保障包含公民平等獲得物質保障權，然而，僅僅將這種社會保障限制于物質保障，那么因現代科技發展所引起的物質貧困就無法得到保障。對于社會轉型時期的我國而言，急劇的社會變革沖擊著舊的生活習慣，人們對科技的接受程度遠不及科技的更新頻率，一部分人由于對科技資源占有能力不足，其在生產生活資源、政治資源、經濟人際資源獲取上處于劣勢地位，從而影響到其經濟平等、社會平等等權利。習近平總書記在十二屆全國人大一次會議上提出保障人們平等參與、平等發展的權利，其指向對象必然是全體人民均應享有的權利，科技資源分配不均已經成為影響公民平等權與發展權的一大誘因。

二是對政治權利的沖擊風險。我國憲法上的政治權利，指人們參與政治活動的一切權利的總稱，具體有選舉權與被選舉權、表達自由權、監督權等。在新媒體時代，有學者將公民的政治參與權稱為“數字公民權”（digital citizenship），即信息社會下公民通過網絡參與社會活動的能力，包括政治參與[11]。2002年《國家信息化領導小組關于我國電子政務建設指導意見》，提出政府門戶網站建設，打開電子政務工程的戰略部署大門，互聯網+政務逐步成為政府改革的方向。政府電子政務與公民政治參與是一對范疇，政府在自身政務公開建設的同時，也必須使所謂“數字公民權”得到保障，否則無法在二者之間形成良好的溝通，這種“數字隔斷”不得不說是對公民政治參與權的沖擊。

三是對社會經濟等權利的沖擊風險。社會經濟權利更多的是對應國家積極義務，如我國《憲法》上的物質幫助權，指的是公民在年老、疾病時國家應積極為其提供必要的社會保障。由于這種保障必須由國家以積極的作為方式予以提供，如果缺少或供給不足，難免成為對公民社會經濟權利的限制?？萍紭I已成為公民社會經濟生活的主要載體，無論在私有財產保護、擇業自由、文化活動自由方面，還是在生存權方面，如果沒有國家提供科技支撐，一切自由均無法實現。例如擇業自由，如果沒有國家的信息技術手段支持，公民很難在數以千萬計的信息中獲取有用信息，那么擇業范圍必然受限，參與社會發展的權利將受到客觀減損，擇業自由必然無法實現。

（二）當前技術幫助權的政策性表達難以承載公民對權利保障的需求

技術幫助是國家針對弱勢群體應給付的一項義務，在現代法治國家這種義務的確立必須由憲法和法律予以確認，才能使得技術幫助權取得規范效力。在我國法律體系中，尚無明確的法律規范能夠充分表達技術幫助權的基本內涵，更毋庸說法律責任及法律救濟。筆者經北大法寶數據庫查詢，涉及科學技術的法律法規以及部門規章等各種規范性文件大致可分為以下幾類：

（1）以科技普及為主要內容的規范性文件，如《中華人民共和國科學技術普及法》（以下簡稱《科技普及法》）及相關地方性條例；

（2）以科技進步及獎勵為主要內容的規范性文件，如《中華人民共和國科學技術進步法》（以下簡稱《科技進步法》）、《國家科學技術獎勵條例》、《中華人民共和國促進科技成果轉化法》等；

（3）關于科學技術部門職能配置的規范性文件，如《科學技術部職能配置、內設機構和人員編制規定》等。

其中，大部分法律法規、部門規章規定科技進步獎勵方面的內容，關涉科技普及或技術協助的條文大多屬于政策性宣示范疇。經梳理，后者可分為三類：

第一，《憲法》第十四條、第十九條、第二十條、第四十七條分別規定了國家推廣科學技術、普及科學技術教育、鼓勵發明創造、鼓勵和幫助科學研究等。

第二，《科技普及法》細化了國家推廣和普及科學技術義務的具體內容，如規定科普應采取公眾易于理解、接受和參與的方式進行，公民有參與科普活動的權利，除國家外，全社會均負有科普義務等①。

第三，《科技進步法》明確規定國家鼓勵機關和企事業單位、公民等參與支持科技進步工作、農業科學技術的研究與應用，為農民提供科技培訓與服務。另外，科研機構應開放普及科學技術場所、開展科學普及工作等②。

這些法律法規雖以側面的方式規定了國家推廣科技的義務，但是普及科技教育等帶有廣泛的政策引導意蘊，可歸結于基本權利的政策性表達，其未能如物質幫助權的規范表達那樣，明確公民在何種情況下有取得國家技術幫助的權利。技術幫助權屬于公民社會權的范疇，“客觀上，推行福利政策的‘大政府’帶來了巨大的財政負擔，引發了國家財力是否能夠支撐福利支付的疑問”[12]，一旦這種憲法權利得不到實現將有可能損害憲法尊嚴。不可否認，雖然技術幫助權的政策性表達確實可通過柔和的方式達到國家追求的福利性政策目標，但只有規范性表達才能排除技術性缺失引發的潛在社會風險。技術幫助權的規范表達能夠直接產生國家義務，進而才有明確國家諸如“尊重”“排除”“促進”等義務的可能性，正如有學者所言：“社會權作為一種抽象性權利，其權利的具體實現主要依賴于憲法委托、制度保障等國家保護義務的履行?！盵13]技術幫助權必須以規范的形式表達出來才能為公民提供請求權基礎，國家才能盡到保障義務，否則在自由的裁量權限度內很難對政府積極作為形成有效驅動力，至少目前看來，更可能使得政府怠于履行技術幫助義務，引發前述對公民基本權利沖擊的風險。

三、技術幫助權的證立與實現

將技術幫助權作為新興權利的動因主要是社會發展導致社會利益的變化，現行法律規范無法承載這種利益需求，由此激發人們的權利需求。但由此證立一項新興權利卻遠遠不夠，必須通過對技術幫助權的規范內涵分析以確證權利能夠被實現。關于如何證成新興權利，雷磊教授在論證新興權利證成標準時提出了三個標準：概念標準（被保護的合理性）、實證標準1（法律體系的可容納性）、實證標準2（被實現的可能性）[14]；姚建宗教授則借助新興權利的形式標準與實質標準區分說明何為新興權利[15]。本文就描述與實現新興權利問題進行論證，旨在使技術幫助權獲得作為公民“權利”的入門資格。結合人們對新興事物的認識規律，筆者主要就技術幫助權的語義、規范依據和實現路徑三個問題試作論述。

（一）技術幫助權的語義分析

技術幫助權的言內之意是通過幫助而獲得技術，是由“技術”與“幫助”組合而成的復合詞語，從語義解釋方法來界定這兩個概念有利于明晰技術幫助權的規范內涵，也有助于技術幫助權的教義化。

何謂技術？這個問題無論是哲學、社會學研究，還是科技應用研究，都很難準確地下定義。日本學界曾嘗試給技術下定義，提出技術是“勞動手段”（工具說）和技術是“科學的有意識應用”（應用說）兩種觀點。但是究竟技術是什么，至今難以言明。陳昌曙教授曾說“給技術下定義是一件很難的事情”，但是可通過描述來說明“技術有哪些基本的特征”[16]。本文也嘗試通過描述在憲法學知識框架內技術應當具備哪些特征，通過從技術概念界定轉向對技術特征描述來說明技術幫助權指向的客體問題。技術的特征有：

（1）社會價值性。我國《憲法》關于“技術”的表述一共有9處，其共性特點即均以“國家”為稱謂主體并賦予其具體的行為規范，由此可推斷憲法明確了國家作為一種社會力量，應以實現技術所承載價值為目標，即憲法上的技術不再是一種中性的工具，而是負荷了特定社會價值的手段，因此可稱技術的首要特性是社會價值性。

（2）客觀現實性。我國《憲法》和法律中的“技術”不僅僅是一種觀念或理念，它需要國家通過付諸一定的行動將特定價值傳導到對象上去，如為了實現生態文明而發展環境技術，為了實現司法公正而運用裁判技術等。從這個意義上講，技術不是“物體”，而是包括通過物體表現出的物化技術與方法技術的綜合。從國家義務角度來看，技術的客觀現實性存在于國家對技術物體的發展和對技術方法的發展。

（3）相互作用性。技術是人有意識地引起物質之間相互作用的行為，它不是被動地、消極地改變外界，而是積極能動地作用于客觀世界；它不僅指人與自然界之間互動，還是一個“多要素互動”作用的過程，其中包括國家、社會和公民個人在社會資源分配過程中做出各種選擇。

技術的三種特征描繪了技術的客體內容，映射在憲法上即技術承載著國家復興和人民幸福、社會和諧等社會價值秩序，這種秩序的實現以國家對技術物體和技術方法的發展義務為前提，國家在對待給付義務時應以公民和社會需求為指引，并不斷修正相關行為。

關于如何界定“幫助”問題，在西方語境中并沒嚴格區分“幫助”與“協助”，如“technical assistance”一般譯為“技術援助”“技術協助”或“技術幫助”。經濟領域的技術協助是指一方采取多種措施為另一方的發展而提供幫助和支持。美國幼教協會將技術協助定義為：具備成人學習知識與技能的專業人員，針對接受者有目的地提供個性化支持與幫助，使其運用知識和提供服務的能力得以提高[17]。但是在我國語境中的“幫助”與“協助”有嚴格區分，《憲法》文本中共有7處用到“幫助”一詞③，“協助”一詞則用到了5次④。通過對比研究可發現，“幫助”旨在強調的是對能力缺失的扶持和補足，“協助”側重對已有能力的補充和增強；幫助行為關系中存在主體與對象關系的強弱之分，而協助關系不存在這種強弱之分。技術幫助權中的幫助是對公民技術缺失的援助，是強主體對弱主體的單向度給付。

在我國法律用語中，“援助”與“幫助”含義更為接近，如《刑事訴訟法》中對犯罪嫌疑人、被告人的法律援助，《對外援助管理辦法（試行）》中政府對外援助資金、技術、物資、人才和管理等支持的活動等，似乎幫助與援助可以互相替代。但從將物質幫助權作為社會權利類型來看，幫助是國家主動給予（或公民主動要求）一定物資使公民維持基本生存需求的行為，而援助是一方被動地接受另一方的給付?？茖W技術是公民生存和發展的基本需求，并非國家自由意志支配而采取的作為或不作為，因此，將該種基本權利類型表述為“技術幫助權”較為適宜。

因此，技術幫助可界定為國家基于公民生存發展需要而以技術幫助為對待給付內容的義務，公民由此享有的權利統稱為技術幫助權。

（二）技術幫助權的規范依據

結構主義認為，對具體事物進行分析時，應將其置于更廣闊的結構中，可能會更深入和貼切地理解該事物。認識技術幫助權也需要對該權利在憲法規范中的棲身可能性進行分析，以求證雷磊教授提出的“法律體系的可容納性”。

技術幫助權源自我國憲法中的“人權條款”。我國《憲法》第三十三條規定了“國家尊重和保障人權”，學界一般稱之為“人權條款”，將其奉為基本權利保障的“概括性條款”。在憲法未明確技術幫助權的文本規范時，人權條款可為技術幫助權提供價值基礎，即“為擴大基本權利保護范圍，可以依照人權條款提煉現有條款中隱含的新的權利類型”[18]；“在憲法列舉的權利文本中無法對某些新興權利提供規范支持的情況下，‘人權條款’則為其提供了‘安身之所’，并為今后可能產生的其他新興權利預留了空間”[19]。人權條款的概括性與開放性，乃至其彰顯自然法哲學的超然性，都為憲法規范吸收技術幫助權作為新興權利類型提供了理論依據。

技術幫助權源自我國《憲法》中的“人格尊嚴”條款。人的尊嚴是憲法的核心價值，讓人有尊嚴地活著，是國家保障公民基本權利的根本目的。技術性喪失已經影響到了人格尊嚴，由于介入現代科技能力高低不等，人為地對人們作出等級劃分，以至于弱勢群體無法通過技術享受社會發展成果。我國《憲法》第三十八條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”鑒于20世紀第二次世界大戰之殤，世界各國逐漸將人格尊嚴同自由平等一樣，作為憲法的基礎性規范并賦予其強解釋力，如《日本憲法》第13條即宣示人權的承認源自“人所固有的尊嚴”[20]。對于我國《憲法》而言，雖有不少學者從不同角度對“人格尊嚴”條款的規范含義進行了解讀，也引發不同爭議，但是在人格尊嚴作為憲法的基礎規范體現了人與其他生物的根本區別上達成基本共識[21]。作為個體的人的尊嚴又是在發展中獲得的，尊嚴不會被動地自我發展完善，其與國家、社會、他人行為緊密關聯。這種關聯性要求個體尊嚴的滿足需要外部資源的供給，或言之，尊嚴是個體之于他人實現自我完善的請求。技術幫助權是基于請求國家對公民給予實現其發展、完善的各種條件，以實現“人格尊嚴”條款所預設的社會公平的價值，其具有價值上的正當性。

技術幫助權還與國家的根本任務條款休戚相關。出于對基本權利的整體觀察，即“不能把基本法中的基本權利篇章封閉起來觀察，而要結合基本法的其他部分”的要求[22]，技術幫助權還歸依于《憲法》總綱條款?！稇椃ā沸蜓缘谄咦匀欢翁岢鰢业母救蝿罩皇菍崿F科學技術的現代化，又在總綱第十四條中將這種義務具體化，即通過提高勞動者的積極性和技術水平來推廣科學技術?！稇椃ā房偩V和第十四條完整表達了國家在推廣科學技術方面的義務，同時還表明了一個事實，即國家是推動科技現代化的義務主體，也是提高勞動者積極性和技術水平的義務主體，但是國家在履行推動科技義務的同時，也應當承擔由此帶來的風險，這種風險可以是科技本身帶來的風險，也可以是國家在推動科技時產生的風險。具體而言，一方面，根據社會權的受益權功能⑤，公民可以要求國家給予其提升科學技術水平能力的幫助；另一方面，根據社會權的“客觀價值秩序”功能，國家應當制定相關政策，完善相關制度來保障公民平等享受科技帶來的福利，抵御科技引發的風險。

（三）公民技術幫助權的實現路徑：國家給付與社會給付

“幾乎每一項權利都蘊含著相應的政府義務”[23]，政府如何回應，除政府以外是否存在其他主體有消除公民“技術貧困”的義務，涉及基本權利的實現結構，本質上即基本權利實現的義務主體問題。關于基本權利實現問題，理論界有兩種觀點：一種觀點認為，基本權利的保障主要為了防止公權力的侵犯⑥；另一種觀點認為，源于基本權利的水平效力，只要隱含了公權力性質的權力類型就應當承擔保障公民基本權利的義務。鄭賢君將這種權力形態稱為“非國家行為體”[24]，也就是我們通常所說的社會權力?，F代民主國家的建立是以國家-社會二元對立結構為基礎的，相對于國家建構而言，社會具有優先性，即“先于國家、高于國家的存在特質”[25]。在貫徹基本權利的價值上不僅國家有保障義務，社會也負有一定的保障義務，在實施手段上社會較國家更為靈活與便捷，更契合社會權的社會屬性。從憲法經濟學的視角來看，過于強調國家在保障公民社會權上的責任，無疑會增加政府經濟負擔，反而會折損政府的保障義務，正如稅收與財產的關系一樣，無稅收即無財產。因此，認為社會權的主要義務主體為國家的觀點值得商榷。

從憲法文本結構來看，我國《憲法》第四十五條規定的物質幫助權條款中已經設置了國家-社會雙層保障規范，該條第一款規定公民在年老、患病或喪失勞動能力時既可從國家獲得幫助，又可從社會獲得幫助；第二款規定的是殘廢軍人和烈士家屬的國家與社會保障制度；第三款規定的是關于盲、聾、啞等殘疾公民勞動、生活、教育的幫助。將社會保障義務寫入該條，體現了公民社會權與社會主體義務之間的對合關系。與由絕對向承擔社會義務功能變遷的財產權不同，技術幫助權孕育于技術時代背景下，與社會生產力發展程度休戚相關，社會屬性大于其他自然屬性。當前，社會主體已經承擔著部分國家義務，公民獲取技術幫助的途徑主要基于個體協助或社會救助。如在新冠肺炎疫情期間，人們出行受制于基于大數據生成的“二維碼”，為防止疫情擴散，對未持有或使用該碼的人限制出行，該類人員為生活求助或通過他人協助學習掃碼技術，或向社會求助以實現出行⑦；又如，對于疫情期間無法使用網絡面臨接受教育困難的學生，其也是通過個人求助或社會救助方式實現權利的。然而，在“強國家-弱社會”關系結構中，單靠個體或社會力量提升弱勢群體的技術接受程度存在較大困難，因此，可在公民技術幫助權的具體實現上采取國家給付與社會給付相結合的路徑。

四、《憲法》第十四條中“勞動者”：容納技術幫助權之契機

技術幫助權入憲的目的是保障公民在應對現代科技風險時，有權從國家（社會）獲得幫助，以增強抵御風險和擴展自由的能力。與當前學界關注環境權入憲的爭議不同⑧，技術幫助權有具體請求給付的內容，它是兼具主觀權利與客觀法的權利。另外，技術幫助權既關注公民個體需求，又關注作為技術風險承擔者的公民集體需求，這是技術幫助權入憲可能的前提之一。憲法系國之根本法，任何對憲法文本的變動均是極其危險的，本著“最小侵犯”的原則，采用法解釋學的方法是對憲法的穩定性與實踐性進行調適的最優選擇。

我國《憲法》第十四條規定：“國家通過提高勞動者的積極性和技術水平，推廣先進的科學技術，完善經濟管理體制和企業經營管理制度，實行各種形式的社會主義責任制，改進勞動組織，以不斷提高勞動生產率和經濟效益，發展社會生產力。國家厲行節約，反對浪費。國家合理安排積累和消費，兼顧國家、集體和個人的利益，在發展生產的基礎上，逐步改善人民的物質生活和文化生活。國家建立健全同經濟發展水平相適應的社會保障制度?！痹摋l一方面提出國家在推廣先進科學技術上的義務，另一方面又提出通過社會保障制度來保障弱勢群體的生活。弱勢群體的保障與推廣先進科學技術之間雖有直接因果關系，但又必須借助社會保障制度予以實現，《憲法》第十四條充分展示了其作為基本權利的制度性保障內容。卡爾·施密特指出，憲法中有很多諸如財產權、公務員制度等“特殊存在”，雖并非基本權利的經典表述，但其通過“禁止廢止”的立法技術客觀保障了基本權利[26]。弗里德里希則認為，制度性保障不僅應保障現有的法制度，還要包含一定的“社會事實狀況”，“社會事實狀況”之一即結合法制度保障來保障的社會事實狀況[27]。公民對技術幫助的需求正是這種“社會事實狀況”，這也是筆者選擇《憲法》總綱第十四條社會保障制度條款為詮釋文本的緣由。

接下來，筆者通過對《憲法》第十四條中“勞動者”概念的解構為技術幫助權“入憲”提供契機。

《憲法》第十四條中的“勞動者”應從公法角度解讀為一般公民，是技術幫助權的權利主體。與勞動法上作為界定雇傭關系的勞動者不同，憲法上的“勞動者”斷然不能從實然角度指代具有勞動能力的人。毛澤東在讀蘇聯《政治經濟學教科書》時提出：“勞動者管理國家、管理軍隊、管理各種企業、管理文化教育的權利……是社會主義制度下勞動者最大的權利，最根本的權利。”[28]1918年蘇俄憲法開篇即以“被剝削勞動人民的權利宣言”為標題，可見在早期共產主義理論中勞動者與人民是具有同一性的概念，一是指作為掌握國家權力的勞動者，二是指作為享有公民權利的勞動者。王旭對勞動權作規范闡釋時特別提出“‘工人階級’和‘工農聯盟’在本質上正是勞動者和勞動者聯盟”[29]，隨后其又認為勞動權作為一項國家倫理，是公民作為國家主人的身份標識，從政治身份出發，憲法中的勞動者本質上指代的是公法意義上的公民。

憲法作為調整國家權力與公民權利的重要規范形式，解釋其具體語義時須放置于憲法提供的“公共場域”內，對我國《憲法》中的勞動者的解釋（包括第四十二條、第四十三條中的勞動者）應結合人民主權原則與生產資料公有制原則。所謂“勞動者”是指作為國家主人的全體社會主義勞動者，其邏輯推斷為：社會主義公有制已經消滅了剝削制度，實現按勞分配，勞動與否也不再是區分“敵我”之標準，勞動者已成為作為主權者即人民的身份標識。我國《憲法》在表達國家義務涵攝下的勞動者時，除指代勞動關系領域的勞動者以外，還隱含了民主建國理論中作為國家主人的勞動者。因此，《憲法》第十四條中國家提高勞動者的技術水平，不僅僅是提高作為私法主體的勞動者的技術水平，還應包括提高作為主權者的勞動者的技術水平。通過對《憲法》中的勞動者的規范闡釋，技術幫助權的主體不應僅局限于勞動人民，而應擴大至全體公民。

當然，技術幫助權并非無限制地被賦予所有勞動者，其具有“靶向性”。與《憲法》第十四條第四款規定的社會保障制度前后呼應，技術協助旨在強調其作為一種“保障”的手段，幫助公民應對科技風險。我國社會保障制度已經形成了國家主導、社會協助和個人參與的總體格局，但是如前所述，提升科技水平方面國家和社會的行動力明顯不足，更不用說個人抵御科技風險的能力了。在技術幫助權方面，可憑借《憲法》第十四條逐步建構國家與社會提供技術協助的請求權規范體系。

值得一提的是，2020年11月國務院辦公廳印發了《關于切實解決老年人運用智能技術困難的實施方案》，試圖以政府力量消除橫亙在老年人與社會之間的“數字鴻溝”，側面證實技術幫助權已從個體的權利想象步入集體的權利需求。這種政府行動風向或許能為技術幫助權入憲提供良好契機。

注釋：

①參見《科技普及法》第二條、第三條、第十三條。

②參見《科技進步法》第五條、第二十三條、第三十二條、第五十八條。

③分別是對少數民族地區幫助、對集體經濟發展幫助、物質幫助權、對盲聾啞等公民的幫助、對從事科教文衛工作的幫助、對民族自治地方經濟建設的幫助和對民族地方干部工人的幫助。

④分別是副委員長、秘書長協助委員長工作，全國人民代表大會代表協助憲法和法律的實施，國家副主席協助主席工作，副總理、國務委員協助總理工作，村委會等協助維護治安。

⑤關于基本權利的受益權功能，參見張翔：《基本權利的受益權功能與國家的給付義務——從基本權利分析框架的革新開始》，《中國法學》2006年第1期。

⑥如郭道暉教授認為，保障人權是國家權力的合法性基礎，國家包括憲法上的國家權力機關。參見郭道暉：《人權的國家保障義務》，《河北法學》2009年第8期。

⑦當前，部分機場、火車站等公共場所，專為無法使用電子健康碼的乘客提供書面健康申報或代為提供申報服務，體現了社會服務組織自覺承擔技術協助義務。

⑧如王鍇教授認為，環境權在我國不具備成為憲法權利的可能，其主要理由是其不具有可請求性，或其核心意義在于使私人維護環境公益變為可能。參見王鍇：《環境權在基本權利體系中的展開》，《政治與法律》2019年第10期。