刑事被害人損害賠償權之保障研究

劉恒明，康均心

（1.武漢大學 法學院，湖北 武漢430072；2.中南財經政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢430073）

用法律保障每個人的正當權利和合法權益是全面依法治國的題中之義。實踐中，我國刑事被告人的合法權益和正當權利保障問題卻經常被忽視，或缺乏解決途徑。由于犯罪行為往往不僅對被害人造成物質損害，還會導致精神損害，但被定罪量刑的犯罪人往往無力進行民事賠償。實現公平正義歸根到底就是要妥善并積極地調整人們之間的矛盾。[1](p2)現代刑事司法工作的核心理念應含有“以人為本”，當然刑事司法工作也應以化解社會矛盾，妥善解決社會糾紛，穩定社會秩序為出發點。[2](p113)因此，如何使犯罪被害人因犯罪而遭受的損失盡量得到彌補，是保護被害人合法權益和正當權利的重要課題。由于“刑法學家將刑事賠償問題轉移給民法學家去研究，但民法學家反過來又會使它被人忘掉，因為他們認為刑事賠償屬于刑法和刑事訴訟法關注的范疇”。[3](p149)那么，刑事賠償究竟是否只是被害人的個人民事權利問題，它是否與刑事責任毫無關系？在全面依法治國進程中，如何才能使被害人的損失得以彌補？這些問題都值得我們進一步思考和研究。

一、我國刑事被害人損害賠償現狀考察

（一）法律法規對被害人民事賠償的規定不足。

刑法規定，因犯罪人的犯罪行為導致的物質損失，刑事被害人只能提起刑事附帶民事訴訟，而不能單獨提起民事賠償訴訟。刑事訴訟法相關司法解釋也對刑事附帶民事訴訟的范圍做了限制性規定。如《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》和《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，均將刑事附帶民事訴訟的范圍限制在“人身受犯罪侵害的賠償”。根據這些規定，被害人財產被犯罪破壞的物質損失，以及被害人的精神損害賠償都不在賠償范圍。

犯罪行為往往會給被害人帶來心理陰影，但根據我國司法解釋，被害人對精神損失既不能提起附帶民事訴訟也不能另行提起民事訴訟。2000 年最高人民法院頒布的《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第1 條第2 款規定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”2002年最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》再次重申：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”司法實踐中，未成年受害人（尤其是性犯罪）往往會產生嚴重的心理問題、甚至精神創傷，但他們受到的精神損害，以及犯罪行為給被害人近親屬帶來的精神打擊都不在賠償范圍。

（二）被害人賠償訴訟無法獲得法律援助。

我國《刑事訴訟法》及《法律援助條例》規定，可對“經濟困難”的訴訟當事人提供法律援助。但刑事被害人“經濟困難”的認定標準十分苛刻，導致被害人難以獲得法律援助。許多刑事被害人缺乏法律認知，在不懂法、無法支付訴訟費用的情況下，不得不放棄民事損害賠償。而且各地沒有一致的“經濟困難”認定標準，除“五保戶”“低保戶”“特困戶”外，低收入人群不在法律援助的提供范圍。司法實踐中，犯罪被害人可能要支付巨額的治療費用，或者家庭因失去經濟支柱而陷入生活困頓，即便如此，司法局也無法提供法律援助。

二、刑事被害人損害賠償難的原因

（一）思想層面，被害人人權保障理念不足。

立法者對被害人人權保障理念的認識不充分，導致我國刑法及相關司法解釋并未就被害人損害賠償問題給予足夠關注。司法實踐中，被害人的生活可能會因突如其來的犯罪遭受毀滅性打擊，甚至在犯罪人被執行刑罰后依然過著困頓、抑郁的生活。在全面依法治國的背景下，刑事司法工作應保護被害人的權益，最大限度地尊重被害人的人格、滿足被害人的需要、修復被害人的創傷。因此，完善被害人的刑事損害賠償應是刑事司法的重要目標，亦是保障人權、實現公平正義的內涵所在。

（二）制度層面，激勵和保障不足。

首先，法律缺乏激勵制度。賠償被害人只是作為量刑的酌定情節予以考量，起不到激勵作用。延伸到刑罰執行階段，犯罪人對被害人的賠償更是無足輕重。因為無論是減刑、假釋，裁判者對犯罪人均不再考量其是否賠償了被害人的損失。因此，量刑之前受可從輕處罰的激勵，犯罪人有動力積極賠償被害人的損失，一旦量刑，這種激勵機制便不存在了，犯罪人便怠于賠償。其次，法律缺失國家補償制度。雖然目前已有地方開始探索被害人補償制度，但國家層面上統一的刑事被害人補償制度尚未建立。司法機關曾推行刑事和解制度，試圖通過犯罪人及親屬賠償的方式緩解被害人的民事損失，但重大刑事案件中被害人的損害仍難以得到賠償。期待犯罪人和被害人通過民事協商的方式解決被害人損失的方法過于理想化，如果沒有國家制度的支持，刑事被害人賠償難以被落實。因此，有必要在國家層面建立統一的被害人補償制度，規定責任主體、補償對象、補償標準等，切實保障被害人損害賠償權。

（三）實踐層面，犯罪人賠償能力及動力不足。

首先，犯罪人無力賠償。犯罪學研究發現，身處底層、經濟狀況較差者是犯罪人的重要特征，許多犯罪人是為了改變貧困才鋌而走險實施犯罪。這種情況下，犯罪人家屬往往也提出“既然坐牢了，那就不賠錢了”。客觀貧困加親屬不愿賠償，導致犯罪被害人的民事賠償難以落實。即使法院判了賠償，但也會因犯罪人沒有錢而不了了之。其次，犯罪人賠償方式單一。目前我國的刑事損害賠償還是以犯罪人在訴訟時的財產為限，主要是分期支付或以金錢一次性支付。犯罪人被判罪服刑，無法有效獲得收入來賠償被害人的損失。監禁刑如此，非監禁刑也同樣不能使被害人獲得更多的賠償。管制、緩刑、假釋犯等雖然沒有被剝奪人身自由，但是這些罪犯并沒有從事經濟活動以獲得收入來賠償被害人的義務，也沒有相應的機構來為犯罪人創造勞動的機會。再次，犯罪人的財產狀況不易查證，這在一定程度上阻礙了被害人獲得賠償。因為制度的原因，司法機關并不會及時、全面地查清犯罪人的財產，在沒有有力措施防止犯罪人及其家屬轉移財產的情形下，被害人幾乎不可能得到賠償。這種情況在流竄作案或者異地作案的案件中表現得尤為突出。對于這類案件，受經費、時間、地方保護主義的影響，司法機關想要查清犯罪人的財產狀況比較困難，即使查清楚，執行起來難度也較大。并且，刑事訴訟法對于查封、凍結財產的要求標準較高，現實中往往在司法機關掌握犯罪人的犯罪證據之前，犯罪人已將財產轉移或者揮霍，致使被害人的損失無法獲得補償。

三、刑事被害人損害賠償的理論根基

對刑事損害賠償的最大的疑問來自是否會導致刑事責任和民事責任的混淆，以及刑事損害賠償是否會造成犯罪人因財產不均而受刑事處罰不平等的問題。筆者認為，在我們構建全面依法治國的新時代，應充分重視各種社會關系的穩定和協調，充分重視市民社會在解決糾紛、化解矛盾中的作用。

首先，刑事損害賠償與民事責任并不對立。在構建全面依法治國新時代的進程中，我們不能僅將注意力放在懲罰性方面，而應當讓刑罰執行者在防止輕微之邪惡的熱情中，避免因自己的不慎而造成嚴重的后果。我國有必要在以自由刑為主體的刑罰體系外，規定懲罰性弱，但對犯罪人、被害人、社會都有益的刑事責任形式。目前，最具現實意義的是將社區刑罰和刑事賠償作為制裁輕罪的、自由刑的一種替代措施。以理解人、尊重人、關心人作為刑事法治的精神，使刑法也充滿溫情和人文關懷。

其次，從表面看，刑事賠償可以影響刑事責任確實有不平等之虞，但它并不違背現代法治所追求的平等精神。“平等是相對的，并且文明每前進一步，不平等也同時前進一步”。[4](p29)刑事損害賠償若在一定程度上可以影響刑事責任，就存在著相對的平等，這是因為它可能給每個罪犯提供相同的免罰機會。另一方面，刑事損害賠償可以影響刑事責任并不意味著這與犯罪人財產不得影響其量刑的原則相沖突。刑事損害賠償額并不以犯罪財產的多少來定，而是根據犯罪人是否對被害人的損失積極地進行了賠償來決定量刑的輕重和免除，這符合分配正義的標準。此處要特別說明的是，刑事損害賠償的適用范圍應有一定限制，并非對所有的犯罪人、所有的刑罰都適用，而應該綜合考慮預防犯罪、法律效果與社會效果相統一、教育與懲罰相統一等因素，根據具體案情適用，且一般也只能適用于較輕的犯罪、偶犯等。

最后，刑事損害賠償并非以錢贖罪。封建社會時期，“以財拔罪”的觀念根深蒂固，并且造成了刑罰不平等適用的弊病。刑事損害賠償并非“以財代刑”，它是在行為人已經構成犯罪的前提下才適用的，并不會放縱犯罪。人們厭惡的“以財代刑”行為，是指針對構成犯罪的案件，某些機關采用罰款、沒收等財產處罰了事的枉法行為。這是對法制的破壞，應當加以糾正。刑事損害賠償是在對行為人定罪的前提下，通過積極賠償被害人的損失從而在量刑方面酌量從輕。

因此，刑事損害賠償作為刑罰的替代措施，符合構建全面依法治國新時代的輕刑化、人道化趨勢。刑事損害賠償以其為罪犯提供相同的免刑機會并積極創造條件實現這一機會，以及根據犯罪人的積極悔罪情況來減輕刑事責任，并未違反法治社會的公平正義價值取向。相反，它體現了改造犯罪人、使其復歸社會的恢復正義，這對于改善犯罪人與被害人的關系，構建和諧社會具有積極作用。

四、刑事被害人損害賠償權的完善路徑

在全面依法治國的新時代，被害人損害賠償權是實現正義不可或缺的一環。犯罪人積極履行損害賠償義務是緩解被害人經濟困境、撫慰被害人心理創傷、保障被害人人權的重要方法。因此，新時代刑事被害人損害賠償權的完善應從探索犯罪人實施損害賠償的路徑著手。

（一）將犯罪人賠償情況作為法定量刑情節。

我國現行刑法典并沒有賠償被害人損失可影響刑事責任的明確規定。當然，鑒于被害人賠償問題的特殊性，最高院也有一些突破性的司法解釋，散見于《審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》《刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》等文件中。司法實踐中，一般會將被告人賠償被害人損失作為對其從輕處罰的情節之一。

對輕微犯罪而言，只要被告人在犯罪后積極賠償被害人，就可在一定程度上減輕甚至消除犯罪行為的危害性。因為并非所有的犯罪行為的危害性均無法彌補，至少有形損害部分是可以彌補的。犯罪物質后果的減輕或者非物質后果的減輕，在某種程度上降低了處罰的必要性。至少行為人通過其損害賠償的努力，證明了其承認罪責，并認識到違反了規范的社會規則所對應的其他后果。“此外，就預防行為人繼續犯罪的目的而言，自愿的損害賠償還表明，不需要對他施加持續的影響。也就是由于行為人的損害賠償努力，刑法的多種目的已經實現，制裁可被（在特定情況下明顯的）減輕”。[5](p1068)據此，犯罪人賠償損失而被從輕處罰，并非“以錢代刑”，而是綜合考慮了犯罪人主觀上的悔改表現和客觀上行為危害性的減輕，因而應將賠償被害人作為對犯罪人的法定量刑情節。這樣做不僅有利于鼓勵犯罪人積極悔罪，而且能使得被害人的損失得到補償，是保護被害人權益、教育改造犯罪人的有力措施。

（二）將損害賠償納入緩刑、減刑和假釋的考察標準。

將賠償被害人作為法定量刑情節，是在對犯罪被告人量刑時的裁量，但對于判處有期徒刑以上的犯罪人，對被害人的損害賠償還應作為在適用緩刑、減刑、假釋時的考慮條件，以及服刑考察內容和撤銷緩刑、假釋的條件之一，從始至終發揮賠償損失的激勵功能，建立賠償損失與刑事責任的長期聯系。只有犯罪人時時關注對被害人的賠償，才能更好地起到懲罰、教育的功能，進而形成良好的預防犯罪的社會效應。當然，若犯罪人賠償損失后不對其刑事責任作出相應的調整，對犯罪人也是不公平的。

首先，“悔罪表現”是我國刑法規定的緩刑適用的必要條件。但刑法和司法解釋對“悔罪表現”均沒有明確規定。如果法律能明確將“賠償損失”納入“悔罪表現”，在適用緩刑時予以考慮，應該能對司法實踐起到更好的指導作用。其次，“確有悔改”是刑法對減刑、假釋的適用條件要求。因此無論是認真服法，還是積極參加勞動等，都是指犯罪人對國家司法機關“確有悔改”的表現，引申出犯罪是犯罪人與國家之間的矛盾，只有犯罪人和國家是刑事法律關系主體。但是筆者認為，從深層次看，賠償損失應當作為犯罪人“確有悔改”的表現之一，無論在量刑，還是在刑罰執行階段，道理都是一樣的。正如漢斯·施耐德指出的：“緩刑和假釋的適用范圍應予以限定，只對那些給予被害人補償的犯罪人”。[6](p27)加羅法洛也認為：“犯罪人悔罪的表現就是囚犯為了被害人及其家屬的利益，自愿放棄其自身的利益。”其在《犯罪學》一文中繼續指出：“人通常重視錢財，尤其重視能通過自身勞動掙得的那部分。罪犯比工人更重視錢財，如果一個犯罪人自愿放棄自己的積蓄來賠償被害人損失，已證明他意識到了自己的違法行為，且愿意改過自新。”[7](p384)因此，本文認為刑法可加以規定：“犯罪人在需要賠償被害人的情形下，若被判處緩刑、或假釋期間必須參加生產勞動，并將其作為考察內容之一，犯罪人積極勞動換取勞動報酬來賠償被害人的損失。”這樣，既可以使被害人獲得賠償的機會增大，更重要的是，可以使緩刑考驗等不流于形式。

（三）將刑事損害賠償作為短期監禁刑的替代方式。

將刑事損害賠償作為短期監禁刑的替代方式，既能有效提高犯罪人回歸社會的幾率，也可大大提高被害人得到物質賠償的比率。但作者強調的是這種制度安排必須具備一定的條件，而并非對所有的犯罪人一概而論，因為有些重型犯罪人并不適用。首先，從刑期上看，判處三年以下刑罰的輕微刑事案件有適用的基礎。其次，從侵害對象看，主要適用侵害個人法益的犯罪行為，如輕微的人身傷害、財產損害等。再次，從犯罪主體上看，只適用于初次犯罪的人。即“對被害人賠償作為刑罰替代措施，只應該適用于激情犯罪人和偶發性犯罪人，對常習性犯罪人、精神病犯罪人、天生犯罪人不適用。”[8](p150)最后，將刑事賠償作為短期監禁刑的替代措施還應綜合考慮法律效果、社會效果。綜合考慮犯罪人與被害人之間是否為親友、熟人等，如果是，那么賠償損失則可能及時化解矛盾，也可以盡快恢復法秩序，使犯罪人能及時回歸社會，被害人也會因物質賠償而得到一定的心理安慰等。

目前，雖然我國刑法規定了刑事損害賠償的單獨適用和附加適用兩種制度，但由于單獨適用的條件非常嚴格，①《刑法》第37條規定：對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。且缺乏具體刑事處分措施和刑事訴訟程序的配合，因此，司法實踐并沒有將刑事損害賠償作為監禁刑的替代措施。根據《刑法》37 條規定，在犯罪人免予刑事處罰的前提下，才適用損害賠償，這實際上限制了刑事損害賠償的單獨適用。如果將其修改為：“在責令犯罪人賠償損失后，可以免除刑事處罰”，則可以擴大賠償損失的適用范圍。

（四）設立創造性賠償制度，為犯罪人履行賠償義務提供條件。

創造性賠償始于明尼蘇達州矯正局于1972 年開展的以社區為基礎的社區矯正活動，指部分犯有財產罪的罪犯在監獄被關4個月后，可被送到強制賠償的矯正中心，這些人在獲得假釋的同時，須簽訂一個合同，同意將工作的部分收入定期支付給被害人。“釋放到該中心的標準是罪犯掙錢能力應與賠償數額和假釋時間相一致”。[6](p28)創造性賠償同時也要求犯罪人提高賠償他人的能力，從而形成良性循環。從支付損害賠償的能力，到建設犯罪人和被害人之間的關系，進而為犯罪人改過自新、復歸社會提供寶貴的幫助。這一活動給被害人提供了參與賠償的機會，他們可以通過來矯正機構與罪犯談判簽合同的方式維護自身權益。

我國很早就開始在某些地方開展周末服刑、社區服刑的試點，社會影響及法律效果都不錯。[9](p86)但筆者認為，這項良好的改革制度，也應考慮到被害人賠償問題。當把社區服刑和賠償損失聯系起來，比如規定犯罪人在社區服刑期間參加勞動獲得的報酬應支付給被害人，用以刑事損害賠償。這樣既使犯罪人得到了改造，又可以最大限度地彌補被害人的損失。創造性賠償的形式具有多樣化，不僅僅限于金錢賠償，還包括犯罪人為被害人提供個人勞務等形式。因為“懲罰犯罪并不是法律主要目的，法律主要給人們提供法律模式，具有引導和教育功能。法律使人的全面發展成為整個社會的價值取向，展現人在構建和諧社會中的主導作用。”[10](p8)

在“以人為本”的精神指導下，我們可以嘗試將社區服務的判決與賠償損失的判決結合起來，將緩刑和假釋考驗、社區勞動與社區服務結合起來，將定期服刑與社區服刑進行賠償等結合起來。這樣不僅增強了對犯罪人教育改造的效果，而且體現了對被害人的人文關懷，從而改善犯罪人與被害人的關系，促進協調、穩定社會秩序的建構。

五、結語

中國特色社會主義進入新時代，只有更加重視、保障人民的利益，才能引領推動經濟社會的高質量發展。十四五時期，國家更加重視社會主體的要求得到滿足、社會主體的人格得以發展，各種社會關系協調、穩定、有序。[11](p6)完善對被害人的刑事損害賠償，不僅有利于修復被害人的創傷，改善被害人與犯罪人的關系，而且有助于教育改造犯罪人，使其早日復歸社會。完善對被害人的損害賠償，我國刑事司法制度可以做如下嘗試：將犯罪人賠償被害人作為法定量刑情節，以促使犯罪人積極悔過；將刑事損害賠償作為短期監禁刑的替代措施之一，單獨適用以擴大損害賠償的適用范圍；將刑事損害賠償與犯罪人的緩刑、減刑和假釋考量、考驗結合起來，促使犯罪人積極勞動來賠償被害人損失，達到社會效果和法律效果的統一；設立創造性賠償制度，為犯罪人履行賠償義務提供條件等。