論人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)及制度構(gòu)建

曹元燁 張東洋 陳奕睿

(上海政法學(xué)院，上海 201701)

自2016年3月阿爾法狗以4∶1的比分戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍李世石后，人工智能便從科幻電影的熒幕中逐漸走入了公眾的視野。現(xiàn)如今，人工智能已滲透到人類(lèi)生活的方方面面，涉及的行業(yè)包括游戲、新聞媒體、金融等多個(gè)領(lǐng)域，尤其是近兩年人工智能在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域掀起的“智能化”浪潮更是對(duì)傳統(tǒng)傳媒產(chǎn)業(yè)形成了強(qiáng)勁沖擊。如：(1)寫(xiě)作領(lǐng)域。2017年5月，微軟小冰創(chuàng)作的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》發(fā)布會(huì)在北京舉行。據(jù)出版方湛廬文化負(fù)責(zé)人介紹，機(jī)器識(shí)別一張圖片后能制作出一首現(xiàn)代詩(shī)，其“創(chuàng)作”過(guò)程與詩(shī)人別無(wú)二致。(2)繪畫(huà)領(lǐng)域。2017年10月，阿里AI“魯班”上崗，每秒做8 000張海報(bào)，頓使設(shè)計(jì)界為之瘋狂。(3)音樂(lè)領(lǐng)域。2016 年 8 月，在第四代微軟小冰產(chǎn)品發(fā)布會(huì)上，小冰又模仿人類(lèi)演唱的《隱形的翅膀》技驚四座，而之后僅僅不到兩年，小冰發(fā)布了自己的全新單曲《我知我心》。

與人工智能創(chuàng)作在文創(chuàng)界引起的劇烈“震蕩”相呼應(yīng)，有關(guān)人工智能生成物(下稱“生成物”)法律屬性的討論也在法學(xué)界激烈展開(kāi)。

2020年2月10日，由騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”未經(jīng)授權(quán)許可抄襲騰訊機(jī)器人Dreamwriter撰寫(xiě)文章的案件在經(jīng)深圳市南山法院審理后，以“法院認(rèn)為涉案文章屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的文字作品，支持騰訊相關(guān)主張”的判決結(jié)果下達(dá)。這既是人工智能寫(xiě)作領(lǐng)域的第一案，也是國(guó)內(nèi)法院首次對(duì)“生成物是否是作品”的問(wèn)題作出司法認(rèn)定，這記“定音之槌”很快在學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)界引起了眾多反響。那么，生成物究竟是否構(gòu)成作品，又是否能取得著作權(quán)保護(hù)呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，以下主要從權(quán)利主體及獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面做具體論述。

1 生成物不構(gòu)成著作權(quán)法意義上“作品”的原因

1.1 主體不適格

盡管香港漢森機(jī)器人公司生產(chǎn)的機(jī)器人索菲亞在2017年10月被沙特阿拉伯授予了公民身份，但該舉措只是象征性的，目的是為了吸引投資人。無(wú)論是從實(shí)然還是應(yīng)然的角度，人工智能都不應(yīng)成為權(quán)利主體。美國(guó)《人工智能未來(lái)法案》將人工智能定義為執(zhí)行任務(wù)的智能系統(tǒng)，至少在當(dāng)前發(fā)展階段，人類(lèi)對(duì)人工智能所扮演角色更多的期望是一種能滿足人類(lèi)更高級(jí)別需求的機(jī)器，而非彼此交流的伙伴。因此，過(guò)早給予人工智能以權(quán)利主體地位不符合當(dāng)前技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀及社會(huì)預(yù)期。此外，法律之功用在于調(diào)整社會(huì)關(guān)系而非預(yù)測(cè)社會(huì)關(guān)系，即使未來(lái)強(qiáng)人工智能時(shí)代的到來(lái)使得人格權(quán)不再專屬于自然人，相應(yīng)的法律調(diào)整也應(yīng)當(dāng)以民法為起始，而不應(yīng)由著作權(quán)法率先思考這個(gè)問(wèn)題。①

目前，學(xué)界基本一致否定了人工智能成為著作權(quán)主體的資格。然而，是否可以據(jù)此將人工智能僅視為用于創(chuàng)作的單純工具呢？持純粹工具論看法的學(xué)者認(rèn)為，人工智能就像畫(huà)家的畫(huà)筆，著作權(quán)法保護(hù)作品并不關(guān)心畫(huà)家使用了何種材料，借助了怎樣的輔助工具。②但筆者認(rèn)為無(wú)論畫(huà)筆如何進(jìn)化，都只是畫(huà)家用于固定自己藝術(shù)靈感的工具，所起到的作用終究只是記錄作品，而發(fā)展人工智能本就是為了分擔(dān)人類(lèi)腦力勞動(dòng)。前者由畫(huà)家主導(dǎo)，畫(huà)家對(duì)畫(huà)的內(nèi)容有著絕對(duì)的控制權(quán)；后者由人工智能主導(dǎo)，使用者只能“傳授”以算法形式表現(xiàn)的“繪畫(huà)技巧”以及通過(guò)基于海量素材的繪畫(huà)訓(xùn)練幫助其“理解”藝術(shù)美感的表現(xiàn)方式，至于其生成“作品”的具體形象已不在使用者的控制范圍之內(nèi)。

之所以強(qiáng)調(diào)人工智能相較于簡(jiǎn)單工具有著革命性突破，是為了說(shuō)明“深度學(xué)習(xí)”已使得人工智能的運(yùn)行機(jī)理向著人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)逐漸靠近。隨著對(duì)人類(lèi)思維本質(zhì)的研究逐漸深入，程序算法與獨(dú)立思考之間的界限也變得越來(lái)越模糊，③當(dāng)有一天人工智能無(wú)需人類(lèi)的輔助與訓(xùn)練，真正做到在文藝科學(xué)領(lǐng)域獨(dú)樹(shù)一幟，彼時(shí)將生成物依舊定性為人類(lèi)的智力成果就不一定具有絕對(duì)的合理性了。

1.2 不符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)創(chuàng)性是判斷智力成果是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的標(biāo)準(zhǔn)。

獨(dú)，即獨(dú)立創(chuàng)作。在傳統(tǒng)著作權(quán)制度中，由于作品的實(shí)際作者只可能是自然人，其獨(dú)立創(chuàng)作的含義簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是作者沒(méi)有抄襲他人智力成果。然而，在人工智能創(chuàng)作背景下，何謂“獨(dú)立創(chuàng)作”？要回答這個(gè)問(wèn)題首先必須確定生成物的創(chuàng)作主體。

如前所述，人工智能在生成物產(chǎn)生過(guò)程中扮演的角色已不再只是人類(lèi)的簡(jiǎn)單工具，僅就內(nèi)容輸出而言，與單純?nèi)祟?lèi)創(chuàng)作相比，其具有天然優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，目前機(jī)器創(chuàng)作還需要相當(dāng)程度的人力輔助，數(shù)據(jù)庫(kù)構(gòu)建、算法設(shè)計(jì)、數(shù)學(xué)建模等都處于人類(lèi)的掌控范圍之內(nèi)，自主性和能動(dòng)性的缺乏很難符合人們對(duì)獨(dú)立創(chuàng)作的一般理解。此外，人工智能的進(jìn)步必定會(huì)逐漸降低人類(lèi)智能的參與程度，也就是說(shuō)兩者對(duì)生成物的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)實(shí)質(zhì)上處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，如何尋找一個(gè)臨界點(diǎn)來(lái)區(qū)分人類(lèi)獨(dú)創(chuàng)和人工智能獨(dú)創(chuàng)是一個(gè)跨界難題。

創(chuàng)，最低限度的創(chuàng)造性。不可否認(rèn)，當(dāng)前生成物的外在形式已經(jīng)相當(dāng)接近人類(lèi)作品，以至于在不告知來(lái)源的前提下普通受眾乃至部分業(yè)內(nèi)人士都分辨不出兩者之間的區(qū)別。但如果拋開(kāi)輿論造勢(shì)以及受眾獵奇心理等因素的影響，深入分析當(dāng)前生成物的具體內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)對(duì)人工智能創(chuàng)作領(lǐng)域發(fā)展水平的評(píng)價(jià)似乎有著過(guò)譽(yù)之嫌。

以微軟小冰出版的詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》為例，相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者曾深入分析了當(dāng)中的詩(shī)篇，例如《用別人的心》里有這樣幾句：“他們的墓碑時(shí)候/我靜悄悄的順著太陽(yáng)/把全世界從沒(méi)有了解的開(kāi)始/有人說(shuō)我的思想他們的墓碑時(shí)候/你為甚在夢(mèng)中做夢(mèng)/用別人的心看到了好夢(mèng)月”，這段文本中總共出現(xiàn)了四個(gè)語(yǔ)法問(wèn)題：“墓碑”與“時(shí)候”的連用、“順著”與“太陽(yáng)一樣”的古怪結(jié)合、“把”字句的錯(cuò)誤使用等等，而這些問(wèn)題的癥結(jié)也大都出在數(shù)據(jù)庫(kù)選擇與建模的環(huán)節(jié)。首先，最大的技術(shù)性問(wèn)題就是機(jī)器在短時(shí)間內(nèi)對(duì)不同語(yǔ)言風(fēng)格的文本的字段組合、聚合規(guī)律產(chǎn)生了理解障礙；其次，小冰數(shù)據(jù)庫(kù)收集了1920年以后發(fā)表的519位詩(shī)人的現(xiàn)代詩(shī)，其中有些詩(shī)篇仍保留著舊時(shí)代的行文風(fēng)格，訓(xùn)練素材的瑕疵也可能會(huì)導(dǎo)致生成物的內(nèi)容不完全符合現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范。此外，詩(shī)集中“太陽(yáng)”“墓碑”“小鳥(niǎo)”等具有特定含義的名詞反復(fù)出現(xiàn)。而在人工智能音樂(lè)創(chuàng)作中，也出現(xiàn)了相同或近似的旋律在不同作品中反復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象，這種同質(zhì)化表現(xiàn)④很有可能是因?yàn)闄C(jī)器經(jīng)數(shù)據(jù)分析后認(rèn)為很多詩(shī)人都在使用這些意象字段，出現(xiàn)頻率越高，安全性也就越高。機(jī)器學(xué)習(xí)的“惰性”除了說(shuō)明生成物創(chuàng)作水準(zhǔn)仍有很大提高空間外，還說(shuō)明了當(dāng)下的機(jī)器學(xué)習(xí)仍停留在“知其然不知其所以然”的低層次階段，這也就導(dǎo)致了人工智能的第三個(gè)問(wèn)題，也是最核心的問(wèn)題：情感邏輯的缺乏。

可以預(yù)見(jiàn)，程序設(shè)計(jì)的完善以及數(shù)據(jù)庫(kù)選擇的科學(xué)化終將推動(dòng)人工智能誕生出真正拔高人類(lèi)創(chuàng)意高度的作品，但生成物的產(chǎn)生過(guò)程始終是在遵循從構(gòu)建數(shù)據(jù)庫(kù)到依據(jù)算法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析并通過(guò)訓(xùn)練構(gòu)建模型最后運(yùn)用符號(hào)“積木”搭建“建筑”的固定步驟，且不說(shuō)算法的設(shè)計(jì)是否能準(zhǔn)確解析不同類(lèi)型作品的表達(dá)規(guī)則與技巧，單是數(shù)據(jù)庫(kù)的選擇就存在很大的主觀性與局限性。從人類(lèi)作者整體的視角來(lái)看，其用以學(xué)習(xí)、取材的“數(shù)據(jù)庫(kù)”間接來(lái)自于整個(gè)作品發(fā)展史，而非人為截取的某個(gè)斷層。總的來(lái)說(shuō)，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)和算法的依賴將為生成物的“藝術(shù)造詣”埋下不穩(wěn)定的根基。⑤

2 生成物鄰接權(quán)保護(hù)的必要性與可行性

2.1 必要性

雖然生成物不是作品，不應(yīng)獲得狹義著作權(quán)保護(hù)，但不可否認(rèn)，生成物的商業(yè)價(jià)值在市場(chǎng)中已經(jīng)嶄露頭角。2018年10月，首幅AI繪制畫(huà)作《Edmond de Belamy》就在紐約佳士得拍賣(mài)行以43.25萬(wàn)美元(約合人民幣300萬(wàn))的高價(jià)拍出。無(wú)論是單個(gè)生成物純藝術(shù)價(jià)值的變現(xiàn)，還是將人工智能創(chuàng)作開(kāi)發(fā)成一套成熟的商業(yè)模式，生成物在未來(lái)的文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)中都將占據(jù)一席之地。對(duì)于這樣一個(gè)足以改變行業(yè)格局的新事物，如果不在法律上及時(shí)作出回應(yīng)，那么投資人、消費(fèi)者、人類(lèi)作者的利益都將得不到規(guī)范與保護(hù)。

那么，如何在生成物與人類(lèi)作品的價(jià)值之間作權(quán)衡？如何在各自的權(quán)利主體之間尋找利益平衡點(diǎn)？筆者認(rèn)為，將生成物放置于鄰接權(quán)體系中是目前較為可行的一種辦法，既承認(rèn)了生成物對(duì)產(chǎn)生、傳播文化所起的作用，又可以免去制度體系重大調(diào)整或者另行立法所帶來(lái)的資源耗費(fèi)。

2.2 可行性

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法雖沒(méi)有明確提出鄰接權(quán)的概念，但將“出版、表演、錄音錄像、播放”集合在一起單列了一章。在權(quán)利設(shè)置上，除了表演者權(quán)包含部分人格權(quán)外，其他鄰接權(quán)均沒(méi)有涉及人格利益的保護(hù)(此處亦可間接體現(xiàn)人格因素的有無(wú)是區(qū)別作品與非作品的重要指標(biāo))。此外，如果將各項(xiàng)鄰接權(quán)與狹義著作權(quán)做一個(gè)橫向?qū)Ρ龋浑y發(fā)現(xiàn)，兩者在權(quán)能種類(lèi)上大致吻合，但鄰接權(quán)的權(quán)能數(shù)量與強(qiáng)度要普遍低于狹義著作權(quán)。上述立法設(shè)計(jì)無(wú)疑在傳達(dá)一種理念：為鼓勵(lì)文化傳播，有必要對(duì)傳播過(guò)程中產(chǎn)生的新型客體給予法律保護(hù)。這種保護(hù)主要在于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，且保護(hù)力度不應(yīng)超過(guò)更具獨(dú)創(chuàng)性的作品。

當(dāng)下生成物由于缺乏人格因素，其生產(chǎn)過(guò)程很難類(lèi)比于人類(lèi)創(chuàng)作，與其糾結(jié)于人工智能創(chuàng)作究竟是不是創(chuàng)作，不如將之視為一種對(duì)人類(lèi)文化的獨(dú)特傳播方式。此處的傳播將不再限于對(duì)作品內(nèi)容的簡(jiǎn)單呈現(xiàn)，生成物對(duì)作品類(lèi)型的全覆蓋甚至彼此間的互相轉(zhuǎn)化使其具有了傳統(tǒng)傳播技術(shù)所沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)，這將從全新的高度拓寬文化傳播的形式。在筆者看來(lái)，完全可以考慮將文學(xué)藝術(shù)類(lèi)的生成物應(yīng)用于教學(xué)領(lǐng)域，對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的數(shù)字化解析或許可以幫助相關(guān)專業(yè)的學(xué)生更好地理解藝術(shù)表達(dá)手法。此外，生成物作為一種機(jī)器產(chǎn)物，相關(guān)的數(shù)據(jù)也已經(jīng)證明其具有著批量生產(chǎn)的潛質(zhì)。從當(dāng)前及未來(lái)有關(guān)生成物可能的商業(yè)運(yùn)行模式來(lái)看，生成物的產(chǎn)生過(guò)程就如同流水作業(yè)，其中，人工智能就是生產(chǎn)機(jī)器，該“機(jī)器”由程序設(shè)計(jì)者建造，由投資人購(gòu)買(mǎi)，由使用者設(shè)定該機(jī)器的具體使用方式并負(fù)責(zé)機(jī)器的日常運(yùn)營(yíng)，而生成物就是流水線上源源不斷產(chǎn)出的商品。這些商品雖達(dá)不到人類(lèi)作品的創(chuàng)造高度，但其凝結(jié)的特定主體的“非創(chuàng)作性投入”⑥將很有可能帶來(lái)良好的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益。總的來(lái)說(shuō)，生成物的本質(zhì)及其使用方式符合鄰接權(quán)的概念和內(nèi)涵。

3 生成物鄰接權(quán)的創(chuàng)設(shè)及制度構(gòu)建

3.1 新權(quán)利的類(lèi)型界定及名稱辨析

我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)制度對(duì)鄰接權(quán)的設(shè)定采取法定主義，規(guī)定了基于文字作品出版的出版者權(quán)、基于作品表演的表演者權(quán)、基于錄音錄像制品制作的制作者權(quán)以及基于作品或制品廣播的廣播組織權(quán)這四大鄰接權(quán)，而基于人工智能生成物制作與傳播的鄰接權(quán)明顯不屬于前述四種類(lèi)型。因此，相比于直接套用現(xiàn)有鄰接權(quán)類(lèi)型，針對(duì)生成物產(chǎn)品的特點(diǎn)以及商業(yè)應(yīng)用規(guī)律增設(shè)專門(mén)的“生成物鄰接權(quán)”無(wú)疑是綜合考慮人工智能發(fā)展現(xiàn)狀的一種更合理、更具操作性的選擇。

對(duì)于該鄰接權(quán)的名稱，有學(xué)者稱其為“數(shù)據(jù)處理者權(quán)”⑦或“人工智能創(chuàng)作投資者權(quán)”或“生成物制作者權(quán)”⑧，顧名思義均側(cè)重體現(xiàn)生成物在生產(chǎn)與傳播過(guò)程中相關(guān)利益主體所發(fā)揮的作用或所作出的貢獻(xiàn)，雖都有一定合理性，但仍存在以偏概全之嫌。生成物種類(lèi)繁多，涵蓋了文學(xué)、音樂(lè)、繪畫(huà)等諸多形式，商業(yè)應(yīng)用場(chǎng)景也不盡相同。在相關(guān)產(chǎn)業(yè)尚未成熟，商業(yè)運(yùn)作鏈條上各主體的權(quán)利義務(wù)分配尚未穩(wěn)定的當(dāng)下，筆者認(rèn)為不宜過(guò)早傾向于某一類(lèi)主體。在設(shè)定“生成物鄰接權(quán)”這一類(lèi)權(quán)并對(duì)保護(hù)方式、力度、期限等作出原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，就具體情形參照適用現(xiàn)有鄰接權(quán)規(guī)定不失為一種可行之策。

3.2 以生成物及其相關(guān)勞動(dòng)成果為權(quán)利客體

生成物鄰接權(quán)的客體首先包括生成物本身，即人工智能程序在算法規(guī)則的設(shè)定下，通過(guò)已由海量素材訓(xùn)練成型的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)形成符合使用者要求的成果，除此之外還包括與生成物制作、傳播有關(guān)的勞動(dòng)成果。如前文所述，在當(dāng)前著作權(quán)語(yǔ)境下生成物不應(yīng)被認(rèn)定為作品，但這并不妨礙其成為鄰接權(quán)的客體。就像制作者權(quán)的客體是錄音錄像制品而非所錄制內(nèi)容本身，廣播組織權(quán)的客體是廣播電臺(tái)與電視臺(tái)的播出信號(hào)而非播出內(nèi)容本身，對(duì)于現(xiàn)代鄰接權(quán)而言，一些鄰接權(quán)的客體與作品并無(wú)聯(lián)系，其權(quán)利主體也并非作品的傳播者。⑨

有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有達(dá)到一定獨(dú)創(chuàng)性要求與創(chuàng)作高度的生成物才能被納入鄰接權(quán)保護(hù)范圍，理由是人工智能的創(chuàng)作速度與質(zhì)量遠(yuǎn)高于人類(lèi)，若以同樣標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)并無(wú)人類(lèi)思維情感內(nèi)涵的生成物，將不利于體現(xiàn)對(duì)人類(lèi)智力勞動(dòng)的尊重以及對(duì)人類(lèi)作品的保護(hù)。⑩筆者認(rèn)為，在否定生成物作品屬性的情況下，將其置于鄰接權(quán)制度中進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)整本身便是為了將其與人類(lèi)作品進(jìn)行區(qū)別保護(hù)，在具體實(shí)踐中如何將生成物與人類(lèi)作品區(qū)分開(kāi)來(lái)以及民眾如何更好分辨人類(lèi)作品和“人工作品”則應(yīng)在未來(lái)發(fā)展中具體問(wèn)題具體分析，逐步摸索，而非是事前單純提高生成物的客體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)所能解決的。

3.3 以生成物的生產(chǎn)者及傳播者為權(quán)利主體

在人工智能能夠成為權(quán)利主體之前，生成物鄰接權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)在人類(lèi)主體之間進(jìn)行分配。鄰接權(quán)是一種鼓勵(lì)傳播，保護(hù)傳播者利益的制度。從這一角度考慮，生成物鄰接權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于為生成物的生產(chǎn)和傳播作出主要貢獻(xiàn)的群體，即對(duì)生成物創(chuàng)作、復(fù)制、發(fā)行等進(jìn)行總體安排與幕后投資的行為主體，這里指的便是人工智能的所有者或使用者。《英國(guó)版權(quán)法》第9條第3款針對(duì)計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成的作品，將“為作品產(chǎn)生作出必要安排的人”作為主體，這也從側(cè)面印證了純粹經(jīng)濟(jì)投入也可以構(gòu)成權(quán)利歸屬的正當(dāng)理由。此外，將人工智能算法與程序設(shè)計(jì)者排除在權(quán)利主體之外是考慮到其一般不會(huì)在生成物的傳播利用中扮演重要角色，同時(shí)其合法權(quán)利也完全可以從計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)以及當(dāng)事各方的合同約定中得到保護(hù)。

3.4 以復(fù)制、發(fā)行和傳播為權(quán)利主要內(nèi)容

和著作權(quán)類(lèi)似，鄰接權(quán)也包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分。在設(shè)計(jì)生成物鄰接權(quán)的內(nèi)容時(shí)，應(yīng)充分考慮生成物不包含思維情感等人格屬性以及主要隨商業(yè)應(yīng)用而誕生發(fā)展的特性。

首先是人身權(quán)方面，由于生成物缺乏普通人類(lèi)作品背后的作者意志加持，沒(méi)有對(duì)其人格利益進(jìn)行保護(hù)的法律基礎(chǔ)，故生成物鄰接權(quán)的內(nèi)容不應(yīng)包括修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等體現(xiàn)作者人格的權(quán)利，但可以保留署名權(quán)以便區(qū)分不同人工智能及其生成物歸屬，如“阿爾法狗”棋譜、“小冰”詩(shī)集等。其次是財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，生成物在誕生之初便匯聚了眾多商業(yè)期許，而非單純的科技研發(fā)或文藝創(chuàng)作，因此只有當(dāng)生成物能帶來(lái)的可預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益得到充分保障時(shí)，人們才有動(dòng)力從事人工智能創(chuàng)作的相關(guān)領(lǐng)域研發(fā)。而要達(dá)到這一目的，給予其復(fù)制發(fā)行以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)能至關(guān)重要。無(wú)論是生成物的制品制作還是大眾推廣，一切市場(chǎng)行為都離不開(kāi)復(fù)制發(fā)行這一基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，只有借助網(wǎng)絡(luò)傳播才能更好拓展生成物的受眾范圍，進(jìn)而更好實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的投資回報(bào)。

4 結(jié)語(yǔ)

新事物在發(fā)展之初總會(huì)面臨著許多爭(zhēng)議與質(zhì)疑，尤其是人工智能這種可能挑戰(zhàn)人類(lèi)主體地位的“雙刃劍”，如何接納并給予其適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)以便其更好地服務(wù)于人類(lèi)，這不僅需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家的建言獻(xiàn)策，更需要全人類(lèi)的智慧。

生成物不應(yīng)獲得狹義著作權(quán)的保護(hù)不代表其不應(yīng)有相應(yīng)的法律地位和權(quán)利。將生成物置于鄰接權(quán)制度之下不僅能夠規(guī)避對(duì)人工智能及其生成物法律屬性的模糊界定，同時(shí)也符合當(dāng)前生成物特性及其商業(yè)運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀。即使有一天，生成物超越了人類(lèi)的創(chuàng)作水平，筆者也認(rèn)為如何厘清并規(guī)制好人與人工智能的關(guān)系以維護(hù)好人類(lèi)自身權(quán)益將比討論是否要給予生成物版權(quán)來(lái)得更為重要。

注釋：

①李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性：與王遷教授商榷[J].東方法學(xué),2018(3):149-160.

②李偉民.人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性：與王遷教授商榷[J].東方法學(xué),2018(3):149-160.

③易繼明.人工智能創(chuàng)作物是作品嗎?[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2017(5):137-147.

④王志鋼.從影子的影子和摹仿到藝術(shù)表達(dá)：對(duì)人工智能文藝制作現(xiàn)狀及未來(lái)的美學(xué)思考[J].杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(1):50-57.

⑤解學(xué)芳.人工智能時(shí)代的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)智能化創(chuàng)新:范式與邊界[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(1):42-51.

⑥我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條第一款將創(chuàng)作定義為“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”.

⑦陶乾.論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)：作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J].法學(xué),2018(4):3-15.

⑧劉強(qiáng).人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)保護(hù)模式研究：兼論人工智能創(chuàng)作物制作者權(quán)的構(gòu)建[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2020(2):28-37.

⑨顏晶晶.報(bào)刊出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的正當(dāng)性探析：基于德國(guó)《著作權(quán)法》第八修正案的思考[J].比較法研究,2015(1):61-77.

⑩魏?jiǎn)⒘?人工智能生成物鄰接權(quán)保護(hù)研究[D].成都：四川師范大學(xué),2019.