近二十年漢冶萍公司史研究述評*

劉 洋

(湖北大學 歷史文化學院，湖北 武漢 430062)

漢冶萍煤鐵廠礦有限公司(下文簡稱“漢冶萍”)，是亞洲最早實現機械化生產的鋼鐵煤聯營企業，在近代史上有重要地位。李江梳理了漢冶萍從創立至2005年的研究情況，指出1949年以前的研究側重公司歷史沿革等問題，“資料性較強，學術性則顯不足”，1949年以后主要圍繞“漢陽鐵廠的選址、招商承辦、中日合辦及失敗原因”等展開，“成果的數量與質量都有了很大的推進”[1]。李海濤考察了2005—2015年間漢冶萍史的研究進展，提出加快整理相關資料、充分挖掘利用史料等建議[2]，切中肯綮。

自2000年以來，漢冶萍史研究成果數量顯著增加，且學術性更強，步入了研究的新階段；2010年前后，李玉勤、李海濤等以漢冶萍為主要研究對象的青年學者相繼取得博士學位，為本領域注入了新鮮力量；2014年，湖北大學周積明教授申報的《漢冶萍公司檔案的搜集整理與研究》課題獲批國家社科基金重大項目，該團隊以此為契機，相繼整理了漢冶萍晚清民國報刊、萍鄉煤礦檔案等基礎資料，不但在期刊論文方面屢有斬獲，且連續數年穩定地產出了一批優質碩博論文；湖北師范大學成立“漢冶萍研究中心”后，于2014年聯合相關單位召開了首屆漢冶萍國際學術研討會，此后兩屆會議分別于2016、2018年在武漢、萍鄉召開，這三次會議共收錄160多篇文章，漢冶萍史學術生產的集聚效應初步顯現；此外，萍鄉的安源路礦工人運動紀念館、萍礦集團也結合地方紅色傳統刊發了與安源路礦工人運動、萍礦相關的論文，重慶市檔案館則依據其所藏鋼鐵廠遷建委員會檔案研究了漢陽鐵廠西遷后的發展情況。除上述三次會議和四大機構外，張實、左世元及李海濤等人在漢冶萍研究上同樣用力甚勤，成果突出。

為便于學者們把握學術脈搏，筆者決定以2000年為界，考察21世紀前20年漢冶萍公司史的研究成果。考慮到李江、李海濤這兩位學者已對2015年之前的漢冶萍史研究作了精彩評述，且為了顯明近年研究的新動向，本文重點關照2016年至今的研究動態，兼及2000—2015年的國內重點研究成果，并簡單評介兩位學者未曾涉及的部分國外優秀成果。

一、漢冶萍公司整體史

近年來，學者們對公司發展歷程、體制變遷、失敗原因等傳統議題作了更深入的剖析，也開始從歷史地理學等新角度探究廠礦選址等課題。

(一)“全程史”的拓展

嚴格來說，作為股份制商辦企業的漢冶萍公司在1908年由漢陽鐵廠、大冶鐵礦、萍鄉煤礦組合而成，在1928年萍礦被江西省政府接管后，“漢冶萍”作為一個整體概念已不成立。但從更廣闊的視角觀察，張之洞等在1890年創辦的漢廠，與稍后開辦的冶礦、萍礦在1908年合并前雖是獨立經營，但三者在資源互助、人事安排等方面的交流相當頻繁，體現了一種“在獨立中聯結”的樣態；1928年后，受動亂局勢影響，漢冶萍各廠礦分別經歷了西遷或被日軍占領的歷史，這一時期的公司雖形態不如之前完整，但作為歷史實體并未消亡，直至1948年資源委員會接收公司上海總事務所，綿延近六十年的漢冶萍公司才徹底結束。簡言之，狹義的漢冶萍特指1908—1928年間三個主體廠礦共存的股份制企業，廣義的漢冶萍則可延伸到獨立發展的三大廠礦及上海總事務所。

漢冶萍整體史研究在近年取得較大進展，在于學界開始注重從廣義的角度理解漢冶萍，拓寬了公司歷史概念的時間斷限[3]。胡政、張后銓的《漢冶萍公司史》完整地呈現了漢冶萍從創立、發展直至消亡的過程，且首次系統研究了漢陽鐵廠在抗戰西遷后的歷史[4]。劉云梳理了漢冶萍的發展歷程，認為“公司過度依賴盛宣懷等洋務精英，未能建立有效的企業管理制度”是其發展受挫的主要原因[5]。秦寧東聚焦于1920年代的“整理漢冶萍”問題，認為“國民政府最初介入整理公司的原因僅僅在于公司經營不善而引發的工人失業和工人運動”，日本的反對使“國民政府和輿論界對這一整理活動附加了民權、利權、國權等意義”[6]。王利霞論述了漢陽鐵廠內遷的背景、過程及其在抗戰時期的發展，認為這次內遷為重慶重工業的發展奠定了基礎[7]。

(二)專門議題的深化

漢冶萍由“官辦”到“官督商辦”再到“商辦”的體制變遷，是公司發展的內在要求，也反映了其對整體社會態勢的調適。李玉勤認為，張之洞、盛宣懷“將經濟事業的湖北礦務視為其政治事業的一部分，體制的選擇和改變是從個人的政治私利出發”[8]。張實指出，盛宣懷在“張盛交易”中并未被脅迫，他“對鐵廠的接辦從醞釀、策劃到實施有一個長期而復雜的過程”[9]。他發現“盛宣懷通過廠礦合并組建漢冶萍公司，以股票形式實現對漢冶萍資產的占有，并以欽派公司總經理而集決策權、經營權于一身，實現并加強了其對企業的壟斷”[10]。閆文華考察了漢冶萍實行公司制的情況，認為“公司的組織結構為企業的內部整合提供了制度保證”[11]。李海濤指出，盛宣懷“只注重股份制的集資功能，有意無意地忽視了制度建設，忽視了權、責、利的分野，反映了早期中國股份制公司制度不完備、不成熟的地方”[12]。

漢陽鐵廠選址問題，體現了政治傳統對工業布局的影響。袁為鵬將工業地理學與傳統政治史相結合，認為漢廠在初創時經歷了宏觀布局(鐵廠“由粵移鄂”)、中觀布局(設廠武漢、放棄大冶)、微觀布局(定址于漢陽大別山一帶)三個不同階段。在宏觀布局上，他指出鐵廠由粵移鄂是“清廷中樞為了防止李鴻章集團勢力過于膨脹，有意‘揚張抑李’，并考慮到湖北自然地理資源而作出的重要決策”[13]。在中觀和微觀布局上，張之洞“亦曾打算在大冶鐵山附近建廠，因與李鴻章、盛宣懷等矛盾激化，彼此疑忌加深而不得不放棄這一在經濟上更加有利的區位，最終定址于漢陽大別山下”[14]。“中國傳統政治與社會文化環境，尤其是張之洞、李鴻章兩大洋務集團之間的斗爭”對廠址布局產生了深刻影響[15]。左世元、姚瓊瑤不認可張之洞因政治考慮有意舍棄大冶，認為“張氏是因為無法在黃石港尋覓到合適的地方才選擇在漢陽設廠，且設廠漢陽有利于就近監督、管理，符合當時中國官場的傳統思維”[16]。

漢冶萍背負著國人實業救國的期待，常被視為工業領域的民族主義符號。李培德認為漢冶萍與日本的關系錯綜復雜，承載了“民族主義和經濟主義的碰撞”[17]。周積明、黃予指出，漢冶萍公司所承載的“民族主義話語”呈現了“價值理性”與“工具理性”這二重屬性，“一方面，民族主義話語賦予漢冶萍抗衡歐西、稱雄亞洲的價值意義，使其成為標志國家、民族命運與尊嚴的符號；另一方面，由于中國近代國力貧弱但又具有維護民族獨立和自尊的強烈愿望，漢冶萍經營者不得不在利用外資與維護企業生存之間取舍兩難”[18]。周積明認為，漢陽鐵廠乃“中國制造之權輿，外人觀聽之所系”，漢冶萍公司在發展過程中體現了“拼搏、堅韌、擔當、自立自強”的“漢冶萍精神”[19]。

近年關于漢冶萍整體史的研究進展體現在三方面：一是時間段和內容的拓展，由前期的經營管理擴充到中期的整理過程及后期西遷時的情況；二是考察角度更加多元，跳出了僅尋求失敗原因的藩籬，也挖掘其經營中的成功之處；三是所論問題更具深度，學者們逐漸注意到漢冶萍承載的民族主義情感，以及由此產生的民族主義輿論對公司乃至中日關系的影響。

二、漢冶萍公司的內部管理與生產經營

為促進發展，漢冶萍公司積極完善各項制度、改善管理方式。學者們在公司的財務管理、人事制度、市場拓展、能源保障等方面用心鉆研，使公司的生產經營情況日漸明晰。

(一)管理制度

漢冶萍規模龐大，完善的管理制度對公司的高效運營至關重要。楊洋認為，公司在職員的招收和管理方面具有現代化趨向，其背后“既有時代背景、各方利益博弈和國家立法的推動因素，亦有漢冶萍公司高層自身具備的早期現代化的視野及其相應努力”[20]。郭瑩、楊洋發現，盛宣懷及其子盛恩頤相繼掌控公司用人大權，“這種個人乃至家族專制集權的用人管理方式，雖然在當時有其歷史必然性和合理性，但其本質背離現代股份制公司的精神”[21]。她們指出，“把頭包工制”在公司長期存在，而體現公平民主精神的合作制、領工制曇花一現后迅速失敗，關鍵在于其觸動了資本家和統治階級的利益[22]。李超考察了民初大冶鐵礦的改組，認為其“雖然實行了改編廠礦巡警等一系列改革措施，但內部的多重利益沖突限制了此次改組整頓”[23]。蔡明倫、高秀英探究了萍礦警長反復易主的原因，發現“其背后有地方政府、軍方等各種勢力參與角逐和博弈，警長之爭的實質是萍礦礦權之爭，不僅削弱了礦警防衛力量，更使萍礦受制于人”[24]。

(二)財務管理

鋼鐵業需巨額投資，漢冶萍一方面設法籌集資金，另一方面通過訂立契據、核算賬目等方式加強管理。朱蔭貴認為，漢冶萍資金的短缺與“中國社會沒有形成有效和強有力的資本市場，未能給漢冶萍提供上規模的資金支持有關”[25]。郭瑩、陳鍇指出，漢冶萍招股遇挫“有自身經營虧損、股市風潮影響、時局動蕩金融市場不穩等多方面原因，還與國家未能對重工業發展給予強有力支持密切相關”[26]。李江研究了漢冶萍股票的形制、內容和基本發行情況，認為這些股票“記錄了公司資本運作與生產經營的基本情況，濃縮了漢冶萍公司由官辦、官督商辦到商辦的歷史演變過程”[27]。陳慶發指出，“萍礦創辦后產能嚴重過剩，加上漢陽鐵廠及其關聯企業對于萍礦產品的低價購買政策，導致萍礦資本收益低下”[28]。左世元概述了漢冶萍的融資之路與外資利用情況，分析了外資與公司廠礦規模的初步形成及擴張、銷售市場的開拓、人才的引進與培養之關系[29]。

產業契據是廠礦房屋、土地等固定資產的產權轉移憑證，蘊含著社會關系的變動。曾偉利用湖北省檔案館和萍鄉礦業集團檔案館的資料研究了萍礦關于建設煤井、堆棧等設施的1 249張產業契據，指出產權變革的過程不僅是企業發展的內在動力，也是引發企業與地方矛盾的根源[30]；他發現官煤局為了擺脫地方大族控制下的民營煤礦對萍鄉煤炭市場的壟斷，更加有效地供應漢廠煤焦，購買山場、興建廠房，建立了自主經營的萍鄉煤礦[31]；其“產權變革經歷了從批山租井的零星開采，到歸并土井進行規模開采的過程”[32]。姜志康以萍礦產業契據為中心，從企業經營的角度梳理了萍礦產業交易，認為萍礦的產業交易深受企業的生產、經營和管理的影響[33]。

公司賬目記錄了收支盈虧，反映了生產經營狀況。黃領、黃婷分析了1908—1910年公司三屆賬本的內容、特點、差異和價值，發現此間主要產品產量大幅提升，銷售收入也穩步提高[34]。彭蘭考察了漢冶萍在1909—1919這十年間會計核算時采用的混合報告責任制，發現其糅合了中、西會計形式，目的在于滿足國內外利益相關者的需求[35]。張實考證了盛宣懷接辦鐵廠時的資金來源，認為“所謂鐵廠‘創始老股賬’應是光緒卅一年以后編造的……盛宣懷曾長期、系統地作假賬”[36]。

(三)生產經營

為獲取生產利潤，維持穩定運營，漢冶萍時常更新機器設備、努力開拓市場。李海濤、張泰山考證了漢廠創建時的設備來源，認為“煉生鐵廠以及機器廠、鑄鐵廠、打鐵廠的設備均來自于英國諦塞德公司”，糾正了過去的一些錯誤[37]。許龍生發現，公司在訂購的德國電機受一戰影響無法按時送達時，“積極尋求與北京中央政府接觸，希望能借助中國與英國之間正式的外交關系幫助公司解決問題；與此同時，公司還依靠其與日本之間簽訂鐵礦石、生鐵供應合同以及巨額的借款合約而產生的利益聯系來推動日本外務省同英國政府交涉，幫助其實現利益訴求”[38]。代魯發現，“在鋼鐵、煤焦、礦石各種產品銷售中，鋼鐵銷售收入占據重要地位，構成公司常年運轉經費開支的主要來源”[39]。李海濤發現，“漢冶萍公司尋求與西方煉鋼公司、大來洋行等美商合作，并非簡單著眼于產品銷路，還希望借此獲得美國的資金支持，以解決廠礦建設資金不足的問題，改變對日資過度依賴的局面”[40]。他注意到萍礦市場角色的轉換受到公司鋼鐵產量的影響，“在冶金燃料生產企業和煤炭生產銷售企業這雙重身份間來回切換”[41]。李玉勤剖析了漢冶萍公司在1908—1911年間迎來短暫繁榮的原因，認為“企業的改建和擴建工程以及良好的市場機遇，為公司盈利提供了重要保障，但公司能夠盈利的決定性因素則來自盛宣懷的官權保護”[42]。李海濤、張泰山研究了漢冶萍的改擴建工程，發現“1904—1907年間，改良是鐵廠發展的主要特點，主要目標是改善鋼鐵產品質量，降低生產成本，提高煉鐵爐產出率；1908—1911年為鐵廠的擴充階段，主要目標是擴大產能，增加產品產量”[43]。

漢冶萍的核心業務是制造鋼鐵，豐富的原材料供應是公司運轉的保障。薛毅從煤鐵關系的視角考察了漢冶萍廠礦的內部運作，他認為漢廠因萍礦的焦炭支持得以生產鋼鐵，而萍礦則不斷提升了對原煤的篩分、洗選和加工技術[44]。閆文華指出，萍礦煤焦運往漢廠有“雇用民船代運、內部自運、和公司外的一些企業以及鐵路工程局簽訂運輸合同”這三種方式[45]。張宏森梳理了漢冶萍原料及燃料的運輸方式由以水路為主到以鐵路為主的變遷史，發現軍閥混戰的動亂環境影響了公司的運輸秩序[46]。

漢冶萍通過發行股票、對外借款等手段籌集資金，并通過制定各項制度維持廠礦運行。但事實上，公司任人唯親的現象層出不窮，且一直為缺乏資金所困擾，并因此陷入日債泥淖，為最終的失敗埋下伏筆。

三、漢冶萍公司與國內政局

(一)公司與晚清、民國中央政府的關系

漢冶萍規模宏大，一直受到民國中央政府的密切關注。左世元指出：“晩清政府基本上能通過國家干預的方式對漢冶萍在政治、資金、政策等方面給予支持。”[47]李玉勤認為，袁世凱奪取招商局和電報局的行動使漢冶萍失去了重要的資金挹注渠道，公司因此走上了大借日債的歧路[48]。盛宣懷為挽救公司的辛亥危局，“一方面以‘中日合辦’抵制臨時政府提出的抵押政策，另一方面疏通湘督譚延闿，阻遏鄂、贛地方政府接管公司的企圖”[49]。1915年，袁世凱圖謀利用“通惠借款”控制公司，“處于弱勢的盛宣懷利用公司與日本的特殊關系及日、袁矛盾，使其互相牽制，從而達到既能獲得政府的經濟援助，同時又不被控制的目的”[50]。在國民政府“整理”漢冶萍時，公司再次向日本求援，使這次整理行動“轉化為國民黨政權與日本之間的博弈”[51]。陳慶發指出，成長于資本自由競爭機制中的萍鄉小煤窯在被持續“整頓”的大環境下仍不斷發展，而依靠行政壟斷經營的萍鄉煤礦卻發展受挫，反映了“政治生態越是變化無常，資本運作及資本效益因素對資本經營的決定性作用則越大”[52]。

(二)公司與地方政府、民間勢力的博弈

漢冶萍煤鐵廠礦為重工業，與傳統農業社會的生產、生活習慣截然不同，常與地方紳民發生沖突。肖育瓊指出，萍鄉名士文廷式與官煤局合作采購萍煤運銷漢廠，令經營土井的士紳頗為不滿[53]。但為了維護自身利益，文廷式在后來轉而提倡“官商分辦”，團結地方士紳阻撓官局機器開礦的推進[54]。張實認為，“代表先進生產力，推進并完成萍煤從手工生產向機械化轉化的是外來的洋務官僚盛宣懷，而不是主張維新的文廷式和代表部分本地士紳的廣泰福”[55]，不宜夸大后者在開發萍礦中的作用。Jeff觀察到“官員張之洞和商人盛宣懷在推進地方工業化時形成了遏制地方士紳的聯盟”，逐漸破壞了由地方士紳主導的社會秩序[56]。地方政府通過頒布通告等方式調和矛盾，“萍鄉煤礦的經營者也充分利用自身的政治地位優勢，從購井自立、增強財力、改善運道、聯合商號、造福地方等方面積極謀求自立自強以應對與地方社會的利益沖突”[57]。

民初政局動蕩，江西軍政府欲搶奪萍礦，漢冶萍一面與之交涉，一面請北洋政府和湖南省政府協力保護，日本勢力趁機插手，反映了公司所處的復雜政治生態[58]。湖北地方政府試圖將公司在鄂產業收歸“省有”，“漢冶萍公司不僅積極與之周旋，而且尋求中央政府和日本勢力作為支持參與其間”[59]。此外，倚仗日本的支持，公司與湖北省政府圍繞象鼻山鐵礦、紀家洛鐵礦開采權展開了激烈博弈，最終因損害湖北地方利益、北洋政府的礦產國有政策以及民間激烈的仇日輿論而失敗[60]。

政治環境對漢冶萍影響極大。總的來看，晚清政府的支持奠定了公司發展的基礎，而民國各政府非但支持乏力，還意圖武力攘奪，給日本通過債權控制公司提供了契機。

四、漢冶萍公司與日本

為持續獲取大冶鐵礦石，日本相繼采取了煤鐵互售、提供低息借款以及“中日合辦”等措施籠絡缺乏資金的漢冶萍公司。在近代中日關系的視閾下，雙方圍繞漢冶萍的攻守，已然超脫了純粹的經濟范疇。

(一)舉借日債

借日債緩解了漢冶萍的資金危機，也使其跌入了日方精心布局的陷阱中。周積明、何威亞指出，日本獲取漢冶萍資金情報的渠道包括領事、商人等多種[61]。李海濤比較了漢冶萍公司與八幡制鐵所的發展史，認為“國家扶植力度大小和市場環境優劣是決定兩家企業經營成敗的核心因素”[62]。易惠莉指出，“盛宣懷為漢陽鐵廠、萍鄉煤礦大舉日債，實系形勢所迫，是一種反復權衡利弊之后的選擇，對于盛宣懷的作法，應予以同情的理解”[63]。向明亮認為，“日資的滲透使原以生產鋼軌、原料為主的公司逐步變為以采礦石及煉生鐵為主要生產任務的企業了，大大偏離了它最初利用外資的目標”[64]。朱英、許龍生發現，“作為債務方的漢治萍公司，在對日借款問題上備受‘商業’與‘國計’的困擾，但兩者均未完全達到目的；作為債權方的日本政府，通過本國金融機構不斷向漢治萍公司貸款，雖然緩解了鐵礦石供應之不足，但也累積了諸多無法償還的不良貸款”[65]。

(二)中日合辦漢冶萍

民初臨時政府為獲得日本借款，提出“中日合辦”漢冶萍案。向明亮發現盛宣懷在此方案中“試圖避開輿論的指責，同時謀求企業自救”[66]。劉遠錚注意到譴責“中日合辦”的與論風潮體現了“當時民眾的覺醒以及輿論力量的成熟，輿論話語背后的利益糾葛與紛爭也可見民初社會的紛擾亂象”[67]。左世元認為臨時政府在該方案中居于主動，盛宣懷與漢冶萍處于被動，“是由于近代中國以國家為本位、以財政為中心的經濟政策的思想以及相關保護企業合法權益、產權法律的缺失而造成的”[68]。他發現中外合辦漢冶萍貫穿了數十年：“與洋人合辦漢冶萍的提出者是張之洞，中日合辦最先是日本首相桂太郎提出的，但獲得了盛宣懷的贊同，并在南京臨時政府時期得到一定程度的實施；1915年在‘二十一條’和通惠借款事件中兩度被日本赤裸裸地提出，最終通過九州制鋼廠得以實現”[69]。

(三)漢冶萍與近代中日外交

漢冶萍是近代中日兩國在處理雙邊關系時的關鍵爭議之一。易惠莉發現小田切積極與盛宣懷聯絡，并向日本財、政界高層通報漢廠情況，日本高層則“動用政府和民間各方力量向漢陽鐵廠貸款，以圖長期控制優質的大冶鐵礦石資源”[70]。何威亞指出，日本駐大冶制鐵所技師西澤公雄同樣積極向日政府報告大冶、湖北的各種情報，并參與了日本對漢冶萍的部分借款活動[71]。但張實認為，西澤公雄的《大冶鐵礦歷史談》中“大冶鐵礦為德人所發現、借款而握該礦之統治權，因日人的到來而德艦示威，終被西澤所戰勝而多數德國工程師被革職交卸等，均是西澤心造的幻影”[72]，不足為據。張實還根據《日本外交文書》等資料研究了《煤鐵互售合同》，揭示了日方很早就將“攫取大冶鐵礦的管理權作為目標”[73]。李柏林注意到，中日在1927—1929年間圍繞漢冶萍接管問題進行了三次交鋒，“日方通過抗議、施壓等多種途徑，開展了一系列活動，使得接管問題最終不了了之”[74]。

圍繞日債及合辦漢冶萍問題，中日雙方激烈博弈。日本通過簽訂借款合同，實現了長期從大冶輸入鐵礦石的既定目標；漢冶萍則因合同的限制錯過最佳發展機遇，最終走向失敗。

五、漢冶萍公司人物研究

在漢冶萍公司發展史上，盛宣懷、張贊宸、李維格等管理者貢獻良多；工人、職員、礦警等群體則是公司穩定發展的根基。

(一)公司重要人物

公司經理、廠礦長等擁有較高話語權，影響了漢冶萍的運營走向。科大衛認為，盛宣懷接手漢廠后有三大貢獻：一是開發萍礦解決能源問題；二是購置新的適合大冶鐵質的煉鐵爐；三是處理財政上的問題[75]。彭曉飛發現“(愚齋)義莊在人事和決策管理上影響漢冶萍的經營”，漢冶萍也因經營不善難以歸還對義莊的借款和利息，致使義莊財政困難[76]。張燕、武樂堂注意到張贊宸在萍礦時“采用機器作業方式、籌商煤焦運輸線路、加強金融管理、協調各方關系，奠定了礦局發展的基礎”[77]。黃仂認為，李壽銓為礦務鞠躬盡瘁，是“萍鄉煤礦發展史上最具地位和最具影響的功臣”[78]。左世元發現張謇在任農商總長時“向袁世凱及北京政府提出通過官商合辦，最后達到‘國有’的目標”，但因政府缺乏合辦資金及日本的極力阻撓，其愿望未能實現[79]。

(二)人物群體研究

承擔基礎工作的工人、職員、礦警等群體，是公司發展的根本力量。陳文敏考察了冶礦工人的工資與福利制度，發現其用雇工制、包工制兩種方式管理工人[80]。劉洋論述了萍礦礦警保護礦區資產、維持礦廠治安、押運煤焦器材等多重職能，以及警員的任免規則、福利待遇等管理措施[81]。陳春亞發現，萍礦職員可分為“洋員、高級管理人員、工程人員、普通事務人員”四類，有“總公司直接派遣、管理人員推薦、公開招聘以及礦局礦務學校輸送技術人員”等四種聘用方式[82]。史斌指出，“洋員協助中國管理者建立了人事管理制度、質量監督檢查制度、產品銷售制度、工業標準化制度等近代西方企業制度，使漢陽鐵廠形成了西方工業文明的制度模式”[83]。

重視人的能動作用，是揭示更鮮活的漢冶萍史的必由之路。但目前漢冶萍史的人物研究主要集中在盛宣懷等少數人身上，關于基層員工的成果仍然較少，且缺乏理論深度，需要學者們投入更多精力。

六、漢冶萍史研究的新趨勢

隨著史學學術理路的變遷以及漢冶萍史研究的深入，學者們開始從技術史、城市史乃至文化遺產等新角度考察漢冶萍公司。

(一)技術史

技術革新是近代工業的基礎，從人才、技術的角度考察鋼鐵工業，有利于更好地解讀中國近代經濟的發展歷程。方一兵、潛偉認為，晚清政府的特殊關照及1905—1908年的大規模設備改造是漢陽鐵廠的鋼軌制造能夠短暫繁榮的直接原因[84]。他們指出，漢冶萍派遣到英、美等國學習冶金技術的留學生在辛亥革命后的廠礦復建中逐步取代了外國工程師，“在中國從西方移植冶金技術的早期過程中起著至關重要的作用”[85]。此外，方一兵探討了以漢冶萍為核心的近代中國大規模移植西方鋼鐵技術的歷史過程，推動了學界對漢冶萍乃至整個近代企業采用新技術的過程的探討[86]。雷麗芳發現，漢冶萍“從1902—1918年至少出資委培了吳健、盧成章、郭承恩等10名鋼鐵工程師”，他們是“中國的第一代鋼鐵工程師”[87]。李月指出，萍礦采用了先進的勘礦、鉆井、排水等工具，“在當時全國乃至整個東亞都是首屈一指的”[88]。張實反對“購煉鋼爐是張之洞創辦漢陽鐵廠的三大錯誤之一，廢棄貝爐、專用馬丁爐煉鋼以提高質量是盛宣懷、李維格的重大成就”的說法，認為“漢陽鐵廠初期同時用貝爐和馬丁爐煉鋼是合理而實用的配置”[89]。

漢冶萍是中國首個鋼鐵煤聯營企業，在應用先進技術、培養工程人才方面多有建樹。從這一角度出發，能夠更直觀地揭示漢冶萍盛衰的細節紋理。

(二)城市史

漢冶萍廠礦改變了傳統農業社會的生產、生活節奏，對地方社會產生了深遠影響。姜迎春認為，圍繞冶礦修建的鐵路、碼頭等基礎設施促進了工商業的發展，增加了外來人口和非農業人口，從而改變了傳統的經濟業態和社會結構[90]。他和周少雄指出，大冶鄉村社會流動以官方強行推動的工業化為背景，與經濟發展情況呈正相關[91]。此外，姜迎春、李和山還以冶礦為中心研究了工業化背景下鄉村教育的轉型問題，“廠方對管理人員、技術工匠的培養與推崇以及更高經濟收益的提供，無疑成為當地鄉民鉆研工藝、追捧新學的動力”[92]。徐旭陽、張鈴注意到大冶礦山的開采促進了近代文明的傳播，主要表現在播散新式教育、改變鄉民傳統意識和生活習慣、引進近代科技等方面[93]。李海濤指出，“萍鄉煤礦的創辦啟動了萍鄉工業化進程，萍鄉城鎮化也隨之起步”，體現在增加人口、改善交通條件、活躍地區金融產業、提升醫療衛生事業等多個方面[94]。袁為鵬認為漢陽鐵廠與武漢早期城市化的作用是雙向的，并從近代工業的生產及集聚與城市人口的增加與集中、交通條件的改善、城區面積的擴張與地理面貌的變化等角度展開了討論[95]。

漢冶萍的創辦深刻影響了漢陽、大冶、萍鄉等地的歷史走向，促進了廠礦所在地的城市化進程，隱含了傳統農業社會逐漸解體、新型工業城鎮徐徐建立的歷史線索。

(三)工業遺產

漢冶萍包括漢廠、冶礦、萍礦及多個附屬廠礦，其遺跡在當下成為不可多得的工業遺產。方一兵從器物、建筑、景觀和文獻等方面分析了漢冶萍工業遺產，認為應“充分地利用和挖掘現存冶金工業遺產的價值，形成工業遺產的保護利用與技術史研究相互促進的局面”[96]。曹宇列舉了大冶鋼鐵廠的物質遺存與非物質遺存，前者主要由“場地、建筑、設施設備、交通系統和配套設施組成，包括高爐殘基、瞭望塔、水塔、工人俱樂部、冶鐵廠界碑等核心物項，后者體現在礦冶藝術方面，主要包括小說、歌舞劇、鋼鐵手語”等[97]。田燕認為，“漢冶萍工業遺產在中國近代工業發展史上具有唯一性和不可替代性，應以文化傳播為無形(非物質)的線路，以適當的交通組織為有形(物質)的線路”，以城市、廠礦區、遺產點為線路上的核心資源重現漢冶萍文化線路，從整體上保護漢冶萍工業遺產[98]。

無論是從技術史、城市史還是從文化遺產的角度研究漢冶萍，均表明其作為近代標桿企業的豐富歷史價值。實際上，由于漢冶萍所處的歷史生態的復雜性，一些傳統課題也可能因視角的轉換取得突破，如裴宜理發現，早期的共產黨干部通過領導安源煤礦的非暴力罷工及開展對工農子弟的教育活動，傳播了共產主義理想，這與后期的暴力革命模式有所不同[99]。

七、小結

近二十年來，漢冶萍公司史研究受到了更多學者的關注，也取得了豐碩的成果。首先，得益于新的檔案資料的出版，學界拓寬了公司整體史的研究時段，對諸如體制變遷、鐵廠選址等議題的討論也更為深刻；其次，以對公司重要人物及普通職工的研究為契機，學界對漢冶萍的內部管理及生產經營情況作了全面的考察，發現了漢冶萍在籌集資金、更新技術、開拓市場等方面的努力；再次，漢冶萍與各級政府、民間勢力的博弈細節被充分展現，日本意圖通過債權控制公司的過程也被深入挖掘，凸顯了漢冶萍所面臨的復雜生存環境；最后，學者們開始從新的角度審視漢冶萍公司與地方社會乃至整個鋼鐵業的關系，發現公司各廠礦的建設加速了鄉村社會的變遷，促進了所在地的城市化進程，對西方煤鐵技術的移植和在實踐中培養的人才則奠定了中國近代鋼鐵業的根基。

但是，有關漢冶萍史的研究仍有諸多亟待完善之處。首先，應加大漢冶萍公司原始檔案的出版力度。據筆者所知，除了20世紀末出版的檔案選編外，湖北省檔案館仍藏有大量公司檔案，海外也散存著部分公司資料，若能組織人力精選數冊出版，必能為漢冶萍史研究提供極大助力；其次，應加強對漢冶萍史“薄弱”時段及議題的研究力度。相較于20世紀單純的政治、經濟視角，近期成果的研究維度更為多樣，但重心依然落在盛宣懷等重要人物及公司體制變遷、日債、廠礦選址等少數主題上，本應成為研究核心的日常經營管理、技術革新等議題所占比重仍然偏低，而有關近代人物與漢冶萍的關系、漢冶萍的國際比較、漢冶萍對區域社會的影響等的研究也還比較薄弱，公司整理及抗戰西遷時期的成果更是鳳毛麟角，這些“短板”亟待補齊；最后，應努力完善公司史研究的理論體系，完成與中國近代史的全面對接。當下的公司史研究以史實闡述為主，缺乏系統理論的支撐，顯得較為零碎。將公司置于近代經濟史乃至整個近代史的研究視野下，厘清所研究問題的特殊性與普遍性，是提升漢冶萍公司史理論研究水平的有效方法，周積明教授等人從民族主義角度對漢冶萍公司的探索即是將企業與國家、社會發展進程進行聯結的有益嘗試。