中國政治學話語體系的創(chuàng)新路徑探析
——以國家—社會關(guān)系理論的本土研究為對象

盧艷齊

習近平在哲學社會科學工作座談會上的講話中曾指出：“發(fā)揮我國哲學社會科學作用，要注意加強話語體系建設(shè)。在解讀中國實踐、構(gòu)建中國理論上，我們應(yīng)該最有發(fā)言權(quán),但實際上我國哲學社會科學在國際上的聲音還比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地。”[1]作為中國話語體的重要組成部分，政治學話語體系的建構(gòu)是一個深層次的系統(tǒng)性的研究議題，蘊含著概念分析、類型劃分和理論范疇等多個子議題，而理論范疇又在其中充當著觀照全局的作用。在許多從西方譯介過來的政治學理論中，國家—社會關(guān)系理論是一個無法回避的關(guān)鍵理論，其演變軌跡折射出中國政治學界對西方政治學理論學習、運用、轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新的心路歷程，并反映出中國政治學話語體系的未來走勢，因此是較為典型的政治學話語本土化案例。本文將以該理論為思想資源，試圖提出創(chuàng)新中國政治學話語體系的優(yōu)化路徑。

一、問題的提出與文獻回顧

中國政治學話語體系的建構(gòu)是本土理論創(chuàng)新和文化軟實力的具體體現(xiàn)，當前學界關(guān)于該問題的討論主要集中在宏觀層次，圍繞話語體系建構(gòu)的重要理論價值和現(xiàn)實意義、取得的成就與面臨的現(xiàn)實問題，以及實現(xiàn)路徑等核心內(nèi)容展開了詳細論述。

在西方政治學話語運用的問題反思方面，王紹光指出：“我們所用的概念、基本假設(shè)、分析框架、研究方法大都來自于西方，甚至我們討論的熱門話題也往往是由西方人提出的。而西方主流政治學則不屑討論我們提出的問題，更不會運用我們發(fā)展的概念、基本假設(shè)、分析框架和研究方法。”[2]王炳權(quán)也認為中國政治學還存在著“臣服于自由主義的 ‘言說’，對原子式個人的假設(shè)、市場神話和小政府的信任近乎狂熱，不能實事求是地看待消極自由、選舉和法治”等問題[3]。對此，學界試圖從多個方面喚醒本土學者的理論創(chuàng)新意識和中國政治學話語的再生產(chǎn)意識。在中國的具體語境中，政治學話語建構(gòu)的使命直接表現(xiàn)為“探尋能夠改善和提升廣大人民群眾政治生活水平和質(zhì)量的正確道路”[4]。

在中國政治學話語的本土優(yōu)勢方面，學者們認為建構(gòu)中國政治學話語體系的呼吁和需求擁有良好制度環(huán)境與實踐底蘊。改革開放的政治實踐為構(gòu)建中國特色社會主義政治學知識體系提供了豐富的現(xiàn)實素材，建構(gòu)中國特色社會主義政治學知識體系的共識正在形成等都是當前中國政治學話語體系生產(chǎn)的良好條件[5]。此外，中國特色社會主義理論體系蘊含的政治學的階級理論、國體理論、政體理論、國家結(jié)構(gòu)理論、政黨理論、民主理論、新民主主義革命理論、社會主義革命理論、民族理論、政府理論等的提出與完善極大地豐富了中國特色政治學話語體系[6]。從中國實踐出發(fā)，創(chuàng)造性地研究和建立自己的概念、范疇和命題，摒除將西方政治學理論和方法強行嫁接到中國政治學、用西方的概念和邏輯來“規(guī)范”中國政治學的做法也逐漸成為共識[7]。劉偉認為，中國政治學話語體系的建構(gòu)，要矯正中國政治學過度務(wù)實的品性，以建設(shè)性的心態(tài)、長遠的眼光關(guān)注人與政治生活的本質(zhì)問題，就要在源于西方思想界的反啟蒙與反現(xiàn)代觀念對啟蒙的指摘中站穩(wěn)腳跟，夯實啟蒙的基礎(chǔ)[8]。而郭忠華等學者則建議，從“話語類型”“話語過程”和“話語層次”三個相互關(guān)聯(lián)的角度闡明話語分析的主要策略[9]，以此突破中國政治話語體系建構(gòu)的現(xiàn)實壁壘。

當前對中國政治學話語體系的集中探討和分析有幾個基本的特點：一是進行中國政治學話語體系的價值倡導(dǎo)，二是批判純西方式的理論運用和方法論分析，三是著眼于提升文化軟實力和價值觀念升華的長遠設(shè)計。由此可見，中國政治學話語體系的文獻分析，基本遵循著“宏觀—思辨”的邏輯理路，在宏闊性的視野里圈定出中國政治學話語體系的建構(gòu)方向，勾勒出政治學理論本土化創(chuàng)新的學術(shù)藍圖，而鮮有從具體理論及其歷史變遷的維度，對未來中國政治學話語體系建構(gòu)路徑的脈絡(luò)進行分析。對中國政治學話語體系建構(gòu)的分析，恰恰需要從宏觀走向中微觀層次，從現(xiàn)實走向歷史，從典型的理論工具中尋找到中國政治學話語體系建構(gòu)的明晰路徑，本文則是對這一問題意識的基本嘗試。

二、國家—社會關(guān)系理論的本土運用：嬗變及其反思

20世紀90年代初，國家—社會關(guān)系理論譯介到中國，掀起了本土學者研究中國國家—社會關(guān)系的浪潮。在過去近三十年的研究歷程中，國家—社會關(guān)系理論在中國本土的運用經(jīng)歷了幾個發(fā)展階段，不僅突破了單向的“拿來主義”，而且創(chuàng)造了中國政治學話語體系建構(gòu)的多重可能性，展現(xiàn)了中國學者進行政治學話語再生產(chǎn)的能動性。

(一)國家—社會關(guān)系理論在本土運用中的演變邏輯

在前工業(yè)化革命時期，國家與社會是重疊的概念，二者合二為一。隨著工業(yè)革命的興起，受到民主革命與啟蒙運動的影響，國家與社會的“二元論”逐漸有了思想市場，二者之間的對立性和互斥性在工業(yè)化時期凸顯出來。關(guān)于何者優(yōu)先與何者為本位的價值選擇則演化出“國家本體論”與“社會本體論”兩種不同的理論取向，黑格爾與洛克等學術(shù)先驅(qū)對該問題的不同堅持使得國家與社會之間的界限在思想的論爭之中變得更加清晰。進入20世紀，發(fā)達國家市場經(jīng)濟高度發(fā)展，但與此同時也出現(xiàn)了“市場失靈”和“政府失靈”等現(xiàn)實問題，社會的分化與社會的層次構(gòu)造變得更加復(fù)雜，由此造成國家與社會之間的關(guān)系愈加撲朔迷離[10]。中國政治學界正是在此背景下，開始接觸并運用這一理論分析中國經(jīng)驗和治理實踐。

1.闡釋與反思：理論運用初期的話語鏡像

改革開放大幕開啟后，在經(jīng)濟持續(xù)向好發(fā)展的時代背景下，中國政治學作為一門以國家公權(quán)力為核心研究對象的學科日益受到重視。學界不再局限于運用中國傳統(tǒng)政治思想的資源和馬克思主義政治學的資源對中國政治現(xiàn)象、民主法治和社會發(fā)展進行解釋和剖析，社會從國家體制中剝離出來的實踐動向激發(fā)了學者們從國外引進新理論分析工具的興趣。在國家—社會關(guān)系理論的運用初期，幾個主要的研究流派受到政治學界的青睞。以鄧正來、俞可平、郁建興等為代表的學者對“市民社會”表現(xiàn)出濃厚的興趣，紛紛譯介相關(guān)學術(shù)著作和文獻作品，而以張靜、顧昕等為代表的學者則對“法團主義”投入了關(guān)注，探討了“法團主義”在中國的適用性問題。此外，還有學者循著米格代爾“社會中的國家”的理論圖紙尋找更適合中國國家—社會關(guān)系模式的理論工具。由此，“市民社會”“法團主義”“社會中的國家”在中國的國家—社會關(guān)系研究中出現(xiàn)了“三足鼎立”的局面。

其中，“市民社會”流派在國家—社會關(guān)系理論運用的初期占據(jù)主導(dǎo)地位，而對建構(gòu)“市民社會”的價值倡導(dǎo)一時頗受歡迎。在社會組織管理體制改革走向深化后，社會組織繁榮發(fā)展的政治表征蘊含著國家對社會建設(shè)的日益重視以及政府對社會管制意識的蛻變和治理思維的興起，有學者由此認為“市民社會”已經(jīng)從理論探討階段走向了治理實踐階段，而中國正在出現(xiàn)“市民社會”[11]。

“市民社會”理論在引入到中國的初期，其成熟的話語體系、飽滿的價值觀念和統(tǒng)領(lǐng)性的宏觀意識得到了廣泛傳播。然而，隨著對該理論的認識加深，以及對西方政治社會的深層次認知，學界出現(xiàn)了對“市民社會”理論適用性的質(zhì)疑。有學者直陳，這一理論在中國的運用其實忽視了中西“市民社會”和現(xiàn)實社會政治結(jié)構(gòu)之間的同質(zhì)/異質(zhì)關(guān)系，對西方市民社會的發(fā)展道路帶有極大的盲目模仿心理[12]，而鄧正來在審視這一理論之時，也認識到市民社會對國家權(quán)力的沖擊與抗衡，因而提出了良性互動說[13]。

對市民社會理論作為西方政治學話語入駐中國并影響中國政治學話語的最早嘗試，中國學界并未表現(xiàn)出足夠清晰的自主意識，而在一種近乎全盤接收和不加甄別的運用中致使其背后所傳達和承載的西方國家的意識形態(tài)被遮蔽。總體而言，當西方政治學話語強勢進入中國思想界之時，中國特色的政治學話語仍是一塊處女地，對新式話語的崇拜、對理想模式的推崇、對思想陷阱的忽視，整體構(gòu)成了國家—社會關(guān)系理論在中國運用初期的歷史鏡像。

2.更替與創(chuàng)新：理論發(fā)展時期的話語鏡像

隨著全球結(jié)社革命的興起以及“市民社會”所帶有的與國家對抗的色彩被越來越多的學者所認識，對“市民社會”進行追本溯源式的分析與反思提上了日程，越來越多的學者對“市民社會”理論保持謹慎的態(tài)度。與此同時，社會活力的展現(xiàn)，“第三部門”的普遍興起，使得學界對社會組織化現(xiàn)象的研究保持較高的熱情，而與“市民社會”緊密相關(guān)的“法團主義”隨之被引入到國家與社會關(guān)系的分析中。學界在引介法團主義時，認為相對于“市民社會”，這一理論至少具有以下幾點制度優(yōu)勢：其一，法團主義能夠通過社會、國家的融合更好地培養(yǎng)公民的社會責任感，因而可以維護社會整合與團結(jié)；其二，在法團主義體制下，國家不會過多受到利益團體的壓力，更有機會考慮到弱勢群體的利益，從而實現(xiàn)國家政治的公正性；其三，法團主義做到了“公私兼顧”，節(jié)省了信息和交易費用，可以更好地聚合資源和協(xié)調(diào)行動[14]。沿著斯密特國家法團主義與社會法團主義的類型學劃分，張鐘汝等學者又將國家法團主義劃分為兩種類型：“庇護性”與“層級性”法團主義[15]。由于中國的政治實踐與法團主義存在著一定的契合性，不少學者認為中國的國家與社會關(guān)系正在或者需要向社會法團主義轉(zhuǎn)型和過渡，以此完成一場國家治理現(xiàn)代化的革命。有學者通過對專業(yè)性社團的考察分析，直白地得出了“中國已經(jīng)完成了從國家主義向國家法團主義過渡”的結(jié)論[16]。

黨的十八以來，社會建設(shè)的重要地位突顯，由于法團主義強調(diào)制度化合作與利益代表機制，似乎與中國的治理環(huán)境不謀而合，因此其分支“社會法團主義”成為不少學者繼續(xù)追逐的理論分析工具。但也有學者指出，將法團主義作為一種模式并不適合用來對中國的國家與社會關(guān)系進行理論概括或預(yù)測，盡管二者在觀念及制度上具有高度相似性，但后者缺乏前者所必需的社會組織基礎(chǔ)[17]，中國學者顯然相較于前一階段更為謹慎。而且在中國，社會的發(fā)育程度和組織化程度遠不及歐洲國家，中國不存在法團主義賴以生存的“強國家、強社會”的建構(gòu)基礎(chǔ)[18]。

法團主義雖然繼市民社會理論之后成了中國國家—社會關(guān)系研究的新工具，但不同的是，中國學者獨立自主的意識增強，掀起了對政治學話語權(quán)爭奪的第一波浪潮。他們不再集中討論和關(guān)心國家孰優(yōu)孰劣、誰主誰次的問題，而是基于中國政治的客觀發(fā)展實踐，在兩種理論之外創(chuàng)設(shè)新的概念，提煉新的分析范式，提出新的認知視角。諸如“分類控制”[19]“利益契合”[20]“行政吸納服務(wù)”[21]“調(diào)適性合作”[22]等更為契合中國實際的分析性概念涌現(xiàn)，這些創(chuàng)新實現(xiàn)了中國本土研究對西方理論的跳脫與超越，是中國政治發(fā)展經(jīng)驗本土化話語體系建構(gòu)的一次有益嘗試。

中國政治學話語體系的建構(gòu)逐漸表現(xiàn)為更明顯的獨立自主性，擁有了對中國的政治發(fā)展經(jīng)驗的學術(shù)自覺和底氣，在這一理論自覺之下所昭示的一個事實是，西方政治學話語體系不能在不加以取舍和甄別的情況下被貿(mào)然運用，而且有必要在其輻射范圍內(nèi)有意識地建構(gòu)中國政治學話語體系，掌握更多話語主導(dǎo)權(quán)。因而，有建樹的反思、有思想的建構(gòu)、有創(chuàng)新的再造成為這一時期國家—社會關(guān)系理論在中國運用的歷史鏡像。

3.批判與再造：理論變革時期的話語鏡像

黨的十八大以來，學界不再滿足于對西方政治學話語的純理論性反思，也不再僅僅就某一理論進行專門性的反思，而是對整個西方政治學話語體系進行批判，全方位審視西方政治學理論資源，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)出具有中國特色、中國風格、中國氣派的政治學話語。

在較長一段時期內(nèi)，中國的國家治理研究存在“缺失政黨維度”[23]的局限，沒有將執(zhí)政黨充分納入當前的探討中。隨著執(zhí)政黨角色在國家治理中的話語權(quán)重不斷演化升級，“將政黨帶進來”[24]成為其中最具有代表性的呼聲，學者們越來越意識到，中國獨特的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度安排不能簡單地采用國家與社會二分法進行理解，而是應(yīng)當充分考慮國家和社會關(guān)系中的“黨的相對獨立作用”。在中國語境之下，政黨中心主義的色彩更為濃重和明顯[25]。

政黨中心的理念不斷突破著西方式的國家與社會二分法理論框架，一些學者重拾“黨、國家與社會關(guān)系是執(zhí)政黨活動的現(xiàn)實基礎(chǔ)”[26]這一觀點，在實證研究中將政黨變量自覺嵌入到治理實踐的探討中，通過創(chuàng)設(shè)新的分析路徑闡釋中國基層的政治運行結(jié)構(gòu)。黨建工作的逐步開展，既是政治學界一次學術(shù)的突破之旅，也是建構(gòu)中國特色的政治學話語體系的典型示范。政黨在國家—社會關(guān)系探討中的新歷史方位，在三個層次上迥異于西方政治學話語：一是實踐基礎(chǔ)的不同，中國是通過共產(chǎn)黨的長期執(zhí)政促進國家與社會互動的制度化，擁有較強的穩(wěn)定性和非交替性；二是中國共產(chǎn)黨與社會緊密相連，代表著最廣大群眾的根本利益，整合社會的多元化需求，并建立與公權(quán)力之間的制度化關(guān)聯(lián)，及時回應(yīng)并滿足社會公眾不斷變化的利益訴求；三是中國的國家與社會互動關(guān)系無法回避執(zhí)政黨的多方位影響，執(zhí)政黨的組織建設(shè)綿亙于政府和社會的所有機體，嵌入到社會生活的方方面面。

黨的十九大報告指出，“黨政軍民學，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”。執(zhí)政黨的全方位在場說明，“在研究中國問題時，既不能完全套用源于西方經(jīng)驗的國家與社會關(guān)系理論，也不能將這一人類思想史的重要文明成果完全拋棄。而應(yīng)立足于中國實際，以批判繼承的態(tài)度實現(xiàn)對這一理論范式的本土化再造。再造的核心，在于充分關(guān)注中國共產(chǎn)黨在塑造國家與社會關(guān)系中的核心作用，從而以更加契合中國實際的黨、國家與社會關(guān)系理論實現(xiàn)對國家與社會關(guān)系理論的超越”[27]。無論是基于話語權(quán)的重構(gòu)需要還是出于鞏固學術(shù)自信的目的，中國學者正在從理論的本源上重新思考西方政治學話語在中國政治學話語建構(gòu)中的功能與價值，而越來越多的實證研究正與規(guī)范研究一同開辟著中國政治學話語的原創(chuàng)道路。

(二)中國政治學話語的再生產(chǎn)困境——國家—社會關(guān)系的理論反思

肇始于西方國家政治實踐的國家—社會關(guān)系理論，在中國經(jīng)歷了一個從“追趕式模仿”到“改造型吸收”再到“批評性運用”的過程。從生搬硬套的初級模仿進階到靈活運用的理性再造，這一理論并沒有直接推動中國政治學話語體系的整體提升，仍在較大程度上折射出中國政治學話語的兩重再生產(chǎn)困境：一是在思維上，體現(xiàn)為西方政治學話語中的意識形態(tài)滲透過密；二是在實踐上，體現(xiàn)為本土政治學話語中的原創(chuàng)內(nèi)生動力不足。

1.西方政治學話語中的意識形態(tài)滲透過密

西方學者在20世紀90年代初最先關(guān)注到改革開放后中國國家與社會關(guān)系的巨大變遷。戈登·懷特在考察了浙江蕭山的基層社團后認為，改革開放之前的中國社會組織完全處于國家的控制之下，而改革開放后，盡管國家的支配優(yōu)勢仍然明顯，但經(jīng)濟組織享有并體現(xiàn)出了更多的自主權(quán)利，由此他認為中國出現(xiàn)了市民社會的萌芽[28]。以民間商會的興起實踐為考察對象，市民社會理論很快贏得了國內(nèi)政治學者的注意，并在短時間內(nèi)追隨這一基調(diào)，紛紛引入“新權(quán)威主義”“法團主義”“社會中的國家”等一系列探討國家—社會關(guān)系的理論。

然而，一時間泥沙俱下，西方主流意識形態(tài)伴隨著西方政治學話語的進入而滲透到價值理念與研究主張之中，用西式的民主價值裁剪中國的政治實踐。無論是強調(diào)“以社會為中心，與國家相抗衡”的市民社會理論還是主張強國家與強社會進行制度化合作的法團主義都受到了西方自由主義思潮的重要影響，忽略了當時的中國國情實際。事實上，此時的中國雖然興起了一部分民間自治社會團體，形成了社會組織的內(nèi)生秩序與自主力量，但沒有完全掙脫體制性的束縛，國家與社會繼續(xù)在“單位制”的管理軌道上進行互動。“后單位”時期，“單位組織并未退場，而是以一個新的角色和身份繼續(xù)發(fā)揮作用。由此引發(fā)后單位社會政府與社會自治組織之間復(fù)雜的銜接問題”[29]。

中國的國家與社會關(guān)系不是此消彼長的關(guān)系，也不是非黑即白的關(guān)系，而是在一種錯綜復(fù)雜的、既有融合又有分離、既密不可分又界分清晰的關(guān)系模式中影響著國家治理的行動軌跡。但借助社會公眾對“強社會”形態(tài)的政治渴望，西方意識形態(tài)還是隱蔽地滲透到了本土的研究之中。西方政治學話語在脫離中國現(xiàn)實情況的基礎(chǔ)上，就像根據(jù)西醫(yī)的病學原理對中醫(yī)的疾病診斷進行指導(dǎo)，致使理論研究“懸浮”于本土實踐，進而對中國政治學話語的自主探索產(chǎn)生了思想性干擾。因此有學者發(fā)出警示：以西方歷史為價值坐標標注中國歷史和現(xiàn)實將會喪失學術(shù)研究的主動性，陷入別人的話語場中而不自覺，并出現(xiàn)學術(shù)性失語的困境[30]。

2.本土政治學話語中的原創(chuàng)內(nèi)生動力不足

一面是西方政治學話語的強勢進入并進行意識形態(tài)的彌散滲透，一面則是本土政治學話語的虛弱無力，這種虛弱無力表現(xiàn)為研究中的自我意識淡化、依附性增強，致使學術(shù)自主性讓位于學術(shù)依附性，最終被西式民主價值俘獲。中國政治學話語的建構(gòu)之路可謂是困難重重，由于長期存在著“重借鑒輕原創(chuàng)，重論證輕批判，重運用輕再造”的問題，本土政治學話語難以在國際政治學界獲得應(yīng)有的重視和關(guān)注。雖然經(jīng)過多年的自省、反思與自我檢視，偶有較強解釋力的理論主張涌現(xiàn)，但仍無法與西方政治學話語進行平等交流與對話，本土政治學話語出現(xiàn)了原創(chuàng)理論的持續(xù)性輸出困難。國家—社會關(guān)系理論是為數(shù)不多的既有借鑒又有創(chuàng)新的對西方政治學話語的本土化再造，但也深刻地反映出本土化的諸多短板與不足，在以下三個層面表現(xiàn)得尤為突出：

一是從中國本土實際出發(fā)而創(chuàng)設(shè)的解釋性概念供給不足。國內(nèi)不乏立足中國本土、深挖國家治理經(jīng)驗、持續(xù)生產(chǎn)用于解釋具有中國特色的國家—社會關(guān)系的學者以及學術(shù)團隊，但是鮮有創(chuàng)設(shè)本土化概念的魄力和功力，而即便是“祖賦人權(quán)”[31]與“關(guān)系疊加”[32]等極具中國特色的概念也只是近些年的產(chǎn)物，這就意味著在本土政治學話語的建構(gòu)上，中國學者仍有很大的創(chuàng)造機會和提升空間。

二是具有國際影響力的政治學者產(chǎn)生困難。政治學話語成為近些年來學者們?nèi)諠u關(guān)注的重要議題，其原因之一就是力圖突破“孤芳自賞”的學術(shù)內(nèi)圈，以更加積極、主動和自信的姿態(tài)在國際政治學界，開展新一輪的話語權(quán)爭奪，以此彰顯中國政治學的學科力量。然而在國際舞臺上具有重要影響力的中國政治學者屈指可數(shù)，因此以本土政治學話語體系講述中國故事、傳遞中國聲音、表達中國態(tài)度的路徑選擇遭遇到自主性不足的結(jié)構(gòu)性壁壘。

三是西方政治學話語的霸權(quán)地位，長期的傲慢與偏見，使得本土原創(chuàng)性話語出現(xiàn)在世界舞臺上時遭受到不公待遇。這不僅挫傷了中國學者進行話語建構(gòu)的積極性，而且也難以促進中西政治學的平等對話。此外，本土研究還存在一些迷信西方政治學話語、難以融入中國主流價值觀念的現(xiàn)象，這不利于運用馬克思主義國家—社會觀開辟中國政治學話語建構(gòu)的發(fā)展趨勢。解決這些問題，“要時刻保持清醒的批判意識，既要用批判的眼光審視自己，也要用批判的眼光觀察世界”[33]。

三、面向未來：中國政治學話語體系的創(chuàng)新路徑

盡管政治學本土化的意識在學術(shù)共同體的學術(shù)自覺與理論自信中不斷增強，但是與實現(xiàn)真正具有政治生命力、文化傳播力和國際影響力的現(xiàn)代化目標之間還存在較長的一段距離。因此，中國政治學話語體系的創(chuàng)新型建構(gòu)任務(wù)仍然艱巨，以國家—社會關(guān)系理論為學術(shù)觀照，學界應(yīng)當從以下幾個方面繼續(xù)開足馬力，奮勇前進：

(一)突破西方話語體系的學術(shù)桎梏與鉗制

一方面，要在話語使用中自覺區(qū)隔開中西方的不同語境。西方式的國家—社會關(guān)系理論所營造的話語氛圍，其基本的邏輯起點是國家社會的二元分殊，試圖用辯證思維，以自主性為劃分方式，將國家與社會在學術(shù)層面上進行人為的分割與對立。與之不同的是，中國的政治發(fā)展經(jīng)驗和制度實踐效果一再表明，在撇開西方價值理念的裁剪后，國家與社會之間具有多重可能性和可塑造性，關(guān)系模式的變化與調(diào)適不僅受到來自歷史傳統(tǒng)和政治文化土壤的深刻影響，而且與中國特色的政黨體制存在著密切關(guān)聯(lián)。自覺區(qū)隔中西語境的差異，就要明確一個基本事實：雖然國家的剛性控制色彩在社會領(lǐng)域有所淡化，但當社會內(nèi)生秩序的再生產(chǎn)難以在短期內(nèi)完全實現(xiàn)獨立自主之時，執(zhí)政黨與國家作為主導(dǎo)型角色的缺席與強制性權(quán)力的退出實際上可能不利于社會的健康發(fā)展。中國治理語境的不同之處還在于，總體性社會的結(jié)束并不意味著“法團主義”在中國即將實現(xiàn)“低開高走”，因為一個既屬于國家組成部分又是社會組成部分的“政治社會”仍在影響著中國政治的運行基礎(chǔ)[34]。這一中層理論的建構(gòu)恰恰說明中國國家與社會不能作簡單的二元區(qū)分，而應(yīng)當深度反思中國語境下的政治學話語傳播的特殊性和復(fù)雜性。

另一方面，要堅決防范西方政治學話語帶有的霸權(quán)主義等意識形態(tài)。西方國家，尤其是歐美大國的歷史發(fā)展有著迥異于中國的政治軌跡，西方政治學話語的建構(gòu)必定是扎根于本國實踐的基礎(chǔ)之上，因此當它被移植到中國時，其天然帶有的意識形態(tài)成分及其霸權(quán)主義理念也隨之進入中國，對中國政治話語的建構(gòu)形成干擾。反對西方話語霸權(quán)是全人類的共同事業(yè),也是關(guān)乎世界知識體系重構(gòu)的正義運動[35]。防范這一意識形態(tài)的負面影響，應(yīng)當首先明確中國特有的政治社會結(jié)構(gòu)、政治運行的縱橫邏輯、政治制度的頂層設(shè)計理念與基層政治的實踐表征，基本無法在西方現(xiàn)有的政治學理論中尋找到一對一的精準無誤的詮釋性話語。因此，中國政治學話語體系建構(gòu)的突破點和創(chuàng)新點正是在這里，即依靠國內(nèi)學術(shù)共同體的刻苦經(jīng)營，通過對西式思維鉗制和學術(shù)桎梏的破除，生產(chǎn)出更加具有中國策略和東方智慧的話語體系。

(二)促進多重本土話語的深度互動與融合

中國政治學話語是一套完整的話語體系，既包括理論界的學術(shù)話語，也包括政府部門的官方話語，還包括普通大眾的民間話語，不同話語表達不同的政治功能，發(fā)揮著不同的社會作用，展現(xiàn)的是多元化的話語表述邏輯和互動機制。建構(gòu)具有中國特色的政治學話語，關(guān)鍵還在于推動本土話語之間的深度互動與融合。

首先，深化學術(shù)話語與官方話語的互動聯(lián)通。當前社會建設(shè)史無前例地成為執(zhí)政黨、政府和學界等多方話語主體的共同議題，學術(shù)話語與官方話語在互動聯(lián)通方面仍存在翻譯性困難，二者在同一概念的使用與理解上存在一定偏差，致使在對話與交流時出現(xiàn)詞義上的誤解。破除這一話語融合上的阻滯，應(yīng)當在仔細甄別現(xiàn)有概念、理論和方法工具的基礎(chǔ)上，群策群力地重新創(chuàng)造一套貼近社會實踐發(fā)展的話語體系，基于本土經(jīng)驗與模式進行概念的創(chuàng)設(shè)與轉(zhuǎn)化，以此同西方公民社會的發(fā)展形態(tài)加以區(qū)分。

其次，建構(gòu)官方話語與民間話語的交流機制。官方與民間對“國家”和“社會”的認知在層次和角度上存在不同，相對于官方話語，民間對“國家”的理解相對寬泛和抽象，對“社會”的理解則更加生活化和具體化，這種認知上的偏差一定程度上造成兩者行動邏輯上的差異，在尚沒有被官方詮釋以及民間接受的治理共識方面，可能從西方的價值理念中滋生出國家與社會相對立的部分，最終落入西方式的發(fā)展陷阱。破解這一認知性障礙，需要通過建立平等的話語交流機制，弱化官方話語中的剛性成分，促進官方話語與民間話語之間的同頻共振，這不僅有利于強化話語之間的相互融合，也有利于消解話語情境中的對抗和沖突。

再次，推動民間話語與學術(shù)話語的雙向轉(zhuǎn)換。學術(shù)話語的精英式傳導(dǎo)和民間話語的無序編排從長遠的角度看不利于政治學話語體系的創(chuàng)新型建構(gòu)。政治的原初定義是管理眾人之事，政治學擔負著構(gòu)建中國特色社會主義民主的使命，這就要求中國政治學扎根于泥土，成長于民眾之間，務(wù)必從學術(shù)的殿堂主動走向知識的田野，通過不斷拓展話語建構(gòu)的范疇與邊界，努力在民間話語中破解當今中國政治運行與發(fā)展的密碼，在話語的雙向轉(zhuǎn)換上做到“從群眾來到群眾去”。多重本土話語的同向同行，表征的是國家與社會基于共生共榮目標的良性互動方式，有利于為政治學話語的本土化發(fā)展增添更多的可能性。

(三)強化中外理論資源的時空對話與交流

從古今中外的理論資源寶庫中汲取養(yǎng)分，在傳統(tǒng)與現(xiàn)實、國內(nèi)與國外的時空坐標里搜尋、整理和創(chuàng)造既能夠精準反映中國具體政治實踐又能夠趕超國際政治學發(fā)展前沿的話語仍是中國政治學面向未來的姿態(tài)。

其一，要認識到西方政治學話語在闡釋中國生動實踐經(jīng)驗上的不足與缺憾，也要繼續(xù)以開放包容和兼收并蓄的心態(tài)，加強與西方先進理論、范式和方法之間的交流與對話。中國政治學主張同世界各國進行對話，但絕對不是委曲求全和自我降維，而是要將目光鎖定政治學的理論與方法前沿，以敢于超越自我的精神，向成熟的學科建設(shè)體系學習。當然，這一過程中須要格外注意結(jié)合西方國家的具體語境和歷史發(fā)展特點，對其進行全方位的掃描，開展追本溯源式的探究，避免因受到功能性話語的雕琢和粉飾，而忽略背后的意識形態(tài)主張。

其二，既要堅定不移地以馬克思主義為指導(dǎo)，穩(wěn)穩(wěn)把牢中國政治學話語建構(gòu)的航行方向，也要扎根本土實際，以更加寬闊的視野和胸襟，在歷史的文化長河里打撈中國政治學傳承與綿延數(shù)千年的理論寶藏。近些年，中國本土學者極力倡導(dǎo)歷史政治學的研究維度，實際上也是創(chuàng)新中國政治學話語體系的一種嘗試。雖然“在循道政治思維定式的覆蓋下，中國傳統(tǒng)政治文化整體缺乏思想和認識的創(chuàng)造性，這種狀況在當代中國仍然有一定的延續(xù)，成為阻礙當代中國社會進步的潛在文化障礙”[36]，但當代中國政治始終是“中華文明基因共同體的自然延續(xù)”[37]。因此，守正創(chuàng)新的起點就是在傳承過往的優(yōu)秀基因中重新生長出符合時代的政治學話語。

其三，強化政治學學者的使命與擔當意識，通過靈活運用中外理論資源，建構(gòu)“以人民為中心”的政治學話語體系。牢牢恪守“以人民為中心”的建構(gòu)理念，就是在自覺踐行改革開放后中國政治學學科建設(shè)的初心，就不會在浩如煙海的理論資源面前自亂陣腳。政治學要加快自我更新的能力，在危機與挑戰(zhàn)中實現(xiàn)彎道超車，通過培育具有前瞻意識與宏大格局的政治學者，重塑中國政治學的自信與威望，從而壯大政治學話語的國際聲勢。

總之，中國政治學話語要采取正本清源和返璞歸真的舉措，這不僅有利于突破現(xiàn)有研究框架的束縛，而且也能在亙古的時空隧道中勾勒出中國政治學話語建構(gòu)的未來圖景和發(fā)展路線圖。

四、結(jié)論與討論

在中國政治學話語體系的變遷歷程中，國家—社會關(guān)系理論是一個較為理想的“觀測點”。透過國家—社會關(guān)系理論的“多棱鏡”，本文考察了“現(xiàn)代國家”概念在中國本土的實踐樣態(tài)，從理論嬗變的角度探討了當前中國政治學話語體系建構(gòu)的突出困境及其創(chuàng)新路徑。在多元開放的時代，話語體系之間的沖突與對抗一直廣泛存在，中國本土話語與西方話語的博弈畫面會在多個層面上呈現(xiàn)出來，也正在這種激烈的碰撞中，才能更加明確中國政治學話語體系建構(gòu)的創(chuàng)新方向。

西方政治學話語在全面滲透中國政治學話語體系前，首先掌握的是表達學術(shù)話語和官方話語的政治精英，再通過政治精英的適當改造融入民間話語，最后被普通大眾熟悉。例如，同樣是詮釋國家—社會關(guān)系，西方的治理理論就以其強大的普及能力迅速成為各類話語主體進行對話的工具，帶有去政府中心化的多元共治理念為多數(shù)人所接受，順勢完成了其在中國政治學話語體系的嵌入。因有前車之鑒，所以治理理論在中國雖然得到了廣泛運用和傳播，卻依然保持著政黨中心的意識形態(tài)底色，較好地回避了西方國家的隱性價值輸出。因此，中國政治學話語的建構(gòu)要始終在對自我價值認同的堅守中實現(xiàn)獨立自主。中國政治學話語始終根植于厚實的中國政治文化土壤，擁有開放與包容的多重品質(zhì)，不論是基于文化自信背后所蘊藏的宏偉戰(zhàn)略還是基于當下話語權(quán)紛爭的現(xiàn)實考量，從文化語境中探索推進中國政治學話語體系建構(gòu)的多維理路仍是一個亟待深化探討的問題。