重溫傳統與中國現代政治學話語體系的構建

羅雪飛

一、問題的提出

在強大的擁有異質文明的列強沖擊之下，近代以來的中國長期存在著保守還是趨新的爭論①。在保守抑或趨新的爭論中，最核心的正是關于政治制度和政治觀念以及作為其支撐的政治學話語體系的爭論。所謂政治學話語體系，指的是在一定地域范圍內，具有意識形態特征和功能的，運用政治學的術語、概念、理論、命題、觀念，既能夠有效解釋現實又能夠批判現實和引導現實發展的，含有特定思維方式且擁有核心特質的相對穩定的一套闡釋系統。政治學話語體系雖然在一定時期內是穩定的，但是會隨著社會政治經濟環境和思想文化環境的變化而發生或大或小的變化，當然也有可能表面上看似發生了巨大變化，但深層次的思維方式卻沒有變化。就政治學話語體系而言，近代以來的中國長期面臨一個兩難的困境：一方面，傳統政治學話語體系所支撐的制度和觀念被認為是糟粕，要改變中國的落后面貌和挨打局面，就需要改造政治制度和政治觀念，就需要推動政治學話語體系的根本改造和全盤更新，就需要向西方學習現代政治學話語體系；另一方面，在文化迥異的列強面前，備受欺侮的中國對列強充滿著憤懣和疏離，又要保持自己的主體性，保持自己的某種“本來面目”，因而在改造政治制度和政治觀念以及向西方學習現代政治學話語體系時，就不會“全盤西化”②。如何既向西方學習，又保持自主性，對于近代以來的中國而言是一個需要慎重對待的重大問題。晚清時期，張之洞提出“中體西用”算是一次重要的嘗試。孫中山創立三民主義和中國共產黨提出“馬克思主義中國化”命題在一定程度上也可視為是對這一重大問題的回應。

如果說以思想資源和概念工具作為構成基礎的中國傳統政治學話語體系的瓦解，是由于現實政治社會遭遇重大危機而引入新思想資源造成的[1]，那么在歷經四十多年的改革開放、中國已成為世界第二大經濟體背景下，結合新舊思想資源和概念工具以提出一種綜合性的現代政治學話語體系就顯得尤為緊要和突出。中國最終要實現的政治狀態既不是傳統的，也不是西方的；支撐這種政治狀態的政治學話語體系既不是傳統的，也不是西方的，只能是繼承創新中國傳統政治學話語體系優秀成分且體現中國特色的現代政治學話語體系。正如張星久所說：“人文社會科學工作者要立足于真實而豐富的本土經驗，立足于中國幾千年歷史文化傳統，立足于當下中國正在經歷的巨大社會變革，提出屬于中國人獨特體驗的真問題，進行具有獨創性的真研究，產出有獨特價值的學術真品和精品，才能真正形成人文社會科學研究的‘中國話語’。”[2]早在1934年，陳寅恪就明確指出：“竊疑中國自今日以后，即使能忠實輸入北美或東歐之思想，其結局當亦等于玄奘唯識之學，在吾國思想史上，既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統，有所創獲者，必須一方面吸收輸入外來之學說，一方面不忘本來民族之地位。”[3]他雖然是就一般的思想學術問題而言的，但所謂的“必須一方面吸收輸入外來之學說，一方面不忘本來民族之地位”卻具有重要的普遍意義，對于中國現代政治學話語體系的構建也是適用的。本文旨在闡釋中國現代政治學話語體系構建時重溫傳統的相關問題，主要涉及三個方面：中國現代政治學話語體系構建的傳統基礎和背景是什么、為什么要重溫傳統、怎么重溫傳統。

二、中國傳統政治學話語體系及其瓦解

春秋戰國時期，中國的“軸心時代”降臨，在此時期產生了許多偉大的政治思想家，形成了許多對后世影響深遠的政治學概念，奠定了中國傳統政治學話語體系的基本格局[4]。經過秦漢時期的融合以及魏晉至隋唐時期的演變，到宋代理學創建并被官方化之后，在帝制中國晚期，中國傳統政治學話語體系完全定型。大致而言，中國傳統政治學話語體系是以治道為核心的包含圣王、王道、仁義、禮樂教化、天人合一、圣君賢相、明德慎罰、為政以德、保民而王、為民父母、無為而治、立公滅私、尊君卑臣、忠君報國、用夏變夷、崇本抑末、強干弱枝、重內輕外等話語在內的，以鞏固尊卑秩序、實現官民和諧、維持民眾安居樂業為宗旨的王權主義話語體系③。在此需要說明的是，王權主義和民本主義是一體兩面的，將中國傳統政治學話語體系稱為王權主義話語體系，并未排斥其中豐富的民本主義內容，實際上民本主義之所以發達、民本之所以成立，即在于王權主義的盛行、王權的崇高。

具體而言，王權主義是中國傳統政治學話語體系的靈魂，在商周時期就有明顯體現；經過諸子百家爭鳴，在秦統一前夕，已經成為各派的共同歸宿。在君主制的普遍危機和社會的長期動蕩中，政治思想家們所描繪的理想藍圖以及實現藍圖的道路是不同的，但是呼吁建立穩定的新秩序、呼喚建立君主集權體制卻是共同的[5]。正如劉澤華所言：“幾個主要派別熱烈的爭論不涉及要不要君主制，以及用什么制度取代君主制，相反，他們爭論的是如何鞏固、強化、完善君主制。結果，越爭就越促進君主專制主義理論的發展。”[6]秦統一六國之后，建立了專制主義的中央集權的帝制國家。一方面法家思想成為秦朝的主導性意識形態，另一方面秦始皇也明白單純依靠武力征伐并不能建立一個萬世一系的王朝，因而采取現實主義立場，汲取了儒家、陰陽家等思想中有益于自己統治的因素。“事實上，始皇為鞏固新統一的天下，頗兼采各家主張。換一個角度看，是他無法自外于當時各家合流、共締一統的大思想環境。”[7]

漢初黃老思想成為官方意識形態，但儒學的流布、演變及其試圖對官方產生影響的努力并未停止，法家思想也并未隨著秦的崩潰而銷聲匿跡。黃老思想之所以被選為官方意識形態，除了強調的無為而治符合漢初凋敝的經濟社會形勢外，還與其重視“君人南面之術”、強調尊君卑臣有重大關系[8]。在西漢中葉武帝時期，經過改造后的儒學成為官方意識形態，但法家的影響依然巨大，帝制國家被形塑為“儒法國家”。所謂“儒法國家”是“奉儒家學說為合法性基礎，同時采用工具主義的法家作為御民之術的、中央集權的科層制國家”[9]。然而，隨著制度的儒家化及其對社會的滲透和改造，漢元帝以后，儒家人士廣泛地進入官僚體制，“罷黜百家，獨尊儒術”才成為現實。“隨著儒家官僚在政界的活躍與儒家思想的完善，漢王朝進行了對國家祭祀儀式的改革。儒家思想通過與讖緯說這種神秘主義學說相結合，將皇帝觀融入其中，最終成功地促成了儒家思想的國教化。”[10]此后，伴隨政治秩序的崩潰和重建、統治者對政治思想的篩選和重塑，到東漢前期《白虎通義》產生之時，影響帝制中國政治實踐并塑造帝制中國政治文化的政治學話語體系已大體定型。

從魏晉南北朝到隋唐的幾百年間，常被視為儒學發展的沒落期。雖然玄學與道教、佛學與佛教極大沖擊了儒學的主導地位，但是在政治社會領域中，儒學的影響依然是巨大的。在此時期，經過秩序的崩潰和重建，君權在門閥政治的包圍中經過鍛造和突圍，逐漸得到了恢復。到唐代時，王權主義的政治學話語體系不僅未被削弱，反而得到了強化，這從初唐貞觀君臣有關政治的論述、中唐韓愈和柳宗元的充斥在表奏中的話語以及唐代各位帝王所得的尊號謚號等方面可以窺見一斑[11]。與晚唐五代政治社會秩序的紊亂相伴隨的是，政治學話語體系也遭受到了嚴重沖擊，諸如君主職責、君臣關系、夷夏關系、士人操守等都出現問題。歐陽修在編纂《新五代史》時曾發出如下哀嘆：

嗚呼，五代之亂極矣，傳所謂“天地閉，賢人隱”之時歟！當此之時，臣弒其君，子弒其父，而搢紳之士安其祿而立其朝，充然無復廉恥之色者皆是也。[12]

稍后，陳師錫在給《新五代史》所作的序文中也有類似的表達：

自生民已來一治一亂，旋相消長，未有去仁而興，積仁而亡者。甚哉，五代不仁之極也！其禍敗之復，殄滅剝喪之威，亦其效耳。夫國之所以存者以有民，民之所以生者以有君。方是時，上之人以慘烈自任，刑戮相高，兵革不休，夷滅構禍，置君易吏變國，若傳舍，生民膏血涂草野，骸骼暴原隰，君民相視如髦蠻草木，幾何其不胥為夷也？[13]

宋代士大夫在宋朝成立初期就有著高度的政治自覺和文化擔當，以“回向三代”為己任，試圖重建綱常倫理秩序，嘗試讓民眾過上安居樂業的生活。“宋儒的‘三代之治’其實是秩序重建的象征符號。他們的真正意圖不是復古，而是依照儒家的傳統理念來徹底改造晚唐以來政治、社會、文化各方面的失序狀態。”[14]理學產生后，由于理學自身的魅力、學問傳授的延續、傳授者的號召力感染力以及官方的逐漸認可，理學的話語體系逐漸滲透并重塑了政治學話語體系。然而，王權主義的本質不僅沒有減弱，反而趨于強化。“在宋代理學圣人觀中，自我像幽靈一樣被驅逐、被流放，無我意識、臣民意識和圣王意識構成了王權主義和專制制度的道德基礎。”[11]理學化的政治學話語體系，是王權主義演化過程的高級階段，在帝制中國晚期限定了統治者和士大夫的政治思維方式，塑造了他們的政治表達，影響了他們的政治實踐。

盡管近代以前中國的政治學話語體系有著漫長的演變，但是王權主義始終是其本質。盡管王權主義也有不同的表現形式和表達方式，但是認為最高權力及其掌握者是維系政治社會秩序和思想文化秩序的關鍵，認為圣王是撥亂反正和恢復秩序的救世主，認為政治改造社會、權力分配經濟利益是唯一正確方式，卻是始終不變的。直到明末清初，王夫之在反思歷史上的治亂循環時仍然提出：“自非圣人崛起，以至仁大義立千年之人極，何足以制其狂流哉？”[15]即便到了傳統政治學話語體系崩潰的晚清，洪秀全的教義和康有為的改制理論雖然呈現出激烈反傳統的面目，但在精神實質上“仍然沒有超出中國圣人革命論的文化內涵”[16]。然而，由于外部環境的變化以及文明類型的不同，王權主義的傳統政治學話語體系在晚清以來多次遭遇嚴重沖擊并最終隨著帝制終結而正式瓦解，其中最重要的原因在于傳統政治學話語體系所支撐的觀念和制度使統治者和士大夫在面對挑戰時不能有效解決中國所面臨的全面危機。這種有效性的不足以及隨著對外開放的深入、西方政治觀念和政治學話語的輸入而帶來的政治精英和知識精英觀念的更新，導致傳統政治學話語體系的合法性喪失殆盡[17]。在此過程中，不管是以孫中山為代表的革命黨人，還是以康有為和梁啟超為代表的立憲派，都對傳統政治學話語體系進行了根本否定。孫中山對傳統政治學話語體系的拒斥自不待言，康有為托古改制的外衣下隱藏的也是對傳統政治學話語體系的否定，1898年御史文悌彈劾康有為時就敏銳地指出了這點：

聆其談治術則專主西學，欲將中國數千年相承大經、大法一掃刮絕……如邇來《時務》、《知新》等報所論尊俠力，伸民權，興黨會，改制度，甚則欲去跪拜之禮儀，廢除滿漢之文字，平君臣之尊卑，改男女之外內，直似止須中國一變而為外洋政教風俗，即可立致富強，而不知其勢，小則群起斗爭，召亂無已，大則各便私利，賣國何難。[18]

此外，在晚清還有以張之洞為代表的體制內的開明人士主張“中體西用”，雖然固守傳統政治學話語體系，但實際上已經有所變革。嚴復更是早在1895年就認為包括傳統政治學話語體系和知識在內的傳統學問不切實用，大聲疾呼應該將其束之高閣。帝制終結后，共和并未給人們帶來和平、繁榮和富強，這促使人們從思想文化和倫理道德的角度思考原因。于是，包括傳統政治學話語體系在內的傳統思想文化和倫理道德系統遭遇到了全盤性的徹底抨擊[19]。實際上，不用等到新文化運動，1900年前后嚴復的思想動向已經揭示了，他認識到西方強大的最重要的原因應該到其思想和價值領域去尋求[20]。

三、中國現代政治學話語體系構建為何要重溫傳統

如上所述，隨著近代以來中國在面臨外部世界挑戰時的節節敗退，以王權主義為靈魂的傳統政治學話語體系不僅逐漸喪失了合法性，而且遭到嚴厲的批判。然而，隨著日本侵略的加劇，在民族危亡日益嚴峻的形勢下，對啟蒙的重新主張、對傳統的徹底批判以及包含在其中的對傳統政治學話語體系的批判反思，不得不逐漸讓位于對傳統文化的同情、對傳統文化的復興的支持以及對中國化的宣揚[21]。中國共產黨在抗戰最艱難的時候，提出建設新民主主義文化，指出這種新文化是反帝反封建的、民族的、科學的、大眾的文化，明確指出：“清理古代文化的發展過程，剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華，是發展民族新文化提高民族自信心的必要條件；但是決不能無批判地兼收并蓄。”[22]基本上與此同時，中國共產黨也提出了“馬克思主義中國化”的命題。中華人民共和國成立后的較長一段時期內，出于革命任務的要求和意識形態的規定性，傳統政治學話語體系因為缺乏人民性、革命性、民主性而被視為封建糟粕，遭到全面否定。改革開放后，在走向世界、面向未來和立足民族、發揚傳統之間，中國傳統政治學話語體系更多地走進人們的視野，成為人們重新認識和反思的對象。特別是隨著中國綜合實力的明顯提升和國際地位的大幅提高，中國傳統文化得到了某種程度的復興，中國傳統政治學話語體系也受到了空前的重視。

大體而言，重溫傳統是人類發展過程中的普遍現象，對于古今差異明顯的中國而言，重溫傳統不僅是一個在古代歷史變遷中人們會不時處理的問題，也是一個在經典成為傳統、傳統更多地隱形化甚至書本化的快速變遷社會中反復出現的問題。對當下的中國而言，構建現代政治學話語體系之所以要重溫傳統，主要在于堅持民族文化本位的需要、擺脫傳統的路徑依賴的需要、提升政治文明水平的需要等三個方面。

(一)堅持民族文化本位的需要

近代以來，在強大的西方世界面前，中國社會逐漸產生了“以中為舊，以西為新”“廢舊立新”的意識，新舊之爭雖然不斷出現，但舊在新的進攻之下其實顯得疲軟無力，新文化運動以后思想界的論爭基本上都是新新之爭[23]。主義興起的時代不僅加劇了新新之爭，而且最終導致“新主義”的登場。剛性的主義出現了，政治意識形態意義上的主義“一步步變成唯一的、排他性的，包辦所有一切的真理；而且希望在現有社會外，另外創造一個新的社會”[24]。盡管如此，在20世紀30年代隨著中國在近代以來面臨的危機空前嚴重，民族主義興起，堅持民族文化本位成為一股強勁的潮流。堅持民族文化本位在此后一段時期內實際上受到了抑制，但是隨著中國國力的提升以及國際地位的提高，這一需求又被喚起。

一般而言，堅持民族文化本位往往容易被貼上“文化保守主義”的標簽。當然這里所謂的“文化保守主義”是相對的，所謂的“文化保守主義”者或群體也并非鐵板一塊，里面既有以倭仁為代表的極端固守者，也有以張之洞為代表的調和折中者，還有以梁漱溟為代表的鄉村建設派，更有以陳寅恪為代表的學術傳承者，也有港臺新儒家和大陸新儒家。在民族危亡的時候，堅持民族文化本位被視為愛國的表現，具有不證自明的正當性；在民族強盛的時候，堅持民族文化本位更被視為自信的表現，具有天然的正當性。然而，這樣又很容易走向極端，變為對外來先進文化的一概排斥和對民族傳統文化的一味辯護。因而理性的態度、完美的狀態應該是，堅持民族文化本位，保持開放的心態，對傳統文化進行選擇性繼承和批判性分析，同時又吸取外來先進文化，根據中國的國情和所處歷史階段進行適當改造。對于中國現代政治發展及其作為一種文明體的復興而言，中國現代政治學話語體系的建構需要堅持民族文化本位，但是堅持民族文化本位不僅不是用傳統的概念范疇和思維方式來研究中國問題，而且也反對重拾傳統概念以恢復或重建傳統的知識體系[25]。

盡管傳統政治學話語體系具有王權主義的本質，但是依然有精彩的論述，呈現了很多政治中永恒的東西，閃爍著智慧的光芒，諸如“大一統”“天之生民，非為君也；天之立君，以為民也”“得民心者得天下”“保民而王”“無為而治”“為政以德”“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”“以法治國”“不以私害法”等都依然有著強烈的現實意義。前述話語表達了以下一些對現代政治學話語體系建設依然有效的觀念：一統是優先選項能帶來全面的秩序，國家和政府應該為民眾謀福利而不應該剝削奴役民眾，政權的合法性基礎在于為民眾謀福利而導致的民眾的衷心擁戴，政府有權力有資源調控社會但是不能過多干預社會的發展運行，領導人在權力體系中擁有最高的權力和地位但是不能事無巨細凡事都過問，更不能越俎代庖而應該發揮行政官僚體系的積極性自主性，政治的運行雖然要以暴力為后盾但更應該講究道德、理性、公正。

(二)擺脫傳統的路徑依賴的需要

現代中國正在建設中國特色社會主義，既不走新中國成立初期一段時間曾走過的曲折道路，也不走跟著西方亦步亦趨的道路，而是要探索一條既立足中國優秀傳統、有歷史文化積淀又面向世界的對外開放的適合國情的現代化道路，這就需要我們有與之相匹配的政治學話語體系，能夠使我們既能立足優秀傳統又能擺脫不良束縛，既能繼承傳統又能不被傳統路徑鎖定，既能面向世界展現普遍性又能堅持傳統彰顯特殊性。

中國傳統政治學話語體系在近代以前漫長的歷史過程中，對于大一統觀念和體制的塑造、秩序破壞后的恢復與重建、國家整合與政治一體化等有著重大作用。然而，中國傳統政治學話語體系作為王權主義的話語體系，隨著帝制的終結和觀念的變革，基本上已經失去了賴以存在的土壤。中國近現代的復興之路頗為曲折，原因確實復雜，就其中的思想文化層面的原因而言，最關鍵的恐怕就是中國傳統政治學話語體系及其內含的思維方式、觀念體系根深蒂固。這種王權主義的傳統話語體系，束縛了政治精英和知識精英的政治視野，限定了他們思考解決重大問題的進路，影響了他們的政治選擇。近代以來，隨著時代變遷、社會結構變化、思想文化更替，傳統政治學話語體系在中國的思想版圖中不僅失去了核心地位，而且變得隱匿不彰；但是其內含的思維方式、觀念體系依然有強大的影響力，或者潛藏在觀念深處，或者出現在話語表達中，造成諸如對權力的高度依賴、對權力的制度化規范不足、對個體價值和尊嚴的敬重缺乏、對私的寬容和保護不到位的現實。中國要建設成為富強、民主、文明、和諧、美麗的現代化國家，就需要在吸收傳統政治學話語體系的智慧的同時，對其內含的不適應現代政治發展的思維方式和觀念體系進行批判性分析，進而擺脫束縛，走出王權主義的路徑依賴。

現代政治的精神是統治要基于人民的同意、人民有參與政治的權利，中國傳統政治學話語體系的精神卻與此迥然有別。傳統政治學話語體系雖然在講統治者的正統和天命問題時會強調“得民心”的極端重要性，但與“統治要基于人民的同意”的觀念有很大區別，而且也不提倡甚至是反對人民的政治參與，認為政治是君主和士大夫關心的事，不需要民眾的參與，只需要民眾的服從和配合；人民是被統治和被治理的客體，人民的意志在變革“天命”的改朝換代過程中只是起到配角的作用，人民意志從未發展成為人民主權概念[26]。中國傳統政治學話語體系所塑造的政治文化主要是臣民型政治文化，與現代政治所要求的以參與型政治文化為主的公民文化有著本質區別。“這種臣民型政治文化是由一系列具有某種恒久性的臣民文化因素綜合而成的，這些文化因素固然因時代不同而有相應的表現形式，但其精神實質卻有一貫性。例如：從‘存天理，滅人欲’到‘靈魂深處爆發革命’；從‘用夏變夷’到‘中體西用’；從‘重農抑商’到‘割資本主義尾巴’；等等。”[27]中國政治的發展方向是建立中國特色的民主政治，中國現代政治學話語體系構建的主要任務之一就是闡明并推動中國特色的民主政治繼續發展。因此，中國現代政治學話語體系在構建時就需要深刻反思傳統政治學話語體系存在的主要問題，精準找出那些與現代政治的精神相悖的內容，并將其從我們的選項中剔除，進而徹底擺脫傳統政治學話語體系的王權主義牢籠。

(三)提升政治文明水平的需要

近代以來中國經歷了一百多年的艱辛探索，雖有一些曲折，但取得了輝煌成就。特別是改革開放以來，中國的綜合國力有了顯著提升，社會經濟結構發生了重大變遷，思想文化領域也發生了深刻變化。如何看待這一發展歷程，如何能夠在未來取得持續發展，中國政治學界從未離場，而是始終參與，對此多有闡述。構建現代政治學話語體系，不僅要能夠很好地解釋當代中國的偉大實踐，而且要能夠對中國未來的實踐有所引領。不管是解釋當代中國的偉大實踐，還是引領中國未來的實踐，都繞不開如何對待中國傳統政治學話語體系這一問題。傳統政治學話語體系支撐起來的觀念體系、政治制度和政治實踐，反映的是在當時的社會結構和經濟基礎之上的政治文明水平。傳統政治學話語體系雖然具有王權主義性質，但仍有較高的政治文明水平，諸如注重統治者的職責、維護政府權威的同時注意維護民眾的生活、認為道德倫理禮義在維系秩序中是第一位的而刑罰是第二位的，等等。

中國現代政治學話語體系的構建應當是符合現代社會結構和經濟基礎要求的高水平的政治文明。這種符合現代社會要求的高水平的政治文明，并不是對傳統政治文明的拋棄，而是對傳統政治文明的揚棄。對傳統政治文明的揚棄，歸根到底是對傳統政治學話語體系的揚棄。通過對傳統政治學話語體系的揚棄來實現現代政治學話語體系的構建，就是要重溫傳統：一方面立足傳統，傳承傳統政治學話語體系中符合現代要求的優秀成分；另一方面反思傳統，批判傳統政治學話語體系中阻礙現代化實現的糟粕內容。例如，中國傳統政治學話語體系講究“治道”，我們現在講究國家治理體系和治理能力的現代化實際上也是在講“治道”，但是我們要明白現在講的“治道”與古代講的“治道”是有本質區別的。傳統的“治道”以圣君賢相為依托，依靠熏染儒學的士大夫，雖然重視對人民福祉的追求，雖然會試圖讓民眾享受和平與發展的好處，但卻將人民視為被治理者，治理者與被治理者的關系是牧與被牧的關系或者類似父母與子女的關系，從來不是平等的，人民沒有參與政治的權利，作為精英的士大夫“對政治、文化和道義負有責任，擁有發言權，除此以外的人在‘庶’的名義下，服從‘士’的指揮”[28]。“國家治理體系是包括國家政治體系、政黨體系、行政管理體系、法律體系、權力體系等在內的一整套制度體系及其具體職能，是一種客觀的運作體系。”[29]現代政治學話語體系講的“治道”不僅致力于讓人民共享發展的成果，而且承認主權屬于人民、國家為人民所有，認為公務人員是人民的公仆，更允許和鼓勵人民的有序參與。重溫傳統政治學話語體系，發現哪些“治道”的傳統可以穿越古今，哪些必須放棄，哪些需要進行創造性轉化，有助于我們在立足民族文化本位和反思傳統擺脫路徑依賴的基礎上，提升我們在現代社會中的政治文明水平。

四、中國現代政治學話語體系構建如何重溫傳統

正如王汎森所說：“我們應該有一種自覺：自覺到近代學術發展中曾經經歷過一種無所不在的西方建構，自覺到從本土的經驗與學術研究中可能提出獨特而有意義的理論建構。”[30]中國現代政治學話語體系構建是一個漫長的過程，經歷了一些曲折。經過全面吸收西方社會科學理論及其話語體系的階段后，人們發現西方的社會科學理論及其話語體系不能深度解釋中國經歷的波瀾壯闊、豐富多彩的經驗實踐，于是開始探索能夠解釋中國經驗、具有中國優秀文化傳統積淀、面向世界與未來的現代政治學話語體系。在構建現代政治學話語體系的過程中，傳統政治學話語體系是需要認真對待的思想文化資源。中國現代政治學話語體系構建如何重溫傳統既是一個重要的理論問題，也是一個重要的實踐問題。

(一)整體判斷與個別分析的結合

整體判斷與個別分析的結合，指的是既要對中國傳統政治學話語體系進行宏觀的整體判斷，又要對中國傳統政治學話語體系中的話語、命題、概念、觀念進行個別分析。盡管我們對中國傳統政治學話語體系做出了王權主義的整體判斷，盡管這種王權主義的話語體系已經不能符合現代社會的需要，也不應直接用來為現代政治服務，但是其內含的話語、命題、概念、觀念并不都是只能用來為皇權帝制服務，并不都是在事過境遷之后了無意義，其中不乏一些仍然具有穿透力、解釋力、感召力的話語、命題、概念、觀念。

對于具體的話語、命題、概念、觀念，我們需要個別分析，分析哪些是完全不能用于現代的，哪些雖然不能運用到現代但仍含有積極啟示意義的，哪些是經過適當的改造可以適用于現代的，哪些是可以直接運用于現代的。例如，君主專制的觀念雖然在傳統社會中有其正當性和積極意義，但在近代以來的政治發展中已遭到徹底否定，也不符合現代政治的精神。“天人合一”在傳統政治學話語體系中主要指的是“天王合一”，更多地與帶有巫術色彩的“天人感應”理論相關，雖然與祛魅后的現代社會格格不入，但是其中內含的政治領導人應該心懷畏懼、謹慎施政、呵護民眾的觀念仍然具有積極意義。“忠”在傳統政治學話語體系中主要指的是臣民對君主的忠誠甚至還要臣民對君主“死忠”“愚忠”。在君主制早已被拋棄的今天，在保證公民和黨員權利的前提下，“忠”可以自臣民對君主的忠誠轉換為公民對國家的忠誠、黨員對黨組織的忠誠。“民本”作為中國傳統政治學話語體系中的重要內容，不同于現代政治所講的民主，但是若脫離開王權主義的傳統話語體系，對其進行“抽象繼承”，可以發揮其內含的積極意義。

(二)面向未來與回顧歷史的平衡

面向未來與回顧歷史的平衡，指的是既要面向未來、實現政治現代化、構建能夠支撐現代政治體系的政治學話語體系，又要回顧歷史、反思傳統，使得所構建的現代政治學話語體系有優秀傳統積淀和歷史文化基礎。如此則既能夠看清未來要走什么樣的路，也能夠熟悉之前走過什么樣的路。一方面，近代以來中國的政治發展趨勢就是面向未來，向先進國家學習；中國政治學話語體系的發展趨勢也是破舊立新，向先進的政治學話語體系學習。另一方面，中國悠長的政治傳統中既有阻礙中國現代政治發展的東西，也有能夠與現代政治發展相適應的因素；傳統政治學話語體系中既有阻滯中國政治現代化、悖逆現代政治精神的內容，也有適應中國政治現代化、符合現代政治精神的要素。然而，近代以來中國政治的發展、政治學話語體系的構建在這兩個方面卻并不平衡而是畸輕畸重：時或批判傳統政治、傳統政治學話語體系，偏重向先進國家學習、向先進的政治學話語體系學習；時或回歸傳統政治、傳統政治學話語體系，拒絕向先進國家學習、向先進的政治學話語體系學習。

要推動中國的政治發展、構建現代政治學話語體系，關鍵的問題是我們要處理好這兩個方面的關系，做到面向未來與回顧歷史的平衡，既能夠與世界對話，向世界解釋我們要走的是一條符合現代政治文明的道路，也能夠與先哲對話，向國人揭示我們所走的是一條有優秀傳統文化積淀的道路。在此過程中，需要謹慎處理“知識的跨情境效度”和“民族學術地位與權力”問題[31]。在此需要特別指出的是，回顧歷史并不是對傳統的全面回歸，而是要全面地分析和反思傳統，既要從整體上對傳統政治學話語體系做出判斷，也要具體問題具體研究進行個別分析，進而摒棄那些不符合現代政治精神、不利于現代政治學話語體系構建的糟粕內容，繼承那些符合現代政治精神、有利于現代政治學話語體系構建的優秀傳統。

(三)歷史意見與時代意見的會通

借用錢穆在分析中國制度史時關于歷史意見和時代意見的用法，我們將古人對傳統政治學話語體系的認識和態度稱為歷史意見，將今人對傳統政治學話語體系的認識和態度稱為時代意見[31]。歷史意見與時代意見的會通，指的是要在認識到古人和今人對傳統政治學話語體系的認識和態度是不同的——大致而言，古人對傳統政治學話語體系是高度認同和踐行的，今人對傳統政治學話語體系是不認同的，往往視其為思想資源，或加以批判，或加以借鑒。在構建現代政治學話語體系時要將歷史意見與時代意見會通起來，要兼顧到歷史意見和時代意見。

傳統政治學話語體系在傳統社會中被認定為是沒有根本性缺陷的、適應社會發展的、能夠促使中國回歸秩序和在治理軌道上有序運轉的一套話語，在近代以來因解決不了中國面臨的內外危機而被認為是阻礙中國現代化和實現富強的重要障礙，近些年又因為中國國力提升而被認為有助于中國現代化和實現富強。對此，我們要有清晰的認識，既不能因中國在近代以前的強大就認為傳統政治學話語體系沒有重大問題，認為傳統政治學話語體系也能與現代中國高度契合；也不能因中國在今天的逐漸復興就認為傳統政治學話語體系在其中發揮了作用，認為我們已經學到了傳統政治學話語體系的精華；更不能因中國在近代的長期挫折就認為傳統政治學話語體系應該隨著帝制的崩潰而走進博物館，認為傳統政治學話語體系一無是處。一方面，正如錢穆所言：“時代意見并非是全不合真理，但我們不該單憑時代意見來抹殺已往的歷史意見。”[32]我們要承認歷史意見的合理性，辨析歷史意見為何與今人的時代意見不同，分析古人為何對傳統政治學話語體系采取認可和信奉態度。另一方面，我們還要“超然”，還要跳脫出具體的歷史語境，將歷史意見懸置起來，運用現代政治學的概念、理論和方法進行“外部審視”，分析傳統政治學話語體系長期延續的原因、存在的主要問題，闡明傳統政治學話語體系能為現代政治學話語體系的構建提供哪些經驗教訓以及從正反兩方面能為現代中國的政治發展提供哪些智慧[33]。

結語

如前所述，中國傳統政治學話語體系源自商周時期，經歷了“軸心時代”哲學突破之后于漢代基本成型，此后雖有演變甚或創新，但總體上沒有脫離漢代所奠定的框架；中國傳統政治學話語體系之所以是王權主義的，其關鍵的形成期就是春秋戰國時期，關鍵的思想背景正是諸子百家爭鳴，關鍵的政治背景就是君主制危機的頻發與君主制趨于集權的重建。這套王權主義的話語體系適應了君主專制的需要，雖然也在一定程度上對君權作出某種規范性要求，試圖規訓君主，但是成長起來的君權不是那么容易就范的，不受強有力的制度約束的君主會擴張權力并達致極限。盡管我們現在認為中國傳統政治學話語體系的性質是王權主義的，盡管傳統政治學話語體系在晚清就遭到嚴厲批判且在新文化運動時遭到徹底否定，盡管傳統政治學話語體系在傳統社會也會遭到某種程度的批評和修正，但是中國傳統政治學話語體系在其形成和演變的長期歷史過程中，卻是大體適應中國傳統政治、社會結構、經濟形態和思想文化狀況的要求的。這意味著總體而言，傳統社會中政治思想家們對傳統政治學話語體系的評價與處于現代社會的有著可資比較的資源和能力的我們對它的評價有著本質上的差異。一方面，盡管春秋戰國諸子爭鳴至西漢獨尊儒術這一較長時段內，各家之間有激烈的爭論甚至相互之間視為仇敵，但卻共享了一套王權主義的思維方式和思想結構，認為各自的王權主義話語體系構建是有效的。另一方面，傳統政治學話語體系基本定型以后，傳統社會中政治思想家們可以用來描述和解釋現實、規劃未來的話語資源是相當有限的，盡管傳統政治學話語體系對于他們來說也可能是復合型的，但大體來說他們對傳統政治學話語體系的借鑒和吸收要遠遠大于反思和重構，即便是被認為具有重大啟蒙意義的黃宗羲，基本上也是囿于傳統政治學話語體系之內，沒有提出突破性的現代政治思想[34]。大致可以說，中國傳統的政治思想家對傳統政治學話語體系是持正面態度和積極立場的。

斗轉星移，傳統政治學話語體系已隨著傳統政治和社會經濟結構的崩潰而瓦解，已喪失了原先具有的主導性地位和話語霸權，但相對時代更替、社會變遷的極速變化，傳統政治學話語體系所內含的思維方式和觀念體系卻是傳統文化的深層結構，變化相對緩慢，一直到現在還在影響中國的政治文化，影響當代中國的政治發展。這樣的狀況在一定程度上影響了現代政治學話語體系構建的進度及其促進中國現代政治發展的力度。然而，不管怎樣，中國現代政治學話語體系構建繞不開傳統政治學話語體系。如果說中國傳統政治學話語體系是王權主義的，那么我們要構建的中國現代政治學話語體系就是以人民為中心的，而這種以人民為中心的現代政治學話語體系不僅在傳統政治學話語體系中可以找到豐富的資源，也與現代政治的發展趨勢、執政黨的努力追求、人民大眾的普遍訴求是契合的。但是，我們需要清楚地認識到構建中國現代政治學話語體系不是一蹴而就的，需要經歷一個相對較長的時期。傳統政治學話語體系作為不容忽視的思想文化資源，不管我們有沒有正視，它都在那里；處于不同時代的人，都具有能動性，都會做出不一樣的解釋。“‘傳統’是在一次又一次的詮釋與使用中獲得它的活力，也在一次又一次的詮釋中改變它的面貌。”[1]只有當傳統政治學話語體系經過我們謹慎對待，得到系統清理，經過分析辨別，哪些應當完全拋棄而哪些經過適當改造可以再利用都明了以后，中國現代政治學話語體系的構建才會推陳出新，才不會落入傳統政治學話語體系的牢籠，才能超越古今之爭、中西之爭，才能為中國現代政治發展以及國家治理體系和治理能力現代化提供理論支撐和智慧支持。

注釋：

① 殷海光對中國近現代史上的保守與趨新的長期爭論有過詳細而深入的分析，具體參見殷海光：《中國文化的展望》，臺灣大學出版中心，2009年版。

② 參考列文森對晚清民國時期民族主義在傳統自我否認中的作用以及人們對傳統的維護和攻擊的分析，參見列文森：《儒教中國及其現代命運》，中國社會科學出版社2000年版，第80-116頁。

③ 有關詳情見劉澤華主編的《中國政治思想通史·綜論卷》第三編“普遍性的政治觀念與問題”的“古代史部分”，參見劉澤華主編的《中國政治思想通史·綜論卷》，中國人民大學出版社2014年版，第205-609頁。