我國《民法典》環(huán)境侵權責任承擔問題化解研究

蔡 唱

一、《民法典》環(huán)境侵權責任承擔規(guī)則適用面臨的問題

環(huán)境侵權責任承擔的相關條文，包括一般規(guī)定和具體規(guī)定。其中一般規(guī)定在《民法典》總則編中，具體規(guī)定可見于侵權責任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”。《民法典》第179條所規(guī)定的民事責任承擔方式，除僅適用于違約責任的外，都可以適用于環(huán)境侵權。“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”一章對環(huán)境侵權責任承擔的特別規(guī)定共有五條，從《民法典》第1231條至第1235條，占該章七成篇幅。其中第1231條到第1233條是環(huán)境侵權責任的一般性規(guī)定，第1231條為責任份額的確定，第1232條為懲罰性損害賠償，第1233條是向第三人行使追償權。第1234條和第1235條為生態(tài)修復和生態(tài)修復損失和費用賠償的專門規(guī)定。除此之外，還有環(huán)境特別法規(guī)定了侵權責任的承擔①。

由于既有一般法規(guī)范又有特別法規(guī)范,既包括公法規(guī)范又涉及私法規(guī)范,環(huán)境侵權責任條款的適用面臨諸多問題。本文主要關注《民法典》體系下，環(huán)境侵權責任承擔方式在適用中不同于傳統(tǒng)民事責任承擔的問題。

(一)絕對權請求權與環(huán)境侵權救濟請求權適用問題

《民法典》適用中，涉及的絕對權請求權包括物權請求權和人格權請求權的相關規(guī)定。

1.絕對權請求權的確定

受害人在因環(huán)境加害行為而人身和財產權益受侵害或有受侵害之虞時，可主張債權請求權和物權請求權，在我國司法實踐中應無疑義，但是否有人格權請求權，則有不同主張。人格權編涉及請求權的核心條款有第995條和第997條。第995條②是不是人格權請求權值得商榷，“請求承擔民事責任”表達并不能確定為人格權請求權，也不能從條文后半部分“不適用訴訟時效規(guī)定”反推出為人格權請求權。有觀點明確指出是人格權請求權的規(guī)定[1]，也有解釋認為該條僅為不適用訴訟時效的規(guī)定[2]，并未直接確定請求權類型。第997條③規(guī)定人格權保護禁令，亦非直接規(guī)定人格權。

2.構成要件差異問題

第一，侵害人格權的構成差異。第998條區(qū)分了不同人格權類型來確定人格權侵權責任認定應考慮的因素。亦即區(qū)分生命權、身體權和健康權與其他人格權來確定民事責任④。從體系上理解，該條規(guī)定是對侵權責任的確定。該條提出的問題是：與其他民事權益相比，生命權、健康權、身體權受侵害的民事責任構成要件有哪些特殊性？

第二，侵權責任承擔方式與絕對權請求權適用要件是否有差異問題。這個問題在《民法典》實施前就已經存在，包括對《物權法》第90條的理解。學者主張將其放置在民法體系中，為如何行使排除妨害請求權[3]。有觀點認為不能以一般侵權行為理解，其責任構成不以過失為要件；損害賠償則要求過失要件[4]。立法過程中，有不同完善思路。如主張區(qū)分物權請求權與侵權損害賠償請求權[5]，或建議將保護性絕對權請求權變?yōu)榍謾嘭熑握埱髾郲6]。也有主張堅持用侵權請求權取代物權請求權以完成保護物權的任務[7]。

(二)生態(tài)環(huán)境修復與生態(tài)損害條款適用問題

1.生態(tài)環(huán)境修復與恢復原狀關系的處理

《侵權責任法》第65條將“損害”限定在民事權益范疇。生態(tài)環(huán)境損害并非《民法總則》調整的法律關系，超出《民法典》第1164條⑤調整范圍。法律條文和適用中沒有達成解決問題的統(tǒng)一方案，從而影響環(huán)境侵權責任規(guī)定的理解和適用。

對“修復生態(tài)環(huán)境”是否獨立民事責任承擔方式，看法不一。《民法總則(草案)》(公開征求意見稿)采肯定看法，將“環(huán)境生態(tài)修復”作為與“恢復原狀”并列規(guī)定。這在《民法典》中沒有得到肯定，《民法典》第179條僅規(guī)定了恢復原狀，第1229條將 “生態(tài)環(huán)境”納入調整范圍。因此第1234條規(guī)定的“修復生態(tài)環(huán)境”，應理解為民法恢復原狀責任范疇為宜，不能被解釋為獨立的責任承擔方式。鑒于在《民法典》總則編沒有將生態(tài)修復作為獨立的民事責任加以規(guī)定，與恢復原狀比，生態(tài)環(huán)境修復責任有著很大的差異，需關注其性質及適用問題。

2.生態(tài)環(huán)境損害賠償問題⑥

生態(tài)環(huán)境損害賠償的性質。《民法典》第1234條⑦、第1235條適用時，生態(tài)修復的定性決定了其功能及與生態(tài)環(huán)境損害賠償與其他民事和行政責任的關系。根據相關條款，生態(tài)修復費用賠償損失費用的構成要件不同，適用中需要協調。“違反國家規(guī)定”為《民法典》第1235條確定的責任構成要件。第1229條則無此要求。“經營狀況”為《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》確定的考量因素，不同于一般民事損害的確定。由此，生態(tài)修復費用賠償的要件如何確定，是司法實踐需解決的問題。

因生態(tài)有自我修復能力，可能在經過一定時間以后，損害本身已經不存在，由此產生侵害人能否因環(huán)境自我修復而免于損害賠償的問題。此外，民法中的損害賠償規(guī)則在生態(tài)環(huán)境損害賠償中是否可以類推適用？污染者能否將生態(tài)環(huán)境沒有發(fā)生變化作為抗辯事由？這些問題都需要進一步探究。

(三)環(huán)境侵權責任承擔方式之間關系問題

停止侵害、排除妨礙在環(huán)境侵權責任中與在一般民事責任概念中理解不同。如有人將環(huán)境侵權中重新規(guī)劃、拆除設施等包含積極作為內容的處理理解為停止侵害[8]。停止侵害在環(huán)境侵權責任中可能實質上包含了在權利人正常行使財產權、人身權時，將妨礙權利實施障礙加以排除的內容，即民法中的排除妨礙責任。

環(huán)境侵權責任承擔內涵上，存在排除妨礙與排除妨害的理解差異問題。物權編單獨規(guī)定物權請求權，稱呼上用排除妨害，與民事責任承擔方式中的排除妨礙存在理解分歧。排除妨害與排除妨礙的內涵不清。將排除妨礙等同于排除妨害，認為排除妨礙屬于物上請求權[9]。

責任優(yōu)先順序問題。生態(tài)修復與損失費用承擔是否有適用順序問題，值得探討。第1235條前兩項為金錢賠償，第四、第五項為恢復原狀費用。對兩者不加區(qū)分，可能忽視生態(tài)環(huán)境損害的恢復原狀和環(huán)境的客觀價值比例問題[10]。

(四)環(huán)境侵權損害賠償責任及其實現問題

1.損害的確定

環(huán)境侵權行為與損害產生過程的重要特征之一就是時間長。如排放廢水行為導致環(huán)境變化，進而因環(huán)境變化導致身處其中的人、財產私益損害，這往往要經歷幾年甚至幾十年。尤其是因這些污染導致的疾病，從產生到發(fā)現，都可能是非常漫長的過程。對于疾病的確定、治療等，需要持續(xù)的醫(yī)療觀察。因此單純以一次性金錢賠償的方式無法達到救濟目的。環(huán)境侵權中人身損害的確定困難以及如何確定將來發(fā)生的損害，都是影響到受害人是否切實得到救濟的重要因素。環(huán)境侵權民事救濟的實踐，需要研究確定環(huán)境侵權損害的方法、對于將來可能發(fā)生的損害如何處理、如何通過優(yōu)化支付方式和明確支付對象等保證某些特殊目的損害賠償醫(yī)療費用落到實處。

2.損害分擔

環(huán)境侵權章中對損害的分擔有其特殊規(guī)定。《民法典》第1231條⑧對責任大小影響因素的規(guī)定，采取了不完全列舉途徑。條文前半句是判斷原因力需要考量的因素，后半句實質上是對原因力的解釋。判斷原因力的考量因素和原因力這兩個不同層次的問題并列規(guī)定，可能使得法律適用產生歧義。原因力是數人侵權中影響責任分配的主要因素之一[11]。列舉方式的弊端之一是，存在法律適用中錯誤地按照列舉因素數量來確定責任大小可能，容易導致同案不同判現象。不完全列舉方法，也可能使得具體案件中忽視未列舉因素，從而不能客觀地確定損害分擔份額。

二、絕對權請求權與環(huán)境侵權救濟請求權問題之化解

(一)將《民法典》相關規(guī)定解釋為人格權請求權

因條文表述等原因，人格權編是否規(guī)定人格權請求權有疑義。“依法”立法技術在《民法典》中有三種形態(tài)。協調型是通過添加“依法”來提示法律適用者注意該類規(guī)范不是完全法條，不是獨立的請求權基礎[12]。從表述看，第995條屬于協調型。該條規(guī)定的法律后果是民事責任，并不能從《民法典》第179條所列責任承擔反推出人格權請求權的結論。從解釋論看，將人格權編解釋為人格權請求權體系更為妥當。采取“事前防御 + 事后救濟”的完整權利保護方案，可使人格權請求權與物權請求權等量齊觀，是對現代民法請求權體系的完善。學者主張《民法典》設置了人格權請求權，訴前禁令和更正刪除權體現了人格權效力[13]。

比較法角度可見，一些國家在民法典中沒有直接確定人格權請求權，而是通過判例的方式發(fā)展人格權請求權。德國采取類推適用民法典第1004條途徑。法國最高法院否定過錯為侵害私生活受尊重權利的構成要件。日本最高法院通過“北方雜志案”確認人格權請求權。瑞士則通過民法典和債法典分別規(guī)定[14]。

因此，宜將《民法典》理解為確定了獨立的人格權請求權。人格權請求權不同于侵權損害賠償請求權，需要將兩者分別規(guī)定，以便更為充分有效地保護人格權[15]，預防和保全是其主要功能[16]。

(二)明確絕對權請求權之規(guī)范基礎及其行使

單個請求權基礎檢視不僅包括條文本身，也應檢視輔助規(guī)范(各層級構成要件)和防御規(guī)范(抗辯)[17]。環(huán)境侵權請求權基礎包括侵權責任請求權(債權請求權)和絕對權請求權。

1.物權請求權規(guī)范基礎及其行使

物權編第三章“物權的保護”第236條和第237條為真正的物權請求權基礎規(guī)范。第238條規(guī)定具有請求權外觀，但不是獨立的侵權損害賠償請求權基礎規(guī)范，環(huán)境侵權中侵害物權造成損害，其請求權基礎條款是環(huán)境侵權的一般條款，即第1229條。

物權請求權不同于基本物權的獨立權利，是不能與物權分離而獨立存在的權利[18]。環(huán)境侵權中受害人的物權請求權包括基于所有權(包括林木、自然資源等)或其他物權(包括土地承包經營權、取水權、使用土地、灘涂從事養(yǎng)殖的權利等)所生的物權請求權和占有人的物上請求權各種損害物權圓滿狀態(tài)的妨害行為。妨害物權圓滿狀態(tài)為行使物權請求權的充分條件。

因物權請求權內容納入侵權責任法調整范圍造成了適用混亂，學者建議將返還財產、排除妨礙僅作為物權保護請求權,侵權責任為單純的損害賠償責任[19]。《民法典》針對《侵權責任法》之不足，在一定程度上恢復損害賠償法的本來面目。

物權請求權的行使。在違法性要件上，作為物權請求權和債權請求權的要求應該是一致的。物權編在相鄰關系中，第294條承襲了《物權法》第90條規(guī)定，增加了“土壤污染物”，將“光、電磁波輻射”修改為“光輻射、電磁輻射”，但對固體廢物、土壤污染的責任規(guī)定仍沒有“違反國家規(guī)定”的要求。該條并非對環(huán)境污染的侵權損害責任的規(guī)定，目的在于解決相鄰權糾紛。司法實踐中要厘清物權請求權與損害賠償請求權關系。相鄰方僅需證明對不動產享有權利和排放行為妨礙不動產的事實。構成環(huán)境污染損害賠償，又構成相鄰關系糾紛的，發(fā)生請求權競合，當事人可擇一行使[1]。

《民法典》第236條規(guī)定的排除妨害、消除危險為物權請求權。規(guī)定的排除妨害要件也就是對物權人容忍義務的安排。物權人行使消除危險請求權時，只需符合危險存在的條件，不論主觀過錯[2]。法院可在案件審理前、審理過程中要求或判決停止侵害。法院有權決定是判決行為責任方式或金錢替代方式[1]。根據第239條⑨，可單獨或合并適用不同物權保護方式。該章內容既包括物權請求權，也規(guī)定了物權損害賠償請求權，因此可以理解為法律對兩種請求的同時和分別行使的確認。法律適用中，可以單獨適用，也可合并適用；可以一次提出，也可以根據損害產生和發(fā)展的具體情形多次提出[1]。

2.人格權請求權規(guī)范基礎及其行使

人格權編關于人格權保護的規(guī)定，有類似于物權請求權不能與母權利分離的特點。《民法典》第995條規(guī)定，可理解為廣義的對權利侵害的救濟。第997條實質上是受害人申請人格權保護禁令的規(guī)定，權利人可申請禁令實現停止他人侵害目的。

請求人格權救濟方面，宜將第998條區(qū)分不同人格權類型來確定人格權侵權責任的規(guī)定，認定為對加害行為違法性要件的考量，不影響具體損害責任的承擔。但根據該條規(guī)定，確定第997條“人格權保護禁令”要件時，應該對生命權、身體權和健康權的侵害行為構成標準與其他人格權進行區(qū)別。權利受侵害的標準，主要考量幾種權利受侵害的后果，而不是第997條列舉的因素。

(三)請求權檢視次序及其競合的解決

1.確定檢視次序

環(huán)境侵權中請求權基礎需要有體系化的法律適用方案。按照順序依次檢索各個請求權基礎，原則上越特別的請求權越早檢查。對多個請求權的檢查順序，學者有不同看法⑩。雖然表述不同，但有一點相同的是，都主張物上請求權在基于侵權行為發(fā)生的請求權之前。人格權請求權同為絕對權請求權，因此應該將物權請求權和人格權請求權作為同一次序，先于侵權請求權加以檢視。

2.請求權競合的解決

我國學理上未采納絕對請求權自由競合論，傾向于對請求權競合進行限制，通過法律和判例明確多重違法行為責任競合問題[20]。因此請求權有限競合是解決環(huán)境侵權涉及請求權競合的可行方法。在民法典頒布之前，表達中沒有嚴格區(qū)分排除妨礙和排除妨害。如認為停止侵害、排除妨礙為絕對權請求權與債權請求權[21]。環(huán)境侵權章適用中，應貫徹民法的基本精神和理念，綜合《民法典》總則編、人格權編、物權編和侵權責任編中相關規(guī)定，進行分工協調。一方面發(fā)揮物權編和人格權編中對物權請求權和人格權請求權規(guī)定的效用，在訴訟前、訴訟中提供絕對權的有效保護；另一方面，依托侵權責任編中侵權責任承擔的規(guī)定，提供絕對權的周全救濟。

除以上化解方法外，司法實踐中停止侵害要件的判斷也是需關注的因素，例如以具有“公共性”作為停止侵害責任的消極構成要件，通過具體案件探討公共性認定標準。日本大阪國際機場噪聲停止侵權請求訴訟中，居住在機場附近居民以飛機起飛降落的噪聲侵害人格權為由，請求停止夜間、凌晨的飛行，法院駁回請求[22]。司法實踐也要求科學運用環(huán)境影響評價來確定是否需要判決停止侵害。與一般的侵權行為不同，環(huán)境侵權中，可以從環(huán)境構成的要素來預測和評估是否應該做出停止侵害的判決。考慮是否履行了環(huán)境影響評價手續(xù)、事先是否有調查以及調查與環(huán)境侵害方式的關系等方面綜合判斷。

三、生態(tài)環(huán)境修復及生態(tài)環(huán)境損害賠償責任問題的化解

(一)生態(tài)環(huán)境修復責任適用問題的化解

1.將生態(tài)環(huán)境修復作為恢復原狀特殊形式

將《民法典》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復責任解釋為恢復原狀民事責任的特殊情形比較妥當[23]。作為對民法中恢復原狀的豐富和發(fā)展，《民法典》關于生態(tài)環(huán)境修復的規(guī)定，其適用范圍應該限制在“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”一章規(guī)定的情形，不應該被任意拓展。

傳統(tǒng)的恢復原狀不同于生態(tài)環(huán)境修復責任，表現在目的、責任內容和恢復對象等方面。維護權益之完整、重建被損之利益是傳統(tǒng)恢復原狀責任之目的[24]。“生態(tài)環(huán)境自身損害”是生態(tài)環(huán)境修復救濟目的，具體包括對生態(tài)環(huán)境生物、物理等各方面性能退化之救濟[25]。其救濟的生態(tài)環(huán)境所代表的是全人類共同利益[26]。

2. 明晰規(guī)則適用的特殊性

生態(tài)修復責任規(guī)則適用的特殊性主要有兩方面：

第一，經濟合理性標準的確定。經濟合理性要件的判斷標準在生態(tài)環(huán)境修復責任和一般的恢復原狀民事責任中不同。一般民事責任中，在恢復成本過大、恢復存在巨大困難時，不支持恢復原狀[27]。對恢復原狀費用過高的限制不當然地適用于生態(tài)修復責任。比較而言，德國《環(huán)境責任法》第16條將恢復原狀的適用，從恢復受侵害的所有權，擴展到對環(huán)境損害的恢復。該條也限制了恢復費用過高規(guī)則在環(huán)境損害中的適用，理由在于經濟價值不足以完全反映生態(tài)利益。我國最高人民法院發(fā)布的典型案例在資源等值分析法和虛擬治理成本法并存的情況下優(yōu)先適用資源等值分析法。與一般民事責任中恢復原狀合理費用的比較對象(恢復費用與被恢復對象的價值)不同，生態(tài)修復責任中經濟合理性的比較對象是生態(tài)環(huán)境修復費用和預期生態(tài)環(huán)境收益。在該條件的判斷中，應避免將生態(tài)環(huán)境修復費用與受損生態(tài)環(huán)境經濟價值相比得出是否符合經濟合理性的結論。總而言之，生態(tài)修復責任不能想當然地適用一般民事恢復原狀責任規(guī)則，應尊重環(huán)境科學規(guī)律來確定經濟合理性。

第二，能否恢復原狀的判斷標準。環(huán)境侵權案件中，恢復環(huán)境原狀并不一定是短時間內最好的選擇[28]。在特定情形下，生態(tài)修復可能使生態(tài)環(huán)境受到更大的損害[29]。在法律適用中，對環(huán)境侵權恢復標準的確定應該遵從環(huán)境本身的規(guī)律，并非所有案件都適合裁決承擔恢復原狀責任[30]。因此，生態(tài)破壞案件中需要以是否符合生態(tài)修復標準來確定是否進行生態(tài)修復，不能以民法一般恢復原狀標準來判斷生態(tài)修復。

(二)生態(tài)環(huán)境損害賠償問題之化解

正確理解生態(tài)環(huán)境損害賠償性質是確定該類責任與其他責任承擔順序、賠償數額的基礎，建議將其理解為借助私法途徑進行救濟的行政責任。從生態(tài)修復所涉及的主體和修復費用承擔方面考量，學者認為，從本質上看，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是行政命令司法執(zhí)行訴訟[31]。按照法律和相關規(guī)范性文件規(guī)定，政府在生態(tài)修復中有多種角色，是請求權主體修復生態(tài)費用、替代修復的決定者、損害鑒定評估和修復方案的決定者等。一般民事救濟中，損害賠償數額由法院或者其委托的中立專業(yè)機關來確定。

原則上說，侵害人不能因環(huán)境自我修復而免于損害賠償。也就是說，在作出裁判時，環(huán)境已經自我修復，加害人仍需擔責。這也是對公共利益保護的需要[10]。從比較法經驗看，德國依照損害賠償法一般規(guī)定，恢復原狀費用合理標準通常不超過受損物價值的130%。但這一限制不適于生態(tài)損害。即使恢復生態(tài)原狀的費用遠高于受損物價值，也基本上是合理的[32]。我國司法實踐中計算生態(tài)損害時，需要考慮對損害進行虛擬計算的可能性、如何確定計算損害的時間、在實踐中探索判斷生態(tài)修復費用過高的標準，需要區(qū)分生態(tài)修復費用與其他環(huán)境侵權損害以解決對最高限額的限制問題。

四、厘清不同環(huán)境侵權責任承擔方式

(一)停止侵害和排除妨礙

1.環(huán)境侵權責任承擔內涵的統(tǒng)一

環(huán)境侵權司法實踐中需統(tǒng)一相關責任承擔方式概念的內涵，使其與傳統(tǒng)民法中的內涵保持一致。包括區(qū)分“停止侵害”和“排除妨礙”，用積極行為除去構成妨礙的物件等，應為排除妨礙民事責任[33]。重新規(guī)劃、無害化處理、拆除設施、進行遺址保護等屬于排除妨礙。

在很多情況下，排除妨礙與排除妨害可互相替代使用。如學者在其著作中用“排除妨害”[34]，而在對《民法總則》釋義中，則根據法條，用“排除妨礙”概念[33]。因《民法典》在物權編物權請求權部分稱呼上用“排除妨害”，而民事責任承擔方式中用“排除妨礙”，將排除妨害作為物權請求權內容，而排除妨礙作為民事責任承擔方式的解釋更符合體系和概念統(tǒng)一的要求。

2.擴展停止侵害到事先停止侵害

在環(huán)境侵權中，停止侵害擴展到事先停止侵害的理由有二：第一，對人格權的特殊保護。民事責任中停止侵害不適用“已經終止和尚未實施的侵權行為”[34][35]，第997條規(guī)定“即將實施的違法行為”是對適用范圍的擴大。也就是說，當環(huán)境加害行為有導致人格權侵害可能時，即可依據該條來申請“人格權保護禁令”。

第二，從比較法角度看。《埃塞俄比亞民法典》第2121條規(guī)定的禁令，從內容上分析為法院的停止侵害禁止令[34]。雖然《日本民法典》沒有規(guī)定事先停止侵害請求權，但該國采取了以物權性請求權來認定的思路。該國的審判實踐也對此予以肯定[22]。

(二)責任承擔優(yōu)先

1.民事責任優(yōu)先條款的適用

區(qū)分傳統(tǒng)侵權損害與生態(tài)損害，決定是否適用民事賠償優(yōu)先條款，對環(huán)境侵權責任承擔有著重要意義。《民法典》第187條關于民事責任優(yōu)先的規(guī)定，考慮的是民事責任的補償性和直接救濟受害人的特點，體現對私法主體利益優(yōu)先精神以及“國不與民爭利”的先進法治理念[36]。根據法律規(guī)定及其精神，優(yōu)先的應該是民事主體的私益救濟。

比較法上，私法在生態(tài)環(huán)境損害賠償中的作用有兩種解釋路徑: 一為德國路徑，即基于既有權利受侵害，擴張損害概念，從責任范圍上涵蓋生態(tài)損害。二為日本路徑，即創(chuàng)設環(huán)境權或環(huán)境秩序權，從責任成立層面涵蓋生態(tài)利益。我國目前立法與司法實踐仍存在體系上的矛盾。有人主張貫徹擴張損害的思路，在構成侵權的情況下，在責任范圍中考慮生態(tài)利益。在不構成侵權的情況下，考慮生態(tài)環(huán)境損害賠償類推適用民法規(guī)則[10]。我國環(huán)境法學說傳統(tǒng)上采第二種進路，《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》和《民法典》采擴張損害概念的整合進路。

《民法典》第1234條、第1235條規(guī)定的生態(tài)修復費用屬環(huán)境公益訴訟賠償[37]，針對的是生態(tài)損害，不屬于私益救濟內容，因此與一般民事權益損害賠償責任不在同一順序，民事賠償優(yōu)先條款不能適用于該種情況。也就是說不符合《民法典》第187條規(guī)定私益優(yōu)先條件。在同一環(huán)境侵權行為產生人身、財產權益損害和生態(tài)損害，加害人財產不足以償還所有債務時，人身、財產權益損害處于優(yōu)先次序。

2.生態(tài)環(huán)境修復優(yōu)先

生態(tài)環(huán)境修復的優(yōu)先性，指的是其優(yōu)先于生態(tài)損害賠償。《民法典》第179條列舉民事責任承擔方式，并未確定其順序。與損害賠償相比較，大陸法國家傳統(tǒng)上是恢復原狀優(yōu)先。《民法典》第1234條作出了生態(tài)環(huán)境修復優(yōu)先的規(guī)定與比較法發(fā)展方向一致。《奧地利民法典》第1323條確定，應優(yōu)先恢復原狀，金錢賠償只有在恢復原狀不可能或不能操作時才適用。法國沒有調整生態(tài)損害的特殊規(guī)則，普遍認為預防和恢復是處理環(huán)境損害最合適的方式。恢復原狀的優(yōu)先性來源于其最能實現賠償功能[32]。

需要強調的是，生態(tài)環(huán)境修復作為特殊的恢復原狀，其優(yōu)先關系的適用條件有別于民法中一般的恢復原狀與金錢損害賠償。學者認為通過借鑒大陸法系一般做法,用誠實信用原則作為選擇金錢賠償的限制條件，此外還要求符合恢復原狀不可能和修復費用比例等條件[38]。對生態(tài)環(huán)境修復是否可能、是否成比例的判斷把握應該不同于一般民事責任。

生態(tài)環(huán)境修復應優(yōu)先于恢復原狀費用的賠償。恢復原狀優(yōu)先既與損害賠償目的相符，又是完全賠償原則的實現[39]。《民法典》第1234條“生態(tài)環(huán)境能夠修復”和第1235條生態(tài)損害賠償規(guī)定在具有生態(tài)環(huán)境修復可行性的情況下，應貫徹生態(tài)修復優(yōu)先。

五、環(huán)境侵權損害的確定和分配問題的化解

(一)確定環(huán)境侵權損害的方法

損害賠償的實現有賴于損害的確定。《民法典》侵權責任編將“損害賠償”放在重要位置。環(huán)境侵權中，將來發(fā)生的人身損害、財產損害所占比例較大，新的技術及方法的運用在損害的確定與分配中有重要作用。

1. 汲取“一攬子請求”的經驗

同一環(huán)境侵權行為產生大量受害人人身損害，因受害者個體情況不同，分別確定損害會導致巨大差異；每一個受害人分別證明損害，也會增加工作量，提高案件處理難度，也可能導致部分受害人因不堪訴累而得不到救濟。在這一問題的解決上，日本有成功經驗。日本公害案件中，在符合一定條件前提下，同一環(huán)境侵害造成眾多受害人損害，統(tǒng)一賠付標準，也即以“一攬子請求”的方式解決問題。這樣能減輕受害人在舉證方面的負擔，既能提高案件處理速度，也能提高救濟效率。我國損害賠償司法實踐中，有同一加害行為造成多數人損害時統(tǒng)一賠付標準的經驗。該類經驗可以推廣到同一環(huán)境侵權導致眾多受害者受到同一類型損害(如導致某類疾病)的案件。

2.通過發(fā)展因果關系新理論和方法提高求償率

對因果關系確定性要求在環(huán)境侵權中產生的問題，可考慮借鑒因果關系的概率(the probability of causation)來確定責任的方法[40]。統(tǒng)計數據不是潛在的因果關系證據，但只要不極端化使用，能促進私益主體對環(huán)境侵權救濟的積極性，從而有益于實現環(huán)境侵權規(guī)則的目的。在肺癌患者起訴污染物排放者案中，對排放者在污染排放行為對癌癥的貢獻度作出要求，如要求一定百分比的貢獻度以上才追究侵權責任，這樣既能預防大規(guī)模侵權的擴張，又可以為私權提供救濟。此外，還可以增加其他條件來控制概率因果關系的使用。風險的預先計算可處理大多數類型的環(huán)境暴露，卻無法處理潛在、不可預測的損害。

環(huán)境侵權行為與損害的發(fā)生間隔時間長這一特點決定了科學家往往要在大規(guī)模損害爆發(fā)后，通過長時間研究暴露人群受到的傷害才能得出結論。在存在證明困難時，可以運用統(tǒng)計學方法來確定責任是否存在問題[41]。

3.人身損害確定中醫(yī)療監(jiān)測方法的運用

作為與事后概率因果關系相應的工具，醫(yī)療監(jiān)測對損害的確定有重要作用，幫助確定將會發(fā)生的環(huán)境侵權具體損害。也就是通過對暴露在危險環(huán)境的人群，采取定期檢查和監(jiān)測的方法，以達到早診斷、對可能發(fā)生的疾病進行治療的目的[42]。從流行病學角度來看，那些暴露在風險中但沒有受傷害的人將不會得到任何補償。醫(yī)療監(jiān)測還有其他好處，它讓被告參與其中并迫使他們尋求在危害潛伏期降低損害風險，從而降低道德風險。醫(yī)療監(jiān)測也會產生成本，對于生產商會理性地估算運行延遲期后發(fā)生的傷害的成本。

比較法總結了運用醫(yī)療監(jiān)測工具的經驗包括：第一，為了將醫(yī)療監(jiān)測落到實處，不將費用直接支付給原告；第二，不將該類損害作為精神損害(非“害怕癌癥”的損失)；第三，將監(jiān)測范圍限于一定的(加害行為)危險人群[43]。

(二)損害分擔的考量因素

1.損害分擔因素的協調和統(tǒng)一

根據已有的司法解釋和司法實踐，原因力和過錯是控制侵權損害分擔的主要依據。環(huán)境侵權的構成并不考慮過錯，因此第1231條列舉的因素實質上還是考量原因力的問題。明確這一點，可以避免可能因列舉而產生的司法差異，增強法律規(guī)范適用的穩(wěn)定性。

第1231條的適用中，應將列舉的影響因素作為原因力大小的判斷因素。環(huán)境侵權案件裁判中，跨學科方法的運用是解決損害分擔難題的重要途徑。比較法上有運用 “分配矩陣”方法幫助分配案件損害賠償的經驗[44]。也就是法院裁判中借助其他專業(yè)技術人員如統(tǒng)計學專家的專業(yè)知識來解決環(huán)境侵權損害分配問題。

2.運用違法性理論確定損害責任承擔和分配

環(huán)境侵權責任承擔規(guī)則實施中，應重視區(qū)分不同的環(huán)境加害行為違法性程度來幫助確定損害賠償等責任大小。對于實質性污染，超過排放標準不作為違法性要件，而是作為控制責任承擔份額的要件。對擬制性污染，超過排放標準作為違法性要件。超過排放標準程度(即違法性程度)與責任程度有著關聯。實踐中也應探索總結違法性控制生態(tài)損害責任大小的經驗，以充分發(fā)揮其功能。環(huán)境侵權違法性除了作為侵權責任構成要件之外，還有對侵權責任大小和責任程度方式進行控制的功能。違法性程度高低是影響侵權責任大小的重要因素[45]。

侵權責任法和《民法典》第1165條、第1166條確定的“行為—權益侵害—損害”模式下，除了權利外，還有法益受侵害。區(qū)分不同權利和法益受損害原因行為的違法性程度，確定損害賠償責任，有助于控制責任范圍。這在比較法上得到普遍支持。芬蘭通過頒布《補救特定環(huán)境損害法》等方式履行《環(huán)境責任指令》確定的法律轉化義務，將謹慎勤勉義務的履行規(guī)定為減輕和免除責任事由[46]。

當然，《民法典》環(huán)境侵權責任規(guī)定實施問題的解決方法還包括民法對民事責任承擔的基本理念和指導思想加以貫徹，我國理論和實踐中已認可完全賠償原則[47]。環(huán)境侵權責任承擔中，需遵從這些民法的原則和理念。

注釋：

① 除《環(huán)境保護法》之外，還有《大氣污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等法律中有特別規(guī)定。

② 第995條規(guī)定：“人格權受到侵害的，受害人有權依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權，不適用訴訟時效的規(guī)定。”

③ 第997條規(guī)定：“民事主體有證據證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權的違法行為，不及時制止將使其合法權益受到難以彌補的損害的，有權依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關行為的措施。”

④ 第998條規(guī)定：“認定行為人承擔侵害除生命權、身體權和健康權外的人格權的民事責任，應當考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過錯程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。”

⑤ 第1164條規(guī)定：“本編調整因侵害民事權益產生的民事關系。”

⑥ 為了區(qū)別于一般的環(huán)境侵權損害賠償，更直觀地表示其賠償的內容，學者也將生態(tài)環(huán)境損害賠償稱為生態(tài)修復費用。

⑦ 第1234條規(guī)定：“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織有權請求侵權人在合理期限內承擔修復責任。侵權人在期限內未修復的，國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進行修復,所需費用由侵權人負擔。”

⑧ 第1231條規(guī)定：“兩個以上侵權人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔責任的大小，根據污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對損害后果所起的作用等因素確定。”

⑨ 第239條規(guī)定：“本章規(guī)定的物權保護方式，可以單獨適用，也可以根據權利被侵害的情形合并適用。”

⑩ 梅迪庫斯主張的順序為：基于合同發(fā)生的請求權、基于締約上過錯方式的請求權、基于無因管理方式的請求權、物權法上的請求權連同非物權法上的效果請求權、基于侵權行為及嚴格責任而發(fā)生的請求權(參見迪特爾·梅迪庫斯：《請求權基礎》，陳衛(wèi)佐,田士永,王洪亮,張雙根譯,北京：法律出版社, 2012年，第13頁).王澤鑒主張原則上依據契約、無權代理等類似契約關系、無因管理、物權關系、不當得利及侵權行為等次序檢查(參見王澤鑒：《民法思維：請求權基礎理論體系》，北京：北京大學出版社，2009年，第233頁)。