清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中與李逵有關(guān)的批語*

何紅梅

(曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東 曲阜 273165)

紅樓敘事提到的水滸人物有三：一是第22回“聽曲文寶玉悟禪機(jī)”①出現(xiàn)在戲文《魯智深醉鬧五臺(tái)山》中的魯智深，再是第30回“寶釵借扇機(jī)帶雙敲”出現(xiàn)在戲文《負(fù)荊請(qǐng)罪》中的李逵和宋江。前者取材于《水滸傳》第3回“魯智深大鬧五臺(tái)山”②，后者事本《水滸傳》第73回“黑旋風(fēng)喬捉鬼 梁山泊雙獻(xiàn)頭”。前者(一出)和《西游記》(一折)同為寶釵所點(diǎn)戲文，清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)③一般認(rèn)為，《西游記》和《五臺(tái)山》都是和尚戲，“寶釵可謂有緣于和尚者矣，兼以直射寶玉之結(jié)局”(姚燮第22回眉評(píng))[1]，而僅此已涉互文深意[2]。后者《負(fù)荊請(qǐng)罪》事涉李逵和宋江，清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)數(shù)回多次提到二人，其中與李逵有關(guān)的批語計(jì)有七則，與宋江相當(dāng)，但不及宋江取義廣泛[3]。錄之如下：

1.看他(薛蟠)舉止，聽他言語，真是《水滸傳》中李鐵牛，真嫵媚煞人！(姚燮第26回眉評(píng))

2.快人快嘴，竟似《水滸傳》中李大哥。(姚燮第34回眉評(píng))

3.薛大哥真是可人！《水滸傳》評(píng)李逵為嫵媚煞人，吾謂薛大哥亦然。(姚燮第35回眉評(píng))

4.與《水滸傳》李逵不許他人姓宋一樣深情。(張子梁第57回夾批)

5.薛姨媽寫得不堪，竟有鴇母光景，用一李嬤嬤直破之，此從《水滸傳》李逵罵宋江處套出，而喻言獨(dú)絕。(張新之第8回總評(píng))

6.一語破的，乃李逵罵宋江。(張新之第57回夾批)

7.(寶釵)借李逵以為奚落，搖唇鼓舌，刺刺不休。(佚名氏《隨筆》第22回批)[4]

顯然，清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中，只有姚燮、張子梁、張新之、佚名氏四家論到水滸人物李逵，五處出以李逵，以李鐵牛、李大哥出之者各一。就數(shù)量而言，七則中姚燮占三，最多；張新之占二，其次；張子梁、佚名氏各一，最少。就內(nèi)涵而言，姚燮直擬紅樓人物以李逵，張子梁、張新之、佚名氏則由人及事，比例紅樓情事以李逵情事。析之如次。

一、人物三則——第1、2、3則

這一組全由姚燮批出。天殺星李逵，長相黝黑粗魯，小名鐵牛，江湖人稱“黑旋風(fēng)”。姚燮或稱之曰李逵似作者，或親之曰李鐵牛似鄉(xiāng)人，或尊之曰李大哥似小弟，愛賞之意溢于言表。以李逵擬之的紅樓人物是人稱“金陵一霸”的薛蟠，外號(hào)“呆霸王”(第4回)。姚燮亦尊之曰薛大哥似寶玉，情意殷殷。一是梁山步軍第五位頭領(lǐng)，一是綺襦紈绔的世家公子。姚燮之所以對(duì)舉李薛，關(guān)鍵是《水滸傳》評(píng)李逵為嫵媚煞人，吾謂薛大哥“亦然”——“嫵媚”。

按嫵媚，指人時(shí)形容姿態(tài)美好可愛，多用于女子；姿態(tài)，指容貌神態(tài)，風(fēng)格，氣度等。水滸敘事未及“嫵媚”一詞，《水滸傳》評(píng)中累見“嫵媚”七次，而且只用于李逵一人。七評(píng)李逵“嫵媚”皆出金圣嘆，金氏認(rèn)為“李逵是上上人物”，《水滸傳》寫李逵色色絕倒，“一片天真爛漫到底”(《讀第五才子書法》)[5]。結(jié)合金評(píng)“嫵媚”諸多出處，即“寫他說謊，偏極嫵媚”“鐵牛作此軟語，越可憐，越無理，越好笑，越嫵媚”“三字(沒奈何)越可憐，越無理，越好笑，越嫵媚”“何等嫵媚，其疾如風(fēng)”“何其嫵媚”(以上見第37回夾批)、“妙人妙語，全是嫵媚，毫無粗鹵，令我讀之解頤”“全是嫵媚，毫無粗鹵，妙人”(以上見第51回夾批)等，可知“嫵媚”作為評(píng)語，其妙處正在李逵的“天真爛漫”，而其容貌神態(tài)、風(fēng)格、氣度等亦可想見。

《紅樓夢(mèng)》及其評(píng)點(diǎn)則不然。據(jù)統(tǒng)計(jì)，以“嫵媚”寫人計(jì)有五次六人，有男子如蔣玉函等，有女子如寶釵等，無有薛蟠；以“嫵媚”評(píng)人計(jì)有十七次九人，有男子如柳湘蓮等，多為女子如黛玉、香菱等，而評(píng)薛蟠者為最，多達(dá)七次。再者，上舉“嫵媚”之?dāng)?shù)人又皆與薛蟠深有關(guān)切：“嫵媚溫柔”(第28回)的蔣玉函，是薛蟠“見了十來次”卻未說過親熱話的“琪官兒”(第34回)；比黛玉“另具一種嫵媚風(fēng)流”(第28回)的寶釵，正是己妹；“怕吃茶，何等嫵媚”(有正本第62回回前總批)[6]的黛玉，使薛蟠一瞥便“已酥倒在那里”(第25回)④；“形容嫵媚”(佚名氏第66回批)的柳湘蓮，是苦打薛蟠又救下薛蟠的“小柳兒”(第47回)；“嫵媚之至”(庚辰本本第48回雙行批)的呆香菱，被薛蟠收為妾室后又扶正。黛玉、香菱是寶玉言中水做的骨肉，琪官、湘蓮亦是寶玉類聚的須眉濁物。薛蟠能入“嫵媚”一流，除是時(shí)在寶玉口頭的“薛大哥”外，當(dāng)亦有評(píng)者于其直抵人性的“一語盡之”(許葉芬《紅樓夢(mèng)辨》)[7]的領(lǐng)悟，于其“倫類中復(fù)時(shí)時(shí)有可歌可泣之處”(涂瀛《薛蟠贊》)[8]的考量。不過，評(píng)語中一現(xiàn)“風(fēng)流”(涂瀛《薛蟠贊》)的薛蟠，七現(xiàn)“嫵媚”之性；七現(xiàn)“嫵媚”的李逵，一現(xiàn)“風(fēng)流”(金圣嘆第66回回前總評(píng))之舉。數(shù)字連帶之間當(dāng)能意會(huì)兩書“作者有此筆墨”(同上)之妙，只因前者實(shí)為“花柳之門外漢，風(fēng)月之假斯文”(涂瀛《薛蟠贊》)而有出藍(lán)之喜。

七評(píng)薛蟠“嫵媚”者有姚燮三次，張子梁四次。張子梁評(píng)集中在第35回，薛蟠因冒撞了寶釵向她賠不是，一番言說“真性宛然”(張新之第35回夾批)。張子梁不禁許之“真好薛蟠”，是“哭也哭得嫵媚”“笑也笑得嫵媚”，末了“搭訕亦搭訕得嫵媚”，兄妹釋然如見；故與“人人都道他呆”不同，自稱“我只見他純是一段嫵媚”。姚燮更是慨然。認(rèn)為不但薛蟠的一句“女兒喜。洞房花燭朝慵起”何其“嫵媚乃爾”(第28回眉評(píng))，向?qū)氣O賠不是一節(jié)更是“嫵媚煞人”。特別是自愧之言說得“直捷”“痛快”“真切”“淋漓”，至情至性，令人不得“以呆子目之”；而搭訕寶釵的一味張羅，亦足見薛蟠“真是可人”(第35回眉評(píng))。雖然李逵首以“黑凜凜”的形狀示人，薛蟠帶著命案于紅塵亮相，而人事到處李逵有的是“一片天真爛漫到底”，薛蟠有的是“純是一段嫵媚”。李逵固是“為善為惡，彼俱無意”，無成心亦無執(zhí)念(《梁山泊一百單八人優(yōu)劣》)，而薛蟠“真堪絕倒”的粗枝大葉、風(fēng)流自喜，亦屬“天真爛漫，純?nèi)巫匀弧?涂瀛《薛蟠贊》)。二人風(fēng)格、氣度之所近，單從薛蟠的“舉止”“言語”，尤其“快人快嘴”的印象，姚燮就已喜曰“真是”李鐵牛、“竟似”李大哥了。而“李鐵牛”“李大哥”數(shù)字為清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中僅見，“薛大哥”亦然。因之，吾謂姚燮堪只眼獨(dú)具⑤，想曹公當(dāng)亦有所本。

二、情事四則——第4、5、6、7則

這一組的評(píng)者包括張子梁、張新之、佚名氏三人，論及李逵兩段情事，紅樓四段情事。一者，張新之和佚名氏以李逵罵宋江比出紅樓三段情事，分別喻說李嬤嬤“直破”薛姨媽、紫鵑“破”薛姨媽之“的”、寶釵“奚落”寶玉。二者，張子梁以李逵深情喻說寶玉深情。

(一)關(guān)于“李逵罵宋江”

清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中數(shù)次比及的“李逵罵宋江”，事在《水滸傳》第73回。按李逵本敬宋江是條好漢，因誤會(huì)宋江搶人家女兒，不僅罵宋江“原來卻是畜生”“原來正是酒色之徒”，殺閻婆惜是小樣，養(yǎng)李師師是大樣，還嚷著早做早殺、晚做晚殺地要?dú)⑺谓罄ⅰ靶跃o上，做錯(cuò)了事”，向宋江請(qǐng)罪。而“李逵何如人也？”曰：“真人也。”“宋江何如人也？”曰：“假人也。”(金圣嘆第25回回前總評(píng))李逵不貪生怕死，不負(fù)慚忍恥，人品超絕。金氏聲稱作者只是痛恨“宋江奸詐”，常以李逵之樸誠“做個(gè)形擊”(《讀第五才子書法》)，宋江被罵自不例外。評(píng)者并提的紅樓情事雖與此相關(guān)，然情形不一，各有側(cè)重。

張新之認(rèn)為，為謀金玉之事，薛姨媽行止頗多不堪，而寶釵之和終屬“薛姨自獻(xiàn)”(第8回夾批)。紅樓敘事對(duì)薛氏“鴇母光景”的描繪是：

薛姨媽忙一把拉住了他，抱入懷中，笑說：“這么冷天，我的兒，難為你想著來……他在里間不是，你去瞧他。那里比這里暖和，你那里坐著，我收拾收拾就進(jìn)來和你說話兒。”

張新之評(píng)說此處“寫得不堪”，意謂“送花”乃薛母第一要事。文中一“拉”一“抱”寶玉直有清客“抱腰”之丑，“你去瞧他”云云亦有“縱之”之嫌(王伯沆第8回批)[9]。薛姨媽只堪與“養(yǎng)瘦馬、放鴿子”一流的夏家聯(lián)姻，“以女與寶玉，殊嫌仰攀”(王伯沆第103回批)。因此，謀促“奇緣”“巧合”之機(jī)后，薛姨媽又張羅吃茶、上酒，閱者方欲看下去，卻被李嬤嬤“嘮叨一個(gè)不了，然而正不可少”(張子梁第8回夾批)：

“想那日我眼錯(cuò)不見一會(huì)，不知是那個(gè)沒調(diào)教的，只圖討你(寶玉)的好，給了你一口酒吃，葬送得我挨了兩日的罵。姨太太不知，他(寶玉)性子又可惡，吃了酒更弄性。有一日老太太高興，又盡著他吃，什么日子又不許他吃，何苦我白賠在里面。”

若云薛姨媽迎合寶玉吃酒事出有意，李嬤嬤禁阻寶玉吃酒亦事出有因。只是為免自己“白賠在里面”，李嬤嬤朝薛姨媽數(shù)落“那個(gè)沒調(diào)教的”，雖有“不知”引向他者，對(duì)樹剝皮的意味還是不難意會(huì)的，而李嬤嬤的“嘮叨”也便有了李逵之罵的意蘊(yùn)。

第6則批語評(píng)說薛姨媽被紫鵑“一語破的”亦是此意。第57回“薛姨媽愛語慰癡顰”，說道：

“我這幾日忙，總沒來瞧瞧寶玉和他(黛玉)，所以今日瞧他兩人，都也好了。”

“管姻緣的有一位月下老人……憑父母本人都愿意了，或是年年在一處，以為是定了的親事，若是月下老人不用紅線拴的，再不能到一處。”

“我想你寶兄弟，……不如把你林妹妹定與他，豈不四角俱全？”

“這孩子(紫鵑)急什么！想必催著姑娘出了閣，你也要早些尋一個(gè)小女婿子去了。”

所舉四段引語，前三擇自薛姨媽愛語慰顰，末段是薛姨媽戲答紫鵑。評(píng)者認(rèn)為，薛姨媽來瞧黛玉偏雙提寶黛，開口便有意藏奸；月下老人的話頭直指寶黛卻又不著痕跡；尤其四角俱全云云正合黛玉心愿卻實(shí)直刺顰兒心窩——只覺薛氏母女戲耍黛玉卻“使人無從犯其正面”(王伯沆批)。令人甚或可想黛玉聞后“但愿如此”(姚燮側(cè)批)之深喜，可見紫鵑聞聲“忙跑來笑道”之急問。其實(shí)，薛姨媽若心無金玉之系，或有提倡木石之事，怎奈月下老人的紅線不抵她家的一根黑珠兒線，紫鵑的“一語破的”也被她用戲語撇過。針對(duì)薛氏這句“尤假而又假”慰顰之語(洪秋蕃批)，紫鵑的求實(shí)之問不啻李逵怒罵宋江。

要之，薛姨媽如此“奸狡如聞”(王伯沆第57回批)，合該被“罵”。評(píng)者認(rèn)為，先以李嬤嬤“不知是那一個(gè)沒調(diào)教的”(第8回)喻言出之，后以紫鵑“姨太太既有這主意，為什么不和老太太說去”(第57回)的急問出之。不想薛姨媽之智“智于奸者”(張子梁第57回夾批)，她以堅(jiān)忍之笑曰安頓了李嬤嬤，又以一戲語唐突了紫鵑且使其敗績(jī)，然擬以“李逵罵宋江”的重點(diǎn)在于揭其奸詐而不在頭尾。值得注意的是，張新之明確指出，李嬤嬤“直破”薛姨媽是從李逵罵宋江處“套出”，而“套出”是指襲用前人現(xiàn)成的形式。可知紅樓之“破”直承水滸之“罵”的要義，只是李嬤嬤式的“喻言”似有紅樓勢(shì)居水滸之右的“獨(dú)絕”境界。

與前之“直破”“破的”不同，第7則顯在借以“奚落”。第30回“寶釵借扇機(jī)帶雙敲”，黛玉問寶釵聽了兩出什么戲——

寶釵道：“看的是李逵罵了宋江，后來又賠不是。”寶玉便笑道：“姐姐通今博古，色色都知道，怎么連這一出戲的名兒也不知道，就說了這么一串？這叫個(gè)《負(fù)荊請(qǐng)罪》。”寶釵笑道：“原來這叫《負(fù)荊請(qǐng)罪》！你們通今博古，才知道‘負(fù)荊請(qǐng)罪’，我不知什么是‘負(fù)荊請(qǐng)罪’！”

才剛寶玉以楊妃比寶釵，寶釵聽說勃然大怒，不獨(dú)明譏寶玉，抑且遷怒黛玉，指靚兒⑥以發(fā)惡聲，借李逵“奚落”二人，鼓唇弄舌，其聲嘵嘵，竟若“破口而詈，反眼若仇”(佚名氏第22回批)，而其利口敢問“閨閣中誰與鼎立”(姚燮眉評(píng))！按寶黛為張道士提親事鬧別扭，鬧至寶玉砸玉，黛玉“剪穗”。后寶玉求諒，說要去做和尚，黛玉才逐漸回轉(zhuǎn)心意——即寶黛版的“負(fù)荊請(qǐng)罪”。評(píng)者認(rèn)為，寶釵因問看戲，乘勢(shì)奚落寶黛，惡聲冷語不遺余力，若非寶玉羞愧難掩，形景改變，更將喋喋不休——其盡讓涵養(yǎng)何在？依其邏輯，李逵竟是寶玉，宋江竟是黛玉，如此想法究是不倫。可知寶釵發(fā)作乃借事敲人，非比人說人。然從眾人不解其意的反應(yīng)來看，寶釵的含容之量固是可疑，寶黛行為寶釵都在“暗中刺探”(佚名氏第30回批)卻是當(dāng)有。因之，寶釵發(fā)作是主，李逵是借來發(fā)作的，屬次，但對(duì)寶玉而言確有奇效。

可見，同與“李逵罵宋江”的情事相關(guān)，若云第5、第6則批語著意在李逵之罵而忽略前后，是因事及人；第7則批語則應(yīng)在李逵負(fù)荊的來龍去脈，是借人說事。若云第5、第6則批語是有意“套出”，第7則批語則大不然了；因?yàn)椤端疂G傳》“每每寫宋江用詐處，便被李逵跳破”(金圣嘆第40回夾批)，在紅樓敘事中李嬤嬤是，紫鵑亦是。而且若云“套出”，第5則評(píng)語更顯自然，畢竟李嬤嬤和薛姨媽一個(gè)是寶玉奶媽，一個(gè)是寶玉姨媽，某些方面差可相當(dāng)，而紫鵑絕對(duì)沒那個(gè)體面。

(二)關(guān)于“李逵不許他人姓宋”

清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中，獨(dú)有張子梁一家提及“李逵不許他人姓宋”，而此事當(dāng)在《水滸傳》第75回。要知第40回李逵直叫“晁蓋哥哥便做大宋皇帝；宋江哥哥便做小宋皇帝”，金氏認(rèn)為此話有三“妙”不止：見當(dāng)時(shí)國號(hào)大宋，便誤認(rèn)宋皇帝三字再折不開，“一妙也”；宋江姓宋，忽說是宋皇帝，晁蓋不姓宋，亦說是宋皇帝，“二妙也”；皇帝又有大小兩個(gè)，“三妙也”。要知晁蓋大皇帝，全由宋江面上增出來，“妙絕”。尤其是“宋皇帝”之妙義，不意竟成了第75回李逵扯詔罵欽差的大綱：

李逵正沒尋人打處，劈頭揪住李虞候便打，喝道：“寫來的詔書，是誰說的話？”張干辦道：“這是皇帝圣旨。”李逵道：“你那皇帝，正不知我這里眾好漢，來招安老爺們，倒要做大！你的皇帝姓宋，我的哥哥也姓宋，你做得皇帝，偏我哥哥做不得皇帝！你莫要來惱犯著黑爹爹，好歹把你那寫詔的官員，盡都?xì)⒘耍　?/p>

按從李逵的角度，“姓宋”是第一位的，因?yàn)樗粗氐乃谓讶恍账危八恕笔堑诙坏模依ㄋ谓獾乃腥耍安辉S”是李逵唯對(duì)宋江堅(jiān)定不移的情感立場(chǎng)：在李逵心頭，宋江是他首要的也是唯一的“我哥哥”。而從“宋”字生發(fā)出來的“你的皇帝姓宋，我的哥哥也姓宋……偏我哥哥做不得皇帝”的妙論，用情堪比“不許他人姓宋”。李逵這一“不許他人姓宋”的深情，張子梁認(rèn)為寶玉的“不許他人姓林”有以似之。第57回“慧紫鵑情辭試莽玉”，寶玉聽說黛玉要回蘇州，一時(shí)驚厥，有人回林之孝家的等來瞧看——

寶玉聽了一個(gè)“林”字，便滿床鬧起來說：“了不得了，林家的人接他們來了，快打出去罷！”賈母聽了，也忙說：“打出去罷！”又忙安慰說：“那不是林家的人，林家的人都死絕了，沒人來接他的，你只放心罷。”寶玉哭道：“憑他是誰，除了林妹妹，都不許姓林的！”

評(píng)者認(rèn)為，寶玉對(duì)黛玉情有獨(dú)鐘，深刻乃爾。且不說寶玉“有個(gè)呆根子”，又和黛玉兩個(gè)從小處到大，“比別的姊妹更不同”；如今熱剌剌的說黛玉要去，“別說他是個(gè)實(shí)心的傻孩子，便是冷心腸的大人也要傷心”。“不許他人姓林”雖是傻孩子想頭，卻是寶玉“實(shí)實(shí)從心坎中流出”(姚燮眉評(píng))的。此處作者“寫心病人如畫”(姚燮側(cè)批)，而從“林”字生出文義來亦妙。李逵因義氣可把不姓宋的晁蓋“亦說是宋皇帝”，屬無中生有；寶玉因心病能讓姓林的林之孝家的“不許姓林”，實(shí)化有為無。前者切合李逵之樸誠，后者直達(dá)寶玉之婉曲——心境不同，深情則一。故而“不許他人姓林”之于“不許他人姓宋”，借鑒之跡略顯，改造之能亦然。惜乎張子梁視為“一樣”，就實(shí)際情形而論，不如張新之的“套出”說更有見地。

綜上，清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)引入水滸人物李逵的七則批語，集中于人物品評(píng)和情事運(yùn)用，個(gè)中易見紅樓敘事對(duì)水滸敘事的藝術(shù)借鑒。關(guān)于人物品評(píng)，薛蟠因其“嫵媚”成為李逵同調(diào)，諸如“真是……李鐵牛”“竟似……李大哥”，甚或成為評(píng)者口中的“薛大哥”。較之紅樓色中“厲鬼”(賈赦)、“餓鬼”(賈璉)、“刁鉆鬼”(賈蓉)等，“冒失鬼”薛蟠[10]庶幾是“上上鬼”，評(píng)者以水滸“上上人物”(《讀第五才子書法》)李逵擬之，深有相映之趣。雖說堪稱“嫵媚”者另有湘云、襲人、芳官等，畢竟是“無價(jià)寶珠”，沒有“許多不好的毛病兒”(第59回)。雖說堪稱“上上人物”者還有林沖、吳用、花榮等，然較之李逵，林沖“太狠”、吳用“奸猾”、花榮“文秀”(《讀第五才子書法》)，李逵乃“梁山泊第一尊活佛”(《梁山泊一百單八人優(yōu)劣》)。依評(píng)者見解，紅樓人物“嫵媚”者，數(shù)薛蟠為最；水滸人物“嫵媚”者，惟李逵擔(dān)當(dāng)。何況姚燮從“《水滸傳》評(píng)”標(biāo)舉“吾謂”云云，“嫵媚”或從金氏而來。其實(shí)除卻快人快語，還有無拘無束、野性十足的爽朗氣息，是為薛蟠“吸引”梁山活佛的根本和魅力。關(guān)于情事運(yùn)用，一是“李逵罵宋江”，先是李嬤嬤“直破”了薛姨媽的“煞費(fèi)周旋”(張新之第8回夾批)，再是紫鵑問“破”了薛姨媽“慣作”的“假人情語”(王伯沆第57回批)，使薛姨媽之“丑詐”(張新之第57回夾批)恍如聞見：從《水滸傳》“李逵罵宋江處套出”的痕跡明顯。另有薛蟠罵寶釵、李嬤嬤罵襲人等亦是“依樣葫蘆之筆”[11]，因評(píng)者未及不贅。至于寶釵借“負(fù)荊請(qǐng)罪”事譏誚寶黛，更多是為了激蕩情節(jié)、塑造人物，非“套出”意義上的化用，純是信手拈來的借用。因?qū)佟袄铄恿R宋江”事的后段，為行文方便而一并論及。二是“不許他人姓宋”，評(píng)者以李逵之于宋江的深情類比寶玉之于黛玉的深情，而且視同一般。無論情事化用還是感情表達(dá)，固有類比之理，殊不知李逵乃忠宋者言，既妙且趣又光明正大；寶玉乃心病者言，實(shí)平時(shí)無以辭達(dá)的難言之隱，藝術(shù)取徑顯然勝出一籌，張氏看作“一樣”未免粗略。總之，寶玉事、紫鵑事、李嬤嬤事皆由李逵事“套出”，且各有分屬，都是絕妙文字；而人云“《紅樓》作者心目中固以《水滸傳》為范本”[12]，良有以也。

注釋：

①《紅樓夢(mèng)》引文據(jù)馮其庸《八家評(píng)批紅樓夢(mèng)》，文化藝術(shù)出版社1991年版，特殊情況另注。

②《水滸傳》引文據(jù)《水滸傳會(huì)評(píng)本》，北京大學(xué)出版社1981年版，不另注。

③《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)，從乾隆十九年(1754)脂硯齋重評(píng)《石頭記》，到完成于1938年的王伯沆評(píng)點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》，40多家中可見者有20多家。本文“清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)”是指其中最有代表性的脂硯齋、東觀主人、王希廉、陳其泰、張子梁、哈斯寶、張新之、黃小田、姚燮、佚名氏、王伯沆等十余家。張子梁《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》今藏山東省圖書館，張子梁評(píng)據(jù)此本。

④據(jù)鄭慶山校《脂本匯校石頭記》，作家出版社2003年版，第257頁。

⑤劉履芬第34回墨筆眉批“快人快嘴，竟似《水滸》中李逵。甚矣，薛蟠之憨也。”與姚燮同回眉評(píng)“快人快嘴，竟似《水滸傳》中李大哥。”等意同，因劉履芬批語多抄錄自姚燮，不贅。

⑥有的版本作“靛兒”，文中沒說明是誰的丫頭，但屬賈母房中的丫頭可能性大。