司馬遷《史記》中“天下一家”民族思想探究

喬 壯

（蘭州大學西北少數民族研究中心，甘肅蘭州730020）

司馬遷是西漢時期著名的歷史學家、文學家和政治家，他以畢生精力寫就的不朽歷史著作——《史記》，融三千年政治、經濟、文化于一爐，為歷代史學家所推崇。司馬遷自言其撰寫《史記》的目的在于“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，《史記》中所記錄的中華民族形成、發展、趨于統一的歷史進程，是其“通古今之變”的主要內容，而通過對中華民族逐步融合統一的歷史軌跡的深入認識，司馬遷于《史記》中提出了“圣帝在上，德流天下，諸侯賓服，威振四夷，連四海之外以為席，安于覆盂，天下平均合為一家”的“天下一家”民族思想[1]730，基于此思想，司馬遷在書中宣揚了“夷夏同源”和民族平等的主張，對后世產生了深遠的影響。

一、主張“夷夏同源”

費孝通先生提出中華民族作為自在的民族實體早已存在于歷史長河之中，然而先秦時期，盡管人們已經認識到諸民族之間的存在和差別，并將不同民族間的交往史實記諸文獻，如《堯典》所載:“九族既睦，平章百姓；百姓昭明，協和萬邦。”[2]12《左傳》也載:“禹合諸侯于涂山，執玉帛者萬國。”[3]1641這些記載均證明先秦時期中國境內各民族已存在廣泛的交往。夏商之際，“諸侯相兼，逮湯受命，其能存者三千余國”。出土的商朝甲骨卜辭記錄了大量的方國名稱，反映了商人對于周邊少數民族的認識。周代商而立，“制五等之封，凡千九百七十三國”。相較于商朝，方國數量有所減少，應是各民族相互融合兼并的結果。然而，無論是先秦時期的何種文獻，所記載的也僅限于民族間的交往史實，始終缺乏將中華民族作為整體的歷史性文本書寫。

公元前221年，秦國結束了各諸侯國分裂割據的戰國時代，建立了秦朝。秦國的統一，第一次將中國境內各民族整合于統一的封建中央王朝政權之下，建立了我國第一個統一多民族國家，然而秦朝國祚短暫，不久即為漢朝取代。秦亡漢興，至武帝繼位，經過漢初七十多年的休養生息，綜合國力極大提升，史書載:“國家亡事，非遇水旱，則民人給家足，都鄙廩庾盡滿，而府庫余財，京師之錢累百鉅萬，貫朽而不可校，陳陳相因，充溢露積于外，腐敗不可食。”[4]強盛的國力，促使民族自信心空前高漲，一方面中原的華夏族開始以漢族的名稱同周邊各族進行密切的經濟、文化交往，另一方面強大的國力也為漢武帝“大一統”思想的形成奠定了堅實的物質基礎。

正是這一時期，漢武帝將萌芽于先秦的“大一統”思想付諸其構建以漢朝為中心的天下秩序的實踐當中，他提出:“漢為天下宗，操殺生之柄，以制海內之命，危者望安，亂者卯治。”[4]故而他積極致力于將邊疆各族納入統一多民族國家序列之內，首先命張騫出使西域，加強了華夏同西域各族的聯系；建元六年，又命唐蒙出使夜郎，揭開了與西南各族交往的序幕；元朔六年，位于東北的穢貊君長南閭率族人降附漢朝，漢武帝于其地設蒼海郡。后來平定衛氏朝鮮后又設置了真番、臨屯、樂浪、玄莬四郡，將東北納入中國的版圖。正是司馬遷所處的武帝時期，中國境內各民族在政治、經濟、文化等方面不斷融合，民族一統成為時代的趨勢。在這一形勢之下，漢武帝迫切需要一部國家文本為其構建“漢為天下宗”的統治秩序提供合理性和合道性的歷史依據，而作為武帝時期首屈一指的史官，司馬遷自然深諳統治者的政治訴求：漢既為天下宗長，諸民族則為宗內各分支。因而司馬遷萌生了以“天下一家”的視角，撰寫一部包含漢王朝統治秩序之下所有民族的國家歷史文本的構想。在此期間，司馬遷還奉命赴西南少數民族地區進行郡縣的設置和官吏的委任，將西南諸民族居住地域納入漢朝的版圖之內。通過對各民族居住地域、歷史、文化等的實地考察，進一步深化了司馬遷“天下一家”的觀念以及撰寫《史記》這一史無前例的國家歷史文本的想法。

司馬遷認為欲使“天下一家”的政治建構成為現實，首先需要解釋各民族“何以為一家”？也就是需要梳理各民族“同源共祖”的歷史文化依據，以此，使各民族形成互相認同的心理基礎。須知各民族皆不乏關于本民族來源與祖先事跡的歷史傳說，這是各民族共同的文化和心理需要，對于形成和保持民族內部凝聚力具有重要意義，凡屬于一個民族的群體，皆認同彼此擁有共同的歷史和祖先。司馬遷通過將華夏與四夷論證為源自相同的祖先，能夠最大程度地將華夏和四夷凝聚為“一家”，因為這是基于血緣之間的原生性情感聯系。

人類學家格爾茨（Clifford Geertz）通過對亞非等諸多民族形成過程中情感因素的考察，認為基于假定的血緣聯系而產生的情感認同對于維系族群凝聚具有基礎性和根基性的作用。王明珂先生也認為:“同一族群或民族的人們，以同胞或英語‘弟兄姐妹’（brothers and sisters）相稱；這顯示了人類的族群或民族，是一種模擬最小、最親近之親屬群體———出于同一母親的群體——的一種社會結群。因此，‘共同起源’歷史記憶以追溯人們的共同血緣起始，來模擬并喚起族群成員們的根基性情感聯系（primordial attachments）。它也是人類‘歷史’的一種原始形式；我們可稱之為‘根基歷史’（primordial history）。這是普遍存在于人類社會中的一種歷史記憶形式。”[5]從這個角度理解，司馬遷的“夷夏同源”的主張，其實就是關于夷夏“共同起源”歷史記憶的再建構。

王明珂先生在《英雄祖先與弟兄民族》中進一步論證“根基歷史”的本質，認為“根基歷史”作為一種歷史記憶，其作用在于凝聚相信其成員源自相同血脈，且彼此共享相同空間資源，“因而‘血緣關系’與‘空間關系’為此‘歷史’中最重要的因素”[6]。基于這一顯著的事實，在司馬遷《史記》的筆下，利用血緣和空間的聯系，是其建構“夷夏同源”理論的重要方面。例如他將華夏同中原相對應，四夷同四方相對應:“讙兜進言共工，堯曰：不可。而試之工師，共工果淫辟。四岳舉鯀治鴻水，堯以為不可，岳強請試之，試之而無功，故百姓不便。三苗在江淮、荊州數為亂。于是舜歸而言于帝，請流共工于幽陵，以變北狄；放讙兜于崇山，以變南蠻；遷三苗于三危，以變西戎；殛鯀于羽山，以變東夷：四罪而天下咸服。”[1]3這段文獻中，讙兜、共工、三苗、鯀原為中原堯帝的臣民，堯帝因罪將其流放至四方，后成為四夷的祖先。司馬遷在此歷史記憶的敘述中利用神話性的族源解釋，將四夷解釋為華夏的后裔，同時指明了四夷與華夏各居于天下不同的方位，而分享共有的生存空間。《五帝本紀》中記載黃帝之子青陽“降居江水”；昌意“降居若水”，并娶蜀山氏女為妻，表明華夏族祖先很早就已經遷入長江、西南等少數民族地區，并與不同的民族群體產生聯系。

同時，格爾茨（Clifford Geertz）認為血緣關系的認定并非由客觀特征所決定，而更多的是源自文化方面的主觀闡釋。王志強認為這一觀點，為不同民族的“血緣關系”的建構，提供了可資想象的空間。翻閱司馬遷《史記》中關于各民族世系的記載，不乏體現這一觀點的模糊敘述。例如《秦本紀》中記載秦國世系:“其玄孫曰費昌，子孫或在中國，或在夷狄。”[1]28《楚世家》記載楚國世系:“其后中微，或在中國，或在蠻夷，弗能記其事。”[1]243《魏世家》記載魏國世系:“畢公高與周同姓，武王之伐紂，而高封于畢，于是為畢姓。其后絕封，為庶人，或在中國，或在夷狄。”[1]283此類“子孫或在中國，或在夷狄”的模糊敘述，無疑為我們引出關于華夏子孫流落夷狄之地的想象，同時也包含一層潛在的含義，即隱晦地表露出四夷為華夏后裔的可能性。

《吳太伯世家》中“吳太伯出奔荊蠻”的故事即為其中的典型例證。吳太伯乃周太王古公亶父的長子。因知曉其父古公亶父有意傳位于季歷之子昌，為成全其父，遂與弟仲雍遷居荊蠻，“荊蠻義之，從而歸之千余家，立為吳太伯”[1]180。“自太伯作吳，五世而武王克殷，封其后為二：其一虞，在中國；其一吳，在夷蠻。十二世而晉滅中國之虞。中國之虞滅二世，而夷蠻之吳興。大凡從太伯至壽夢十九世。”[1]180司馬遷通過將吳太伯論證為吳地祖先，潛在的為吳地與華夏建立了血緣和空間聯系，而“吳太伯出奔荊蠻”的歷史傳說，也最終為華夏所接受，使原為蠻夷的吳國，名正言順地成為華夏的一部分。像這類遠古的華夏祖先流落蠻夷的傳說與現時子孫后裔的記憶相印證，無疑增加了“夷夏同源”血緣神話的可信性。

總之，在司馬遷的血緣敘事邏輯之下，四夷與華夏通過血緣聯系成為關系密切的整體，位于北方的匈奴，“其先祖夏后氏之苗裔也”[1]629，位于東南方的東越和閩越，“其先皆越王勾踐之后也”[1]661，而越王勾踐，“其先禹之苗裔”。位于珠江流域的南越與東越同屬百越民族，司馬遷記載:“南越王尉佗者，真定人也，姓趙氏。”[1]657表明南越族的形成過程中，也有華夏族成員的參與。位于西南地區的諸民族，與楚人關系密切，《西南夷列傳》記載:“始楚威王時，使將軍莊蹻將兵循江上略巴蜀黔中以西……以其眾王滇，變服，從其俗以長之。”[1]667記述了戰國時華夏族入滇和西南民族融合的史實。而位于東北方的朝鮮半島諸民族，同樣與華夏先民有著千絲萬縷的聯系。《史記·朝鮮列傳》中記載:“朝鮮王滿者，故燕人也。自始全燕時嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑鄣塞。……燕王盧綰反，入匈奴，衛滿亡命，聚黨千馀人，魋結蠻夷服而東走出塞，渡浿水，居秦故空地上下鄣，稍役屬真番、朝鮮蠻夷及故燕、齊亡命者王之，都王險。”[1]664這段文獻中的燕、齊人皆為戰國時華夏之人，因而司馬遷自然將其參與建立的朝鮮半島諸民族視為中華民族的組成部分。

二、堅持民族平等

“民族平等”是世界各熱愛和平的民族所共同追求的交往原則，它是構建和諧、互助、友愛的族際關系的必要前提。堅持民族平等，使被剝削和被壓迫者實現解放，這也是馬克思民族思想的基本原則之一[7]。今天，堅持民族平等，反對民族歧視和壓迫，已成為我國的基本國策。然而，兩千年前“嚴華夷之辯”思想盛行時代的司馬遷，就主張平等對待周邊的諸民族，反映出其超越時代和階級的進步性。概而論之，其民族平等觀念表現在以下幾個方面：

（一）摒棄對于少數民族的傳統偏見

夷夏有別是中國最早處理民族關系的思想，而傳統夷夏有別的觀念，又是建立在華夏優越的心理基礎之上的，將少數民族視為未經開化的野蠻之人，常與征伐、寇賊、禽獸、豺狼等詞匯聯系起來。例如《詩經·魯頌》稱:“戎狄是鷹，荊舒是懲。”《尚書·舜典》稱:“蠻夷猾夏，寇賊奸宄，汝作士。”《國語·周語》也載:“夫戎、狄，冒沒輕儳，貪而不讓，其血氣不治，若禽獸焉。”[8]58《左傳》記載閔公元年，狄人攻擊邢國時，管仲就對齊桓公進言道:“戎狄豺狼，不可厭也；諸夏親昵，不可棄也；宴安鳩毒，不可懷也。《詩》曰：豈不懷歸？畏此簡書。簡書，同惡相恤之謂也，請救邢以從簡書。”[9]45此處管仲對于非華夏族的戎狄采取了強烈的排斥立場，他認為戎狄對于華夏的貪欲，如同豺狼般永遠不可滿足，而邢國與齊國同為華夏之國，同理連枝，理應相互扶持。如今戎狄犯我華夏之人，齊國卻享受安逸而坐視不理，無異于飲毒酒自盡，《詩經》云：出征的將士難道不渴望歸家嗎？只是因為畏懼‘簡書’，簡書要求同惡相恤，即面對共同的敵人，扶持身邊的戰友，怎么能只顧自己呢？因此管仲請求齊桓公出兵救邢，以遵循簡書的精神。管仲可視為先秦時期“嚴華夷之辯”民族觀的代表，他的言論也對后世產生了深遠影響。因他是文獻所見第一個將中原地區稱為“諸夏”而與“戎狄”相對應的人，此后，將中原稱為“諸夏”“華夏”的記載屢見于史冊，而對于戎狄的歧視也未曾斷絕。

直至司馬遷所處的時代，時人對于戎狄的態度，仍然是以歧視為主，漢初《春秋公羊傳》對夷夏關系所處立場仍然是“內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄”。漢朝政府的官僚階級中，同樣是持民族歧視觀點者居多。例如御史大夫韓安國認為匈奴是難以馴化的禽獸，“今匈奴負戎馬足，懷鳥獸心，遷徙鳥集，難得而制”[4]。文帝時季布也言:“夷狄譬如禽獸，得其善言不足喜歡，惡言不足怒也。”主父偃更是認為侵盜是匈奴的天性:“夫匈奴行盜侵驅。所以為業，天性固然。上自虞、夏、商、周，固不程督，禽獸畜之，不屬為人。”[1]651即不將匈奴視為人，可知時人對于少數民族歧視和偏見之深固。學者胡鴻認為“將匈奴定位于非人的觀念”，是“在自己的話語系統里逐漸將夷狄從道德上進行否定”[10]40。表明漢朝政府對于匈奴的主流認識，還是停留在“華夷之辯”的傳統軌道上。

然而同為漢政府官僚的司馬遷，卻敢于站在相反的立場，以公正平等的態度對待少數民族。對于少數民族的優秀民族精神和杰出歷史人物，給予熱情的贊揚，例如《秦本紀》中記述戎王遣使者由余使秦的事跡。秦繆公向由余夸耀秦國的宮室、財寶，而由余正色道:“使鬼為之，則勞神矣；使人為之，亦苦民也。”[1]32反映了由余的機智和戎人的節儉觀，秦謬公又詢問戎夷的政治制度如何，由余答道:“（戎夷）上含淳德以遇其下，下懷忠信以事其上，一國之政猶一身之治，不知所以治，此真圣人之治也。”[1]32而華夏“自上圣黃帝作為禮樂法度，身以先之，反為小治”。司馬遷此處經由余之口，對戎夷的政治制度持褒揚的態度。司馬遷記述東越民族在中華民族內部產生矛盾時為了維護統一的國家秩序而同分裂勢力進行斗爭:“吳之叛亂，甌人斬濞，葆守封禺為臣。”司馬遷對東越民族的正義作為不無稱贊:“越雖蠻夷，其先豈嘗有大功德哉，何其久也！歷數代常為君王，勾踐一稱伯，然余善至大逆，滅國遷眾，其先苗裔繇王居股等猶尚封為萬戶侯，由此知越世世為公侯矣。蓋禹之余烈也。”[1]662司馬遷記敘越王勾踐的事跡，對于勾踐“臥薪嘗膽”的精神，給予充分的肯定和贊揚態度，他在結語中稱贊:“苗裔勾踐，苦身焦思，終滅強吳，北觀兵中國，以尊周室，號稱霸王，勾踐可不謂賢哉！蓋有禹之遺烈也。”[1]260其褒揚之情由此可見。

（二）主張民族間的和平友好交往

司馬遷總結漢朝國力由漢初的“天子不能具鈞駟，而將相或乘牛馬，齊民無藏蓋”[1]72的蕭條狀況至武帝即位后“民則人給家足，都鄙廩庾盡滿，而府庫余財”的強盛原因在于：漢初以來實行韜戈偃武、睦鄰友好的民族政策，特別是與北方匈奴所實行的和親政策，為緩和漢匈矛盾，創造較為和平的邊疆環境，具有重要的作用。

和親，最早并非指華夏與少數民族建立姻親關系，而是指雙方進行的友好往來活動。《周禮·秋官·象胥》載:“掌蠻、夷、閩、貉、戎、狄之國使，掌傳王之言而諭說焉，以和親之。”此處和親被作為一種籠絡手段以實現與少數民族的和平相處。而后世真正意義上的和親，始自西漢劉敬。班固即言:“和親之論，始自劉敬。”崔明德先生也認為:“嚴格意義上的和親始自西漢。”西漢建立之初，高祖劉邦初經平城之敗，而匈奴冒頓單于“控弦三十萬”，挾勝之余威，窺伺中原，新生的漢帝國岌岌可危，《史記》記載:“上患之，問劉敬。劉敬曰:‘天下初定，士卒罷于兵，未可以武服也。冒頓殺父代立，妻群母，以力為威，未可以仁義說也。獨可以計久遠子孫為臣耳，然恐陛下不能為。’上曰:‘誠可，何為不能！顧為奈何？’劉敬對曰:‘陛下誠能以適長公主妻之，厚奉遺之，彼知漢適女送厚，蠻夷必慕以為閼氏，生子必為太子。代單于。何者？貪漢重幣。陛下以歲時漢所馀彼所鮮數問遺，因使辯士風諭以禮節。冒頓在，固為子婿；死，則外孫為單于。豈嘗聞外孫敢與大父抗禮者哉？兵可無戰以漸臣也。’”[1]573這段對話中，劉敬客觀分析了漢朝面對匈奴時所處的弱勢處境，即漢“天下初定，士卒罷于兵，未可以武服也”，而消除匈奴對漢戰爭威脅的對策即漢“適長公主妻之”，與匈奴和親，利用姻親關系，實現與匈奴的和平相處，并進而借助漢室后裔，實現“以夷制夷”的目的。漢高祖采納了劉敬的建議，以宗室女為公主嫁與匈奴單于，“歲奉匈奴絮繒酒米食物各有數，約為昆弟”，成為與匈奴和親的開端。

文帝即位后，“復修和親之約”，文帝前六年，漢遺匈奴書:“漢與匈奴約為兄弟，……單于若稱書意，明告諸吏，使無負約，有信，敬如單于書。”[1]633景帝即位后，仍“復與匈奴和親，通關市，給遺匈奴，遣公主，如故約”[1]635。直至武帝即位之初，仍是“明和親約束”。和親政策的成功施行，使漢朝實現了六十余年的穩定發展，司馬遷正是認識到和親對于休邊安境，促進生產的進步意義，所以對實行和親的漢興四帝予以高度的評價。稱贊惠帝、高后:“黎民得離戰國之苦，君臣俱欲休息乎無為，故惠帝垂拱，高后女主稱制，政不出房戶，天下晏然，……民務稼穡，衣食滋殖。”[1]85對于文帝，更是不吝夸辭:“漢興，至孝文四十有余哉，德至盛也。”[1]93甚至引用孔子之言“必世然后仁，善人之治國百年，亦可以勝殘去殺”進行高度的評價。宋娜認為，正是由于西漢初期統治者所主張的“與民休息，貴清靜而民自定”的治國方略，為漢武帝時期“制度憲章，煥然可述”的盛世奠定了基礎[11]。

不同于傳統的重農抑商思想，司馬遷還贊成加強民族間的友好經濟往來，互通有無。他在《貨殖列傳》中歷數秦、燕、齊、楚、越等地通過與夷貿易，從而民殷國富的事例，說明民族間經濟交往的可取之處。《大宛列傳》中記載張騫于西域的見聞，“臣（張騫）在大夏時，見邛竹杖、蜀布。問曰：‘安得此？’大夏國人曰:‘吾賈人往市之身毒。身毒在大夏東南可數千里。……以騫度之，大夏去漢萬二千里，居漢西南。今身毒國又居大夏東南數千里，有蜀物，此其去蜀不遠矣。今使大夏，從羌中，險，羌人惡之；少北，則為匈奴所得；從蜀宜徑，又無寇。’”[1]715司馬遷此處記載中，經張騫之口論證了商業貿易在促進民族交往，加強邊疆地區和中央王朝聯系方面的重要性，蜀地的商品經身毒國遠銷至大夏，說明大夏等西域諸民族對內地商品有一定的需求，因而可以借內地商品的源源流入加強邊疆對內地的向心力和依存度，而蜀地商路的暢通，為保持內地和邊疆的聯系又提供了客觀條件，大量的內地商人在商路往來，必然將內地的文化傳播到邊疆，同時也將西域的文化遷播于內地，以此促進文化的交流和繁榮。王福帥認為，不同文化的融合交流能為不同文化之間的理解提供多維渠道，更大程度上實現相互尊重和克制，因而文化交流還具備增強民族團結的功能[12]。反觀羌中、匈奴等地，因與漢朝的戰爭而通道斷絕，阻隔了內地和邊疆的聯系，民族之間缺乏交流，不利于統一多民族國家的形成。同時，相比起戰爭征服，通過經濟聯系所形成的利益共同體，不僅無戎馬之勞，且更有助于加強邊疆民族對中央王朝的認可，所以漢武帝感嘆道:“誠得而以義屬之，則廣地萬里，重九譯，致殊俗，威德遍于四海。”[1]716

（三）反對侵略其他民族的不義戰爭

司馬遷主張民族間的和平交往，反對將民族矛盾通過訴諸武力解決，但司馬遷并不是籠統的反對一切戰爭，他說:“兵者，圣人所以討強暴，平亂世，夷險阻，救危殆”。證明司馬遷并不反對維護正義的戰爭，例如漢初對匈奴的防御戰爭，他總體是持肯定的立場，原因在于漢朝前期對匈奴基本是保持克制的態度，并同匈奴進行和親，“約為兄弟”“遺單于甚厚”，以此維護邊疆的穩定。是匈奴常常破壞和約，侵入漢境，漢文帝遺單于書信已指出:“倍約離兄弟之親者，常在匈奴。”[1]633因而司馬遷記載這一時期漢匈之間的戰爭時，常將匈奴的行為稱之為“盜”“虜”“寇”，如“冒頓常往來侵盜代地”“匈奴右賢王入居河南地，侵盜上郡葆塞蠻夷，殺略人民”“匈奴單于十四萬騎入朝那、蕭關，殺北地都尉卬，虜人民畜產甚多”“匈奴日已驕，歲入邊，殺略人民畜產甚多，云中、遼東最甚，至代郡萬馀人”[1]634-635。所謂“一字褒貶，微言大義”，司馬遷對這一時期御匈戰爭的態度一目了然。司馬遷所反對的是違反道義、恃強凌弱的不義戰爭，特別是僅為滿足統治者個人欲望，徒耗民力、夸飾武功的侵略戰爭。比如司馬遷對武帝即位后，不珍惜漢興四帝與匈奴修成的相對和平的局面，而無端挑起一系列漢匈戰爭的作為，表示了批評。例如漢武帝采納馬邑之謀導致漢匈關系破裂，《匈奴列傳》描述馬邑之謀前的漢匈關系是:“匈奴自單于以下皆親漢，往來長城下。”[1]635寥寥一語便道明此時匈奴與漢的友好關系，即使讀者未讀下文，也已隱晦地感知，此次戰爭的主要責任在于漢朝。之后，司馬遷記載馬邑之謀的經過:“漢使馬邑下人聶翁壹奸蘭出物與匈奴交，詳為賣馬邑城以誘單于。單于信之，而貪馬邑財物，乃以十萬騎入武州塞。漢伏兵三十馀萬馬邑旁，御史大夫韓安國為護軍，護四將軍以伏單于。單于既入漢塞，未至馬邑百馀里，見畜布野而無人牧者，怪之，乃攻亭。是時雁門尉史行徼，見寇，葆此亭，知漢兵謀，單于得，欲殺之，尉史乃告單于漢兵所居。單于大驚曰:‘吾固疑之。’乃引兵還。”[1]635從司馬遷的記載我們可知，馬邑之謀完全是漢武帝發動的一場有預謀、有組織的軍事陰謀，這一陰謀雖然因偶然的因素而失敗，但其導致的惡劣后果卻是必然的，邊境七十年的和平局面破裂，“自是之后，匈奴絕和親，攻當路塞，往往入盜于漢邊，不可勝數”[1]635。由此揭開了漢匈全面戰爭的序幕。

自從漢匈戰爭爆發，漢朝歷經七十余年休養生息所取得的廩賦府藏蕩然無存，連年戰爭、強征暴斂導致民不聊生、天下騷動，各地農民暴動起義不可盡數，漢朝為其魯莽的決策付出了慘痛代價，司馬遷對此痛心疾首的寫道:“乃王恢設謀馬邑，匈奴絕和親，侵擾北邊，兵連而不懈，天下苦其勞，而干戈日滋。行者赍，居者送，中外騷擾而相奉，百姓抏弊以巧法，財賂衰秏而不贍。入物者補官，出貨者除罪，選舉陵遲，廉恥相冒，武力進用，法嚴令具。興利之臣自此始也。”[1]173然而，司馬遷的筆觸未就此停止，他深入探究了漢匈戰爭的過程，指出漢武帝在既已取得軍事勝利，“（匈奴）遠遁，幕南無王庭”，而且匈奴有意與漢修好的情況下，“（匈奴）遣使與漢，好辭請和親”，仍不滿足，對匈奴提出進一步的無理要求，勒兵十八萬巡狩塞上，使使者告單于，“南越王頭已懸于漢北闕，今單于即能前與漢戰，天子自將兵待邊；單于即不能，即南面而臣于漢，何徙遠走，亡匿于幕北寒苦無水草之地，毋為也”[1]637。這是何等赤裸的挑釁之語！以一種居高臨下的姿態，威懾匈奴單于，要么臣服于漢，要么同南越王一般，“頭懸于闕”，沒有一點兒誠意協商的態度，有的只是大民族主義的恃強而傲。司馬遷對此進行批評:“世俗之言匈奴者，患其徼一時之權，而務饞納其說，以便偏指，不參彼己，將率席中國廣大，氣奮，人主因以決策，是以建功不深。堯雖賢，興事業不成，得禹而九州寧。”[1]639一針見血地指出漢武帝對匈戰爭更多的是出于自身好大喜功，朝野群臣奉承慫恿導致的。

的確，漢武帝所處心積慮發動的戰爭，取得的一些戰績足以滿足其夸示武功的虛榮心，但是須知，這些“不朽功績”，是利用無數普通士兵的生命和鮮血、損耗無數的民脂和民膏所鋪就的。《大宛列傳》中記載武帝憑個人的喜好，為了幾匹大宛馬，兩征大宛，征兵運糧，令天下疲敝，民不聊生，士卒生還者僅十之一二，所得不過幾匹馬而已。這樣的戰爭，并不值得謳歌贊美。司馬遷從中看到了統治者為滿足個人私欲，罔顧百姓疾苦，驅役士卒，蹂躪百姓的一面，所以他對這類不義戰爭進行了批評:“況乃以中國一統，明天子在上，兼文武，席卷四海，內輯億萬之眾，豈以晏然不為征伐哉？自是后，遂出師北討強胡，南誅勁越，將卒以次封矣。”[1]113既然中國已經一統，君王圣明，四海安寧，竟還南征北伐，干戈不息，司馬遷此處表面上是稱贊，實際上是譏諷漢武帝好大喜功，將士皆熱衷以軍功晉爵，才導致國家不能安寧。

此外，從《史記》的編排體例，也可以看出司馬遷反對恃強凌弱的不義戰爭的主張。例如《韓長孺列傳》到《平津侯主父列傳》這五篇傳記反映了司馬遷對于匈奴關系的主要立場。他將《韓長孺列傳》《李將軍列傳》置于《匈奴列傳》之前，而把《衛將軍驃騎列傳》和《平津侯主父列傳》置于《匈奴列傳》之后，究其原因，是因為韓長孺是武帝時期為數不多主張對匈保持克制的主和之臣，司馬遷評價他“為人多大略，智足以當世取舍”。《李將軍列傳》中李廣“勇于當敵，仁愛士卒”，堪稱一代賢將，甚至為匈奴所敬重，但卻郁郁不為武帝所用，司馬遷對其充滿了同情，故也將其置于《匈奴列傳》前，意在諷刺武帝之任人唯親、刻薄寡恩。《匈奴列傳》詳敘了匈奴歷史、漢匈關系演變，文末對好戰邀功、阿諛奉上之臣予以含蓄的批評。《衛將軍傳》中衛青、霍去病則與李廣的命運截然不同，武帝對他們是“嬖寵擢用”。正是由于武帝寵信衛氏，所以才有“衛將軍擊匈奴者七，驃騎將軍擊匈奴者六，詔書封拜者共八”的殊榮。衛、霍雖軍功在身，然而察司馬遷《平淮書》中對二人作戰兵員、糧餉之損耗巨大之記述，將二人置于《匈奴列傳》之后，側面反映了司馬遷對于武帝專好攻伐的批判。《平津侯主父列傳》記述公孫弘、主父偃與徐樂、嚴安均諫止征伐匈奴之事，特別是主父偃上言九事，司馬遷只收錄了諫伐匈奴一事，主父偃引《司馬法》中“國雖大，好戰必亡；天下雖平，忘戰必危”之言諫阻武帝，與司馬遷的反戰思想何其相通，司馬遷將之列于《匈奴列傳》之后，何焯對其分析道:“下繼以衛、霍、公孫弘，而全文錄主父偃諫伐匈奴書，太史公之意深矣”[13]227。郭嵩燾亦云:“史公列《平津主父傳》于《衛將軍傳》后，專以諫伐匈奴為義，又附徐樂、嚴安二疏，此是史公最用意處。如賈山之至言，吾邱壽王之論禁民挾弓弩不便，皆至文也，史公并不為列傳。”[14]383這五篇傳記，首篇為阻伐匈奴，中篇為譏伐匈奴，尾篇為諫伐匈奴，司馬遷如此匠心之排列，足見其諷刺武帝好戰之深意、主張和平交往之心跡。

結語

正如李長之先生所言:“司馬遷之難能可貴，并不只在他的博學，而尤在他的鑒定、抉擇、判斷、燭照到大處的眼光和能力。”[15]176-177司馬遷作為彪炳史冊的歷史學者，他將時代使命和個人追求集于己之一身，寫就《史記》這一我國首部將各民族歷史記錄在內的國家歷史文本，司馬遷的歷史功績，不僅僅在于他通過長期而艱苦的實地考察，搜集各民族的相關史料，開創了民族史傳的先河，還在于他在實地考察過程中廣泛接觸各民族人民群眾，對各民族社會和歷史有了深入的認識，了解各民族熱愛和平、追求交往的強烈愿望，在此基礎上，他以卓越的史識和進步的民族思想，從探求實現國家昌盛，民族一統的角度出發，為如何處理中國境內各民族之間關系，提出了適應時代發展的真知灼見。習總書記說過:“重視歷史、研究歷史、借鑒歷史，可以給人類帶來很多了解昨天、把握今天、開創明天的智慧。”[16]因而研究司馬遷《史記》中所闡發的重要民族思想，總結前人處理民族關系的成敗得失，對于我們提高新時代民族工作科學化水平，開創民族工作新局面，鑄牢中華民族共同體意識，具有重要的現實意義。